Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/10028 Esas 2022/12726 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı işçi, davalı işverenin fırından mal indirme işi sırasında geçirdiği kazanın iş kazası olduğunu ve iş göremezlik derecesinin belirlenmesini talep etmiştir. Lokal mahkeme, davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranını %4 olarak tespit ederek davayı kabul etmiştir. Ancak davalı kurum vekili istinaf başvurusu yaparak bu karara karşı çıkmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi, istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Bunun üzerine davalı kurum vekili temyiz başvurusunda bulunmuş ve mahkeme, davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının İhtisas Kurulu raporuyla belirtilmemesi nedeniyle kararı bozmuştur. Kararda, meslekte kazanma gücü kaybı oranının belirlenmesinde izlenecek prosedür ve ilgili kanun maddeleri detaylı bir şekilde açıklanmıştır. Bu kanun maddeleri şunlardır: 5510 sayılı Kanun'un “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95. maddesi (506 sayılı Kanun'un 109. maddesi), 5510 sayılı Yasa'nın 19. maddesi.

Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
No :


Dava, iş kazası tespiti ve sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle, asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili, müvekkilinin 26/05/2012 tarihinde davalıda montaj elemanı olarak çalışmaya başladığını, 16/07/2012 tarihinde görevinin dışında fırından mal indirme işi yaptırıldığı sırada iş kazası geçirdiğini ve ayağını kırdığını, işverenin iş kazasını hastaneye iş kazası olarak bildirmediğini, ... ya da iş kazası olarak bildirmediğini, hastaneye öğlen arası işçinin kaldırımdan düşerek ayağını kırdığını beyan ettiklerini, olaydan sonra ... ... ye başvuru yapıldığını, 05/04/2017 tarih ve 2017/104 sayılı komisyon kararı ile olayın iş kazası olmadığına karar verildiği, bu nedenle bu davayı açarak gerçekleşen kazanın iş kazası olduğunun tespit edilmesini ve davacının iş göremezlik derecesinin belirlenmesini; talep ve dava etmiştir.


II-CEVAP
Davalı ... vekili, kurum tarafından kazanın iş kazası olmadığına karar verildiğini, davacının kendi ihmaliyle yaralandığını bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ...... AŞ vekili, olayın iş kazası olmadığını, davacının hastane yönetimine kaldırımdan düştüğünü beyan ettiğini, davacının geçirdiği olayın iş yerinde gerçekleşmediğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulü ile, davacı ...'in davalı ... .... ve Tic. A.ş.'de 16/07/2012 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası ve maluliyet oranının %4 olduğunun tespitine, dair karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Davalı ... vekili istinaf dilekçesi ile; kurum tarafından verilen resmi kararda işbu kazanın iş kazası olmadığının belirtilmesine rağmen; yerel mahkeme tarafından dosyada yalnızca tanık beyanlarına dayanılarak iş kazasının mevcudiyetinin ve maluliyet oranının tespit edilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesi ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hüküm tesis edilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı ... vekili, istinaf başvurusu ile aynı sebeplerle temyiz yoluna başvurmuş ve kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol; 5510 sayılı Kanun'un “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95. maddesinde (506 sayılı Kanun'un 109. maddesinde) hükme bağlanmıştır. Buna göre, kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin... Sağlık Kurulu'na itiraz hakları mevcuttur. Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, ... Başkanlığı veya Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalı konseylerinden Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir. Öte yandan; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.02.2010 gün ve 2010/21-60 Esas, 2010/90 Karar sayılı ilamı ile 06.10.2010 gün ve 2010/10-390 Esas, 2010/448 Karar sayılı ilamların da belirtildiği üzere ... Kurumu Başkanlığı’nın ilgili ihtisas kurulu ile üniversitelerin tıp fakülteleri ilgili bilim dalı başkanlıklarınca ya da... Sağlık Kurulu'nca düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı ... 2.Üst Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karara bağlanması da zorunludur.
5510 sayılı Yasa'nın 19. maddesinde, "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır…
…Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri;
a)Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi,
b)Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse, buna ait sağlık kurulu raporu tarihini, takip eden ay başından başlar..." düzenlemelerine yer verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesi, iş kazasının tespitine dair kabul hükmü kurulması isabetli bulunmuş olup; davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranı ise, Mahkemece ... 3. İhtisas Kurulundan alınan raporla yetinilerek; yukarıda bahsedildiği şekilde yasal prosedüre uygun belirlenmemiştir. Bu kapsamda yukarıda işaret edilen çerçevede, davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranı ile ilgili prosedür, baştan itibaren işletilerek; alınacak raporlar değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.
O halde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak; İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak; temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk derece Mahkemesine gönderilmesine, 19.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.