Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini; işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.
Davalı işveren vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisizlik kararı verilmesini ve dosyanın yetkili Bakırköy İş Mahkemesine gönderilmesini davanın esası yönünden ise feshin geçerli nedene dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davalının yetki itirazının  reddine karar verilerek yargılamaya devamla  davanın kabulüne karar verilmiş;
Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre, yetkili mahkemenin hangi iş mahkemesi olduğu uyuşmazlık konusudur.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanun"u 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir.
Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”
Somut olayda davalı vekili  cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş mahkemece yetki itirazının süresi içinde  yapılmadığından bahisle reddi ile  davanın esasına  girilerek  davanın kabulü  yönünde hüküm kurulmuştur.  Dosya içeriğinden  davalı şirketin bulunduğu yer ve davacın fiilen çalıştığı yerin hangi ilçe idari sınırlar içerisinde olduğu anlaşılamamaktadır. HGK’nun 17.02.2010 gün ve  2010/ 52 E. 2010/ 89 K. sayılı kararında  da  belirtildiği üzere iş mahkemelerinin yetkisini düzenleyen hükümler kamu düzeninden olup davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurmalıdır.                                 
Mahkemece   dava tarihi itibari ile  davaya bakmaya yetkili olup olmadığı   5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanun"u 5. maddesi gereğince  yetkili olup olmadığı  belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi  gerekirken hatalı değerlendirme ile  davanın esasına girilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma nedenine göre  diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.