Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/7330 Esas 2022/13003 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davanın konusu, bir iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının karşılanması istemidir. Davacı, davalılar aleyhine maddi, iktisadi geleceğinin tehlikeye düşmesinden dolayı tazminat ve manevi tazminat istemişti. İlk derece mahkemesi kısmen kabul ettiği davanın bir kısmı istinaf yoluyla kabul edilirken, diğer kısmı reddedildi. Karar temyiz edildi ve mahkeme, davacı tarafın vekil ücretinin alınarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine hükmetti. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 maddesi gereğince hüküm düzeltildi ve onandı. Kanun maddesi, yanlışlıkların giderilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekli değilse hükmün düzeltilerek onanabileceğini belirtmektedir.

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi
No :


Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk dairesince davalı ... .......... Tic. ve San. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı tarafın ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı ve davalı ... A.Ş. ’nın tüm, davalı ...‘nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Dava 06/07/2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının karşılanması istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine 200.000,00.-TL maddi, 100.000,00.-TL iktisadi geleceğinin tehlikeye düşmesinden dolayı tazminat ve 100.000,00.-TL manevi tazminat istemli eldeki davayı ikame ettiği, yargılama sırasında ise maddi tazminat taleplerini davalı ... A.Ş. ve ... yönünden, 1.441.593,55.-TL'ye ıslah ettiği, davalı ... bakımından dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminatlar yönünden sınırlı sorumlu olarak karar verildiği anlaşılmış olması karşısında ücreti vekaletin tamamından davalı Belediyenin sorumlu tutulması doğru değil ise de tek başına bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi’nin 04/03/2021 tarih, 2020/792 Esas- 2021/386 Karar sayılı kararının “7” nolu fıkrasının kaldırılarak yerine;
“Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesap ve takdir edilen 70.177,39-TL vekalet ücretinin (davalı ... Belediyesi yönünden 29.450,00-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” rakam ve yazı dizisinin eklenmesi suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde Kocaeli Büyükşehir Belediyesi'ne iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'nden ve davacıdan ayrı ayrı alınmasına,
25/10/2022 gününde oybirliği ile karar verildi.