Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işverence haklı ve geçerli sebebe dayanılmadan feshedildiğini ileri sürerek  feshin geçersizliğine ve  davacının işe iadesine, buna bağlı kanuni haklarının belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı temsilcisi, davacının belediyede mevsimlik işçi olarak çalıştığını, aynı zamanda ilçe merkezinde bir market işlettiğini, davacının belediyede çalışmaktan ziyade kendi işyerinde bulunduğunu, mazeretsiz olarak işe gelmediği için iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının iş sözleşmesi feshedilirken Toplu İş Sözleşmesi prosedürüne uyulmadığı, devamsızlık tutanağı tanığının baskı altında tutanağa imza attığına ilişkin beyanı ve diğer tanıkların halen belediyede çalışmaları nedeniyle tarafsaz tanıklık yapamayacakları kanaatine varıldığı, feshin geçerli nedene dayandığının kanıtlamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm davalı  tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının davalı belediyede geçici işçi olarak çalıştığı belirtilmektedir. Mahkemece öncelikle davacının vizeli işçi olup olmadığı araştırılmalıdır. Vizeli değilse ortada geçerli bir iş sözleşmesi ilişkisinden söz edilemeyeceğinden feshin geçersizliği ve işe iade söz konusu olamaz, davanın bu nedenle reddi gerekir.
Davacının vizeli geçici işçi statüsünde olması halinde ise; dosyadaki bilgi ve belgelere göre fesih sebebi yapılan devamsızlık tarihlerinde işe gitmediği ağırlık kazanmakla beraber iş sözleşmesinin feshi disiplin kurulunca bağlanmadığından, davalı işveren belediyenin derhal fesih hakkına dayanması mümkün değilse de, mevcut olgu ve dosya içeriğine göre feshin geçerli sebebe dayandığı kabul edilerek bu nedenle davanın reddine karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.