Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde internet üzerinden reklam faaliyeti ile iştigal eden işyerinde web tasarımcısı olarak aralıksız olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından  sebepsiz ve bildirimsiz olarak feshedildiğini,  kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile resmi tatil ücretlerinin ödenmediğinden, toplam 1.700,00 TL  alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının asgari ücretle çalışan vasıfsız bir işçi olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının...Ltd. Şti"nin ortağı olduğu şirketin diğer ortağı adına kayıtlı işyerinde 506 sayılı Kanun uyarınca 27.10.2007-15.09.2009 tarihleri arasında çalışmalarının bulunduğu, davacının payı bulunan şirkete ait olup, davalı tarafından işletilen işyerinde işçi olarak çalıştığının dolayısıyla davalı ile aralarında işçi-işveren ilişkisinin bulunduğunu kabul etmenin mümkün olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Davacı vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.
4857 sayılı Kanun"un 1. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanunun uygulanacağı belirtilmiştir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 1. maddesi uyarınca, 4857 sayılı Kanun"a göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya 4857 sayılı Kanun"a dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri İş Mahkemeleridir
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davacının 1015125.58 işyeri sicil numaralı, M. A.  Ö. ünvanlı işyerinde 27.10.2007-15.09.2009 taraflar arasında çalıştığı, işyerinin halen faaliyetine devam ettiği, ...Ltd. Şti"ni temsile ve ilzama yetkili şirket müdürü M. A. Ö."ün 30.01.2009 tarihinden itibaren münferiden 15 yıl süreyle yetkili bulunduğu, davacı M. T. Ö."ün yüzde beş hisse ile şirket ortağı olduğu ve ortaklığının halen devam ettiği anlaşılmıştır.
Davacının anılan şirketin kuruluşundan önce davalı gerçek şahısa ait işyerinde çalıştığı SGK kayıtları ve dosya içeriği ile sabittir. Buna göre taraflar arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunduğu dönem bakımından iş mahkemesinin görevli olduğu dikkate alınmadan görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır. İşin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA,  peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.04.2012  gününde oybirliği ile karar verildi.