İş sözleşmesinin geçerli ve haklı neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı işveren vekili, davacının müvekkili şirket ile akdedilen iş sözleşmesinin 6/d maddesi hükmü gereği başka bir işyerine nakil işlemine peşinen muvafakat ettiğini, müvekkili şirketin aynı veya başka il sınırları içindeki işyerlerinde çalışmayı kabul eden  ve müvekkil şirketin Huzurevleri Süper Market işyerindeki görevine olan ihtiyaca binaen davacının aynı şartlarla naklen atanmasının 4857 sayılı İş Kanunu"nun 22. maddesinde öngörülen iş şartlarına esaslı değişiklik sayılmamasına rağmen davacının naklen atamaya muvafakat etmemesi üzerine müvekkil şirket tarafından kötüniyete dayanmaksızın iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmek sureti ile geçerli sebeple feshedildiğini, belirterek, davanın reddini  savunmuştur.
Mahkemece, çalışma koşullarında geçerli nedene dayanan değişikliğin davacı tarafından kabul edilmemesi üzerine yapılan feshin geçerli nedene dayandığı gerekçeleriyle davanın reddine  karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İşe İade davasının  reddine dair verilen karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin  2009/16172-2010/5268 sayılı ilamı ile “Davacı işçi, davalı işveren aleyhine fazla mesai alacağının tahsili amacıyla dava açtığı için nakle tabi tutulduğunu ileri sürmüştür. Dosya içeriğine göre davacının bildirdiği davanın 14.04.2008 tarihinde açıldığı ve derdest olduğu anlaşılmaktadır. Davalı işverenin nakil yetkisini kötüye kullanıp kullanmadığının belirlenmesi için nakil için gösterdiği gerekçenin gerçekten doğru olup olmadığı araştırılmalıdır. Davacının çalıştığı işyerindeki kasap ihtiyacının nasıl karşılandığı, nakledilen işyerinde çalışan kasap sayısı ve mevcut kasabın bir tanığı ifadesinde belirtildiği gibi ayrılıp ayrılmadığı,  gerçekten  ihtiyaç  bulunup  bulunmadığı,  fesihten  sonra  yeni  bir  kasap alınmadığı araştırılarak sonucuna göre feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığına karar verilmelidir.” şeklinde araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş ve bozma doğrultusunda araştırma yapılmıştır. Ne var ki bozma gerekleri yeterince yerine getirilmemiştir.
Davacının dava dilekçesinde ve temyiz dilekçesinde belirttiği üzere, açmış olduğu işçilik alacağına ilişkin dava ile yapılan fesih arasında bir bağlantı olup olmadığı araştırılmamıştır.  Bozma kararında belirtilmesine rağmen davacının nakilden önce çalıştığı işyerinde (Merkez) boşalan kasap açığının nasıl karşılandığı, yeni bir işçi alınıp alınmadığı, ayrıca Huzurevleri şubesinden bir kasabın ayrılması sonucu kalan iki kasapla kasaplık işlerin halledilip halledilemediği, halledilemiyor ise işten ayrılan kasabın işten ayrılmasından davacının görevlendirilmesi tarihine kadar geçen sürede kasaplık işlerin nasıl yapıldığı  araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi  eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması  hatalı olmuştur.  
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.