Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait Trabzon Bölge Müdürlüğüne bağlı Cumhuriyet şubesi müdürü olarak çalışırken iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, aylık 860,00 TL net ücret aldığı halde kayıtlarda asgari ücret gösterildiğini, hak ve alacaklarının bir kısmının eksik ödendiğini bir kısmının hiç ödenmediğini, ihtirazi kayıtsız ibraname imzalamaya zorlandığı için ihtarname göndermek zorunda kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları  saklı kalmak kaydıyla; kıdem  ve ihbar tazminatı farkları, Haziran 2008 ayına ait onyedi günlük bakiye ücret, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, performans primi, yıllık izin ücreti ve yolluk alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
Davalı vekili,  davacının tüm tazminatlarının ödenmek suretiyle işine 4857 sayılı İş Kanunu"nun 17. maddesine göre son verildiğini, tüm ücret alacaklarının tamamen ödendiğini, davacının maaşının 860,00 TL olduğu iddiasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının çalışma saatlerine ilişkin tüm iddiların da haksız ve kötü niyetli olduğunu, ibranameyle fazla çalışma ve genel tatil çalışması yapmadığını kendisinin kabul ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yolluk alacağı dışındaki dava konusu istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.
Hüküm davalı  vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.                                                                       
Somut olayda mahkemece yukarıda açıklanan ilke ve esaslar doğrultusunda ücret araştırması yapılmadan, davacı iddialarıyla dahi çelişik olan davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilerek belirlenen ücret miktarına göre dava konusu alacakların hesaplanması  hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.