Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/9785 Esas 2022/13209 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalı sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik oranının yeniden tespit edilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiş, istinaf başvurusu ise esastan reddedilmiştir. Temyiz isteminde bulunan davacı vekili, kararın yanılgılı olduğunu iddia ederek bozulmasını talep etmiştir. Kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin itiraz hakları bulunmaktadır. Diğer ilgililer ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilirler. Raporlar arasında çelişki mevcut ise çelişkinin giderilmesi gerekmektedir. Dosyada yapılan yanılgılı değerlendirme nedeniyle ilk derece mahkemesi kararı bozulmalıdır.
5510 sayılı Kanunun “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları'na dair 95. maddesi (506 sayılı Kanunun 109. maddesi), 6754 sayılı Yasa ile değişik 2659 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 26. maddesi bu kararda geçen kanun maddelerindendir.

Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
No :


Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili, davalı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının yeniden tespit edilmesini talep etmiştir.
II-CEVAP
Davalılar; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Davanın reddine karar verilmiştir.
B-BAM KARARI
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı vekili kararın bozulmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol; 5510 sayılı Kanunun “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları'na dair 95. maddesinde (506 sayılı Kanunun 109. maddesinde) hükme bağlanmıştır. Buna göre, Kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin ... Kurulu'na itiraz hakları mevcuttur. Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı, diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, ... Başkanlığı veya Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalı konseylerinden Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir. Öte yandan; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.02.2010 gün ve 2010/21-60 Esas, 2010/90 Karar sayılı ilamı ile 06.10.2010 gün ve 2010/10-390 Esas, 2010/448 Karar sayılı ilamların da belirtildiği üzere ... Kurumu Başkanlığı’nın ilgili ihtisas kurulu ile üniversitelerin tıp fakülteleri ilgili bilim dalı Başkanlıklarınca ya da ... Kurulu'nca düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin 6754 sayılı Yasayla değişik 2659 sayılı ... Kurumu Kanunu'nun 26. maddesi gereği ... Kurumu Başkanlığı 2. Üst Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karara bağlanması da zorunludur. Dosya kapsamından davalı sigortalı ile ilgili, ... raporunda: sigortalının E cetveline göre % 25 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının belirtildiği, itiraz üzerine S.S Yüksek Sağlık Kurulunca da anılan oranın % 25 olarak belirlendiği, mahkeme safhasında Yüksek Sağlık Kurulunca belirlenen orana yapılan itiraz üzerine ... Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporunda ise sigortalının % 26 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı belirtilmiş olup, mahkemece yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri de nazara alınarak, ... Kurumu Başkanlığı’nın ilgili İhtisas Kurulu ile, ... Kurulu'nca düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin 6754 sayılı Yasayla değişik 2659 sayılı ... Kurumu Kanunu'nun 26. maddesi gereği ... Kurumu Başkanlığı 2. Üst Kurulu tarafından rapor aldırıldıktan sonra giderilmesi ve daha sonra dosyadaki kayıtlara göre yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir ve bozmayı gerektirir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1. maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 27.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.