Yargıtay Ceza Genel Kurulu 2019/400 Esas 2022/116 Karar Sayılı İlamı

Kararı veren
Yargıtay Dairesi : 11. Ceza Dairesi
Mahkemesi :Asliye Ceza
Sayısı : 79-269

Sanık ... hakkında resmî belgede sahtecilik suçlarından sanık ve katılanı olduğu dava dosyalarının birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda,
İtirazın kapsamına göre;
...’ın sanığı olduğu birleşen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/654 esas sayılı dava dosyasında, katılanlar ... ve ... ile ilgili olarak sahte noter temliknamesi düzenletmek suretiyle resmî belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nın 204/1-3, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 13.03.2009 tarihli ve 417-55 sayılı hükmün sanık ... müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 29.01.2010 tarih ve 16321-281 sayı ile;
“...Katılan sanıklar ve sanıkların yüklenen suçları kabul etmedikleri, özellikle sanık ...'un, işvereni olan katılan sanık ...'ın bilgi ve talimatı doğrultusunda şirketin çek keşide etme yasağının olması nedeniyle içinde bulundukları finansal krizin giderilmesi amacıyla banka veya resmi kredi kurumları haricinde piyasadan bulduğu borç paraların ödenmesi için bu evraka imza attığını savunduğu ve dosyaya intikal ettirilen bir kısım bilirkişi raporlarına göre suça konu bono, çek veya temliknamelerdeki imzaların katılan sanık ...'ın eli ürünü olmadığının bildirildiği anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından; ... Dış Ticaret AŞ'nin diğer yetkilileri olan ... ... ile ... dinlenerek konu ile ilgili ifadeleri alınıp, ... şirketler grubunun 2003-2004 yıllarında piyasaya borcunun olup olmadığı, var ise miktarı ve bunların şirketlerin kayıtlarında yer alıp almadığı belirlenip, mevcut olduğunun tespiti halinde hukuk mahkemelerindeki davaların akibeti de araştırılarak, adı geçen şirketler hakkında suç tarihlerinde çek keşide etme yasağı olup olmadığı T.C. Merkez Bankasından sorulup, bir kısım katılan sanıklar ile katılanların, dava konusu olan veya benzeri bir çok çek veya bononun ...'ın sahibi olduğu şirketlerin içinde bulunduğu mali krizi aşması amacıyla keşide edildiği ve bu şekilde çek veya bono keşide etme işlemlerinin yıllar boyunca devam edip, trilyonlara varan ödemelerin ... ve şirketleri tarafından zamanında yerine getirildiği, bir kısım sanıklar ile katılanların da gerçek ticari ilişki nedeniyle var olan alacaklarına karşılık suça konu sahte oldukları ileri sürülen belgeleri aldıkları yönündeki savunmalarının geçerliliğinin belirlenmesi açısından, katılan sanık ...'ın sahibi veya yöneticisi olduğu şirketlere borç para verdikleri iddia olunan bu kişilerin mali yönden bu kapasitede borç verme yeterliliğine sahip olup olmadığı belirlenip, suça konu çek, bono veya temliknamelerin sanıklar ve katılanların şirket veya kişisel hesaplarında yer alıp almadığı tespit edilerek, ... Kimya Sanayii ve Ticaret A.Ş ile sanıklar ... ve ... arasında arasında gerçek bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı araştırılıp, bunların nakliye veya ödeme belgelerinin de olup olmadığı belirlenip, dava konusu olaylar ile ilgili oldukları ileri sürelen ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/496 esas, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/744 esas, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1211 esas, Şişli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1307 esas, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1458 esas, ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/262 esas, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1247 esas sayılı dosyaları incelenip, hukuki ve fiili irtibat olan ve birleştirme olanağı bulunan davalar hakkında birleştirme kararı verilmesi, birleştirme olanağı bulunmayanların davayı ilgilendiren delillerinin onaylı örneklerinin dosyaya intikali sağlanıp, toplanan deliller ile birlikte sanık savunmalarının ticari teamüle ve hayatın olağan akışına uygun olup olmadığı da değerlendirilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
a) Sanıklar ..., ... ve ... ... haklarında lehlerine olduğundan bahisle 765 sayılı TCK'nın 240. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilirken, aynı madde uyarınca memuriyetten yoksun kılınmalarına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b) ... isimli kişi davaya katılan olarak iştirak etmemesine karşın, mahkûm olan sanıklar aleyhine 1.250 TL maktu vekalet ücretine hükmolunması” isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan Yerel Mahkemece yapılan yargılama sırasında ...'ın sanığı olduğu ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/132, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/632, ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/409 esas sayılı dava dosyalarının da bu dava ile birleştirilmesi sonucunda 13.06.2012 tarih ve 126-191 sayı ile;
Sanığı olduğu;
Birleşen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/654 esas sayılı dava dosyasında, katılanlar ... ve ... (...) ... ile ilgili olarak, sahte noter temliknamesi düzenletmek suretiyle resmî belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nın 204/1-3, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,
Birleşen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/132 esas sayılı dava dosyasında, resmî belgede sahtecilik suçundan 765 sayılı TCK'nın 342/1 ve 59/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına,
Birleşen ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/409 esas sayılı dava dosyasında, resmî belgede sahtecilik suçundan 765 sayılı TCK'nın 342/1 ve 59/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına,
Birleşen ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/632 esas sayılı dava dosyasında, resmî belgede sahtecilik suçundan 765 sayılı TCK'nın 342/1 ve 59/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına,
Karar verilmiş, ...'ın sanık olduğu ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/744 esas sayılı dosyasıyla birleştikten sonra ana dosya ile birleşen ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/134 esas sayılı dava dosyasında katılan ... ve ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/1 esas sayılı dava dosyasında katılan ... ile ilgili olarak sahte noter temliknamesi düzenletmek suretiyle resmî belgede sahtecilik suçlarından hüküm kurulması ise unutulmuştur.
Hükümlerin sanık ... müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 26.02.2014 tarih ve 6657-3485 sayı ile;
“...E- Sanık ... müdafileri ile sanık ... ve müdafiinin temliknameler ile ilgili mahkumiyet hükümlerine yönelen temyizlerinin incelenmesine gelince:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan sanık ... müdafileri ile sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1- Sanıkların düzenlenmesine azmettirdikleri kabul edilen sahte temliknameler nedeniyle zincirleme biçimde tek bir sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, birleşen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/417 esas sayılı dosyasında sanık ...'un, birleşen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/654 esas sayılı dosyasında sanık ...'ın, birleşen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/132 esas sayılı dosyasında sanıklar ... ve ...'un, birleşen ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/409 esas sayılı dosyasında sanık ...'ın, birleşen ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/632 esas sayılı dosyasında sanıklar ... ve ...'un, birleşen ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/632 esas sayılı dosyasında sanıklar ... ve ...'un ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmesi,
2- 1512 sayılı Noterlik Kanununun 82. maddesi gereğince noterler tarafından düzenlenen belgelerin sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olması nedeniyle, sanıkların sabit olan memurun kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğinde olan temliknamelerde zincirleme biçimde sahtecilik suçuna azmettiren olarak katıldıkları gözetilerek, eylemlerine uyan ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı ...nun 64/2. maddesi yoluyla TCK'nun 339. maddesinin birinci fıkrasının 2. cümlesi ve 80. maddelerinde, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 38/1. maddesi yoluyla 204/2-3 ve 43. maddelerindeki suçu oluşturacağı cihetle, her iki yasa maddelerinin karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, karşılaştırmanın uygulanma yeri bulunmayan 765 sayılı TCK’nun 342/1 ve 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesi ile yapılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Kabule göre de katılanlar lehine hükmedilen vekalet ücretinin hükümde tereddüte yer vermeyecek şekilde gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, katılan sanık ... müdafileri ile sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince bozulmasına,” karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 03.04.2014 tarih ve 275867 sayı ile;
“Katılan-sanık ... müdafilerinin, birleşen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/417 esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, sanıklar ... ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/654 esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ... ...'a karşı temliknamede sahtecilik suçundan açılan kamu davası nedeniyle ayrıca ceza tertibine yer olmadığına, müşteki ...'e karşı resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'un beraatine, birleşen ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/693 esas sayılı dosyasında sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine, hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçlarından açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, sanık ... hakkında hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, ... 2. Noterliğinin 07.11.2003 gün ve 18489 sayılı temliknamesinde ve buna bağlı ikrazat sözleşmesinde sahtecilikten beraatine, diğer temliknamelerde sahtecilik suçundan ayrıca ceza verilmesine yer olmadığına, birleşen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/151 esas sayılı dosyasında sanık ... ...'nın memurun kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerde zincirleme biçimde sahtecilik eylemlerinden beraatine, görevi kötüye kullanma ve görevi ihmal suçlarından açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/42 esas sayılı dosyasında sanık ... ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan ayrıca ceza tertibine yer olmadığına, sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/2 esas sayılı dosyasında sanıklar ... ve ...'nin resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine, sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/632 esas sayılı dosyasında sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine, birleşen ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/496 esas sayılı dosyasında sanıklar ..., ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçlarından açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/132 esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/185 esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/1 esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/38 esas sayılı dosyasında sanık ...'nun resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine, birleşen ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/119 esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/632 esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/652 esas sayılı dosyasında sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ...'ın hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine, birleşen ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/744 esas sayılı dosyasında sanıklar ... ... ..., ... ..., ... ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ......, ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ... ve ...'in hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine, sanık ... hakkında ayrıca bir hüküm kurulmasına yer olmadığına, ayrıca birleşen ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/119 esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında çekte tahrifat yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine ilişkin hükümlere müdahil sıfatıyla yönelen temyizinin incelenmesinde hükümlerin esastan incelenmesi gerekip gerekmediği, Sanık ... müdafıilerinin, birleşen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/654, birleşen ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/693, birleşen ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/2, birleşen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/185, birleşen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/1, birleşen ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/119 esas sayılı sayılı dosyasındaki sanık ... hakkında çek ve bonolarda sahtecilik suretiyle resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik Yüksek Dairenin onama kararının yerinde olup olmadığı, sanık ... müdafiilerinin temliknameler ile ilgili mahkumiyet hükümlerine yönelen temyizlerinde bozmaya ilave hususların bulunup bulunmadığı hususu itirazımızın özünü oluşturmaktadır.
Dosyanın tetkikinde; ...'ın ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/126 Esas, birleşen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/151 Esas, birleşen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/632 Esas, birleşen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/42 Esas, birleşen ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/693 Esas, birleşen ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/2 Esas, birleşen ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/496 Esas, birleşen ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/38 Esas, birleşen ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/652 Esas, birleşen ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/744 Esas sayılı dosyalarında müdahil olarak, birleşen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/654 Esas, birleşen ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/132 Esas, birleşen ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/409 Esas, birleşen ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/185 Esas, birleşen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/1 Esas, birleşen ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/119 Esas, birleşen ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/632 Esas sayılı dosyalarında ise sanık olarak yargılandığı,
... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/126 Esas, 2012/191 Karar sayılı kararında; ... Şirketler gurubunun sahibi ve yasal temsilcisi olan Sanık ...'ın aynı şirketin finans müdürü olan sanık ...'un fikir ve eylem birliği içinde ciddi ekonomik sıkıntı içinde olan ... Şirketlerine finans sağlama niyetiyle birlikte hareket ederek, piyasadan kayıt dışı para topladıkları ve karşılığında güven sağlamak için davalara konu edilen kıymetli evrakların tanzim edilerek verildiği, bu hareketlerde şirketi temsile yetkili kişi olan sanık ...'ın talimatı ve bilgisi dahilinde imza yetkisi bulunmayan sanık ...'un imzalarının kullanıldığı ve bu iki sanığın birlikte suçları işlediği ve hatta haklarındaki soruşturmanın gidişatını etkilemek için piyasada bulunan kıymetli evrakların lehtarları aleyhine suç duyurusunda bulundukları değerlendirilmiş ise de;
Adli Tıp Vakfı'nın 10/08/2004, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/62 Değişik İş sayılı dosyasında Adli Tıp Uzmanı ... ...'un, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/70 Değişik İş sayılı dosyasında 07/09/2004 tarihli bilirkişi raporlarında davaya konu temliknamelerdeki imzaların sanık ...'a ait olmadığının bildirildiği,
Yine dava konusu çeklerle ilgili olarak alınan bilirkişi raporlarında da ... Dış Ticaret A.Ş.'ne atfen atılan imzaların sanık ...'a ait olmadığının bildirildiği,
Sanık ... imzaları ... adına kendisinin attığını ve ...'ın bu işlemlerden haberdar olduğunu beyan ettiği, sanık ...'un atfı cürmü dışında sanık ...'ın suça iştirak ettiğine dair delil bulunmadığı,
Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 29/01/2010 gün ve 2009/16321 Esas, 2010/281 Karar nolu bozma ilamına yerel mahkeme uymuş ise de, dosya içeriğinden bozma gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
24/02/2013 tarihli tebliğnamemizde de açıkça belirtildiği üzere; ... Şirketler grubunun 2003-2004 yıllarında piyasaya borcunun bulunup bulunmadığı, var ise miktarı ve bunların şirket kayıtlarında yer olıp almadığı, ... Kimya Sanayi ve Ticaret AŞ. ile sanık ... arasında gerçek bir ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı, bir kısım katılan sanıkların şirkete borç para verme yönünden bu kapasitede borç para verme yeterliliğine sahip olup olmadıkları araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur.
Dosya içerisinde bir kısım borç verdiğini iddia eden şahısların, ekonomik durumlarının verdikleri borç miktarı ile uyumlu olmadıkları, bir kısmının adreslerinin dahi tespit edilemediği anlaşılmıştır.
Merkez Bankasından gelen yazılardan ... Şirketi ve ...'ın çek keşide etme yasaklısı olmadığı anlaşılmıştır.
Katılanlar tarafından verildiği iddia olunan paralarla ilgili kayıt ve belge temin edilememiştir.
24/02/2013 tarihli tebliğnamemizde bildirdiğimiz; ... 4. Ticaret Mahkemesinin 2005/384 Esas,2012/1361Karar, 2005/470 Esas, 2005/478 Esas, 2005/284 Esas ve 2004/1629 Esas sayılı dosyaları ile ile ilgili olarak; Sanık ... Müdafiileri Av. ... ..., ... ve ... 04/09/2013 tarihli dilekçe ekinde;
... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/1629 Esas (... Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/06/2013 gün ve 2013/2 Esas, 2013/207 Karar) sayılı dosyasında; Davalı ... ve ... Dış Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, Davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verildiği,
... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/470 Esas (... Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/06/2013 gün ve 2013/5 Esas, 2013/209 Karar) sayılı dosyasında; Davalı ... Dış Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği,
... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/478 Esas (... Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/06/2013 gün ve 2013/6 Esas, 2013/210 Karar) sayılı dosyasında; Davalı ... Dış Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği,
... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/284 Esas (... Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/06/2013 gün ve 2013/5 Esas, 2013/208 Karar) sayılı dosyasında; Davalı ... ve ... Dış Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, Davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi için 24/02/2013 tarihli tebliğnamemizde belirttiğimiz;
Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/5 esas sayılı dosyasında; keşideci ..., çeki işleme koyan ... ile ciranta olarak çeki imzalayan ... yargılanmışlar, mahkum olmuşlar ve mahkumiyet hükmü Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 06/10/2011 gün ve 2011/25161-3568 sayılı kararı ile onanmıştır. Onanan bu dosyanın gerekçesi 'Sanık ...'un ... Dış Ticaret Şirketinde çalışmakta iken, diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte ortak hareket ederek sanık ...'in ... Dış Ticaret Şirketi ile herhangi bir alışverişi ya da borç olmadığı halde yetkilisi olduğu ... Turizm Bakliyat İnşaat Dek. Tic. Ltd. Şti'ne ait, çeki keşide ettiği, bu çeki ...'a verdiği, ...'un çekin arkasına yetkili olmadığı halde sahte olarak ... Dış Ticaret kaşesi vurup imzayalarak daha sonra ...'a ulaştırdığı, çekin TTK'nun 711/3 maddesi uyarınca ödemeden men talimatı ile donatıldığı, çekin sanki bu senaryoyu bilmeyen olarak gösterilen ... tarafından bankaya ibraz edildiği, ...'ın bu sahteliğin içinde olduğu halde avukatı aracılığıyla çeki takibe koydurduğu, sanıkların suçlarının sabit olduğu' yönündedir.
CMK 250. madde ile görevli 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/62 Esas sayılı dava dosyasında; Yakup Kürşat ... liderliğinde kurulan haksız menfaat teminine yönelik suç örgütü yargılamasında, örgüt üyeliğinden yargılanan ..., ... ve ... yanında Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 16/05/2007 gün ve 3373-3798 sayılı ilamı doğrultusunda sanık ... için de kamu davası açılmış ve yapılan yargılama neticesinde nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan sanıklar mahkum olmuşlar ve Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 20/04/2011 gün ve 2010/27243 Esas, 2011/5566 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyet hükmü onanmıştır. Onanan hükümde '..., ..., ..., ..., ..., ... ... gibi isimlerin 2002-2004 yılları arasında ...'un yöneticiliğinde 54 adet sahte noter temliknamesi ile 100'e yakın sahte çek ve bono tanzim ederek ... Şirketler Grubu'nu 25-30 trilyon civarında dolandırmaya teşebbüs ettikleri' yönündedir.
Katılan-sanık ... müdafilerinin, birleşen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/417 esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, sanıklar ... ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/654 esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ... ...'a karşı temliknamede sahtecilik suçundan açılan kamu davası nedeniyle ayrıca ceza tertibine yer olmadığına, müşteki ...'e karşı resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'un beraatine, birleşen ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/693 esas sayılı dosyasında sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine, hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçlarından açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, sanık ... hakkında hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, ... 2. Noterliğinin 07.11.2003 gün ve 18489 sayılı temliknamesinde ve buna bağlı ikrazat sözleşmesinde sahtecilikten beraatine, diğer temliknamelerde sahtecilik suçundan ayrıca ceza verilmesine yer olmadığına, birleşen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/151 esas sayılı dosyasında sanık ... ...'nın memurun kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerde zincirleme biçimde sahtecilik eylemlerinden beraatine, görevi kötüye kullanma ve görevi ihmal suçlarından açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/42 esas sayılı dosyasında sanık ... ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan ayrıca ceza tertibine yer olmadığına, sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/2 esas sayılı dosyasında sanıklar ... ve ...'nin resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine, sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/632 esas sayılı dosyasında sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine, birleşen ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/496 esas sayılı dosyasında sanıklar ..., ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçlarından açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/132 esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/185 esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/1 esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/38 esas sayılı dosyasında sanık ...'nun resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine, birleşen ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/119 esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/632 esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/652 esas sayılı dosyasında sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine, birleşen ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/744 esas sayılı dosyasında sanıklar ..., ... ..., ... ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ... ve ...'in hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine, sanık ... hakkında ayrıca bir hüküm kurulmasına yer olmadığına, ayrıca birleşen ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/119 esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında çekte tahrifat yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine ilişkin hükümlere müdahil sıfatıyla yönelen temyizleriyle ilgili Yüksek Dairenin esastan karar vermesi, sanık ... müdafıilerinin, birleşen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/654, birleşen ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/693, birleşen ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/2, birleşen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/185, birleşen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/1, birleşen ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/119 esas sayılı sayılı dosyasındaki sanık ... hakkında çek ve bonolarda sahtecilik suretiyle resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik Yüksek Dairenin onama kararının yerinde olmadığı ve yine Sanık ... müdafilerinin temliknameler ile ilgili mahkumiyet hükümlerine yönelen temyizlerinde bozmaya ilave olarak 24/02/2013 tarihli tebliğnamemiz gibi hükümlerin bozulması gerektiği düşünülmektedir." görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurulmuştur.
CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 11. Dairesince 28.11.2014 tarih ve 9459-20416 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesi üzerine Ceza Genel Kurulunca 12.04.2016 tarih ve 830-185 sayı ile;
“...1- Katılan sanık ... müdafilerinin katılan sıfatı ile vaki temyiz taleplerinin Özel Dairece reddine karar verilmesinin isabetli olup olmadığı:
...Katılan sanık ...'ın şikâyeti üzerine açılıp katılan sıfatı aldığı ve sanığı bulunduğu ayrı davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda katılan sıfatını aldığı davalara konu eylemlere azmettiren olarak katıldığı sonucuna ulaşılarak hükümler kurulduğu somut olayda; bir kişinin suçtan zarar gören olup olmadığı o suçla ilgili yargılama neticesinde ulaşılan sonuca göre değil iddianamede gösterilen fiilin sabit olduğu ve suç teşkil ettiği varsayımına göre potansiyel olarak belirlenmesi gerektiği, bu nedenle bir kişinin hem suçtan zarar gören hem de suçu işleyenlerden biri olduğu iddiası ile açılıp birleştirilerek görülen davalarda her davanın kendi iddiasına göre değerlendirilerek suçtan zarar gören olduğu belirtilen davalar bakımından katılan sıfatı alabileceği gözetilmeden, Özel Dairece katılan sanık ...'ın katılan sıfatını aldığı davalara konu suçlara azmettiren olarak katıldığından bahisle suçtan doğrudan zarar gören sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle katılma kararının kaldırılarak bu davalara yönelek temyiz taleplerinin reddine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır...
...2- Katılan sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin eksik araştırmaya dayalı olup olmadığı:
Bu uyuşmazlık konusu bakımından öncelikle katılan ve sanık sıfatı ile yapılan temyiz taleplerinin birlikte incelenmek suretiyle Özel Dairece yeniden bir karar verilmesi gerekip gerekmediği hususunun belirlenmesi gerekmektedir.
Katılan sanık ...'ın şikâyeti üzerine açılıp katılan sıfatı aldığı ve sanığı bulunduğu ayrı davaların yargılamaları birleştirilerek görülmüştür. Bu şekilde tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek, daha adil bir kararın verilmesi ve verilecek hükümlerde olası değerlendirme yanılgılarının engellenmesi hedeflenmiştir.
Birinci uyuşmazlık konusunda ulaşılan sonuca göre, katılan sanık ...'ın katılan sıfatını aldığı davalara konu suçlara azmettiren olarak katıldığından bahisle suçtan doğrudan zarar gören sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle katılma kararının kaldırılarak bu davalara yönelik temyiz taleplerinin reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığından katılan sanığın hem katılan hem de sanık sıfatıyla vaki temyiz taleplerinin Özel Dairece birlikte incelenerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla; itirazın değişik gerekçeyle kabulüne Özel Daire kararının (D) ve (E) bendlerinde yer alan katılan sanık ... hakkındaki resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere ilişkin onama ve bozma kararlarının kaldırılmasına, katılan sanığın hem katılan hem de sanık sıfatıyla vaki temyiz taleplerinin birlikte incelenerek yeniden bir karar verilmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.
Sonuç olarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kısmen değişik gerekçeyle kabulüne, Özel Daire kararının (C) bendinde yer alan katılan sanık ... müdafilerinin katılan sıfatıyla vaki temyiz taleplerinin reddi kararı ile (D) ve (E) bendlerinde yer alan adı geçen sanık hakkındaki resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere ilişkin onama ve bozma kararlarının kaldırılmasına, Ceza Genel Kurulunca ulaşılan sonuç doğrultusunda katılan sanık ... müdafilerinin hem katılan hem de sanık sıfatıyla vaki temyiz taleplerinin birlikte incelenerek yeniden bir karar verilmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesine,” bir numaralı uyuşmazlık konusu yönünden oy çokluğuyla, iki numaralı uyuşmazlığa bağlı ön sorun yönünden ise oy birliğiyle karar verilmiştir.
Dosyanın gönderildiği Yargıtay 11. Ceza Dairesince 19.01.2017 tarih ve 11411-387 sayı ile;
“...IV- Katılan-sanık ... müdafilerinin birleşen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/417 esas sayılı dosyasında sanıklar ... ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğundan bahisle verilen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararı, birleşen ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/2 esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat, birleşen ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/652 esas sayılı dosyasında sanıklar ... ve ... hakkında hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında noter onaylı temliknamelerde sahtecilik suçundan verilen beraat, birleşen ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/744 esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat ile sanık ... hakkında birleşen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/654 esas sayılı, birleşen ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/693 esas sayılı, birleşen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/42 esas sayılı dosyalarında ayrıca ceza tertibine yer olmadığına, birleşen ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/744 esas sayılı dosyasında da ayrıca bir hüküm kurulmasına yer olmadığına dair hükümlere katılan sıfatıyla, birleşen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/654 esas sayılı dosyasında katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'e karşı çek ve bonolarda sahtecilik yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik, birleşen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/185 esas sayılı dosyasında sahte çek düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik, birleşen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/1 esas sayılı dosyasında katılanlar ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik sahte çek ve bono düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik, birleşen ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/119 esas sayılı dosyasında çekte sahte ciro yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ile temliknamelerde sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ise sanık sıfatıyla yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1- UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, sanık ...'ın hükümden önce 20.07.2010, sanık ...'ın hükümden önce 01.03.2009, sanık ...'un hükümden sonra 07.09.2013, sanık ...'nun ise hükümden sonra 14.12.2013 tarihinde vefat ettikleri belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,
2- ... Şirketler Grubunun 2003 ve 2004 yıllarında piyasaya borcunun olup olmadığı, var ise miktarı ve bunların şirket kayıtlarında yer alıp almadığının, ... Kimya Sanayii ve Ticaret A.Ş. ile diğer sanıklar arasında gerçek bir ticari ilişkinin bulunup bulunmadığının, katılan sanık ...'ın sahibi bulunduğu şirketlere borç para verdiğini iddia eden şahısların mali yönden bu kapasitede borç verme yeterliliğine sahip olup olmadıklarının ve davaya konu çek, bono ve temliknamelerin şirket kayıtlarında yer alıp almadığının belirlenmesi, dava konusu olayla ilgili olduğu iddia edilen ... 4. Ticaret Mahkemesinin 2005/384 Esas, 2012/1361 Karar sayılı dosyası ile ... 4. Ticaret Mahkemenin 2005/470 Esas, 2005/478 Esas, 2005/284 Esas ve 2004/1629 Esas sayılı dosyalarının incelenmesi, ayrıca ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 2010/27243 Esas 2011/5566 Karar sayılı ilamı ile kesinleşen 2005/262 Esas, 2010/61 Karar sayılı, Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesinin Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 2011/25161 Esas 2011/3568 Karar sayılı ilamı ile kesinleşen 2010/5 Esas, 2011/16 Karar sayılı dosyaları da dikkate alınarak sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Kabule göre;
a- Sanık ...'ın düzenlenmesine azmettirdiği kabul edilen sahte temliknameler nedeniyle zincirleme biçimde tek bir sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, birleşen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/654, birleşen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/132 esas sayılı, birleşen ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/409 esas sayılı, birleşen ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/632 esas sayılı dosyalarında ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmesi,
b- Kamu görevlileri olan ve 1512 sayılı Noterlik Kanununun 82. maddesi gereğince düzenledikleri belgeler sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliği taşıyan yeminli noter katipleri sanıklar ... ... ve ...'nın gerçekte şirket merkezine gitmedikleri ve suça konu temliknameler ... tarafından huzurlarında imzalanmadığı halde şirket merkezine gitmiş ve huzurda düzenlenip imzalanmış gibi onaylayarak temliknamelerdeki noter onay işlemlerini sahte oluşturmaktan ibaret eylemlerinin memurun kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerde zincirleme biçimde sahtecilik suçunu oluşturduğu, sanık ...'ın noter görevlileri ... ... ve ...’yı azmettirdiğinin sübutu halinde de aynı suçtan cezalandırılması gerektiği gözetilerek,sanıkların eylemlerine uyan ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 64/2. maddesi yoluyla TCK'nın 339. maddesinin birinci fıkrasının 2. cümlesi ve 80. maddelerinde, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 38/1. maddesi yoluyla 204/2-3 ve 43. maddelerindeki suçu oluşturacağı cihetle, her iki yasa maddelerinin karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden,
aa) Sanık ... hakkındaki karşılaştırmanın uygulanma yeri bulunmayan 765 sayılı TCK’nın 342/1 ve 5237 sayılı TCK'nın 204/1. maddesi ile yapılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
bb) Sanıklar ... ... ve ... hakkında suç vasfında hataya düşülerek görevi kötüye kullanma suçundan zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararı verilmesi,
c- Sanık ... hakkında zincirleme suç kapsamında kaldığı kabul edilerek hüküm kurulan eylemlerin bölünerek ayrıca ceza verilmesine veya hüküm kurulmasına yer olmadığına şeklinde kararlar verilerek hükmün karıştırılması,
d- Sanık ... hakkındaki 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
e- Birleşen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/185 esas sayılı dosyasına konu sahte çekler nedeniyle eylemin teselsül ettiği, keza birleşen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/1 esas sayılı dosyasında katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik sahte çek ve bono düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik eylemlerinin de zincirleme biçimde işlendikleri gözetilmeden, sanık ... hakkında yazılı şekilde eksik ceza tayini,
f- Katılanlar lehine hükmedilen vekalet ücretinin hükümde tereddüte yer vermeyecek şekilde gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi” isabetsizliklerinden bozulmasına ve sanık ... yönünden ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkın saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, sanığın, birleşen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/654, birleşen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/132, birleşen ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/632 ve birleşen ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/409 esas sayılı dava dosyalarına konu temliknameler nedeniyle zincirleme şekilde sahte temlikname düzenlediği kabul edilerek 22.06.2018 tarih ve 79- 269 sayı ile; 5237 sayılı TCK’nın 38. maddesi delaletiyle 204/2-3, 43, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, ancak CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkı gözetilerek 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,
Karar verilmiş, ...'ın sanık olduğu ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/744 esas sayılı dosyasıyla birleştikten sonra ana dosya ile birleşen ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/134 esas sayılı dava dosyasında katılan ... ve ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/1 esas sayılı dava dosyasında katılan ... ile ilgili olarak sahte noter temliknamesi düzenletmek suretiyle resmî belgede sahtecilik suçlarından hüküm kurulması ise yine unutulmuştur.
Bu hükmün, sanık ... müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 17.04.2019 tarih ve 146-4026 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 28.05.2019 tarih ve 95296 sayı ile;
“Sanık ... hakkında noter onaylı temlikname niteliğindeki resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik Yüksek Dairenin onama kararının yerinde olup olmadığı hususu itirazımızın özünü oluşturmaktadır.
... Şirketler gurubunun sahibi ve yasal temsilcisi olan Sanık ...'ın aynı şirketin finans müdürü olan sanık ... ile fikir ve eylem birliği içinde ciddi ekonomik sıkıntı içinde olan ... Şirketlerine finans sağlama niyetiyle birlikte hareket ederek, piyasadan kayıt dışı para topladıkları ve karşılığında güven sağlamak için davalara konu edilen kıymetli evrakların tanzim edilerek verildiği, bu hareketlerde şirketi temsile yetkili kişi olan sanık ...'ın talimatı ve bilgisi dahilinde imza yetkisi bulunmayan sanık ...'un imzalarının kullanıldığı ve bu iki sanığın birlikte suçları işlediği ve hatta haklarındaki soruşturmanın gidişatını etkilemek için piyasada bulunan kıymetli evrakların lehtarları aleyhine suç duyurusunda bulundukları iddia ve kabul edilmiş ise de;
Adli Tıp Vakfı'nın 10/08/2004, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/62 Değişik İş sayılı dosyasında Adli Tıp Uzmanı ...'un, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/70 Değişik İş sayılı dosyasında 07/09/2004 tarihli bilirkişi raporlarında davaya konu temliknamelerdeki imzaların sanık ...'a ait olmadığının bildirildiği,
Sanık ... imzaları ... adına kendisinin attığını ve ...'ın bu işlemlerden haberdar olduğunu beyan ettiği, sanık ...'un atfı cürmü dışında sanık ...'ın suça iştirak ettiğine dair delil bulunmadığı,
Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 19/01/2017 gün ve 2016/11411 Esas, 2017/387 Karar nolu bozma ilamına yerel mahkeme uymuş ise de, dosya içeriğinden bozma gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
03/04/2014 gün ve 2012/275867 nolu itiraznamemizde açıkça belirtildiği üzere; ... Şirketler grubunun 2003-2004 yıllarında piyasaya borcunun bulunup bulunmadığı, var ise miktarı ve bunların şirket kayıtlarında yer alıp almadığı, ... Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş. İle diğer sanıklar arasında gerçek bir ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı, bir kısım katılan sanıkların şirkete borç para verme yönünden bu kapasitede borç para verme yeterliliğine sahip olup olmadıkları araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur.
Dosya içerisinde bir kısım borç verdiğini iddia eden şahısların, ekonomik durumlarının verdikleri borç miktarı ile uyumlu olmadıkları, bir kısmının adreslerinin dahi tespit edilemediği anlaşılmıştır.
Merkez Bankasından gelen yazılardan ... Şirketi ve ...'ın çek keşide etme yasaklısı olmadığı anlaşılmıştır.
Katılanlar tarafından verildiği iddia olunan paralarla ilgili kayıt ve belge temin edilememiştir.
24/02/2013 tarihli tebliğnamemizde bildirdiğimiz; ... 4. Ticaret Mahkemesinin 2005/384 Esas,2012/1361Karar, 2005/470 Esas, 2005/478 Esas, 2005/284 Esas ve 2004/1629 Esas sayılı dosyaları ile ile ilgili olarak; Sanık ... Müdafiileri Av. ... ... ... ve ... 04/09/2013 tarihli dilekçe ekinde;
... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/1629 Esas (... Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/06/2013 gün ve 2013/2 Esas, 2013/207 Karar) sayılı dosyasında; Davalı ... ve ... Dış Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, Davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verildiği,
... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/470 Esas (... Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/06/2013 gün ve 2013/5 Esas, 2013/209 Karar) sayılı dosyasında; Davalı ... Dış Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği,
... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/478 Esas (... Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/06/2013 gün ve 2013/6 Esas, 2013/210 Karar) sayılı dosyasında; Davalı ... Dış Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği,
... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/284 Esas (... Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/06/2013 gün ve 2013/5 Esas, 2013/208 Karar) sayılı dosyasında; Davalı ... ve ... Dış Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, Davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi için 24/02/2013 tarihli tebliğnamemizde belirttiğimiz;
Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2010/5 esas sayılı dosyasında; keşideci ..., çeki işleme koyan ... ile ciranta olarak çeki imzalayan ... yargılanmışlar, mahkum olmuşlar ve mahkumiyet hükmü Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 06/10/2011 gün ve 2011/25161-3568 sayılı kararı ile onanmıştır. Onanan bu dosyanın gerekçesi ‘Sanık ...'un ... Dış Ticaret Şirketinde çalışmakta iken, diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte ortak hareket ederek sanık ...'in ... Dış Ticaret Şirketi ile herhangi bir alışverişi ya da borç olmadığı halde yetkilisi olduğu ... Turizm Bakliyat İnşaat Dek. Tic. Ltd. Şti'ne ait, çeki keşide ettiği, bu çeki ...'a verdiği, ...'un çekin arkasına yetkili olmadığı halde sahte olarak ... Dış Ticaret kaşesi vurup imzayalarak daha sonra ...'a ulaştırdığı, çekin TTK'nun 711/3 maddesi uyarınca ödemeden men talimatı ile donatıldığı, çekin sanki bu senaryoyu bilmeyen olarak gösterilen ... tarafından bankaya ibraz edildiği, ...'ın bu sahteliğin içinde olduğu halde avukatı aracılığıyla çeki takibe koydurduğu, sanıkların suçlarının sabit olduğu’ yönündedir.
Yine CMK 250. madde ile görevli 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/262 Esas sayılı dava dosyasında; Yakup Kürşat ... liderliğinde kurulan haksız menfaat teminine yönelik suç örgütü yargılamasında, örgüt üyeliğinden yargılanan ..., ... ve ... yanında Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 16/05/2007 gün ve 3373-3798 sayılı ilamı doğrultusunda sanık ... için de kamu davası açılmış ve yapılan yargılama neticesinde nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan sanıklar mahkum olmuşlar ve Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 20/04/2011 gün ve 2010/27243 Esas, 2011/5566 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyet hükmü onanmıştır. Onanan hükümde ‘..., ..., ..., ..., ..., ... ... gibi isimlerin 2002-2004 yılları arasında ...'un yöneticiliğinde 54 adet sahte noter temliknamesi ile 100'e yakın sahte çek ve bono tanzim ederek ... Şirketler Grubu'nu 25-30 trilyon civarında dolandırmaya teşebbüs ettikleri’ yönündedir.
24/02/2013 tarihli tebliğnamemizde bildiridiğimiz dosyalar ile, ayrıca Sanık ... müdafiilerinin itiraz dilekçesi ekinde sundukları ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/107 Esas, 2007/607 Esas, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/804 Esas, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/1344 Esas, ... Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/232 Esas, ... Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/1205 Esas, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/44 Esas, ... Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/7 Esas, ... Anadolu 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/299 Esas, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/344 Esas, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/990 Esas, ... Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/595 Esas, 2014/1312 Esas, ... Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/536 Esas, ... Anadolu 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/558 Esas, 2005/25 Esas, ... Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/3 Esas, ... Anadolu 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2005/27 Esas, 2006/1002 Esas, ... Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/290 Esas, ... Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1558 Esas, ... Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/512 Esas, ... Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/303 Esas, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/801 Esas, sayılı dosyaları celp edilip incelenmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmasının yerinde olmadığı ve sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün bozulması gerektiği” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurulmuştur.
CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 11. Ceza Dairesince 26.06.2019 tarih ve 4318-5691 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
İtirazın kapsamına göre inceleme, sanık ... hakkında temliknamelerde gerçekleştirilen resmî belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davaları yönünden kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık ... hakkında temliknamelerde gerçekleştirilen resmî belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davaları yönünden eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından;
Sanık ...'ın beşeri ve tarımsal ilaçlar üreten, ithal eden ve pazarlayan ... Şirketler Topluluğuna bağlı Şirketlerin yönetim kurulu başkanı ve yetkili temsilcisi olduğu,
Sanığın avukatlarının 21.06.2004 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek grup şirketlerinden olan ... Dış Ticaret AŞ’nin Sosyal Sigortalar Kurumuna ilaç tedarik ettiğini, ilaç bedellerinin Şirkete ödenmesinin belli bir zaman aldığını, bu nedenle Şirketin zaman zaman üçüncü kişilere olan borçları karşılığında SSK’daki alacaklarını noterden temlik ettiğini, SSK ... Sağlık İşleri Müdürlüğünce Şirketin kurumdan olan alacağından fazla miktarda temlik yaptığının ihtar edildiğini, SSK'dan yapılan temliklerin listesinin istenildiğini, bu gelişmeler sırasında Şirketin finans işleri bölümünde çalışan inceleme dışı sanık ...’un ortadan kaybolduğunu, kendisine ulaşılamadığını, yapılan denetim sonucunda ...’un ... 2. Noterliğinde çalışan görevlilerle işbirliği yaparak ...’ın yerine imza atmak suretiyle toplam 17.273.000 TL tutarında 56 adet sahte temlikname düzenlettiğinin, ayrıca Grup Şirketlerinin herhangi bir borcu bulunmadığı çeşitli şahıs ve firmalara yine ...’ın imzasını taklit ederek çek ve bonolar verdiğinin tespit edildiğini beyanla şikâyetçi oldukları, yapılan soruşturma sonucunda ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/417 esas sayılı ana dava dosyasına konu iddianame ile ..., noter kâtipleri ... ve ... hakkında iştirak hâlinde resmî belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçlarından kamu davası açıldığı,
Sanık ... ve avukatlarının süreç içerisinde elinde ... tarafından verilmiş Şirketi borçlu gösteren belge ile alacağını talep eden birçok kişinin ortaya çıkması üzerine ... ile alacaklı olduğunu iddia eden kişilerin birlikte hareket edip Şirketten haksız menfaat elde etmeye çalıştıkları, Şirkette çalışan bazı görevlilerin ve noter çalışanlarının da onlara yardımcı olduğunu iddia etmeleri üzerine yürütülen soruşturmalarda ... ve ondan temlikname, çek ya da bono alan kişiler ile onlara yardım ettiği iddia olunan Şirket çalışanları ve ... 2. Noteri ... hakkında da iştirak hâlinde resmî belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık, hizmet nedeniyle emniyeti suistimal, görevi kötüye kullanma suçlarından ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/632, 2005/42 ve 2005/151, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/38, ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/2, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/693, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/744, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/652, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/496 esas sayılı dosyalarına konu dokuz ayrı davanın daha açıldığı,
İnceleme dışı sanık ...’un aşamalarda ısrarlı biçimde sanık ...’ın yerine imza attığını kabul ettiğini ancak bunu sanığın talimatı ve isteği doğrultusunda yaptığını, Şirketin o dönem bankalardan kredi alamadığını, çek yasaklısı olduğunu, Şirketin finansman ihtiyacı için faktoring şirketlerinden ve üçüncü kişilerden faizle borç para toplayıp karşılığında bu belgeleri verdiğini, şahsi menfaati için hareket etmediğini, bu zamana kadar sanığın yerine imza attığı bir çok belgeye konu alacağın ödendiğini, sanığın yüksek meblağlara ulaşan borçlarını ödememek için durumu inkâr edip kendisi ve alacaklılardan şikâyetçi olduğunu beyan etmesi, noter ve yeminli kâtibi olan inceleme dışı sanıkların sahte olduğu iddia edilen temliknameler dışında benzer biçimde birçok temlikname daha düzenlediklerini, bunların sahte olduğunun iddia edilmediğini, muhatap Şirketin büyük bir Şirket olması nedeniyle güvene dayalı olarak Şirketten gelen belgelerin huzurlarında düzenlenmediği hâlde düzenlenmiş gibi kabul ettiklerini, yüksek meblağları bulan noter masraflarının şirket tarafından karşılandığını, belgeleri düzenlemeden önce Şirket görevlilerini arayıp teyit aldıklarını savunmaları ve bazı Şirket çalışanlarının kendilerini doğrulaması, yapılan imza incelemesi sonucunda şikâyete konu olan temliknamelerden bazılarının ...'ın eli ürünü olduğunun tespit edilmesi, sahte olduğu iddia olunan bir kısım temliknamelerin şikâyet tarihinden önce, bir kısmının da şikâyetten sonra ödendiğinin iddia olunması, alacaklıların bir kısmının fatura, ödeme makbuzu, banka dekontu ibraz etmeleri, tanık göstermeleri, ... tarafından aynı şekilde düzenlenip verilen belgelere dayalı alacakların bir kısmının ödendiğini beyan etmeleri üzerine, alacaklı olan kişilerin şikâyetleri üzerine yapılan soruşturmalarda da ... ve ... hakkında resmî belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/654, 2011/185, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/1 ve 2010/132, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/119, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/632, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/134, ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/409 esas sayılı dosyalarına konu kamu davalarının açıldığı,
Bu iki dava grubunun birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda, itirazın kapsamına göre sanık ... hakkında ana dava dosyası ile birleştirilen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/654, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/132, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/632 ve ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/409 esas sayılı dosyalarına konu temliknamelerdeki sahtecilik eylemleri nedeniyle sanığın, zincirleme şekilde sahte temlikname düzenlediği kabul edilerek 5237 sayılı TCK’nın 38. maddesi delaletiyle 204/2-3, 43, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, ancak CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkı gözetilerek 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin Yerel Mahkeme hükmünün, sanık ... müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince onanmasına karar verildiği,
İtirazın kapsamındaki mahkûmiyet hükmüne konu olan iddianame kapsamlarına göre;
1- ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/654 esas sayılı dosyasına konu temliknamelerin;
- Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü, ... Sağlık İşleri İl Müdürlüğünde, ... Dış Ticaret AŞ adına tahakkuk etmiş veya edecek olan 200.000 TL’nin katılan ... ...’a temlik edildiği beyanını içerir ... 2. Noterliğinin 21.11.2003 tarihli ve 19467 yevmiye numaralı,
- Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü, ... Sağlık İşleri İl Müdürlüğünde, ... Dış Ticaret AŞ adına tahakkuk etmiş veya edecek olan 200.000 TL’nin katılan ... ...’a temlik edildiği beyanını içerir ... 2. Noterliğinin 16.01.2004 tarihli ve 01173 yevmiye numaralı,
- Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü, ... Sağlık İşleri İl Müdürlüğünde, ... Dış Ticaret AŞ adına tahakkuk etmiş veya edecek olan 220.000 TL’nin katılan ... ...’a temlik edildiği beyanını içerir ... 2. Noterliğinin 16.01.2004 tarihli ve 01174 yevmiye numaralı,
- Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü, ... Sağlık İşleri İl Müdürlüğünde, ... Dış Ticaret AŞ adına tahakkuk etmiş veya edecek olan 365.000 TL’nin katılan ... ...’a temlik edildiği beyanını içerir ... 2. Noterliğinin 16.01.2004 tarihli ve 01175 yevmiye numaralı,
- Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü, ... Sağlık İşleri İl Müdürlüğünde, ... Dış Ticaret AŞ adına tahakkuk etmiş veya edecek olan 425.000 TL’nin katılan ... ...’a temlik edildiği beyanını içerir ... 2. Noterliğinin 16.01.2004 tarihli ve 01176 yevmiye numaralı,
- Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü, ... Sağlık İşleri İl Müdürlüğünde, ... Dış Ticaret AŞ adına tahakkuk etmiş veya edecek olan 565.000 TL’nin katılan ...’a temlik edildiği beyanını içerir ... 2. Noterliğinin 05.03.2004 tarihli ve 04415 yevmiye numaralı,
Temliknameler olduğu,
2- ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/132 esas sayılı dosyasına konu temliknamenin;
- Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü, ... Sağlık İşleri İl Müdürlüğünde, ... Dış Ticaret AŞ adına tahakkuk etmiş veya edecek olan 300.000 TL’nin katılan ...’nin yetkilisi olduğu ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti.ye temlik edildiği beyanını içerir ... 2. Noterliğinin 27.05.2004 tarihli ve 10748 yevmiye numaralı temlikname olduğu,
3- ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/632 esas sayılı dosyasına konu temliknamelerin;
- Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü, ... Sağlık İşleri İl Müdürlüğünde, ... Dış Ticaret AŞ adına tahakkuk etmiş veya edecek olan 400.000 TL’nin inceleme dışı sanık ...’in suç tarihlerinde yetkilisi olduğu mağdur ... Faktoring AŞ’ye temlik edildiği beyanını içerir ... 2. Noterliğinin 20.11.2003 tarihli ve 19358 yevmiye numaralı,
- Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü, ... Sağlık İşleri İl Müdürlüğünde, ... Dış Ticaret AŞ adına tahakkuk etmiş veya edecek olan 300.000 TL’nin inceleme dışı sanık ...’in suç tarihlerinde yetkilisi olduğu mağdur ... Faktoring AŞ’ye temlik edildiği beyanını içerir ... 2. Noterliğinin 27.01.2004 tarihli ve 01831 yevmiye numaralı,
- Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü, ... Sağlık İşleri İl Müdürlüğünde, ... Dış Ticaret AŞ adına tahakkuk etmiş veya edecek olan 250.000 TL’nin inceleme dışı sanık ...’in suç tarihlerinde yetkilisi olduğu mağdur ... Faktoring AŞ’ye temlik edildiği beyanını içerir ... 2. Noterliğinin 30.01.2004 tarihli ve 2326 yevmiye numaralı,
- Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü, ... Sağlık İşleri İl Müdürlüğünde, ... Dış Ticaret AŞ adına tahakkuk etmiş veya edecek olan 500.000 TL’nin inceleme dışı sanık ...’in suç tarihlerinde yetkilisi olduğu mağdur ... Faktoring AŞ’ye temlik edildiği beyanını içerir ... 2. Noterliğinin 16.02.2004 tarihli ve 03063 yevmiye numaralı,
- Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü, ... Sağlık İşleri İl Müdürlüğünde, ... Dış Ticaret AŞ adına tahakkuk etmiş veya edecek olan 200.000 TL’nin inceleme dışı sanık ...’in suç tarihlerinde yetkilisi olduğu mağdur ... Faktoring AŞ’ye temlik edildiği beyanını içerir ... 2. Noterliğinin 16.02.2004 tarihli ve 03064 yevmiye numaralı,
- Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü, ... Sağlık İşleri İl Müdürlüğünde, ... Dış Ticaret AŞ adına tahakkuk etmiş veya edecek olan 700.000 TL’nin inceleme dışı sanık ...’in suç tarihlerinde yetkilisi olduğu mağdur ... Faktoring AŞ’ye temlik edildiği beyanını içerir ... 2. Noterliğinin 05.03.2004 tarihli ve 04414 yevmiye numaralı,
- Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü, ... Sağlık İşleri İl Müdürlüğünde, ... Dış Ticaret AŞ adına tahakkuk etmiş veya edecek olan 500.000 TL’nin inceleme dışı sanık ...’in suç tarihlerinde yetkilisi olduğu mağdur ... Faktoring AŞ’ye temlik edildiği beyanını içerir ... 2. Noterliğinin 19.03.2004 tarihli ve 05661 yevmiye numaralı,
- Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü, ... Sağlık İşleri İl Müdürlüğünde, ... Dış Ticaret AŞ adına tahakkuk etmiş veya edecek olan 300.000 TL’nin inceleme dışı sanık ...’in suç tarihlerinde yetkilisi olduğu mağdur ... Faktoring AŞ’ye temlik edildiği beyanını içerir ... 2. Noterliğinin 24.03.2004 tarihli ve 06221 yevmiye numaralı,
- Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü, ... Sağlık İşleri İl Müdürlüğünde, ... Dış Ticaret AŞ adına tahakkuk etmiş veya edecek olan 400.000 TL’nin inceleme dışı sanık ...’in suç tarihlerinde yetkilisi olduğu mağdur ... Faktoring AŞ’ye temlik edildiği beyanını içerir ... 2. Noterliğinin 02.04.2004 tarihli ve 06946 yevmiye numaralı,
- Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü, ... Sağlık İşleri İl Müdürlüğünde, ... Dış Ticaret AŞ adına tahakkuk etmiş veya edecek olan 300.000 TL’nin inceleme dışı sanık ...’in suç tarihlerinde yetkilisi olduğu mağdur ... Faktoring AŞ’ye temlik edildiği beyanını içerir ... 2. Noterliğinin 14.04.2004 tarihli ve 07715 yevmiye numaralı,
Temliknameler olduğu,
4- ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/409 esas sayılı dosyasına konu temliknamelerin ise;
- Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü, ... Sağlık İşleri İl Müdürlüğünde, ... Dış Ticaret AŞ adına tahakkuk etmiş veya edecek olan 200.000 TL’nin inceleme dışı sanık ...’ın yetkilisi olduğu katılan ... San. ve Tic. AŞ’ye temlik edildiği beyanını içerir ... 2. Noterliğinin 08.03.2004 tarihli ve 04558 yevmiye numaralı,
- Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü, ... Sağlık İşleri İl Müdürlüğünde, ... Dış Ticaret AŞ adına tahakkuk etmiş veya edecek olan 200.000 TL’nin inceleme dışı sanık ...’ın yetkilisi olduğu katılan ... San. ve Tic. AŞ’ye temlik edildiği beyanını içerir ... 2. Noterliğinin 11.03.2004 tarihli ve 04810 yevmiye numaralı,
Temliknameler olduğu,
Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü, ... Sağlık İşleri İl Müdürlüğünün 10.06.2004 tarihli ve 26993 sayılı yazısı ile ekindeki 09.06.2004 tarihli listeye göre; itirazın kapsamındaki mahkûmiyet hükmüne konu olan ve yukarıda tek tek belirtilen temliknamelerin adı geçen İl Müdürlüğüne ibraz edildiği ve kuruma giriş kaydının yapıldığı,
Aynı İl Müdürlüğünün, ... Dış Ticaret AŞ’nin Müdürlüklerine Noter kanalı ile ulaştırdığı temliknamelerin ödenip ödenmediğine dair ekli liste ile gönderdiği 06.05.2005 tarihli ve 13610 sayılı yazısına göre de; Kuruma giriş kaydı yapılan itirazın kapsamındaki mahkûmiyet hükmüne konu olan bu temliknamelerin karşılığının ilgililere ödenmediği, ancak 07.02.2002 – 12.11.2003 tarihleri arasında başka tarihli ve yevmiye sayılı birçok temliknamenin ilgilileri olarak görünen mağdur ... Faktoring AŞ, inceleme dışı sanık ...’in yetkilisi olduğu ... Elektrik Hırd. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., inceleme dışı katılan sanık ... ile inceleme dışı sanıklar ... ve ...’nun yetkilisi oldukları ... End. Mam. Paz. ve Tic. AŞ, inceleme dışı sanık ..., inceleme dışı sanık ...’ın yetkilisi olduğu ... İnş. Mad. Kuy. ve Tur. Tic. San. Ltd. Şti., inceleme dışı sanık ...’in yetkilisi olduğu ... Tur. Nak. İnş. Eml. Dek. Tic. Ltd. Şti., katılan ...’nin yetkilisi olduğu ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti. ile inceleme dışı sanık ... isim ve/veya unvanlı kişi veya şirkete karşılıklarının ödendiği,
Adli Tıp Vakfının 10.08.2004 tarihli ve 14 sayılı bilirkişi raporuna göre; ... 2. Noterliğince düzenlenmiş alacaklısı inceleme dışı sanık ... olan 08.12.2003 tarihli, 20140 yevmiye sayılı ve alacaklısı inceleme dışı sanık ... olan 27.05.2004 tarihli, 10795 yevmiye sayılı ile itirazın kapsamındaki mahkûmiyet hükmünün konusu içerisinde kalan ve alacaklısı katılan ... ... olan 16.01.2004 tarihli, 01175 yevmiye sayılı temlikname fotokopilerinde temlik eden olarak bulunan ... Dış Ticaret AŞ kaşesi üzerindeki sanık ... adına atılı imzaların sanığın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı,
Sanık ... müdafilerinin şikâyetlerinde sahte olduğunu beyan ettikleri ... 2. Noterliğinden düzenlenme 56 adet temliknamenin temlik eden kısımında yer alan ... Dış Ticaret AŞ kaşesi üzerindeki sanık ... adına atılı imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığına ilişkin olarak Adli Tıp Uzmanı Dr. ...’un hazırlayıp ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 25.08.2004 havale tarihli bilirkişi ve 07.09.2004 tarihli ek bilirkişi raporlarında; alacaklısı ... Faktoring AŞ olan 12.09.2003 tarihli ve 14893 ile alacaklısı Ayfinans İkrazat ... olan 07.11.2003 tarihli ve 18489 yevmiye sayılı temliknameler dışında kalan 54 adet temliknamelerin temlik eden kısımında yer alan ... Dış Ticaret AŞ kaşesi üzerindeki sanık ... adına atılı imzaların sanığın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, imzaları sanık ...’a ait olmadığı tespit edilen bu 54 adet temlikname içerisinde itirazın kapsamındaki mahkûmiyet hükmüne konu olan temliknamelerin de bulunduğu,
İnceleme dışı sanıklar ... 2. Noteri ..., Noterlik kâtipleri ... ve ... ile diğer bazı inceleme dışı sanık ve katılanların sahteliği iddia edilen temliknameler dışında aynı Noterlikçe düzenlenen 78 adet temliknamenin daha bulunduğunun iddia edilmesi üzerine, belirtilen bu 78 adet temlikname ... 2. Noterliğinden getirtilerek sanık ...’ın temliknameler üzerindeki imzaların kendisine ait olup olmadığı yönünden yaptığı inceleme sonucunun, sanık müdafisince Mahkemeye bildirildiği 23.06.2006 tarihli dilekçe içeriğine göre; 32 adet temliknamedeki imzanın sanık ...’a ait olmadığı, yani sahte olduğu, 6 adedinin sahte olduğu hâlde temellük edenlerce iptal ettirildiği, geriye kalan 40 adet temlikname üzerindeki imzaların ise sanık ...’a ait olduğu hususunun doğrulandığı, imzaların sanık ...’a ait olduğunun kabul edildiği 40 adet temlikname içerisinden 10 adedinin mağdur ... Faktoring AŞ lehine, 6 adedinin yetkilisi inceleme dışı sanık ... olan ... İnş. Mad. Kuy. ve Tur. Tic. San. Ltd. Şti. lehine, 1’er adedinin ise yetkilisi inceleme dışı sanık ... olan ... Tur. Nak. İnş. Eml. Dek. Tic. Ltd. Şti. ve yetkilileri inceleme dışı katılan sanık ... ile inceleme dışı sanıklar ... ve ... olan ... End. Mam. Paz. ve Tic. AŞ lehine düzenlendiği,
Sanık müdafilerinin dosyaya ibraz ettiği ... İlaç Fabrikası AŞ antetli, “Tutanak” başlıklı, 11.06.2004 tarihli, alt kısmında şirket yetkilisi olarak sanık ...’ın, personel müdürü olarak ...’ın, muhasebe müdürü olarak ...’un ve muhasebe çalışanı olarak da ...’nın isim ve imzaları bulunan belgeye göre; ... Şirketler Topluluğunun finansman müdürü olarak çalışan inceleme dışı sanık ...’un, Şirket sahiplerinin bilgisi dışında, kötü niyetli olarak ... Dış Ticaret AŞ temsilcisinin imzasını taklit etmek suretiyle Sosyal Sigortalar Kurumuna hitaben, ... Dış Ticaret AŞ’nin Sosyal Sigortalar Kurumundan olan alacağına karşılık, ... 2. Noterliğinden muhtelif tarihlerde, muhtelif yevmiye numaraları ile temlikler düzenletmiş olduğu ortaya çıktığından ve kendisinin de bu durumun ortaya çıktığını anlayarak 10.06.2004 tarihinden itibaren iş yerindeki görevine gelmediği, cep ve ev telefonlarından defalarca aranılmasına ve evine gidilerek araştırılmasına rağmen kendisine ulaşılamadığı, bu nedenlerle ...’un iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/2. maddesinin (e) fıkrası uyarınca haklı nedenlerle fesh edildiği, bu fesih tutanağının ...’a tebliği için ... 6. Noterliğinden 14.06.2004 tarihli ihtarname düzenletildiği,
Ayrıca ... 7. Noterliğinin 23.09.2004 tarihli ve 26086 yevmiye sayılı evrakı ve eki APS tebliğ şerhleri belgesine göre; ... Dış Ticaret AŞ vekillerince içlerinde itirazın kapsamındaki mahkûmiyet hükmüne konu olan temliknamelerin de yer aldığı 52 adet temliknamenin sahte düzenlendiğine, hatalı muhasebeleştirilenlerin düzeltilmesi gerektiğine ilişkin beyanlarını içeren 21 sayfalık dilekçe ile ihtarname düzenletildiği ve ihtarnamenin temliknamelerde alacaklı olarak görünen ilgililere tebliğ edildiği,
... Dış Ticaret AŞ vekillerince benzer şekilde ... 7. Noterliğinin 25.02.2005 tarih ve 0510, 26.01.2006 tarih ve 02120 yevmiye sayı ile ... Faktoring AŞ’ye karşı ihtarnameler gönderildiği, içeriklerinde ... Faktoring AŞ’nin alacaklı göründüğü 10 adet temliknamenin sahte olduğunun, asıl olarak kendilerinin ... Faktoring AŞ’den alacaklı olduklarının, hatalı muhasebeleştirilme işlemlerinin düzeltilmesi gerektiğinin belirtildiği,
... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 17.04.2017 tarihli yazısına göre; sanık ...’ın ilgisinin saptandığı ticaret sicil kayıtları faal olan firmaların, ... Dış Ticaret AŞ, ... İlaç Fabrikası AŞ, ... Kimya San. ve Tic. AŞ, Atamülk Gayrimenkul İnş. Yat. San. ve Tic. AŞ, Ataermülk Gayrimenkul İnş. Yat. San. ve Tic. AŞ, ... Kimya San. ve Tic. AŞ Acıbadem İlaç Şubesi şeklinde olduğu, yine sanığın ilgisinin saptandığı ... İlaç ve Kimyevi Maddeler Paz. Tic. Ltd. Şti., ... Kimya Makineleri San. Ltd. Şti. ve ... Tarım Veteriner İlaçları San. ve Tic. AŞ’nin ise terkin edildiği, terkin edilen bu şirketlerden ... Tarım Veteriner İlaçları San. ve Tic. AŞ’nin, ... Kimya San. ve Tic. AŞ tarafından devir alındığı, inceleme dışı sanık ...’in ... Finansal Kiralama AŞ’nin eski yöneticisi olması nedeniyle, inceleme dışı sanık ...’un Kar Mekanik Alüminyum İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ortağı olması nedeniyle bu firmaların adı geçenlerle ilgisinin saptandığı, inceleme dışı sanık ...’ın ilgisinin saptandığı ve yetkilisi olarak göründüğü ticaret sicil kayıtları faal olan tek firmanın ... Konstrüksiyon San. ve Tic. AŞ olduğu, adı geçen inceleme dışı sanığın, ilgisinin saptandığı ve yöneticisi veya ortağı iken terkin edilen firma isimlerinin; ... Isı Marka ve San. Teb. İm. Tic. Ltd. Şti ve Alfa Marine İnş. Tur. ve Dış Tic. AŞ şeklinde olduğu, ...’ın yalnızca eski ortağı ve/veya yöneticisi olduğu için ilgisi saptanan firma isimlerinin ise Hisar Sağlık Hizm. Eğt. Araş.ve Tıbbi Cihazlar İnş. San. ve Tic. AŞ, Klas Medikal Cihazlar San. Müm. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., S.S. Ege Tersaneciler Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi, Vizyon Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti., Rekon Denizcilik İnş. San ve Dış Tic. Ltd. Şti., Haytek Gemi End. AŞ, Has Robot Çelik San. ve İnş Dış Tic. AŞ ve Birinci Grup Enerji İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. şeklinde olduğu,
Gelir İdaresi Başkanlığının 28.06.2017 tarihli ve 188900 sayılı yazısında; sanık ..., inceleme dışı sanık ...’in mükellefiyet durumunun “Faal mükellef”, inceleme dışı sanıklar, ... ve ...’un mükellefiyet durumunun “Potansiyel mükellef (vergiye tabi gelir elde etmeyen)”, inceleme dışı sanık ...’nın mükellefiyet durumunun “Terk mükellef”, inceleme dışı sanık ...’ın mükellefiyet durumunun ise “Mükellefiyeti bulunmamaktadır” şeklinde belirtildiği,
Gelir İdaresi Başkanlığının 25.10.2017 tarihli ve 394091 sayılı yazısında; katılan ...’ın “Potansiyel mükellef (vergiye tabi gelir elde etmeyen)” mükellef olduğunun bildirildiği,
... Sanayi Odasının 24.10.2017 tarihli ve 9379 sayılı yazısında; katılan ...’ın odalarında kaydına rastlanmadığı bilgisine yer verildiği,
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 24.05.2010 tarihli yazısı ve eki belgeye göre; 01.05.2005 ila 31.12.2005 tarihleri arasında ... Kimya San. ve Tic. AŞ’nin 98.864,22 TL borcunun bulunduğu, tamamının tahsil edildiği, ... Tarım Veteriner İlaçları San. ve Tic. AŞ’nin 65.256,32 TL borcunun bulunduğu ve tahsil edilemediği, ... İlaç Fabrikası AŞ’nin 109.723 TL borcunun bulunduğu, 45.523 TL’lik kısmının tahsil edildiği, ... Dış Tic. AŞ’nin ise 2.139,51 TL borcu bulunduğu ve tahsil edilemediği,
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 27.05.2010 tarihli ve 034 sayılı yazısında; Müdürlüklerinde 0109688 034 10-43 sayılı dosyada işlem gören ... Kimya San. ve Tic. AŞ unvanlı şirketin 2000 – 2005 yılları arasındaki borcunun toplam 98,16 TL olduğu bilgilerinin yer aldığı,
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 27.05.2010 tarihli ve 8324304 sayılı yazısında; Müdürlüklerinde 1095350 034 10-88 sayılı dosyada işlem gören ... Dış Tic. AŞ unvanlı şirketin 2004/3-6, 2005/3-12, 2006/1-12, 2007/1-12 yıl ve aylarına ait borçlarının icra takip servisinde bulunduğunun, toplam borç miktarının 1.267.681 TL olduğunun ve borcun henüz ödenmediğinin belirtildiği,
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 28.05.2010 tarihli yazısında; Müdürlüklerinde 1021555 034 10-13 sayılı dosyada işlem gören ... Kimya San. ve Tic. AŞ unvanlı şirketin icra servisine 2006/2, 2010/3 yıl ve aylarına ait prim, 2003/5, 2004/1, 2005/2, 2010/3 yıl ve aylarına ait işsizlik, 2004/1-3-4, 2005/2, 2010/3 yıl ve aylarına ait damga vergisi, 1998/1-9-12, 1999/1-12, 2000/1-12, 2001/2-7, 2002/1-2-3-11, 2003/5 yıl ve aylarına ait eğitime katkı payı, 1999/11-12, 2000/1-12, 2001/2-7, 2002/1-2-3-11, 2003/5 yıl ve aylarına ait özel işlem vergisi borçları mevcut olup 28.05.2010 tarihi itibarıyla 1.715.545 TL borcu olduğunun, ayrıca yine belirtilen tarih itibarıyla icra servisinde olmayan 2003/3 ve 2005/4 yıl ve aylarına ait 977 TL idari para cezası borcu bulunduğunun bildirildiği,
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü İzmit Sosyal Güvenlik Merkezinin 11.06.2010 havale tarihli yazısına göre; Müdürlüklerinde 10018664.41 – 10070664.41 – 10019015.41 – 10035393.41 – 10064058.41 sicil sayılı dosyalarda işlem gören ... İlaç Fab. AŞ’nin 01.01.2000 ila 30.04.2005 tarihleri arasında ödenmeyen prim borçları 28.05.2010 tarihi itibarıyla toplam 1.826.760 TL olduğu ve 10019015.41 sicil sayılı dosyasına ait prim borçlarının 6183 sayılı Kanun’un 48. maddesine istinaden taksitlendirildiği ve taksitlerinin düzenli ödendiği,
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 18.02.2011 tarihli yazısında; Müdürlüklerinde 0397169 034 10-16 sayılı dosyada işlem gören ... İlaç Fabrikası AŞ unvanlı şirketin, 2003, 2004 yıllarında borçlarını icra yoluyla ödediği bilgilerine yer verildiği,
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 28.02.2011 tarihli yazısına göre; Müdürlüklerinde 0109688 034 10-43 sayılı dosyada işlem gören ... Kimya San. ve Tic. AŞ unvanlı şirketin 2003, 2004 yıllarına ait borcunun bulunmadığı,
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 01.03.2011 tarihli yazısında; Müdürlüklerinde 1021555 034 10-13 sayılı dosyada işlem gören ... Kimya San. ve Tic. AŞ unvanlı şirketin 2003, 2004 yıllarında icraya intikal etmiş gecikme faiziyle birlikte toplam 2.940,45 TL borcunun bulunduğu bilgilerinin yer aldığı,
Merkez Bankasının 10.01.2007 tarihli yazısına göre; 26.12.2006 tarihi itibarıyla yapılan araştırma sonucunda, ... İlaç Fabrikası AŞ adına karşılıksız çek kaydına rastlanmadığı,
Merkez Bankasının 12.01.2007 tarihli yazısına göre; 11.01.2007 tarihi itibarıyla yapılan araştırma sonucunda, ... Dış Tic. AŞ adına karşılıksız çek kaydına rastlanmadığı,
Merkez Bankasının 14.06.2010 tarihli ve 6600 sayılı yazısına göre; mülga 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun’un 16. maddesi çerçevesinde, en son 11.06.2010 tarihine kadar bankalara yapılan duyurulara göre kayıtlarında yaptıkları araştırma sonucunda, ... hakkında herhangi bir bilgi bulunamadığı,
Merkez Bankasının 14.09.2010 tarihli ve 9739 sayılı yazısında; mülga 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun’un 16. ve 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 5. maddesi kapsamında, en son 31.08.2010 tarihine kadar bankalara yapılan duyurulara göre kayıtlarında yaptıkları araştırma sonucunda, ... ile ... Dış Tic. AŞ, ... İlaç Fabrikası AŞ, ... Kimya San. ve Tic. AŞ ve ... Tarım Veteriner İlaçları San. ve Tic. AŞ hakkında herhangi bir bilgi bulunamadığının belirtildiği,
Merkez Bankasının 12.10.2010 tarihli ve 10924 sayılı yazısına göre; mülga 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun’un 16. ve 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 5. maddesi kapsamında 2000 – 2005 dönemini içeren arşiv ve güncel kayıtlarında yapılan araştırma sonucunda, ... ile ... Dış Tic. AŞ, ... İlaç Fabrikası AŞ, ... Kimya San. ve Tic. AŞ ve ... Tarım Veteriner İlaçları San. ve Tic. AŞ hakkında çek keşide etme yasağı konulup konulmadığına ilişkin bir bilgi bulunmadığı,
Merkez Bankasının 16.02.2011 tarihli ve 04531 sayılı yazısına göre; mülga 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun’un 16. ve 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 5. maddesi kapsamında en son 03.01.2011 tarihine kadar bankalara yapılan duyurulara göre güncel ve arşiv kayıtlarında yapılan araştırma sonucunda, ... ve adı geçen Şirketler hakkında çek hesabı açma ve çek keşide etme yasağına ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığı,
Merkez Bankasının 09.03.2011 tarihli ve 06739 sayılı yazısında; mülga 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun’un 9 ve 16. maddeleri ile 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 5. maddesi kapsamında en son 04.03.2011 tarihine kadar bankalara yapılan duyurulara göre güncel kayıtlarında yapılan araştırma sonucunda, ... adına herhangi bir bilgi bulunamadığı, ... Kimya San. ve Tic. AŞ hakkında ibrazında karşılıksız kalmış bir çek kaydına ilişkin listenin Ek-1 şeklinde gönderildiği, diğer taraftan karşılıksız çek bildirimlerine ilişkin arşiv kayıtlarında ... Kimya San. ve Tic. AŞ, ... İlaç Fabrikası AŞ ve ... Tarım Veteriner İlaçları San. ve Tic. AŞ adlarına ibrazında karşılıksız kaldığı bildirilen ve daha sonra 5033 sayılı Kanun kapsamına girmesi nedeniyle silinmiş olan çeklere ilişkin listeler de Ek-2 şeklinde gönderildiği bilgilerine yer verildiği, Ek-1 şeklindeki liste başlığının “5834 Sayılı Yasa Kapsamında Değerlendirilebilecek Kayıtlar” şeklinde olduğunun ve Ek-1 liste içeriğinde yalnızca ... Kimya San. ve Tic. AŞ’nin Birleşik Fon Bankasına ait keşide tarihi 05.02.2002, ibraz tarihi 14.02.2002 olan 100.000 TL tutarlı çekinin yazılı bulunduğunun, Ek-2 şeklindeki 3 ayrı liste başlıklarının “5033 Sayılı Kanun Kapsamında Silinmiştir” biçiminde olduğunun, 1. listede ... Kimya San. ve Tic. AŞ’nin farklı banklara ait, ibraz tarihleri 1996 yılından 2001 yılına kadar değişkenlik gösteren 292 adet çekin bulunduğunun, 2. listede ... İlaç Fabrikası AŞ’nin farklı bankalara ait ibraz tarihleri 1996 yılından 2001 yılına kadar değişkenlik gösteren 195 adet çekin olduğunun, 3. listede ise ... Tarım Veteriner İlaçları San. ve Tic. AŞ’nin farklı bankalara ait ibraz tarihleri 1996 yılından 2001 yılına kadar değişkenlik gösteren 280 adet çekin bulunduğunun görüldüğü,
İnceleme dışı sanık ...’un dosyaya ibraz ettiği Bayındırbank tarafından ... Kimya San ve Tic. AŞ’ye gönderilen 14.02.2002 tarihli ihtar mektubuna göre; Şirket hesap bakiyesinin 0 TL olması nedeniyle bankalarına sunulan 100.000 TL bedelli bir çekin karşılıksız kaldığı, Şirketin bütün çek karnelerini yasal süreler içerisinde aldıkları bankalara iade etmesi gerektiği, yasal süre içinde karşılıksız kalan çek bedelinin faiziyle birlikte ödenmesi durumunda karşılıksız çek hamilinin şikâyet hakkının doğmayacağı, bundan başka düzeltme haklarının kalmadığı hususlarının ihtar edildiği,
Finansbank AŞ’nin 10.02.2011 havale tarihli yazısına göre; ... İlaç Fabrikası AŞ, ... Kimya San. ve Tic. AŞ, ... Tarım Veteriner İlaçları San. ve Tic. AŞ hakkında çek düzenleme ve çek hesabı açma yasaklılığına dair banka kayıtlarında herhangi bir bilginin yer almadığı,
Birleşik Fon Bankası AŞ’nin 17.02.2011 havale tarihli yazısına göre; ... Dış Ticaret AŞ, ... İlaç Fabrikası AŞ, ... Kimya San. ve Tic. AŞ, ... Tarım Veteriner İlaçları San. ve Tic. AŞ hakkında 2003 – 2004 yıllarında çek keşide etme yasağı konulduğuna dair herhangi bir belge ve kayda rastlanılmadığı,
Alternatif Bank AŞ’nin 17.02.2011 havale tarihli yazısında; ... İlaç Fabrikası AŞ’nin Caddebostan Şubeleri nezdinde, ... Kimya San. ve Tic. AŞ’nin Kozyatağı, Merkez ve Caddebostan Şubeleri nezdinde, ... Tarım Veteriner İlaçları San. ve Tic. AŞ’nin ise Kozyatağı ve ...-i Cedid Şubeleri nezdinde kapalı hesaplarının olduğunun ve 2003 – 2004 yıllarında çek keşide etme yasaklarının bulunmadığının belirtildiği,
Abn Amro Bank’ın 31.05.2005 tarihli yazısına göre; sanık ..., ... Dış Tic. AŞ, ... İlaç Fabrikası AŞ, ... Kimya San. ve Tic. AŞ, ... Kimya Makineleri San. Ltd. Şti., ... Tarım Veteriner İlaçları San. Tic. AŞ, ... İlaç ve Kimyevi Maddeler Pazarlama Tic. Ltd. Şti., Mediker Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. AŞ, Agro-Bay Tarım İlaçları ve Kimyevi Maddeler San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İlaç ve Gıda San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin bankaları nezdinde TL veya döviz hesaplarının bulunmadığını bildirdikleri,
... İlçe Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen 28.07.2017 havale tarihli yazı ekinde bulunan 23.07.2017 tarihli tutanakta; inceleme dışı sanık ...’un üniversite mezunu, evli ve üç çocuk sahibi olduğu, taşınır ve taşınmaz mal varlığının bulunmadığı, emekli olup kendisinin aylık 1.700 TL, eşi ve oğlu ... ...’un ise 1.300’er TL gelir elde ettiği, oturduğu evin kira olduğu ve aylık 2.000 TL kira ücreti ödediği, geçim durumunun zayıf olduğu bilgilerine yer verildiği,
Kartal İlçe Emniyet Müdürlüğü Ş. S. Aslantepe Polis Merkezi Amirliğince düzenlenen 31.03.2017 havale tarihli yazı ekinde bulunan 28.03.2017 tarihli tutanağa göre; sanık ...’ın üniversite mezunu, evli ve iki çocuk sahibi olduğu, hâlen ... Şirketlerinin kurucusu ve yönetim kurulu başkanı olduğu, iki çocuğunun evli ve ayrı yaşamakta oldukları, 2004 yılı itibarıyla ... Şirketlerinin yıllık cirosunun 50.000.000 Dolar olup son 2 – 3 yıldır yıllık ortalama 200.000.000 TL cirosunun bulunduğu, 2004 yılı itibarıyla 35 civarında kıymetli ticari mülkünün mevcut olduğu ve bu mülklerin hâlen adına kayıtlı bulunduğu, kendi adına kayıtlı araç bulunmadığı ancak şirketleri adına kayıtlı çok sayıda aracın olduğu, ayrıca 2003 yılında şirketlerinde çalışan sayısı 300 civarında iken 2017 yılı itibarıyla 550 – 600 arası çalışanının bulunduğu,
Katılanlar ... ve ... (...) ... yönünden (Dolayısıyla ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ve bu Şirketin o tarihlerde yetkilisi olan inceleme dışı katılan sanık ... yönünden) dosya kapsamındaki bilgi, belge, UYAP ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin internet sistemi üzerinden yapılan incelemeye göre;
Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 04.02.1999 tarihli ve 4724 sayılı ilanında; ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.nin 18.12.1998 tarihli ortaklar kurulu kararının yer aldığı, bu kararda Şirket ortaklarının inceleme dışı katılan sanık ..., inceleme dışı sanık ... ve ... olduğuna, ayrıca Şirket ortaklarından ...’ın 10 yıl süre ile Şirket müdürlüğüne seçilerek Şirketi imzası ile münferiden temsil ve ilzam edeceğine yer verildiği,
UYAP sistemi üzerinden alınan nüfus kayıt örneklerine göre; katılan ...’ın , ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.nin yetkilisi ...’ın annesi, katılan ... (...) ...’ın ise adı geçen Şirket ortağı ve aynı zamanda ...’ın erkek kardeşi olan inceleme dışı sanık ...’ın eski eşi olduğu,
İnceleme dışı katılan sanık ... ve katılanlar ... ile ... (...) ...’ın aşamalarda birlikte veya ayrı ayrı dosyaya ibraz etikleri “Protokol” başlıklı 02.07.2001 tarihli belgede; tarafların ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ile ... Kimya San. ve Tic. AŞ, ... İlaç Fabrikası AŞ ve ... Tarım Veteriner İlaçları San. ve Tic. AŞ olarak göründüğü, belge içeriğinde, taraflar arasında uzun yıllardır süren fuel oil (özel kalorifer yakıtı) alış verişi yapıldığının, bu süreçte 1997 – 2001 yılları arasında ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.nin, ... Şirketler Grubuna kestiği faturaların incelenmesinde cari hesabın yeniden düzenlenmesi gerektiğinin, belirtilen tarihlerde ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.nin ... Şirketler Grubuna her tankerde 4 ton fuel oili eksik verdiğinin, yapılan hesaplama sonucunda 300.000 TL’nin ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.nin cari hesabında fazladan bulunduğunun tespit edildiğinin ve bu bedelin tenzil edilmesi gerektiği konusunda taraflarca mutabakata varıldığının, bu duruma göre ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.nin cari hesabından 300.000 TL düşülerek bakiyenin, ödeme tarihindeki faizi ile birlikte 230.000 TL olarak tespitinde taraflarca anlaşmaya varıldığının, bu hesabın kapanması için de lehtarı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti., borçlusu ... Kimya San. ve Tic. AŞ olan 31.07.2001 tediye tarihli, 34.000 TL bedelli, 31.08.2001 tediye tarihli, 49.000 TL bedelli, 30.09.2001 tediye tarihli, 49.000 TL bedelli, 31.10.2001 tediye tarihli, 49.000 TL bedelli ve 30.11.2001 tediye tarihli, 49.000 TL bedelli beş adet bononun ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.ne verildiğinin belirtildiği ve adı geçen Şirket kaşeleri belge altına vurularak protokolün imza edildiği,
İnceleme dışı katılan sanık ... ve katılanlar ... ile ... (...) ... ve vekilleri tarafından aşamalarda sunulan dilekçeler ekinde;
- “Protokol” başlıklı belge içeriğinde yer alan beş adet bononun sırasıyla 06.08.2001, 15.09.2001, 17.03.2002, 01.08.2002 ve 15.08.2002 tarihlerinde iade edildiğine ve yerlerine vade farkı ile birlikte çekler verildiğine ilişkin düzenlenen ve alt kısmında ... İlaç Fabrikası AŞ ile ... Kimya Sanayi Tic. AŞ yazısı ve bu yazılar üzerinde imza bulunan “Protokol Senetleri İade Bordrosu” başlıklı belgenin,
- Bir kısım çek ve/veya bononun 2002, 2003 ve 2004 yıllarında ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ile ... Kimya San. ve Tic. AŞ arasında verilip alındığına dair hazırlanan ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. antetli tediye makbuzlarının,
- ...’ın ve ...’ın 1999 – 2005 yılları arasında satmış oldukları 7 adet taşınmazın satış tarihlerini ve özelliklerini gösterir ... Ümraniye 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün 13.09.2005 tarihli yazısının,
- Katılanların bu satışlara ilişkin taraflarla yaptıkları protokoller ve/veya satış bedellerinin banka hesaplarına yattığını gösterir ilgili banka hesap hareketleri çıktılarının,
- İnceleme dışı katılan sanık ...’ın bir kısım banka hesap ekstrelerinin,
- Katılan ...’ın Akbank’a ibraz edip de ... Kimya San. ve Tic. AŞ’ye vadesi geldiğinde Banka tarafından çekilen protesto dekontlarına dair çıktılarının,
Dosyaya ibraz edildiği,
Maltepe İlçe Emniyet Müdürlüğü Cumhuriyet Polis Merkezi Amirliğince düzenlenen 30.10.2017 tarihli yazı ekinde bulunan 27.10.2017 tarihli tutanakta; katılan ...’ın 77 yaşında olduğu, kendi evinde oturduğu, aylık gelirinin 50.000 TL olduğu, ... ili Ümraniye ilçesinde 3 adet, Maltepe ilçesinde 1 adet, Küçükyalı’da 1 adet dairesinin, ... İlçesinde 1 adet ofis ve yine Ümraniye ilçesinde 1 adet dükkânının bulunduğu, %100 felçli kızına baktığı, ortaokul mezunu olup ... İnşaat isimli şirketin ortağı olduğu bilgi ve tespitlerine yer verildiği,
Maltepe İlçe Emniyet Müdürlüğü Cumhuriyet Polis Merkezi Amirliğince inceleme dışı katılan sanık ...’ın beyanına göre düzenlenen ve 16.10.2017 tarihli yazı ekinde bulunan “Sosyal ve ekonomik durum tespiti” başlıklı tutanakta; inceleme dışı katılan sanık ...’ın lisans mezunu olduğu, 2017 yılında Petrol Ofisi İşletmeciliği yaptığı ve aylık ortalama 50.000 TL kazandığı, 2003 yılında ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin %50 hisse sahibi ve yetkili müdürü olduğu, aylık ortalama 100.000 TL kazandığı, kendi evinde ikamet ettiği, 2001 model Range Rover marka bir cipinin olduğu, 14.02.2002 tarihinde ... ili Ataşehir ilçesinde daire satışından 55.000 TL, 18.12.2002 tarihinde GSD hisse senedi satışından 35.000 TL, 30.07.2003 tarihinde ... ili Maltepe ilçesi Altıntepe Mahallesinde dubleks daire satışından 48.670 TL gelir elde ettiği, 2003 yılının muhtelif aylarında banka hesaplarında 282.000 TL, 2004 yılının 3 ve 4. aylarında Turkish Bank ve Akbank’ta 292.00 TL ile 20.000 Dolarının bulunduğu, eşi Suzan Oktay ile birlikte yaşarken 2008 tarihinde ayrıldığı bilgilerinin yer aldığı,
Maltepe İlçe Emniyet Müdürlüğü Bostancı Ş. S. Balaban Polis Merkezi Amirliğince düzenlenen 03.02.2011 tarihli yazı ekinde bulunan 02.02.2011 tarihli tutanakta; katılan ... (...) ...’ın Bostancı İlköğretim Okulunda öğretmen olduğu, aylık 1.850 TL gelirinin olduğu, ikamet ettiği evin kira olduğu ve aylık 950 TL kira ödediği, bakmakla yükümlü olduğu aynı evde birlikte yaşayan ve öğrenci olan 15 yaşında bir kızının bulunduğu, ... ilinde 100 metrekare bir apartman dairesinin üzerinde kayıtlı olduğu ve bu daireden de aylık 350 TL gelir elde ettiği bilgilerine yer verildiği,
Mağdur ... Faktoring AŞ (... Faktoring AŞ) ve bu Şirketin suç tarihlerinde yetkilisi olan inceleme dışı sanık ... yönünden dosya kapsamındaki bilgi, belge, UYAP ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin internet sistemi üzerinden yapılan incelemeye göre;
Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 16.02.2004 tarihli ve 5987 sayılı ilanında; ... Faktoring AŞ’nin 10.02.2004 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağının yer aldığı ve bu tutanak içeriğinde ... Faktoring AŞ’nin 10.000.000 TL sermayesinin olduğuna yer verildiği,
İnceleme dışı sanık ... ve mağdur ... Faktoring AŞ vekillerince dosyaya ibraz edilen ve sanık ... müdafilerince ... 7. Noterliğinden ... Faktoring AŞ’ye karşı çekilen ihtarname içeriklerinde de ... Faktoring AŞ’ye verilen senetler olarak bahsedilen ... Dış Ticaret AŞ antetli ve “Senet Bordrosu” başlıklı 12.08.2004 tarihli belgede; teslim edenin ... Dış Tic. AŞ, teslim alanın ... Faktoring AŞ olarak göründüğü, her iki Şirket kaşesi üzerinde imzaların yer aldığı, bu belge ile ... Dış Tic. AŞ tarafından borçlusu ... İlaç ve Gıda San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. olan ve vade tarihleri 15.09.2004 ila 03.09.2006, meblağları ise 80.000 TL ila 233.420 TL arasında değişen 25 adet senedin ... Faktoring AŞ’ye teslim edildiği,
İnceleme dışı sanık ... ve mağdur ... Faktoring AŞ vekillerince dosyaya ibraz edilen 07.02.2002 tarihli Yurt İçi Faktoring Sözleşmesinin “Müşteri/Müşteriler” kısmında bulunan ... Dış Tic. AŞ ve ... Kimya San. AŞ ile “Factor” kısmında yer alan ... Faktoring AŞ arasında akdedildiği, sözleşmenin limitinin 6.000.000 TL olarak belirlendiği,
İnceleme dışı sanık ... ve mağdur ... Faktoring AŞ vekillerince; ... Faktoring AŞ’nin alacaklı olarak göründüğü suça konu 10 temlikname fotokopisi ile birlikte her bir temlikname yönünden ayrı ayrı olmak üzere temliknamelerin bir nüshasının ilgili Noterlik tarafından APS ile ... Faktoring AŞ’ye gönderildiğine dair tebliğ zarfları, Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü ... Sağlık İşleri Müdürlüğünün ... Dış Tic. AŞ’nin temlik beyanının kabul edildiğine dair ... Faktoring AŞ’ye yazdığı yazıları, ... Dış Tic. AŞ tarafından ... Faktoring AŞ’ye gönderilen ve temlikname karşılığında ... Faktoring AŞ’den yapılacak ön ödemelerin ne şekilde kimlere yapılacağını açıklayan talimat yazıları, ön ödemeler çek ile yapılmışsa bu çeklerin fotokopileri ve ... Faktoring AŞ’nin, ... Dış Ticaret AŞ ile ticari ilişkilerini kaydettiği müşteri hesap özetlerinin de dosyaya ibraz edildiği,
... İlçe Emniyet Müdürlüğü Şenliköy Polis Merkezi Amirliğince düzenlenen 16.04.2017 tarihli tutanakta; inceleme dışı sanık ... hakkında yapılan tahkikatta, adı geçenin ... Faktoring AŞ’nin genel müdürü olduğu dönemde 10.000 TL civarında gelirinin bulunduğu, 2004 yılı sonunda emekli olduğu, ikametgâhı kendisine ait olup kira ödemediği, eşi ve kızı ile birlikte yaşadığı, üzerine kayıtlı 1998 model Audi marka bir aracının bulunduğu, Florya Semtinde bir dairesinin olduğu, yüksek öğrenim mezunu ve 70 yaşında olduğu bilgi ve tespitlerinin yer aldığı,
Mağdur ... Faktoring AŞ (... Faktoring AŞ) vekillerinin dosyaya 01.03.2016 tarihinde ibraz ettikleri dilekçede; dosya kapsamındaki şikâyetlerinden ve müdahillik sıfatlarından vazgeçtiklerini belirttikleri,
Sanık ... müdafilerinin de dosyaya 20.04.2017 tarihinde ibraz ettikleri dilekçede; dosya kapsamında sanık sıfatı bulunan ... Faktoring AŞ’nin eski yetkilisi ... hakkındaki şikâyetlerinden ve müdahillik sıfatlarından vazgeçtiklerini beyan ettikleri,
Katılan ... ve yetkilisi olduğu ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti. yönünden dosya kapsamındaki bilgi, belge ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemeye göre;
Katılan ... vekili tarafından sunulan dilekçeler ekinde;
- İş vereni ... Kimya San. ve Tic. AŞ, yüklenicisi ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti., imalatçısı ve taşeronu Metelsan San. Tesisleri İmalat ve Tic. Ltd. Şti. olarak görünen, konusu sanığın ...’de bulunan fabrikasında saha dizaynı, makinelerin, tankların, reaktörlerin yerleşimi, borulama montajı ve pano dizayn projelendirme, etüt ve imalatlarının yapılması işi şeklinde belirlenen ve adı geçen Şirketlerin kaşesi vurularak imzalanan 01.03.2002 tarihli sözleşmenin,
- Bu sözleşme gereği ... fabrikasına nakledildiğini iddia ettikleri sac, köşebant, demir, boru gibi malzemelerin ... End. Mam. Paz. ve Tic. AŞ’den alındığını açıklayan bir takım faturaların,
- Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü ... Sigorta İl Müdürlüğünce ... fabrikasında fiilen işçi çalıştırılmasına başlanılan ve son verilen tarihler, ödenen toplam istihkak gibi hususların ... Kimya San. ve Tic. AŞ’den sorulduğu 02.07.2002 tarihli yazı ile ... Kimya San ve Tic. AŞ tarafından bu yazıya cevaben hazırlanan ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti.nin ... ... Fabrikasındaki borulama ve pano dizayn etüd, montaj ve imalat gibi işlere başlama tarihinin 28.03.2002, bitiş tarihinin 18.06.2002, toplam istihkakın ise 175.000 TL olduğuna dair 18.10.2002 tarihli yazısının,
- ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben yazdığı ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti.nin vadesi gelmiş vergi borcu bulunmadığına dair 26.05.2005 tarihli yazısının,
- Suça konu temlikname öncesinde ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti.nin alacaklı olarak göründüğü ... 6. Noterliğinden düzenlenme 26.05.2003 tarihli ve 15752 ile 15753 yevmiye sayılı temliknamelerin ve Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü ... Sağlık İşleri Müdürlüğünün ... Dış Tic. AŞ’nin temlik beyanının kabul edildiğine dair ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti.ye yazdığı yazı ile havale mektuplarının,
- ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti.nin 200.000 TL sermayeli bir şirket olduğunu gösteren 20.11.2003 tarihli ve 5932 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi nüshasının,
- 2004 yılında sahibi olduğu 2 adet arsa ve 1 adet daireye ilişkin tapu senetleri nüshasının,
- ... ... Rıhtım Şubesinden, aynı Bankanın Ortaköy Şubesindeki ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti.ye ait hesaba 23.07.2004 tarihinde ödenen borçlusu ... Kimya San. ve Tic. AŞ, alacaklısı ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti. olan senet bedellerini gösterir hesap ekstrelerine ilişkin ekran görüntüleri çıktılarının, ... Kimya San. ve Tic. AŞ’nin Türkiye ... Ortaköy Şubesi Müdürlüğüne hitaben yazdığı, borçlusu ... Kimya San. ve Tic. AŞ, alacaklısı ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti. olan 10.04.2004, 30.04.2004 ve 10.05.2004 vade tarihli senetlerin firma çalışanlarından ...’a teslim edilmesinin talep edildiği 23.07.2004 tarihli yazının ve ekindeki ...’ın belirtilen senetleri teslim aldığına dair imzasının da yer aldığı belgenin,
- Sanık ... tarafından yazıldığı iddia edilen ... Şirketler Grubu Antetli “...” başlığı altında el yazısı ile yazılmış belgelerin,
- Üzerinde ... 3. İcra Müdürlüğünün kaşesi bulunan ... Kimya San. ve Tic. AŞ’nin hesap adı ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti. olarak görünen ve adı geçen Şirkete dair borç ve alacakların kaydedildiği cari hesap ekstrelerinin,
- Anadolu Kurumlar Vergi Dairesinin 01.06.2004 tarihinde ... İlaç Fabrikası AŞ’ye yaptığı haciz işlemi sırasında ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti.’ye ait ... adına düzenlenmiş ve ... İlaç Fabrikası AŞ adına ciro edilmiş 4 adet çekin şirket kasasında tespit edilerek haciz altına alındığına dair haciz tutanağının,
- Sanık ... müdafisinin keşidecilerini ... Kimya San. ve Tic. AŞ, ... İlaç Fabrikası AŞ ve ... Dış Tic. AŞ olarak belirttiği, adı geçen keşideci Şirketlerin borçlu veya ciro eden sıfatı ile sorumlu gösterildiği bonolardaki imzaların keşideci Şirketlere ait olmadığını ve bu ticari senetlerin hukuki sebepten yoksun ve geçersiz olduğunu iddia ettiği ve bu iddiasının ispatı için ise “... Grubu Şirketlerinin dışarıdan mali müşaviri olup ... Grubu Şirketlerinin hâkim ortağı ve temsilcisi bulunan ... bey, ... Şirketlerinde çeşitli kimselerden senetler karşılığında borç para da sağladığından, bu ihtarda asılsızlığı iddia edilen çeklerle bonolar konusunda bilgi sahibi olabilir ve şahitliği söz konusudur.” şeklinde şerh de düşerek katılan ...’nin tanık olarak gösterildiği, bir kısmı incelemeye konu dosyada inceleme dışı sanık veya katılan olan 11 muhataba yönelik ... 7. Noterliğinden 14.10.2004 tarih ve 27635 yevmiye sayı ile hazırlattığı ihtarname örneğinin,
Dosyaya ibraz edildiği,
Türkiye ... Ortaköy/... Şubesinin ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği 21.04.2005 tarihli yazısı ile gönderilen ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti.nin banka nezdinde bulunan 417290 sayılı hesap ekstrelerinde; 2002, 2003 ve 2004 yıllarında bu hesap üzerindeki işlemlere ilişkin kayıtların yer aldığı, bu kayıtlar içerisinde 12.08.2002 işlem tarihli ve “... Kimya Tesl. Rıhtım-...” açıklamalı, 11.11.2002 işlem tarihli ve “... Kimya A.Ş. Havalesi” açıklamalı, 31.01.2003 işlem tarihli ve “Mete Ahishali ... Kimya” açıklamalı, 30.09.2003 işlem tarihli ve “... Kimya San. Tic. AŞ” açıklamalı, 13.05.2004 işlem tarihli ve “... Kimya AŞ Temlik Bedeli” açıklamalı beş adet işlemin bulunduğu,
... İlçe Emniyet Müdürlüğü Çengelköy Sabancı Polis Merkezi Amirliğinin 01.02.2011 tarihli yazısı ekinde yer alan 31.01.2011 tarihli tutanakta; inceleme dışı sanık ...’nin ikamet ettiği bildirilen adreste yapılan araştırmada şahsa ulaşılamadığı,
Yine benzer şekilde düzenlenen 29.01.2011 tarihli tutanağa göre de; inceleme dışı sanık ...’ye bildirilen adreste çıkan yangın nedeniyle binada 1 – 2 yıldır kimsenin oturmadığı, muhtarlık kayıtlarından bakıldığında adı geçenin nakil olmadan terk şeklinde olduğunun tespit ediliği, benzer şekilde polis memurlarınca düzenlenen 25.02.2011 tarihli tutanağa göre de adı geçen inceleme dışı sanığa ulaşılamadığı, benzer araştırmalar sonucunda da inceleme dışı sanık ...’nin bulunamadığı ve sosyal ve mali durumunun tespit edilemediği,
Birleşen ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/496 Esas sayılı dosyasına konu edilen ve ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti. tarafından ... Şirketlerine sunduğu hizmet ve mallara ilişkin olduğu ileri sürülen faturaların incelendiği ve faturalara konu hizmetin yerine getirilip getirilmediğinin değerlendirildiği soruşturma evresinde ... Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlatılan 14.03.2006 tarihli bilirkişi heyet raporunda; dava konusu faturalarda belirtilen malzemelerin kullanılmadığı, havalandırma projesinin yerine getirilmediği, yeni tankların, kumlama işleminin ve fatura tarihlerine tekabül edecek şekilde bir bahçe duvarı ve düzenlemesinin yapılmadığı, faturalardaki malların tesliminin tamamen gerçek dışı olduğu kanaat ve sonuçlarına varıldığı,
Katılan ... San. ve Tic. AŞ ile yetkilisi inceleme dışı sanık ... yönünden dosya kapsamındaki bilgi, belge ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemeye göre;
Tuzla İlçe Emniyet Müdürlüğü Tuzla Polis Merkezi Amirliğince düzenlenen 29.05.2017 tarihli yazı ekinde bulunan 22.05.2017 tarihli tutanakta; inceleme dışı sanık ...’ın üniversite mezunu olduğu, müteahhitlik yaptığı ve aylık 50.000 TL gelirinin bulunduğu, kendi evinde oturduğu, kira ödemediği, eşi ve 2 çocuğu ile birlikte yaşadığı, üç adet yurt içinde, bir adet de yurt dışında firmasının bulunduğu, 1 adet fabrika binasının olduğu, 1 adet Porsche marka cipinin bulunduğu,
Bir kısım katılan, inceleme dışı sanık, inceleme dışı katılan sanık vekilince dosya içerisine sunulan karar örneklerine ve sanık ...’ın adli sicil kaydına göre; sanık ...’ın, müdahili Koru Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ..., suç tarihi 09.05.1994 olarak görünen ve sahtecilik ile dolandırıcılık suçunu konu alan ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 1996/185 esas sayılı dosyasında yargılandığı, ... Şirketlerince aralarındaki ticari ilişki sebebiyle Koru Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.ye verilen çeklerin bir kaçındaki imzanın, sanığın kendisine ait olmadığını beyan etmesi üzerine müdahil tarafın şikâyetiyle açılan bu davada, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesince 26.11.1996 tarih ve 185-266 sayı ile sanığın Şirket yetkilisi olduğu hâlde dava konusu çeklere kendi imzasını atmayıp KDV alacağını güvence altına almaya yönelik saikle üçüncü şahıslara imza attırdığı ve bu şekilde düzenlettiği çekleri müdahil tarafa vererek atılı resmî belgede sahtecilik suçunu işlediği kabulüyle sanık hakkında kurulan erteli mahkûmiyet hükmünün kesinleşerek adli sicil kaydında yer aldığı,
Yerel Mahkemece verilen görev üzerine, inceleme dışı katılan ..., inceleme dışı katılan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., inceleme dışı sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile sanık ... hakkında yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 12.03.2018 havale tarihli bilirkişi heyet raporuna göre özetle; ... Dış Tic. AŞ, ... İlaç Fabrikası AŞ, ... Kimya Sanayi ve Ticaret AŞ ile ... Tarım ve Veteriner İlaçları Sanayi ve Ticaret AŞ’nin 2002, 2003 ve 2004 yıllarında incelenen mali yapılarının güçlü olduğu ve kaynak sıkıntısı yaşamadıkları, ticari borçlarının büyük bir kısmının grup içi borç alacak ilişkisinden kaynaklandığı, grup Şirketlerinin satışlar ve kârlılık bakımından incelenmesi neticesinde şirketlerin hem tek tek, hem de grup hâlinde 2003 ve 2004 yılları itibarıyla yüksek performans sergiledikleri, incelenen diğer dönemlerde ise fon yaratma güçlerinin yüksek ve rantabl bir çalışma sürecinde oldukları, sonuç olarak ... Şirketlerinin borca batık durumda olmadıkları, adı geçen Şirketlerin yetkilisi olan ...’ın hesapları incelendiğinde, 2003 ve 2004 yılı sonunda ... İlaç Fabrikası AŞ, ... Kimya Sanayi ve Ticaret AŞ ile ... Tarım ve Veteriner İlaçları Sanayi ve Ticaret AŞ’ye borç ve alacak bakiyesinin görünmediği, ... Dış Tic. AŞ yönünden ise 2003 yılı sonunda borç ve alacak bakiyesi olmamakla birlikte, 2004 yılı sonunda bu Şirkete 440.000 TL borçlu olduğu,
İnceleme dışı katılan sanık ...’a ... Şirketler Grubu tarafından verildiği iddia edilen ve raporda gösterilen çeklerin, ... Şirketler Grubu yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, ..., ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.nin ortağı olup bu Şirket ile ... İlaç Fabrikası AŞ, ... Kimya Sanayi ve Ticaret AŞ ve ... Tarım ve Veteriner İlaçları Sanayi ve Ticaret AŞ arasında 02.07.2001 tarihinde bir protokol yapıldığı, bu protokole göre ... Şirketler Grubu ile ... firması arasında yeniden cari hesap düzenlemesi yapıldığı ve toplam bedeli 230.000 TL olan 5 adet bononun ... firmasına verilerek 1997 ile 2001 tarihleri arasındaki hesabın kapanacağı hususunun bu protokolde belirtildiği, ...’ın ortağı ve yetkilisi bulunduğu ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’nin ... Şirketleri ile 2001 yılına kadar ticari ilişkisinin olduğu, ancak 2003 yılı açılış bilançosunda ve sonrasında ... Şirketlerinin, ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ya da ... ile herhangi bir ticari veya borç alacak ilişkisinin bulunmadığı, dosya kapsamında ... 2003 yılında ... firmasının ortağı ve müdürü olması sebebiyle aylık gelirinin 100.000 TL olduğunu beyan etmiş ise de dosyadaki ... firmasına ait vergi levhasından gelirinin belirttiği düzeyde olmadığı, banka hesaplarında 2003 yılının Aralık ayında birkaç günlüğüne 71.900 USD bulunduğu, aracını 34.375 TL’ye, Maltepedeki gayrimenkulünü ise 10.000 TL’ye sattığı, suça konu çekler toplamının ise 453.100 TL olduğu, bu hâliyle ...’ın gelir durumunun, ... Grubu Şirketlerine verdiğini iddia ettiği meblağı borç verme yetkinliğine ve kapasitesine sahip olmadığı,
İnceleme dışı sanık ...’in maaşla genel müdür olarak çalıştığı mağdur ... Faktoring AŞ ile ... Şirketlerinin faktoring ilişkisinin olduğu, ... Faktoring AŞ’ye verildiği iddia edilen ve raporda gösterilen temliknamelerin ... Şirketler Grubu yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, ayrıca ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/632 esas sayılı dosyasında Şirket kayıtlarında yer almayan bu 10 adet temliknamenin sahteliği tespit edildiğinden ... Faktoring AŞ’nin dosya Yargıtay safahatinde iken davadan çekildiği ve feragat ettiği, ... ile ... Şirketleri arasında herhangi bir ticari veya borç alacak ilişkisinin bulunmadığı, ...’in dosyada mevcut belgelerinden ve duruşmadaki beyanından ... Grubu Şirketlerine verildiği iddia edilen tutarda parayı verme yetkinliğine ve kapasitesine sahip olmadığı, ...’ın da dosya kapsamında ...’e yönelik şikâyetinden ve müdahillik sıfatından feragat ettiği,
İnceleme dışı sanık ...’ın yetkilisi olduğu katılan ... San. ve Tic. AŞ’ye ... Şirketler Grubu tarafından verildiği iddia edilen ve raporda belirtilen temliknamelerin ... Şirketler Grubu yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, ... Şirketleri ile ... Konstrüksiyon San. ve Tic. AŞ ve ... arasında herhangi bir ticari ilişki ya da borç alacak ilişkisi olmadığı, ...’ın birçok şirkette ortaklığı ve yöneticiliği olduğu bildirilmekle birlikte 2003 ve 2004 yıllarına ilişkin banka hesapları, gelir belgesi gibi parasal değerleri gösteren herhangi bir doküman sunulmadığından ... Grubu Şirketlerine verdiğini iddia ettiği tutarda parayı verme yetkinliğine ve kapasitesine sahip olmadığı,
İnceleme dışı katılan sanık ...’e ... Şirketler Grubu tarafından verildiği iddia edilen ve raporda belirtilen bonoların ... Şirketler Grubu yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, ... Şirketleri ile ... arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, ancak ...’in ... İlaç Fabrikası AŞ’nin Yapı Kredi Bankası hesabına 07.05.2004 tarihinde 17.000 TL havale yaptığı, aynı yevmiye maddesinde 17.000 TL’nin ...’e nakit olarak ödendiği, ... tarafından 07.05.2004 tarihinde ödenen bu tutarın suça konu belgelerden 6-7 ay sonra ... Şirketine gönderilmesinin herhangi bir ticari teamüle uygun bulunmadığı, ...’in dosyada mevcut belgelerinden ... Şirketlerine verdiğini iddia ettiği tutardaki parayı verme yetkinliğine ve kapasitesine sahip olmadığı,
İnceleme dışı sanık ...’ın yetkilisi olduğu ... İnş. Mad. Kuy. ve Tur. Tic. San. Ltd. Şti.ye ... Şirketler Grubu tarafından verildiği iddia edilen ve raporda belirtilen temliknamelerin ... Şirketler Grubu yasal defterlerine kayıtlı olmadığı, ... Şirketlerinin 2003 ve 2004 yılları yasal defterleri üzerinde yapılan incelemelerde ... Şirketleri ile ... ve yetkilisi olduğu ... İnş. Mad. Kuy. ve Tur. Tic. San. Ltd. Şti. arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/524 esas sayılı dosyasında bulunan Finansbank ... şubesinin 16.10.2009 tarihli ve 486 sayılı yazısı ekindeki toplam 237.660 TL EFT dekontlarının ve ödemelerin ... Kimya Sanayi ve Ticaret AŞ kayıtlarında yer aldığı, ... Şirketlerinin 2003 ve 2004 yılları hesaplarında ve finansal tablolarında ... ve yetkilisi olduğu ... İnş. Mad. Kuy. ve Tur. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından ödendiği iddia edilen başkaca herhangi bir para, makbuz ve bankaya yapılmış havale kaydına rastlanmadığı, ... tarafından dosyaya birçok tapu sunulmakla birlikte 2003 ve 2004 yıllarına ilişkin ...’ın ortak olduğu Şirketten veya başka kanallardan elde ettiği gelirlerini gösteren herhangi bir gelir belgesi sunulmadığından ...’ın ... Grubu Şirketlerine verdiğini iddia ettiği meblağı borç verme yetkinliğine ve kapasitesine sahip olmadığı,
6762 sayılı TTK’nın 70. maddesinin son fıkrasının “Yevmiye defteri yeni senenin en geç Ocak ayı sonuna kadar notere ibraz edilip son kaydın altına noterce (Görülmüştür) sözü yazılarak mühür ve imza ile tasdik ettirmek şarttır.”, aynı Kanun’un 72. maddesinin “...Envanter ve bilançoların gelecek iş yılının ilk üç ayı içinde tamamlanmış olması lazımdır. Envanter defterine geçirilen envanter ve bilanço; tacir, kolektif ve komandit şirketlerde hudutsuz olarak mesul olan bütün ortaklar, donatma iştiraklerinde bütün donatanlar ve tacir sıfatına haiz olan diğer şirket ve kurumlarda idare işlerine salahiyetli olan kimseler tarafından imza ve notere ibraz olunur. Noterin yapacağı muamele hakkında 70. maddenin son fıkrası tatbik olunur...”, 6100 sayılı HMK’nın 222/2. maddesinin “Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.”, aynı Kanun’un 222/4. maddesinin ise “Açılış veya kapanış onayları bulunmayan içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.” şeklinde olduğu, ... Şirketlerinin 2003 yılı yevmiye ve envanter defteri kapanış tasdikleri ile 2004 yılı envanter defteri kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, 2004 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin ise 2005 yılının Ocak ayı sonuna kadar yapılması gerekirken 2005 yılının Haziran ayında yapıldığı,
Kanaat ve tespitlerine yer verildiği,
Dosya kapsamındaki bilgi, belge ve ulaşılabildiği ölçüde UYAP sistemi üzerinden elde edilen kayıtlara göre Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazında dosya içerisine getirtilmesi gerektiği belirtilen hukuk ve ceza davalarının irdelenmesinde;
A) Hukuk Davalarından;
1- ... (Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/384 esas sayılı dosyasında; davacıların inceleme dışı katılan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., davalıların sanık ..., inceleme dışı sanık ... ve ... Dış Tic. AŞ, ... İlaç Fabrikası AŞ, ... Kimya Sanayi ve Ticaret AŞ ile ... Tarım ve Veteriner İlaçları Sanayi ve Ticaret AŞ, davanın ise çok sayıdaki çek ve bonoya dayanan alacak davası olduğu, dosya kapsamında aldırılan 20.09.2010 tarihli bilirkişi raporunda, para transferlerinin ispatlanamaması ve senetlerdeki imzaların davalı Şirketleri bağlamaması karşısında davalı Şirketlere yöneltilen sorumluluğun koşullarının kanıtlanamadığı, davalı ...’ın diğer davalı ...’a talimat vererek davacıların zararına yol açtığı yönündeki haksız fiil isnadının ve bu bağlamda davalı ...’a yöneltilen sorumluluğun koşullarının da kanıtlanamadığı, TTK’nın 590. maddesi uyarınca davalı ...’un sorumluluğunun değerlendirilebilmesi için söz konusu ikrarın dava konusu senetler üzerindeki imzayı da kapsayıp kapsamadığının açıklığa kavuşturulması gerektiği kanaatine varıldığının belirtildiği, yine dosya kapsamında aldırılan 19.09.2011 tarihli ek bilirkişi raporunda, dava konusu senetlerin davalı ... tarafından diğer davalı ...’ın talimatıyla düzenlendiği hususlarını hükme bağlayan bir ceza mahkemesi kararı bulunması hâlinde dava konusu borçtan ... dışında ...’ın da sorumlu tutulması, ayrıca bu suretle düzenlenen başka senetlerin davalı Şirketlerce kabul edilip ödendiğinin kanıtlanması hâlinde de davalı konumundaki bu Şirketlerin sorumlu olması gerektiği, ancak bu yönde kesinleşmiş mahkeme hükmü bulunmadığından kök raporlarındaki görüşlerini muhafaza ettikleri kanaatini bildirdikleri, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince 19.11.2012 tarih ve 384-1361 sayı ile taraflarca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılan davanın aradan 3 aydan fazla zaman geçtiği hâlde yenilenmediği anlaşıldığından HMK’nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu kararın da taraflarca temyiz edilmeksizin 18.01.2013 tarihinde kesinleştiği,
2- ... Anadolu 12 Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/2 esas (Öncesi: ... (Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/1629 esas) sayılı dosyasında; davacının inceleme dışı katılan sanık ..., davalıların sanık ..., inceleme dışı sanıklar ..., ..., ... ile ... Dış Tic. AŞ ve Axa Oyak Sigorta AŞ, davanın ise temliknameye dayalı tazminat davası olduğu, dosya kapsamında aldırılan 09.06.2008 tarihli bilirkişi raporunda, davacının dava tarihi itibarıyla sanık ..., inceleme dışı sanık ... ... ve ... Dış Tic. AŞ’den toplam 70.000 TL alacağının olduğu, bu tutarın davacının talebi gibi 27.01.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiği kanaatine varıldığının belirtildiği, yine dosya kapsamında aldırılan 24.09.2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, davalı Şirketin 2003, 2004, 2005 yıllarına ait ibraz edilmiş ticari defterlerinin TTK’nın 82. maddesi ile devamı maddelerinde belirtilen kanuni şartları taşımadığı sabit olmakla ibraz edilmiş olan ticari defterlerinin delil olma özelliğine ve ispat kuvvetine sahip bulunmadığı, davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlarla ilgili olarak temliknamenin 2003, 2004 yılları yasal defterlerine işlenmediği, 70.000 TL’lik bir temlik konusu tutara hiçbir hesap kaydında rastlanmadığı, bu temlikname karşılığının Şirket kasasına veya banka hesabına girdiğine dair bir kayıt bulunmadığı ve herhangi bir makbuza rastlanmadığı, davalı Şirketi temsil ve ilzama yetkili tek kişinin ... olduğu, ...’a şirket tarafından kambiyo senedi ve temlikname düzenlemesi için herhangi bir yetki verilmediği, ticari mümessil olarak atandığına dair bir yetkilendirmenin de bulunmadığı, Şirket temsilcisi ...’ın rızasının olması hâlinde dahi dava konusu eylemlerde korunanın kamu güveni olması nedeniyle mağdurun rızası sahtecilik eylemlerinde hukuka aykırılığı ortadan kaldırmayacağından ...’un suç teşkil eden eylemlerinden ... ve ... Dış Tic. AŞ’nin sorumlu tutulmasının düşünülemeyeceği, dava konusu belgelerin davalı ... Dış Ticaret AŞ’yi bağlamadığı, onu borçlu kılmadığı, davacı ...’ın yetkisi olmadığı hâlde bono ve temliknameyi tanzim ve imza eden ...’a karşı bunu talep edebileceği tespit ve kanaatlerinin bildirildiği, ... Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesince 18.06.2013 tarih ve 2-207 sayı ile Şirketi borç altına sokma yetkisi bulunmayan ... tarafından imzalanan belge itibarıyla Şirketin belge metninden anlaşılan bu defiyi herkese karşı ileri sürebileceği, ancak imzaların istiklali ilkesi gereğince davacı tarafından belgede imzası bulunan kişiye karşı bu belgeden kaynaklanan alacağın ileri sürülebileceği, dava konusu belgenin düzenlenmesinde davalı noter ve kâtibinin de sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davalı ... ve ... Dış. Tic. AŞ aleyhine açılan davanın yasal koşulları gerçekleşmediğinden ve kanıtlanamadığından reddine, davalı ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesince 17.06.2014 tarih ve 6807-9742 sayı ile onanmasına, karar düzeltme isteminin ise adı geçen Dairece 15.12.2014 tarih ve 17155-16525 sayı ile reddine karar verilmek suretiyle hükmün kesinleştiği,
3- ... Anadolu 12 Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/5 esas (Öncesi: ... (Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/470 esas) sayılı dosyasında; davacının inceleme dışı sanık ..., davalının ... Dış Ticaret AŞ, davanın ise ... tarafından icra takibine konu edilen 2 adet temliknamede yer alan imzaya yapılan itirazın iptaline ilişkin dava olduğu, dosya kapsamında aldırılan 24.09.2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davalı Şirketin 2003, 2004, 2005 yıllarına ait ibraz edilmiş ticari defterlerinin TTK’nın 82. maddesi ile devamı maddelerinde belirtilen kanuni şartları taşımadığı sabit olmakla ibraz edilmiş olan ticari defterlerinin delil olma özelliğine ve ispat kuvvetine sahip bulunmadığı, davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlarla ilgili olarak temliknamenin 2003, 2004 yılları yasal defterlerine işlenmediği, temlik konusu tutarlara hiçbir hesap kaydında rastlanmadığı, bu temliknamelerin karşılığının Şirket kasasına veya banka hesabına girdiğine dair bir kayıt bulunamadığı ve herhangi bir makbuza rastlanmadığı, davalı Şirketi temsil ve ilzama yetkili tek kişinin ... olduğu, ...’a Şirket tarafından kambiyo senedi ve temlikname düzenlemesi için herhangi bir yetki verilmediği, ticari mümessil olarak atandığına dair bir yetkilendirmenin de bulunmadığı, Şirket temsilcisi ...’ın rızasının olması hâlinde dahi dava konusu eylemlerde korunanın kamu güveni olması nedeniyle mağdurun rızası sahtecilik eylemlerinde hukuka aykırılığı ortadan kaldırmayacağından ...’un suç teşkil eden eylemlerinden ... ve ... Dış Tic. AŞ’nin sorumlu tutulmasının düşünülemeyeceği, dava konusu belgelerin davalı ... Dış Ticaret AŞ’yi bağlamadığı, onu borçlu kılmadığı, davacı ...’un yetkisi olmadığı hâlde bono ve temliknameyi tanzim ve imza eden ...’a karşı bunu talep edebileceği tespit ve kanaatlerinin bildirildiği, ... Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesince 18.06.2013 tarih ve 5-209 sayı ile davada davalı Şirketi bağlayıcı bir temliknameden söz edilemeyeceği, davacının ödünç ilişkisinin varlığını ve temliknamenin geçerliliğini yasal delillerle her türlü şüpheden uzak biçimde ispat edemediği anlaşılmakla kanıtlanamayan davanın reddine karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesince 10.02.2015 tarih ve 9567-1633 sayı ile “...Şirket eski muhasebe müdürü ...’un, ...’ın emir ve direktifleri doğrultusunda davalı şirket adına ve şirket kaşesi kullanılarak ...’ın imzasını taklit etmek suretiyle noterden temliknameler düzenlemesi nedeniyle her ikisi hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı açılan ceza davalarının bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, söz konusu ceza dosyaları ile bu dosyalara ilişkin Yargıtay ilamlarının incelenmesi ve dava konusu temlikler ile ilişkisinin araştırılması gerekir. Olası bir mahkumiyet kararının 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 53’üncü (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74’üncü) maddesi uyarınca hukuk hâkimini bağlayacağı düşünülerek, ceza davalarının sonuçlarının gerektiğinde HMK’nun 165’inci maddesi uyarınca bekletici mesele yapılması da mümkün olabilir. Dolayısıyla, mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.” gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, bu karara yönelik karar düzeltme isteminin ise adı geçen Dairece 05.11.2015 tarih ve 8421-14123 sayı ile reddine hükmedildiği, bunun üzerine davaya devam eden ... Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince 02.10.2019 tarih ve 1128-888 sayı ile davacının 600.000 TL tutarında davalı tarafa borç verdiğini ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince 30.03.2021 tarih ve 4809-3058 sayı ile onandığı, Özel Dairenin onama kararı yönünden de karar düzeltme isteminde bulunulduğu ve dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/5707 esasına kaydedildiği, ancak henüz bir karar verilmediği,
4- ... Anadolu 12 Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/6 esas (Öncesi: ... (Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/478 esas) sayılı dosyasında; davacının inceleme dışı sanık ..., davalının ... Dış Ticaret AŞ, davanın ise ... tarafından icra takibine konu edilen 1 adet temliknamede yer alan imzaya yapılan itirazın iptaline ilişkin dava olduğu, dosya kapsamında aldırılan 05.06.2008 havale tarihli bilirkişi raporunda davacının davaya konu hususu ispat edecek güçte bir delili dava dosyasına sunamadığı ancak raporlarının önceki bölümünde davalı Şirketin sahte imza ile düzenlediği temliknameleri kabul ederek ödediklerinin bir teamül oluşturduğu dikkate alındığında davalının temlikname karşılığında temlikname tutarı kadar borç para aldığının fiili bir karine olarak kabul edildiği, dolayısıyla davacının borç para verdiği hususunu kesin bir delil ile ispat etmesinin aranmaması, tam tersine bu durumda ispat yükünün yer değiştirmesi, yani davalı Şirketin davacıdan borç para almadığını ispat etmekle yükümlü olmasının gerektiği, ancak davalı Şirketin bu hususu ispat edecek bir güçte delili dava dosyasına sunamadığı, bu itibarla davacının 250.000 TL anapara, 62.083,33 TL faiz olmak üzere toplam 312.083,33 TL alacağının olduğu kanaatine varıldığı, yine dosya kapsamında aldırılan 24.09.2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davalı Şirketin 2003, 2004, 2005 yıllarına ait ibraz edilmiş ticari defterlerinin TTK’nın 82. maddesi ile devamı maddelerinde belirtilen kanuni şartları taşımadığı sabit olmakla ibraz edilmiş olan ticari defterlerinin delil olma ve ispat kuvvetine sahip bulunmadığı, davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlarla ilgili olarak temliknamenin 2003, 2004 yılları yasal defterlerine işlenmediği, temlik konusu tutarlara hiçbir hesap kaydında rastlanmadığı, bu temliknamelerin karşılığının Şirket kasasına veya banka hesabına girdiğine dair bir kayıt bulunamadığı ve herhangi bir makbuza rastlanmadığı, davalı Şirketi temsil ve ilzama yetkili tek kişinin ... olduğu, ...’a Şirket tarafından kambiyo senedi ve temlikname düzenlemesi için herhangi bir yetki verilmediği, ticari mümessil olarak atandığına dair bir yetkilendirmenin de bulunmadığı, Şirket temsilcisi ...’ın rızasının olması hâlinde dahi dava konusu eylemlerde korunanın kamu güveni olması nedeniyle mağdurun rızası sahtecilik eylemlerinde hukuka aykırılığı ortadan kaldırmayacağından ...’un suç teşkil eden eylemlerinden ... ve ... Dış Tic. AŞ’nin sorumlu tutulmasının düşünülemeyeceği, dava konusu belgelerin davalı ... Dış Ticaret AŞ’yi bağlamadığı, onu borçlu kılmadığı, davacı ...’un yetkisi olmadığı hâlde bono ve temliknameyi tanzim ve imza eden ...’a karşı bunu talep edebileceği tespit ve kanaatlerinin bildirildiği, ... Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesince 18.06.2013 tarih ve 6-210 sayı ile davada davalı Şirketi bağlayıcı bir temliknameden söz edilemeyeceği, davacının ödünç ilişkisinin varlığı ve temliknamenin geçerliliğini yasal delillerle her türlü şüpheden uzak biçimde ispat edemediği anlaşılmakla kanıtlanamayan davanın reddine karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesince 24.09.2014 tarih ve 533-14006 sayı ile onandığı, bu karara yönelik karar düzeltme isteminin ise adı geçen Dairece 01.10.2015 tarih ve 20604-11789 sayı ile “Şirket eski muhasebe müdürü ...'un, ...'ın imzasını taklit etmek suretiyle noterden temliknameler düzenlemesi nedeniyle her ikisi hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı açılan ceza davalarının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, söz konusu ceza dosyaları ile bu dosyalara ilişkin Yargıtay ilamlarının incelenmesi ve dava konusu temlikler ile ilişkisinin araştırılması gerekir. Olası bir mahkumiyet kararının 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74.) maddesi uyarınca hukuk hakimini bağlayacağı düşünülerek, ceza davalarının sonuçlarının gerektiğinde HMK'nun 165. maddesi uyarınca bekletici mesele yapılması da mümkün olabilir. Dolayısıyla, mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu” gerekçesiyle Yerel Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verildiği, bu karar üzerine davaya ... Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/214 esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiği,
5- ... Anadolu 12 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/3 esas (Öncesi: ... (Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/284 esas) sayılı dosyasında; davacının ..., davalıların ... Dış Ticaret AŞ, sanık ... ile inceleme dışı sanıklar ..., ..., ..., davanın ise 2 adet temliknameye dayalı alacak davası olduğu, dosya kapsamında aldırılan 09.06.2008 tarihli bilirkişi raporunda, davacının dava tarihi itibarıyla sanık ..., inceleme dışı sanık ... ... ve ... Dış Tic. AŞ’den toplam 400.000 TL alacağının olduğu, bu tutarın davacının talebi gibi 28.05.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiği kanaatine varıldığının belirtildiği, yine dosya kapsamında aldırılan 24.09.2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, davalı Şirketin 2003, 2004, 2005 yıllarına ait ibraz edilmiş ticari defterlerinin TTK’nın 82. maddesi ile devamı maddelerinde belirtilen kanuni şartları taşımadığı sabit olmakla ibraz edilmiş olan ticari defterlerinin delil olma ve ispat kuvvetine sahip bulunmadığı, davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlarla ilgili olarak temliknamelerin 2003, 2004 yılları yasal defterlerine işlenmediği, temliknamelere konu tutarlara hiçbir hesap kaydında rastlanmadığı, bu temliknameler karşılığının şirket kasasına veya banka hesabına girdiğine dair bir kayıt bulunmadığı ve herhangi bir makbuza rastlanmadığı, davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili tek kişinin ... olduğu, ...’a şirket tarafından kambiyo senedi ve temlikname düzenlemesi için herhangi bir yetki verilmediği, ticari mümessil olarak atandığına dair bir yetkilendirmenin de bulunmadığı, şirket temsilcisi ...’ın rızasının olması hâlinde dahi dava konusu eylemlerde korunanın kamu güveni olması nedeniyle mağdurun rızası sahtecilik eylemlerinde hukuka aykırılığı ortadan kaldırmayacağından ...’un suç teşkil eden eylemlerinden ... ve ... Dış Tic. AŞ’nin sorumlu tutulmasının düşünülemeyeceği, dava konusu belgelerin davalı ... Dış Ticaret AŞ’yi bağlamadığı, onu borçlu kılmadığı, davacı ...’ın yetkisi olmadığı hâlde bono ve temliknameyi tanzim ve imza eden ...’a karşı bunu talep edebileceği tespit ve kanaatlerinin bildirildiği, ... Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesince 18.06.2013 tarih ve 3-208 sayı ile Şirketi borç altına sokma yetkisi bulunmayan ... tarafından imzalanan belge itibarıyla Şirketin belge metninden anlaşılan bu defiyi herkese karşı ileri sürebileceği, ancak imzaların istiklali ilkesi gereğince davacı tarafından belgede imzası bulunan kişiye karşı bu belgeden kaynaklanan alacağın ileri sürülebileceği, dava konusu belgenin düzenlenmesinde davalı noter ve kâtibinin de sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davalı ... ve ... Dış. Tic. AŞ aleyhine açılan davanın yasal koşulları gerçekleşmediğinden ve kanıtlanamadığından reddine, davalı ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesince 17.06.2014 tarih ve 5640-9753 sayı ile onanmasına, karar düzeltme isteminin ise adı geçen Dairece 24.12.2014 tarih ve 17137-17200 sayı ile reddine karar verilmek suretiyle hükmün kesinleştiği,
6- ... (Kapatılan) 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/107 esas sayılı dosyasında; davacının ... Kimya San. ve Tic. AŞ, davalıların inceleme dışı sanık ... ile inceleme dışı katılan sanık ..., davanın ise senede dayalı menfi tespit davası olduğu, dosya kapsamında aldırılan 29.07.2010 tarihli bilirkişi raporunda, davacı Şirketin 2003, 2004 yıllarına ait ibraz edilmiş ticari defterlerinin TTK’nın 82. maddesi ile devamı maddelerinde belirtilen kanuni şartları taşımadığı sabit olmakla ibraz edilmiş olan ticari defterlerinin delil olma ve ispat kuvvetine sahip bulunmadığı, diğer yandan incelenen yasal defterlerde senedin alınması ile ilgili hiçbir kayda rastlanmadığı, Şirketin aktifine giren nakit ve mal hareketinin de bulunmadığı, bonoda yer alan imzanın yetkili temsilciye ait olmadığı, bonodaki imza sahibinin kimliğinin açıkça anlaşılamadığı ve Şirket adına atılan imzanın da vekâleten atıldığının belirtilmediği, bu nedenle imza atan kişinin ticari mümessil olduğunun da kabul edilemeyeceği, davacı şirketin bonoda imzası bulunan kişiye özel olarak kambiyo senedi düzenleme yetkisi verdiğine dair bir belgeye rastlanmadığı, bu sebeple yetkisiz kişi tarafından imza edilen bononun davacı Şirketi bağlamayacağı ve davacı Şirketin bir borcu bulunmadığı kanaatine varıldığının belirtildiği, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince 08.03.2011 tarih ve 107-127 sayı ile yetkisiz kişi tarafından imza edilen bononun davacı Şirketi bağlamayacağı ve davacı şirketin bu bono kapsamında bir borcu bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın kabulüne, 20.000 TL miktarlı bono nedeniyle davacının davalılara borçlarının bulunmadığının tespitine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesince 02.02.2012 tarih ve 10278-1360 sayı ile onandığı, yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmadığından kararın 27.03.2012 tarihi itibarıyla kesinleştiği,
7- ... (Kapatılan) 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/607 esas sayılı dosyasında; davacının ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti, davalının ... Kimya San. ve Tic. AŞ, davanın ise itirazın iptali davası olduğu, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince 21.03.2008 tarih ve 607-148 sayı ile işlemden kaldırılmasına karar verilen davanın 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından HUMK’nın 409/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği,
8- ... (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/804 esas sayılı dosyasında; davacının ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti, davalının ... Kimya San. ve Tic. AŞ, davanın ise itirazın iptali davası olduğu, dosya kapsamında aldırılan 12.10.2005 tarihli bilirkişi raporunda, davalı tarafın önce defterlerine kaydettiği davacı faturalarının tümünün gerçek mal alım satımını yansıtmadığı gerekçesiyle daha sonra defterlerinden çıkarmış olduğu, bu durumu bağlı olduğu vergi dairesine bildirerek düzeltme beyannameleri verdiği, bu hâlde davalı tarafın davacının söz konusu faturalara dayandığı akdi ilişkiyi inkâr ettiği, davacı Şirket tarafından faturalar içeriği, malların fiilen nerelerde kullanıldığı, ...’de yapılan konstrüksiyon işlerinin neler olduğu, ... fabrikasında yapılan bahçe ve duvar düzenlenmesinin nasıl yapıldığı, bunun faturada belirtilen projesinin ne olduğu, tank yapımının ne olduğu ve nerede yapıldığı, ne kadar malzeme kullanıldığı konularında ve de özellikle davacı tarafın taraflar arasında imzalandığını iddia ettiği, karma sözleşme hususunda hiçbir kanıt ibraz edilmediği, izah edilen nedenlerle ancak mahallinde teknik bilirkişi tarafından ve davalı tarafından verilecek projeler üzerinde yapılacak inceleme ile dava konusu olayın aydınlanabileceği kanaatine varıldığının belirtildiği, yine dosya kapsamında aldırılan 11.04.2006 tarihli ek bilirkişi raporunda, mahallinde inceleme yapan bilirkişi heyeti takip ve dava konusu faturalar içeriği imalatların ve malzemelerin gerçeği yansıtmadığı tespit ve kanaatlerini bildirdiği, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince 04.06.2008 tarih ve 804-354 sayı ile işlemden kaldırılmasına karar verilen davanın 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından HUMK’nın 409/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği,
9- ... (Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/1344 esas sayılı dosyasında; davacıların ... Tur. Nak. İnş. Eml. Dek. Tic. Ltd. Şti. ile inceleme dışı sanık ..., davalıların ... Dış Tic. AŞ, inceleme dışı katılan sanık ... ve inceleme dışı sanık ..., davanın ise çeklere dayalı menfi tespit davası olduğu, dosya kapsamında aldırılan 10.10.2005 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, çeklerin arkasında yer alan ... Dış Tic. AŞ kaşesi üzerinde şirketi temsil etmeye yetkili kişinin imzasının bulunmaması karşısında bu davalının kambiyo ilişkisine dahil olmadığı ve çekten dolayı kambiyo alacaklısı ve kambiyo borçlusu sıfatını haiz bulunmadığı, bu bağlamda davacıların ... Dış Tic. AŞ’ye karşı kambiyo borcu altında bulunmamaları sebebiyle menfi tespit istemlerinin kabulünün yerinde olacağı ve ... Dış Tic. AŞ’nin kendisinden sonra gelen hamil ...’a karşı kambiyo borcundan sorumlu tutulamayacağı, adı geçen şirketin kambiyo ilişkisine dahil olmadığı, davacıların davalılardan ...’a yönelttiği menfi tespit isteminin yerinde bulunmadığı, davalı ...’a yönelik menfi tespit istemlerinin ise yerinde bulunduğu kanaatine varıldığının belirtildiği, yine dosya kapsamında aldırılan 05.04.2006 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda, davacı tarafın davaya konu olan çeklerin ödünç para elde etmek üzere düzenlendiğine dair beyanlarının davacı ... Tur. Nak. İnş. Eml. Dek. Tic. Ltd. Şti. açısından Şirketin ticari defterlerinde bu yönde hiçbir kaydın yer almaması karşısında ticari defterleriyle doğrulanmadığı, diğer yandan taraflar arasındaki ödünç para ilişkisinin ayrıntılarının ve hukuka uygunluğunun dosyaya taraflarca yansıtılan delillerin sınırları karşısında bilirkişi kurullarının inceleme alanı dışında olduğu, kök raporda belirtildiği üzere çekin kökeninde yatan kambiyo ilişkisini ortadan kaldırabilecek maddi olguların ancak bir ceza yargılaması neticesinde açıklığa kavuşabileceği, davalılardan ... Dış Tic. AŞ’nin yetkisiz temsilcinin tasarruflarını benimseyerek hareket ettiğinin davacı tarafça kanıtlanamadığı, kanıtlanamayan bu hususun bilirkişi kurulunca resen varsayılamayacağı bu noktadan hareketle TTK’nın 590. maddesinde belirtilen hukuki rejim uyarınca davalı ... Dış Tic. AŞ’yi yetkisiz olarak temsil eden ...’un kambiyo ilişkisine gireceği, kambiyo ilişkisine dahil olan ...’un yetkisiz temsilci olduğunun tespiti karşısında ... Dış Tic. AŞ adına yapılan cironun geçersiz bulunduğu buna karşılık kambiyo ilişkisinin kökeninde yatan temel borç ilişkisinin tüm hukuki yönleriyle aydınlatılamaması karşısında davacının ...’a karşı sorumlu bulunmadığı, ...’un ise kıymetli evrak hukuku hükümleri uyarınca davalılardan ...’a karşı sorumluluğunun var olduğu, davacının ...’a karşı sorumlu bulunmasının ise TTK’nın 589. madde hükmünden ileri geldiği, bu itibarla davacının ancak ...’ın ağır kusurunu veya bile bile borçlu zararına iktisabını kanıtlayarak sorumluluktan kurtulabileceği kanaatlerini bildirdikleri, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince 20.11.2007 tarih ve 2004/1344 esas sayı ile davalı ... Dış Tic. AŞ aleyhine açılan davanın kabulüne, davacı Şirketin 8 adet, davacı ...’in ise 5 adet olmak üzere toplam 13 adet çekten dolayı davacıların adı geçen davalı Şirkete borçlu olmadığının tespitine, diğer davalılara karşı açılan davanın ise reddine karar verildiği,
10- ... Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/422 esas (Öncesi: ... Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/232 esas) sayılı dosyasında; davacının ... ..., davalıların ... Dış Tic. AŞ, ... İlaç Fabrikası AŞ, ... Kimya San. ve Tic. AŞ ve ... Tarım Veteriner İlaçları San. ve Tic. AŞ, davanın ise bonoya dayalı alacak davası olduğu, dosya kapsamında aldırılan 15.06.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, söz konusu davaya konu edilen bonolarda keşideci ve muhattap durumunda bulunmayan, dosya kapsamında borç ilişkisi belirlenemeyen ... Kimya San. ve Tic. AŞ ile ... Tarım Veteriner İlaçları San. ve Tic. AŞ’nin davacı ile bir hukuki ilişkisinin tespit edilemediği, diğer davalılar ... Dış Tic. AŞ ve ... İlaç Fabrikası AŞ yönünden incelendiğinde ise dosyaya sunulan protokollerde yer alan 18 adet bononun davacıya teslim edildiği belirtilmesine karşın bu senetlerle dava konusu senetler arasında bir ilişki bulunduğuna dair dosya kapsamında başka bir belge bulunmadığından irtibat kurulamadığı, davacının ilişkisini dayandırdığı dava dışı ... İnş. Mad. Kuy. ve Tur. Tic. San. Ltd. Şti ile davalılarla olan ilişkisinin ibraz edilen ticari defterlerden tespit edilemediği, dava tarafları ile senetlere konu alacağın doğumuna esas bir borç ilişkisinin tespit edilemediği, senet metninde yer aldığı üzere bu senetlerin nakden alınmasından hareketle ve bila tarih ikinci protokolden kaynaklanan bir borç ilişkisinin bulunduğu, ancak dava konusu senetlerin protokoldeki senetlerin yerine verildiğinin açık olmadığı, davalıların söz konusu senetlerdeki imza inkârı ve sahtecilik savunması da ayrıca incelenmesi gerekmekte ise de bu hususun bilirkişi kurulunun uzmanlık alanı dışında kaldığı kanaatine varıldığının belirtildiği, yine dosya kapsamında aldırılan 06.05.2010 havale tarihli bilirkişi ek raporunda, dava dışı ...’un anonim şirket olan davalı Şirketlerde temsile yetkili kişi olmadığının ticaret sicil kayıtlarından ve dava dosyasından anlaşıldığı, bu kişinin anonim şirket adına ve hesabına yapacağı işlemlerin yetkisiz temsil kurumu çerçevesinde inceleneceği, yetkisiz temsil durumlarında temsil yetkisi olmadığı hâlde bu kimsenin yapmış olduğu işleme şirket tarafından icazet verilmesi veya şirkete izafe edilebilir bir davranışla dava dışı kişinin temsilci olduğuna dair bir görünüş yaratılması hâllerinde davacının yetkisiz temsilciyle yapmış olduğu işlemin geçerli olduğunun söylenebileceği, ancak bu tür hâllerde davacının iyi niyetli olması gerekeceği, TTK’nın 39. maddesi karşısında ticaret sicilinde yer alan kayıtların bilindiği varsayımından hareketle davacının iyi niyetli kabul edilmesinin zor olduğu, davacının davaya dayanak yaptığı maddi vakalardan anlaşıldığı kadarıyla dava dışı ...’un davalı Şirketlerde temsile yetkili olmadığına vakıf olduğu, davalı Şirketler tarafından da ...’a icazet verildiğine dair bir bilginin dava dosyasında yer almadığı, bu itibarla dava dışı ...’un yapmış olduğu işlemlerin davalı Şirketleri bağlamadığı, dava dışı kişinin, davalı Şirketler açısından yetkisiz temsilci olduğu kanaatlerini bildirdikleri, ... Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesince 25.12.2014 tarih 422-669 sayı ile davalı Şirketleri temsil ve ilzam yetkisi bulunmayan ve bu Şirketler adına kambiyo taahhüdünde bulunamayacak olan dava dışı ... tarafından imzalanan bonolar nedeniyle davalı Şirketlerin borç altına giremeyecekleri anlaşılmakla davanın reddine karar verildiği, bu kararın yasal süresi içerisinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği,
11- ... Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/1205 esas sayılı dosyasında; davacıların Ziya ..., inceleme dışı katılan sanıklar ... ve ..., davalıların ... Dış Tic. AŞ, ... İlaç Fabrikası AŞ, ... Kimya San. ve Tic. AŞ ve ... Tarım Veteriner İlaçları San. ve Tic. AŞ, davanın ise alacak davası olduğu, ... Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesince 05.06.2014 tarih ve 1205-185 sayı ile işlemden kaldırılan davanın aradan 3 aydan fazla zaman geçtiği hâlde yenilenmediği anlaşıldığından HMK’nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu kararın da taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 08.09.2014 tarihinde kesinleştiği,
12- ... Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/44 esas (Öncesi: ... (Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/511 esas) sayılı dosyasında; davacıların katılanlar ... (...) ..., ..., inceleme dışı katılan sanık ... ile inceleme dışı sanık ..., davalıların ... Dış Tic. AŞ, ... İlaç Fabrikası AŞ, ... Kimya San. ve Tic. AŞ, ... Tarım Veteriner İlaçları San. ve Tic. AŞ ile sanık ... ve inceleme dışı sanık ..., davanın ise çek, bono ve temliknamelere dayanan alacak davası olduğu, dosya kapsamında aldırılan 22.11.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, davalı Şirketlerin ticari defterlerin üzerinde yapılan incelemede ... Dış Tic. AŞ’nin dava dışı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı, diğer üç davalı Şirketin ise adı geçen Şirket ile ticari ilişkilerinin mevcut olduğu ancak bu üç davalı Şirket ile ... firması arasındaki hesapların 25.09.2002 tarihinde kapanmış olduğunun görüldüğü, ayrıca davalı 4 Şirkete ait defter kayıtlarında davacılar ..., ..., ... ve ... ... ile herhangi bir borç alacak kaydına rastlanmadığı, bu hâliyle davacıların iddialarının yerinde olmadığı tespit ve kanaatine varıldığının belirtildiği, yine dosya kapsamında aldırılan 19.03.2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, davalı Şirketlerin, temsil ve ilzamı sicil kayıtlarında tescil ve ilan edilmiş olup yönetim kurulu başkanı ... tarafından temsil ve ilzam olunduğunun görüldüğü, davalı ...’un davalı Şirketleri temsil ve ilzama yetkisinin bulunmadığı, adı geçenin davalı Şirketler adına kambiyo taahhüdünde bulunamayacağından imzaladığı kıymetli evraklar ile davalı Şirketleri borç altına girmiş sayılamayacağı, davaya konu belgelerde imzası taklit edilen ...’ın bu duruma rıza göstermesi hâlinde dahi sahtekârlık fiilindeki hukuka aykırılık ortadan kalkmayacağından ve hukuka aykırı bu eyleme icazet geçerli olmayacağından, bu icazet varlığının tespit edilmesi durumunda bile tanınan bu yetki mutlak batıl sayılacağından davalı ... Şirketlerinin ...’un imzaladığı belgeler ile borç altına girmeyeceği, esasen bu belgeler karşılığı paranın/menfaatin davalı Şirketlere sağlandığının ispatlanamadığı, söz konusu belgeler karşılığında ödendiği iddia edilen paraların davalı ...’un zimmetinde kaldığının iddia ve ispat edilmesi hâlinde ise bu şahıstan talepte bulunulabileceği tespit ve kanaatlerinin bildirildiği, ... Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesince 02.04.2013 tarih ve 44-73 sayı ile davalı ...’un diğer davalı Şirketleri temsile yetkisi bulunmamasına rağmen bu Şirketlerin yönetim kurulu başkanı olan davalı ...’ın imzasını taklit ederek belgeleri düzenlediği, ...’ın bu sahtecilik eylemine rıza göstermesi hâlinde dahi hukuka aykırılığın ortadan kalkmayacağı ve böyle bir yetkinin mutlak batıl sayılacağından davalı Şirketlerin ...’un imzaladığı belgeler nedeniyle borç altına girmeyecekleri, ayrıca bu senetler karşılığı paranın, hizmet ya da menfaatin davalı Şirketlere verildiği veya davalı ...’un zimmetinde kaldığı ispatlanamadığından tüm davalılar yönünden davaların reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesince 18.12.2014 tarih ve 9534-18327 sayı ile onandığı, yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmadığından kararın 13.02.2015 tarihi itibarıyla kesinleştiği,
13- ... Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/7 esas sayılı dosyasında; davacının inceleme dışı sanık ..., davalıların ... İlaç Fabrikası AŞ ile ... Kimya San. ve Tic. AŞ, davanın ise senetten kaynaklı itirazın iptali davası olduğu, ... Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesince 18.06.2013 tarih ve 7-211 sayı ile davada davalı Şirketi bağlayıcı bir temlikten söz edilemeyeceği, davacının ödünç ilişkisinin varlığını ve temlikin geçerliliğini yasal delillerle her türlü şüpheden uzak şekilde ispat edemediğinden yasal koşulları oluşmayan ve kanıtlanamayan davanın reddine karar verildiği, hükmün taraflarca temyiz edilmeksizin 15.01.2014 tarihinde kesinleştiği,
14- ... Anadolu 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/299 esas sayılı dosyasında: davacının inceleme dışı katılan sanık ..., davalıların ... İlaç Fabrikası AŞ ile ... Kimya San. ve Tic. AŞ ve sanık ..., davanın ise çeklere dayanan alacak davası olduğu, ... Anadolu 16. Asliye Ticaret Mahkemesince 07.11.2013 tarih ve 299-466 sayı ile davacının yatırması gereken harcı süre verilmesine rağmen yatırmadığından HMK’nın 109, 114/g ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği,
15- ... Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/344 esas sayılı dosyasında; davacının inceleme dışı katılan sanık ..., davalıların ... Kimya San. ve Tic. AŞ ile ... Tarım Veteriner İlaçları San. ve Tic. AŞ, davanın ise 2 adet bonoya dayanan itirazın iptali davası olduğu, dosya kapsamında aldırılan 08.11.2007 tarihli bilirkişi raporunda ve 17.04.2008 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle davacının bonolarda yazılı olan meblağı davalılara verdiğini, taraflar arasındaki temel borç ilişkisinin ödünç (karz) akdine dayandığını ileri sürmesi nedeniyle taraflar arasında ödünç ilişkisi bulunduğuna ilişkin iddiasını ispatlamakla yükümlü bulunduğu, takip dayanağı olan bonoların bu iddia bakımından sadece yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, davacının bu iddiasını sair deliller ile de ispat edemediği kanaatine varıldığının belirtildiği, ... Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince 13.11.2014 tarih ve 344-397 sayı ile HMK’nın 150/6. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu kararın da taraflarca süresinde temyiz edilmemesi üzerine 22.01.2015 tarihinde kesinleştiği,
16- ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/990 esas sayılı dosyasında; davacının ... İlaç Fabrikası AŞ, davalıların İlhan Karakuş ile inceleme dışı katılan sanık ..., davanın ise bonoya dayalı menfi tespit davası olduğu, dosya kapsamında aldırılan 21.12.2005 tarihli bilirkişi raporunda, davacı şirkete ait 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 ve 2010 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, envanter defterlerinin yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yapılmamış olması sebebiyle davacı şirketin 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 ve 2010 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edilmediği, defter incelemelerine göre davacı tarafın dava konusu bono ile ilgili herhangi bir muhasebe kaydına rastlanılmadığı, davaya konu 100.000 TL tutarlı bononun karşılıksız kalması nedeniyle davacı tarafın menfi tespit isteminin yerinde olduğu, davacının davalıya kaydi olarak borçlu olmadığı tespit ve kanaatlerine yer verildiği, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince 14.07.2016 tarih ve 990-534 sayı ile davaya konu senet nedeniyle davacı Şirketin davalıya borçlu olduğunun ispatlanamaması nedeniyle davanın kabulüne, davaya konu 100.000 TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesince 28.03.2018 tarih ve 4550-1582 sayı ile “...Dava, bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece bonodaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de ... Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/126 esas sayılı dosyasıyla görülen ceza davasında davacı şirket yetkilisi Zeki ... ile ...’un işbirliği halinde sahte bono düzenlemek ve resmi belgede sahtecilik suçlamasıyla yargılandıkları ve söz konusu ceza davası kararının da henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. TBK'nun 74. maddesi uyarınca ceza mahkemesince verilen kararın maddi olguya ilişkin kısmı hukuk hakimini bağlayacağından söz konusu ceza davasında davacı şirket yetkilisinin yargılanması nedeniyle ağır ceza mahkemesinde görülen davanın sonucu beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ile karar verildiği” gerekçesiyle Yerel Mahkeme hükmünün bozulduğu, hükme yönelik karar düzeltme isteminin ise aynı Dairece 30.01.2020 tarih ve 1958-161 sayı ile reddine karar verildiği,
17- ... Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/595 esas sayılı dosyasında; davacının ... Dış Tic. AŞ, davalıların inceleme dışı sanıklar ..., ..., davanın ise temliknamelere dayanan menfi tespit ve alacak davası olduğu, dosya kapsamında aldırılan 18.10.2016 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu temliknamelerin geçersiz olması sebebiyle dava tarihi itibarıyla davacının davalıdan 750.000 TL asıl alacak ve taleple bağlılık gereği 15.12.2003 tarihinden 06.09.2014 tarihine kadar işleyen 233.791,67 TL yasal faiz olmak üzere toplam 983.791,67 TL alacaklı olduğu, ... 2. Noterliğinin 07.11.2003 tarihli ve 18489 yevmiye numaralı 350.000 TL bedelli temliknamenin geçerli bir temlikname olarak kabul edilemeyeceği tespit ve kanaatlerine yer verildiği, ... Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesince 23.01.2019 tarih 595-45 sayı ile davaya konu temliknamelerin altında davalı Şirket adına atılan imzaların, Şirketi bu işlerde temsile yetkili ...’a değil, Şirket çalışanı ...’a ait olduğu, temliknamelerin sahte olarak düzenlendiği hususunun yapılan ceza yargılamasında tespit edildiği anlaşılmakla, davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü ile ... 2. Noterliğinin 05.09.2003 tarihli, 14468 yevmiye sayılı, 250.000 TL, 05.09.2003 tarihli, 14469 yevmiye sayılı, 250.000 TL, yine 05.09.2003 tarihli, 14470 yevmiye sayılı, 250.000 TL bedelli üç adet temliknamenin sahteliği nedeniyle iptaline, bu temliknameler uyarınca davalı ... tarafından tahsil edilen 750.000 TL’nin işlemiş faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren asıl alacağı talep gibi yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, davanın ... yönünden kabulü ile ... 2. Noterliğinin 07.11.2003 tarihli, 18489 yevmiye sayılı ve 350.000 TL bedelli temliknamenin sahteliği nedeniyle iptaline karar verildiği,
18- ... Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1312 esas (Öncesi: ... Anadolu 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/488 esas) sayılı dosyasında; davacının katılan ..., davalıların ... Dış Tic. AŞ, sanık ..., inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ..., davanın ise 560.000 TL bedelli temliknameye dayanan tazminat davası olduğu, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda, davanın tüm davalılar açısından haksız fiil temelinde açılması nedeniyle davacının gördüğü zararı ispatlamasının gerektiği, dosya kapsamında ispatı gerçekleştirilmiş herhangi bir zarar kalemine ulaşılamadığı, haksız fiilin unsurlarından biri olan zararın somut olayda ispat edilememiş olması sebebiyle davanın reddi gerektiği, mahkemece davaya konu haksız fiil sonucunda bir zarar meydana geldiği kanaatine varılması hâlinde, bu zarardan haksız fiilin faili olarak davalılar ..., ... ve ...'nın müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varıldığının belirtildiği, ... Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesince 26.04.2017 tarih ve 1312-525 sayı ile davacının davalı Şirketten temliknamede belirtilen miktarda bir alacağının olduğunu ve bu bağlamda zarar iddiasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verildiği,
19- ... Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/536 esas sayılı dosyasında; davacının ... End. Mam. Paz. ve Tic. AŞ, davalıların ... Dış Tic. AŞ, sanık ..., inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ..., davanın ise temliknamelere dayanan tazminat davası olduğu, dosya kapsamında aldırılan 23.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda, davalı Şirketin ve davalı ...’ın temliknamelerin geçersizliği yönünden sözleşmeler veya haksız fiil hukukuna göre sorumluluğunu gerektiren bir sebebin tespit edilemediği, diğer davalıların haksız fiil esaslarına göre sorumluluklarının söz konusu olabileceği ancak bunun için davacının zararının varlığını ve miktarını ortaya koyması gerektiği, bu bağlamda iddia ettiği alım satım ilişkisinde davalı Şirketten alacaklı olduğunu, dosyanın mevcut durumuna göre ispat edemediği, bu durumda davacının haksız fiil nedeniyle uğradığı bir zarardan bahsedilemeyeceği, ayrıca alacağının mevcut olduğu tespit edilse dahi temliknamenin geçersizliğini öğrendikten sonra alacağın tahsili için davalı Şirkete yasal tahsil imkânları kapsamında başvurduğunu ve başarısız olduğunu gösteren bir delilin bulunmadığını, bu durumda da haksız fiil sorumluluğu kapsamında zararın doğduğunun söylenemeyeceği tespit ve kanaatlerine varıldığının belirtildiği, yine dosya kapsamında aldırılan bilirkişi ek raporunda davacının itirazları değerlendirilerek kök raporlarındaki tespit ve değerlendirmelerinin korunduğunun belirtildiği, ... Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince 06.02.2019 tarih ve 536-99 sayı ile davacının haksız fiilden dolayı zarar gördüğünü iddia etmesine rağmen davalı Şirketten temliknameler nedeniyle alacağı olduğunu ispatlayamadığını, bu nedenle ceza yargılamasının sonuca etkili olamayacağı belirlenmekle ceza yargılamasının bekletici mesele yapılmasına ilişkin ara karardan dönülerek davalılar ... Dış Tic. AŞ, ... ve ... aleyhine açılan davanın kanıtlanamadığından, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın ise adı geçen davalılar yönünden zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılması nedeniyle reddine,
20- ... Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/558 esas sayılı dosyasında; davacının katılan ... ..., davalıların ... Dış Tic. AŞ, sanık ..., inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ..., davanın ise davacının uhdesinde bulunan temliknamelere dayanan tazminat davası olduğu, dosya kapsamında aldırılan 18.04.2017 tarihli bilirkişi raporunda, davalı Şirketin ve ...’ın temliknamelerin geçersizliği yönünden sözleşmeler veya haksız fiil hukukuna göre sorumluluğunu gerektiren bir sebebin tespit edilemediği, diğer davalıların haksız fiil esaslarına göre sorumluluklarının söz konusu olabileceği, ancak bunun için davacının zararının varlığını ve miktarını ortaya koyması gerektiği, davacının iddia ettiği ticari ilişkide davalı Şirketten alacaklı olduğunu dosyanın mevcut durumuna göre ispat edemediği, bu durumda davacının haksız fiil nedeniyle uğradığı bir zarardan bahsedilemeyeceği tespit ve kanaatlerine yer verildiği, ... Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesince 01.11.2017 tarih ve 558-1184 sayı ile davacının davalılarla doğrudan hukuki ya da ticari bir ilişkisi olduğunu ispatlayamadığı gibi temliknamelere konu miktarda alacağı olduğunu da kanıtlayamadığından davanın reddine karar verildiği,
21- ... Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/25 esas (Öncesi: ... (Kapatılan) 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/25 esas) sayılı dosyasında; davacının inceleme dışı sanık ..., davalının ... Dış Tic. AŞ, davanın ise temliknameye dayanan alacak davası olduğu, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda, davacı tarafça ibraz edilen ticari defter kayıtlarında davalı Şirket adına dava dışı ...’a yapılmış olarak görünen toplam 650.000 TL tutarındaki ödemenin en düşüğünün 55.000 TL olduğu, bu kadar büyük tutarlarda nakit ödeme yapılmasının tartışmalı göründüğü, ayrıca davalı Şirketi temsil yetkisi olmadığı anlaşılan dava dışı ...’a bu konuda hiçbir sorgulama yapılmadan temsile ilişkin yetki belgesi ve davalı Şirket tahsilat makbuzları vb. belgeler istenmeden büyük miktarlarda nakit ödeme yapılmış olmasının TTK hükümleri uyarınca basiretli bir tacir davranışı olarak yorumlanamayacağı, bu çerçevede davacı tarafça davalı Şirket ticari defterlerinde görünmeyen nakit ödemelerden dolayı 650.000 TL tutarında davalı Şirketten alacaklı bulunduğunun ileri sürülemeyeceği, davalı taleplerinin yerinde bulunduğundan söz etmenin güç göründüğü, davacı tarafın davalı Şirketten alacak taleplerinin izah ve ispata muhtaç bulunduğu kanaatine varıldığının belirtildiği, ... Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesince 07.02.2018 tarih ve 25-121 sayı ile davacının dava konusu temliknamelere dayanak alacağını ispat edemediğinden davanın reddine karar verildiği,
22- ... Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/3 esas sayılı dosyasında; davacının inceleme dışı sanık ..., davalının ... Dış Tic. AŞ, davanın ise temliknameye dayanan itirazın iptali davası olduğu, ... Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesince 10.07.2018 tarih ve 3-800 sayı ile dava konusu temliknamenin Şirketin finans müdürü ... tarafından imzalandığı, Şirket yetkilisinin ...’un temsilciliğini kabul etmediği, BK’nın 39. maddesi gereğince uğranılan zararın yetkisiz temsilci tarafından karşılanması gerektiği, söz konusu temliknamenin davalı Şirket yönünden bağlayıcı olmadığı, davacı tarafından davalı Şirkete borç para verildiği iddia edilmiş ise de bu konuda yazılı bir delil bulunmadığı gerekçeleriyle davacının itirazın iptali talebinin reddine karar verildiği,
23- ... Anadolu 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2005/27 esas sayılı dosyasında; davacının ... Dış Ticaret AŞ, davalının katılan ..., dava konusunun ise imzaya itiraz olduğu, ... Anadolu 13. İcra Hukuk Mahkemesince 11.07.2017 tarih ve 27-543 sayı ile takibe dayanak senetteki ... Dış Tic. AŞ adına atılan imzanın Şirket temsilcisi ...’a ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takibin davacı yönünden durdurulmasına karar verildiği,
24- ... Anadolu 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2006/1002 esas sayılı dosyasında; davacının ... Dış Tic. AŞ, davalının inceleme dışı katılan sanık ... olduğu,
25- ... Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/290 esas sayılı dosyasında; davacının inceleme dışı sanık ..., davalıların ... Dış Tic. AŞ, sanık ..., inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ..., davanın ise alacak davası olduğu,
26- ... Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1558 esas (... (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/695 esas ) sayılı dosyasında; davacının ... Konstrüksiyon San. ve Tic. AŞ, davalıların ... Dış Tic. AŞ, ... Kimya San. Tic. AŞ ve sanık ..., davanın ise temliknameye dayanan alacak davası olduğu, dosya kapsamında aldırılan 06.12.2006 tarihli bilirkişi raporunda, davacının defterine 400.000 TL’nin şirket ortağından borç alınarak davalılardan ... Dış Tic. AŞ’ye nakit olarak ödendiği kaydının işlendiği, ancak dava konusu alacak temliğine dair bir kayıt düşülmediği, davalı ... Dış Tic. AŞ’nin defterinde ise davacıdan 400.000 TL alındığına ve davacıya dava konusu temliknamelerin verildiğine dair bir kayıt bulunmadığı tespitlerinin yer aldığı,
27- ... Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/512 esas sayılı dosyasında; davacının ... End. Mam. Paz. ve Tic. AŞ, davalının ... Dış Tic. AŞ, davanın ise alacak davası olduğu,
28- ... Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/303 esas sayılı dosyasında; davacının inceleme dışı sanık ..., davalıların ... Dış Tic. AŞ, ... İlaç Fabrikası AŞ ve Kale Kimyevi Maddeler, davanın ise alacak davası olduğu, ... Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince 30.07.2018 tarih ve 303-777 sayı ile taraflarca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılan davanın aradan 3 aydan fazla zaman geçtiği hâlde yenilenmediği anlaşıldığından HMK’nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği,
29- ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/801 esas sayılı dosyasında; davacının ... İlaç Fabrikası AŞ, ... Kimya San. ve Tic. AŞ, davalının inceleme dışı katılan ..., davanın ise menfi tespit davası olduğu,
B) Ceza Davalarından;
1- Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/5 esas sayılı dosyasında; ... Dış Tic. AŞ vekilinin şikâyeti üzerine Kartal Cumhuriyet Başsavcılığının 30.05.2005 tarihli ve 6222-335 sayılı iddianamesiyle inceleme dışı sanıklar ... ve ... ile inceleme dışı katılan sanık ... hakkında konusu çek olan dolandırıcılığa teşebbüs ve resmî belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açıldığı, açılan kamu davası doğrultusunda yargılama yapan Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesince 09.05.2006 tarih ve 286-270 sayı ile her iki suç yönünden de ..., ... ve ... hakkında beraat hükmü kurulduğu, bu hükümlerin, temyiz edilmesi üzerine inceleme yapan Yargıtay 11. Ceza Dairesince 22.10.2009 tarih 17576-12400 sayı ile adı geçen sanıklar hakkında eksik soruşturmayla beraat hükümleri kurulduğundan bahisle bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine yargılama yapan Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesince 18.01.2011 tarih ve 5-16 sayı ile ..., ... ve ... hakkında her iki suç yönünden de bu kez mahkûmiyet hükümleri kurulduğu, bu hükümlerin de temyiz edilmesi üzerine inceleme yapan Yargıtay 15. Ceza Dairesince 06.10.2011 tarih ve 25161-3568 sayı ile adı geçen sanıklar hakkında resmî belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin onanmasına, ... hakkında dolandırıcılık suçuna teşebbüsten kurulan mahkûmiyet hükmünün düzeltilerek onanmasına, ... ve ... hakkında aynı suçtan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin ise zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilerek belirtilen hükümlerin kesinleştiği,
2- ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/262 esas sayılı dosyasında; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13.12.2005 tarihli ve 2004/2287 soruşturma sayılı iddianamesiyle müştekisi ... olan “6. Olay” başlığı altında, şüpheliler ......, ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ve ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs etmek suçundan kamu davası açıldığı, açılan bu kamu davasına ilişkin yargılamaya başlanılmasından sonra bu yargılamayla birleştirilmek üzere inceleme dışı sanık ... hakkında adı geçen Cumhuriyet Başsavcılığınca 21.11.2006 tarih ve 1038-662 sayı ile suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak ve suç örgütüne yarar sağlamak amacıyla nitelikli yağmaya teşebbüs etmek suçlarından kamu davası açıldığı, açılan kamu davaları doğrultusunda yargılama yapan ... 10. Ağır Ceza Mahkemesince 19.01.2010 tarih ve 262-61 sayı ile ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ile ...’in suç işlemek amacıyla kurulan örgüt faaliyeti kapsamında ...’dan zorla para tahsil etmeye çalışmak suretiyle nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu işledikleri kabulüyle haklarında mahkûmiyet hükümleri kurulduğu, ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan açılan kamu davası yönünden ise herhangi bir hüküm kurulmadığı, kurulan hükümlerin temyiz edilmesi üzerine inceleme yapan Yargıtay 6. Ceza Dairesince 20.04.2011 tarih ve 27243-5566 sayı ile ...’a yönelik gerçekleştirilen nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin onanmasına karar verildiği, aynı Daire kararında ... hakkında TCK’nın 220/2. maddesine aykırılık suçundan açılan kamu davası yönünden zamanaşımı süresinde Yerel Mahkemece hüküm kurulmasının olanaklı olduğu belirtilmiş ise de Yargıtay Özel Daire kararı sonrasında dosyayı ele alan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince 04.12.2019 tarih ve 11-471 sayı ile ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan açılan kamu davasının CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği, bu aşamalardan sonra Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 14.10.2020 tarih ve 9540 sayı ile, ..., ..., ... ve ... hakkında ...’a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün Özel Dairece 20.04.2011 tarih ve 27243-5566 sayı ile onanmasına dair ilamı yönünden adı geçenlerin eyleminin TCK’nın 150/1. maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 106/2-a-c-d maddesinde tanımlanan tehdit suçunu oluşturacağı ve TCK’nın 58/9. maddesinin uygulanamayacağı görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurulduğu,
Bilgilerine ulaşıldığı,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazında belirtilenler dışında dosya taraflarının beyanları ile dilekçelerinde bahsedilen ve dosya kapsamındaki bilgi, belge ve ulaşılabildiği ölçüde UYAP sistemi üzerinden elde edilen kayıtlara göre dosya ile ilişkili olduğu anlaşılan diğer hukuk ve ceza davalarının irdelenmesinde;
A) Hukuk Davalarından;
1- ... (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/127 esas sayılı dosyasında; davacıların inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ... Tur. Nak. İnş. Eml. Dek. Tic. Ltd. Şti., davalıların ... End. Mam. Paz. ve Tic. AŞ, katılan ..., ... Dış Tic. AŞ ve ... Kimya San. ve Tic. AŞ, davanın ise çeke dayanan menfi tespit davası olduğu, dosya kapsamında aldırılan 17.05.2006 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, davalılardan ... Dış Tic. AŞ ile ... Kimya San. ve Tic. AŞ’nin yetkisiz temsil karşısında kambiyo ilişkisine dahil olmadığı, dava konusu çeklerden dolayı kambiyo alacaklısı ve kambiyo borçlusu sıfatını haiz olmadığı, bu anlamda davacıların ... Dış Tic. AŞ ile ... Kimya San. ve Tic. AŞ’ye karşı kambiyo borcu altında bulunmadıklarından menfi tespit istemlerinin kabulünün yerinde olacağı, ... Dış Ticaret AŞ’nin kendisinden sonra gelen son hamil ... End. Mam. Paz. ve Tic. AŞ’ye karşı kambiyo borcundan sorumlu bulunmadığı, davacıların hamil konumunda bulunan ... End. Mam. Paz. ve Tic. AŞ’ye yönelik menfi tespit taleplerinin ise yerinde bulunmadığı kanaatlerine varıldığının belirtildiği, ... (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesince 17.10.2006 tarih ve 127 esas sayı ile davacıların, davalı ... Kimya San. ve Tic. AŞ ile davalı ... Dış Tic. AŞ’ye karşı açmış bulundukları menfi tespit davasının Kartal 4. İcra Müdürlüğünün 2004/3781-3782-3783 ve Kartal 5. İcra Müdürlüğünün 2004/4187 esas sayılı dosyalarında icra takibine konu edilen çekler yönünden borçlu bulunmadıklarının tespitine, davacıların davalılar ... ve ... End. Mam. Paz. ve Tic. AŞ aleyhindeki davalarının ise reddine karar verildiği,
2- ... (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/129 esas sayılı dosyasında; davacıların ... ve ..., davalıların inceleme dışı sanıklar ... ve ... ile ... Oto. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Elektrik Hırd. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Dış Tic. AŞ, davanın ise çeke dayanan menfi tespit davası olduğu, dosya kapsamında aldırılan 19.12.2005 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, davalılardan ... Dış Tic. AŞ’nin yetkisiz temsil karşısında kambiyo ilişkisine dahil olmadığı, dava konusu çeklerden dolayı kambiyo alacaklısı ve kambiyo borçlusu sıfatını haiz olmadığı, bu anlamda davacıların ... Dış Tic. AŞ’ye karşı kambiyo borcu altında bulunmadıklarından menfi tespit istemlerinin kabulünün yerinde olacağı, ... Dış Ticaret AŞ’nin kendisinden sonra gelen son hamil ...’e karşı kambiyo borcundan sorumlu bulunmadığı, davacıların hamil konumunda bulunan ...’e yönelik menfi tespit taleplerinin ise yerinde bulunmadığı kanaatlerine varıldığının belirtildiği, ... (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesince 25.04.2006 tarih ve 129 esas sayı ile davacılar tarafından davalı ... aleyhindeki davanın feragat sebebiyle reddine, ... Dış Tic. AŞ aleyhine açılan davanın ise kabulüyle davacıların, davalı ... Dış Tic. AŞ’ye borçlu bulunmadıklarının tespitine, davalılar ..., ... Oto. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Elektrik Hırd. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhindeki davalar yönünden ise HGK’nın 27.02.2002 tarihli ve 80-130 sayılı kararına ve toplanan delillere göre davanın reddine karar verildiği,
3- ... (Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/524 esas sayılı dosyasında; davacının yetkilisi inceleme dışı sanık ... olan ... Petrol Ürünleri İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., davalılarının ... İlaç Fabrikası AŞ, ... Kimya San. ve Tic. AŞ ve ... Tarım Veteriner İlaçları San. ve Tic. AŞ, davanın ise itirazın iptali davası olduğu, dosya kapsamında aldırılan 25.03.2009 havale tarihli bilirkişi raporunda, davacı Şirket tarafından doğrudan senede dayanarak alacağın takip ve dava edilmemesi ile davalı Şirketlerin 17 adet çeke dayanarak protokol imzalayıp yeni bir ödeme planı yapmak suretiyle açıkça borç taahhüdü altına girmeleri nedeniyle taraflar arasında imzalanmış olan protokole konu çeklerin Şirketi temsile yetkisi olmayan kişi tarafından imzalanmış olduğu gerekçesiyle davalı Şirketlerin sorumlu olmadıklarına dair beyanlarının TMK’nın 2. maddesine aykırı olduğu, 15.01.2001 tarihli protokol ve 23.01.2001 tarihli ipotek senedinin davacı açısından talep ve dava edilebilir alacak hakkı niteliğinde olduğu, davalı Şirketlerin iki taraflı sözleşmeden ziyade tek taraflı bir borç taahhüdü niteliğinde olan 15.01.2001 tarihli protokole istinaden BK’nın 81. maddesindeki ödemezlik defisini ileri süremeyecekleri, davacının doğrudan senetlere dayanarak değil, protokol ve ipotek senedindeki hükümlere dayanarak talepte bulunması nedeniyle davalı Şirketlerce çek hukuku hükümlerine dayanarak savunma yapmasının yerinde olmadığı, protokol hükümlerinin çek hukukunun emredici hükümlerine aykırı olduğu iddiasının TMK’nın 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı, ticari defterler ile ispat usulünün tacirler açısından zorunlu olmadığı, usul hukukunun genel ispat araçlarına başvurma imkânını ortadan kaldırmadığı, protokol ve ipotek senedine dayanarak hakkını ispat etme yolunu seçen davacının dava konusu alacak hakkını ayrıca ticari defterlerle ispata hukuken zorlanamayacağı tespit ve kanaatlerine varıldığının belirtildiği, yine dosya kapsamında aldırılan 10.09.2009 tarihli ek bilirkişi raporunda, davalı Şirketlerin talimatlar hariç olmak üzere toplam 150.893 TL ödeme yaptıkları, protokole göre yapılması gereken ödeme toplamının ise 165.902 TL olduğu, geriye 15.009 TL’lik eksik ödeme kaldığı, davacının icra takibindeki asıl alacak talebinin ise 44.777 TL olduğu, ayrıca ana paraya 125.000 TL işlemiş faizi talep ettiği, davalı tarafın yaptığı ödemenin, protokolde belirtilen tarihlere uygun olmadığı, gecikme ile ödenen taksitlerin mevcut olduğu, diğer bir deyişle 150.893 TL’lik ödemenin içinde faizin de olması gerektiği, bu hâlde davalı tarafın noksan ana para ödemesini hesaplarken 150.893 TL’nin içerisinde ne kadarının faiz olduğunun ayrıştırılmasının gerektiği, davalı tarafın geciken ödemelerinden ötürü faiz hesaplandığında söz konusu ana para borcunun da artacağı tespit ve değerlendirmelerine yer verildiği, ... (Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesince 27.05.2010 tarih 524-403 sayı ile protokol ve ipotek tesisine ilişkin resmî senet kapsamında toplamda 165.902 TL tutarındaki borcun yapılandırılması kapsamında tarafların anlaştıkları bir kısım makbuz ve ödenen belgeleriyle davalının yaptığı ödemelerin protokol çerçevesinde tespit edildiği, yapılan hesaplama sonucunda da toplamda 15.009 TL asıl alacak ve avans faizine göre 33.066,06 TL işlemiş faiz üzerinde asıl alacağı takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranda avans faiz oranları uygulanmak üzere devamına karar vermek gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalıların ... 3. İcra Müdürlüğünün 2006/14202 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 15.009 TL asıl alacak 33.066,06 TL işlemiş faiz üzerinden asıl alacağı takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına, davacının bulunan alacağı likit olduğundan toplam alacağın %40’ı tutarında inkâr tazminatının da davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşan istemin ise reddine karar verildiği, verilen bu kararın temyiz edilmesi üzerine inceleme yapan Yargıtay 19. Hukuk Dairesince 03.05.2011 tarih ve 12771-6047 sayı ile onandığı,
4- ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/916 esas (Öncesi: ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/349 esas) sayılı ve birleşen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/357 esas sayılı ile Yargıtay bozma ilamından sonra birleşen ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/653 esas sayılı dosyalarında; ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/916 esas sayılı dosyasının davacılarının ... İlaç ve Gıda San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ve ... Dış Ticaret AŞ, davalılarının ... Faktoring (... Faktoring) AŞ, Finansbank AŞ ... Şubesi ve Finansbank AŞ, davanın ise menfi tespit davası olduğu; birleşen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/357 esas sayılı dosyasının davacılarının ... İlaç ve Gıda San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ve ... Dış Ticaret AŞ, davalılarının ... Faktoring (... Faktoring) AŞ, Finansbank AŞ ... Şubesi ve Finansbank AŞ, davanın ise menfi tespit davası olduğu, dosya kapsamında aldırılan 17.11.2008 havale tarihli bilirkişi raporunda, davanın tarafları arasında yapılan Yurtiçi Faktoring Sözleşmesinin geçersiz bir sözleşme olduğunun tespit edildiği, Yerel Mahkemece de sözleşmenin geçersiz olduğu kabul edilirse tarafların birbirlerine karşı ifa etmiş oldukları edimlerin iadesi veya mahsup edilerek karşı taraftan daha fazla fayda ve semere elde eden tarafın bu kısmı geri vermesi gerektiği kanaatlerine varıldığının belirtildiği, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince 12.02.2009 tarih ve 349-23 sayı ile davacı ... AŞ ile davalı ... Faktoring (... Faktoring) AŞ’nin akdettikleri 07.02.2002 tarihli Yurtiçi Faktoring sözleşmesine bağlı olarak ilişkide bulundukları, faktoring ilişkisi çerçevesinde davacı ... AŞ’nin kredi niteliğinde finans desteği aldığı, bilahare 3. kişilerdeki alacaklarını temlik ettiği, ancak ödeme güçlüğü yaşaması ve temliknamelerdeki sorun nedeniyle, aralarındaki protokol kapsamında dava konusu ve dava dışı bonoların düzenlendiği, protokol ve bono tarihlerinin temliknamelerin sahte olduklarının öğrenildiği tarihten sonra olup artık temliknamelerin sahteliğinin ileri sürülemeyeceği, taraflar arasındaki faktoring sözleşmesinin geçerliğini koruyup yıllardır bu sözleşme çerçevesinde finansal ilişkinin devam ettiği gerekçesiyle asıl ve birleşen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/357 esas sayılı dava dosyasında davalı ... Faktoring (... Faktoring) AŞ hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılara bonoların temlik cirosu ile değil, tahsil cirosu ile verildiğinden bu davalılar aleyhine açılan davaların pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verildiği, hükmün, temyiz edilmesi üzerine inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi Başkanlığınca 15.04.2010 tarih ve 10092-4447 sayı ile “...Bir an için mahkemenin kabulünde olduğu gibi sözleşmenin geçerli bir sözleşme olduğunun kabulü halinde dahi finansal kiralama, factoring ve finansman kiralama şirketlerinin kuruluş ve faaliyet esasları hakkında yönetmeliğin 22/2 hükmü uyarınca ‘birinci fıkrada belirtilen hususlara ilave olarak factoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler.’ hükmünü içermektedir. O halde mahkemece taraflar arasındaki sözleşme, temliknameler, bonolar, anılan yönetmeliğin 22. maddesi gözetilerek düzenlenmek üzere konusunda uzman üç kişilik yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sözleşmenin geçerli bir sözleşme olup olmadığı, anılan yönetmelik hükmünün olayda uygulama alanının bulunup bulunmadığı irdelenip varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” şeklindeki gerekçe ile bozulmasına, karar düzeltme isteminin ise adı geçen Dairece 22.11.2010 tarih ve 9204-13100 sayı ile reddine karar verildiği, bu kararlar doğrultusunda dosyayı yeniden ele alan ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesince davaya devam edildiği, bu aşamada davacısı ... Faktoring (... Faktoring) AŞ, davalısı ... Dış Tic. AŞ, davası ise alacak davası olan ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/653 esas sayılı dosyasının ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/916 esas sayılı dosyası ile birleştiği, bu dosya kapsamında aldırılan 01.09.2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, asıl ve birleşen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/357 esas sayılı davaları ile ilgili olarak taraflar arasında akdedilen faktoring sözleşmesinin geçerli olduğu, anılan sözleşmenin kapsamında davacı tarafından davalıya yapılan temliknamelerin düzenlendikleri tarih itibarıyla herhangi bir sahtelik söz konusu olmadığından ve Faktoring Şirketinin bunu bilebilecek durumda olmadığından sonradan ortaya çıkan sahteliğin faktoring işlemlerine bir etkisinin olmayacağı, davacılar tarafından davalı ... Faktoring (... Faktoring) AŞ’ye verilen bonoların borcun tasfiyesine ilişkin olarak verilmeleri nedeniyle davacılardan ... isimli firmanın temel ilişkiye dayanan defileri ... Faktoring (... Faktoring) AŞ’ye karşı ileri süremeyeceği, davalı ... Faktoring (... Faktoring) AŞ’nin söz konusu bonoları iktisap ederken kötü niyetli olmadığı ve iktisabında ağır bir kusurunun bulunmaması nedeniyle bonoların iadesini talep edemeyeceği, dava konusu bonoların faktoring işlemine istinaden değil, borcun tasfiyesine yönelik olarak düzenlendiğinden Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Kiralama Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik’in 22/2. maddesi kapsamına girmediği ve bonoların iadesinin gerekmediği, birleşen ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/653 esas sayılı dosyasıyla ilgili olarak davacı ... Faktoring (... Faktoring) AŞ’nin 10.09.2009 dava tarihi itibarıyla davalı ... Dış Ticaret AŞ’den 2.519.057,97 TL asıl alacak, 2.020.004,60 TL işlemiş avans faizi, 101.000,23 TL işlemiş faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 4.640.062,80 TL alacaklı olduğu, davacının 2.519.057,97 TL olan asıl alacağına 10.09.2009 dava tarihinden itibaren avans faiz oranları nispetinde ve değişen oranlarda faiz ile %5 gider vergisini isteyebileceği tespit ve kanaatlerine varıldığının belirtildiği, ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesince 21.01.2016 tarih ve 916-32 sayı ile asıl davada ve birleşen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/357 esas sayılı davasında davalılar Finansbank AŞ ve Finansbank ... Şubesi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Faktoring (... Faktoring) AŞ aleyhine açılan davanın ise esastan reddine; birleşen ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/653 esas sayılı dosyasında davacı ... Faktoring (... Faktoring) AŞ tarafından verilen ıslah dilekçesi de göz önüne alınmak kaydıyla 2.519.057,97 TL’si asıl alacak olmak üzere talep doğrultusunda 1.759.786,30 TL faizi ve bu faizin 87.989,31 TL gider vergisi ile birlikte toplam 4.366.833,58 TL’nin davalı ... Dış Tic. AŞ’den tahsili ile davacı ... Faktoring (... Faktoring) AŞ’ye verilmesine asıl alacağı dava tarihinden sonra 3095 sayılı Yasa’nın 2/2. maddesi uyarınca değişen oranlı ticari avans faizi uygulanmasına karar verildiği, bu karar henüz kesinleşmeden asıl davada ve birleşen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/357 esas sayılı dosyasında davacılar vekilinin 02.03.2016 havale tarihli dilekçesiyle; asıl davada davalı, birleşen ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/653 esas sayılı dosyasında ise davacı olan ... Faktoring (... Faktoring) AŞ vekilinin 01.03.2016 havale tarihli dilekçesiyle; davacısı oldukları davalardan feragat ettiklerini, davalı oldukları davalarda da karşı taraftan vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmeleri üzerine dosyayı yeniden ele alan ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesince 21.03.2016 tarih ve 916-32 sayı ile feragat isteminde bulunan davacı vekillerinin incelenen vekâletleri uyarınca feragata yetkileri bulunduğu anlaşılmakla asıl davada ve birleşen davalarda feragat nedeniyle tüm davaların reddine dair ek karar verildiği, bu ek kararın da taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 01.06.2016 tarihinde kesinleştiği,
B) Ceza Davalarından;
1- Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/30 esas sayılı dosyasında; katılanı ... İlaç Fabrikası AŞ olan ve Kartal Cumhuriyet Başsavcılığının 15.04.2005 havale tarihli iddianamesiyle ... ile inceleme dışı katılan sanık ... hakkında konusu çek olan resmî belgede sahtecilik, ... hakkında ise konusu çek olan resmî belgede sahtecilik ve güveni kötüye kullanma suçlarından açılan kamu davası doğrultusunda yargılama yapan Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesince 22.11.2006 tarih ve 201-427 sayı ile belirtilen suçlar yönünden ..., ... ve ... hakkında beraat hükümleri kurulduğu, bu hükümlerin, temyiz edilmesi üzerine inceleme yapan Yargıtay 11. Ceza Dairesince 29.01.2010 tarih 13321-282 sayı ile eksik soruşturmayla beraat kararı verildiğinden bahisle bozulduğu, bozma üzerine yargılama yapan Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesince 30.04.2012 tarih ve 30-254 sayı ile ... hakkında güveni kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasının düşürülmesine, ..., ... ve ... hakkında resmî belgede sahtecilik suçundan ise mahkûmiyetlerine karar verildiği, mahkûmiyet hükümlerinin temyiz edilmesi üzerine bu hükümlerin, Yargıtay (Kapatılan) 21. Ceza Dairesince 11.02.2016 tarih ve 5448-1175 sayı ile onanmasına karar verilerek kesinleştiği,
2- ... Anadolu 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/929 esas sayılı dosyasında; ... Dış Tic. AŞ vekilinin şikâyeti üzerine Kartal Cumhuriyet Başsavcılığının 30.11.2011 tarihli ve 19092-5608 sayılı iddianamesiyle inceleme dışı sanıklar ..., ..., ... ile inceleme dışı katılan sanık ... ... ve katılan ... hakkında konusu çek olan resmî belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı, açılan kamu davası doğrultusunda yargılama yapan ... Anadolu 15. Asliye Ceza Mahkemesince 19.09.2013 tarih ve 929-695 sayı ile ...’un ise resmî belgede sahtecilik suçundan iki kez 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, ..., ... ... ..., ... ve ...’in ise atılı suçu ...’la birlikte işlediklerine dair savunmalarının aksine, mahkûmiyetlerine yeter, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediğinden ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, beraat hükümlerinin temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 21. Ceza Dairesince 03.02.2016 tarih ve 13677-834 sayı ile onanmasına karar verilerek belirtilen beraat hükümlerinin kesinleştiği,
3- ... (Kapatılan) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1550 esas sayılı dosyasında; inceleme dışı sanık ... ...’in şikâyeti üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığının 19.12.2008 tarihli ve 14117-7907 sayılı iddianamesiyle ... ..., inceleme dışı sanık ... ve sanık ... hakkında resmî belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı, açılan kamu davası doğrultusunda yargılama yapan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesince 07.11.2012 tarih ve 1550-1830 sayı ile ..., ... ve ... ... hakkında üzerilerine atılı suçu işledikleri sabit olmadığından beraat hükmü kurulduğu, hükümlerin, temyiz edilmesi üzerine inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 21. Ceza Dairesince 09.06.2016 tarih 7398-5098 sayı ile onanmasına karar verilerek kesinleştiği,
4- Şişli (Kapatılan) 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1307 esas sayılı dosyasında; ...’ın şikâyeti üzerine Şişli Cumhuriyet Başsavcılığının 09.09.2008 tarihli ve 16079-13144 sayılı iddianamesiyle ... ... ve inceleme dışı sanık ... hakkında ...’ın iş yerinden hırsızlık yaptıklarından bahisle belirtilen hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı, açılan kamu davası doğrultusunda yargılama yapan Şişli 4. Asliye Ceza Mahkemesince 01.02.2011 tarih ve 1307-38 sayı ile hırsızlık suçunu işlediklerine dair cezalandırmaya yeter delil bulunamadığından ... ve ... ... hakkında ayrı ayrı beraat hükmü kurulduğu, hükümlerin, ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesince 30.05.2013 tarih ve 23307-16655 sayı ile ...’ın davaya konu edilen hırsızlık suçundan doğrudan zarar görmemiş olması ve resmî belgede sahtecilik suçundan başka mahkemede davalarının bulunması sebebiyle katılan sıfatı Yerel Mahkemece kaldırılan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilerek hükümlerin kesinleştiği,
5- ... (Kapatılan) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1211 esas sayılı dosyasında; Kartal Cumhuriyet Başsavcılığının 02.05.2008 tarihli ve 5451-2537 sayılı iddianamesiyle katılanlar ..., ..., ... ..., inceleme dışı katılan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., inceleme dışı sanıklar ..., ..., ..., inceleme dışı katılan ... ve inceleme dışı mağdur ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan kamu davası açıldığı, açılan kamu davası doğrultusunda Kartal (Kapatılan) 7. Asliye Ceza Mahkemesince verilen yetkisizlik kararı üzerine yargılama yapan ... (Kapatılan) 1. Asliye Ceza Mahkemesince 08.04.2011 tarih ve 1211-567 sayı ile sanıkların birbirlerinden bağımsız olarak ... Şirketleri ile hukuki ilişki içerisinde oldukları, suç işlemek amacı ile örgüt kurduklarına ilişkin delil bulunmadığı anlaşılmakla beraatlerine karar verildiği, beraat hükümlerinin, ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine inceleme yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 04.12.2012 tarih ve 2446-14222 sayı ile suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçunun niteliği itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan ...’ın, bu suçtan davaya katılmasına yasal olarak imkân bulunmadığından ve hukuki değerden yoksun katılma kararı da hükmü temyize hak vermeyeceğinden ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilerek hükümlerin kesinleştiği,
Bilgilerine ulaşıldığı,
Anlaşılmıştır.
Katılan ... aşamalarda ve beyan dilekçelerinde özetle; sanık ...’ı 1972 yılından bu yana tanıdığını, eşine ait olan ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ile ... Şirketlerine yıllarca akaryakıt ve kimyasal maddeler verdiklerini, eşinden sonra oğullarının Şirket işleriyle ilgilendiğini, kendisinin ... firmasında hissesi olmasa bile her zaman bu firmanın işleriyle fiilen ilgilendiğini ve takip ettiğini, 2001 yılında Şirketlerinde çalışan bir şoförün hırsızlık yapması ve bu durumu oğlu ...’ın ...’a söylemesiyle aralarındaki ticari ilişkiyi bitirdiklerini, ticari ilişkiyi bitirirken bir protokol imzaladıklarını, ... Şirketlerince kendilerine 230.000 TL değerinde çek ve senet verildiğini, bu çek ve senetlerin ödenmediğini, bu arada ... Şirketlerinin ekonomik sıkıntılarının olduğunu, ...’ın kendilerinden Şirketleri adına borç para istediğini, eskiye dayalı ticari ilişkileri ve ailevi ilişkilerinden dolayı kendisinin ve oğlu ...’ın ara ara olmak üzere toplamda 350.000 TL'yi sanığa verdiklerini, bu paraları verirken bizzat ...’la görüştüğünü ve o şekilde verdiğini, aynı zamanda ... Şirketlerinin o dönem bankalardan çek alamaması nedeniyle oğlu ...’a ait çekleri de piyasada kullandığını, bir görüşmesinde ...’a “Oğlumun çeklerini kullanmayın, başına bir iş gelebilir.” dediğini, ...’ın ise “Onu siz doğurdunuz sadece. O benim de oğlum.” şeklinde konuştuğunu, yine ...’a “Bankalardan para alın, artık bizden almayın.” dediğinde ise ...’ın “Benim işime öyle geliyor.” diye cevap verdiğini, verdikleri paralar karşılığında kendilerine 350.000 TL değerinde çek ve senetler verildiğini, ancak bunlar da ödenmeyince, sağlam bir şey istediklerini ilettiklerini, bunun üzerine ...’ın daha sağlam olacağını belirterek temlikname vermeyi teklif ettiğini ve ... Şirketlerinin SSK’dan olan alacaklarını kendilerine temlik ettiklerini, ayrıca yine kendi alacağına ilişkin olarak o dönem ...’da bakmakla yükümlü olduğu kızının yanında bulunması nedeniyle gelini ... ... adına da temliknameler düzenlendiğini, ... ...’ın kendi Şirketleriyle bir ilgisinin olmadığını, sadece ... ...’a güvenmesi nedeniyle onun adına bu temliknamelerin düzenlenmesini istediğini, herhangi bir vekâletname de vermediğini, daha sonra bu temliknameleri tahsil edemediklerini, temliknamelerin noterlikte düzenlenip kendilerine gönderildiğini, ancak sanıklar ... ile ...’un Şirketi borç ödemeden kurtaracak formülü uygulamaya geçirerek kendilerini ve kendileriyle aynı konumda olan birçok kişiyi dolandırdıklarını, ...’ın uzun yıllardır ...’un imzaladığı çekleri ödediğini, ...’ı 40 yıldır tanımanın verdiği güven ile ticari birikimine dair paralarını adı geçen şahsa verdiğini, tarafınca verilen tüm paralardan ...’ın bilgisinin olduğunu, ...’a verilen paralarda bile ... ile görüşerek ödeme yaptıklarını, ... ve ...’dan şikâyetçi olduğunu,
Katılan ... (...) ... aşamalarda özetle; Bostancı İlköğretim Okulunda resim öğretmeni olarak görev yaptığını, herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını, kayınvalidesi katılan ... ve kayınbiraderi inceleme dışı katılan sanık ...’ın sahibi oldukları ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.nin ... Şirketlerinden alacaklı olduğunu, ...’ın ve ...’ın o dönem ...’da yatalak hasta olan görümcesine bakmakta olduklarını, bu sebeple kayınvalidesi ...’ın alacaklarının tahsili için kendisinden temlik işlemlerini yapmasını rica ettiğini, ...’ın gelip gitmesi zor olacağından bu teklifi kabul ettiğini, ...’a nüfus cüzdanı fotokopisini verdiğini, ...’ın da ...’a verdiğini, daha sonra lehine düzenlenen temliknameler ile SSK’ya müracaat ettiğini, görevlilerin alacağını sıraya koyduklarını, sırası geldiğinde alacağının tarafına ödeneceğini söylediklerini, ancak daha sonra borçluların imzalarını inkâr ettiklerini duyduğunu, temliknamelerin nasıl hazırlandığını bilmediğini, ... Dış Ticaret AŞ ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, aile şirketi olan ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.nin adı geçen Şirketle ticari ilişkisinin bulunduğunu, temliknamelerdeki tutarın herhangi bir mal alışverişinden kaynaklanıp kaynaklanmadığını bilmediğini, tamamen aile şirketi olması nedeniyle bu paranın tahsili için aracılık yaptığını, ancak bu aile şirketinde kendisinin bir sıfatının bulunmadığını, ... ve ...’dan şikâyetçi olduğunu,
Katılan ... aşamalarda ve beyan dilekçelerinde özetle; ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti.’nin yetkilisi ve sahibi olduğunu, 2001 yılından itibaren ... Şirketleriyle ticari ilişki içinde bulunduğunu, çeşitli ürünler sattığını, ... ve Acıbadem’de bulunan binalarında tadilat işleri yaptığını, yaptığı işler karşılığında ... Şirketinden kendisine çekler, senetler ve temlikname verildiğini, bunların ödendiğini, genelde bu çek ve senetleri o dönemin finans müdürü olan ...’un verdiğini, ...’un bu şekilde belge verme ve ödeme işlerini ...’ın talimatıyla yaptığını, o dönemde aralarındaki ticaretin samimiyete dönüşmesiyle ... ve ...’ın Şirket adına kendisinden hatır çekleri isteyerek piyasada kullandıklarını, ilk başlarda bu çeklerin ödendiğini, daha sonra ise ödenmemeye başlandığını, kendisine verdikleri 100.000 TL’lik temliknamenin de ödenmediğini, bunun üzerine firma yetkililerinin kendisine SSK’daki ödemelerin durduğunu, firma defter ve hesaplarının incelemeye alındığını, bu nedenle bu temliknameyi iptal etmesi gerektiğini, yerine daha sonra daha yüksek meblağlı başka bir temlikname vereceklerini söylediklerini, kendisinin de bu temliknameyi iptal ettirdiğini, daha sonra kendisine 27.05.2004 tarihli, 10748 yevmiye numaralı ve 300.000 TL bedelli temliknamenin verildiğini, yaklaşık 15 gün sonra ...’un Şirketten ayrıldığını öğrendiğini, bunun üzerine 12.06.2004 tarihinde ...’ın kendisini çağırıp toplantı yaptığını, ...’ın kendisine “Seni tanıyoruz. Temliknameyi ve senetleri ödeyeceğiz.” dediğini, nitekim kendisinde bulunan 250.000 TL değerindeki senetleri ödediklerini, halbuki bu senetlerin de ... tarafından Şirket adına imzalanan senetlerden olduğunu, 23.07.2004 tarihinde ... ... Rıhtım Şubesinden, ... Ortaköy Şubesine ... Mimarlık firması hesabına ödenen toplam meblağı 50.000 TL civarında olan senetler bulunduğunu, buna ilişkin ... senet listesini dosyaya sunduğunu, hâlen çeklerin ... Şirketlerinde olduğunu, ancak sıra temliknameye geldiğinde 2004 yılının Ağustos ayında ... ve kızının kendisini arayarak “Biz sana temlikname bedelini ödemiyoruz. Sana borcumuz yoktur. Mahkemeye başvurabilirsin.” dediklerini, bunun üzerine mahkemeye başvurduğunu, hâlen söz konusu temliknamenin ödenmediğini, bugüne kadar ... tarafından verilen çeklerin ve temliknamelerin ödendiğini, bir tek 27.05.2004 tarihli temliknamenin ödenmediğini, temliknamelerin kendisine imzalı olarak geldiğini, bu nedenle kimin imzaladığını, imzalayan kişinin yetkili olup olmadığını bilmediğini, ancak ödenen temliknameler ile ödenmeyenlerdeki imzaların aynı olduğunu, kendisinin sahtecilikle alakasının olmadığını, ...’la işbirliği içinde bulunmasının mümkün olmadığını, bu olaylar nedeniyle ... hakkında da şikâyette bulunduğunu, ...’ın kendisini tanımadığı yönündeki beyanının doğru olmadığını, damadı ... ile kendisini tanıştıranın da ... olduğunu, ...’ın damadının Levent’te bulunan villasının tadilat işlerini de kendisinin yaptığını, istenmesi hâlinde sözleşme ve faturalarını ibraz edebileceğini, hatta damadına yaptığı iş ile ilgili 40.000 TL tutarındaki ödemeyi de ...’ın bizzat yaptığını, yine ... Şirketlerine vergi dairesince yapılan haciz işlemi nedeniyle ...’ın kendisini arayarak yardım istemesi üzerine borcu karşılayacak miktardaki hatır çeki verdiğini ve haciz işleminin durdurulduğunu, iş bu çek bedellerinin 2004 yılının Haziran ve Temmuz aylarında ödendiğini, bu hususların dosya içerisine ibraz ettiği haciz tutanağı ile de sabit olduğunu, ayrıca ...’ın kişilerden borç para aldığını bildiğini, hatta bir keresinde ...’a neden kişilerden borç para aldığını sorduğunda, ...’ın kendisine 1995 – 1996 yıllarında banka veya kurumlardan kredi çektiğinde ekonomik kriz geçirdiğini, borcu nedeniyle fabrikalarının az daha elinden gideceğini, bu sebeple kişilerden borç almanın daha akıllıca olduğunu, zira kişilerle görüşüp süreyi uzatma imkânı bulunduğunu söylediğini, konuya ilişkin tüm belgelerini dosyaya sunduğunu,
İnceleme dışı katılan ... aşamalarda özetle; olay tarihinde inşaat ve mermer işleri ile uğraştığını, sanık ... ve ... ile arkadaşları ..., ... ve diğer katılanlar aracılığıyla tanıştığını, ihtiyaçları olduğunda kendisinden para istediklerini, 20.000 TL verdiğini, karşılığında senet aldığını, daha sonra bu senedin ödenmediğini, bu senedi alarak yerine bu kez 32.000 TL’lik senet verdiklerini, ancak bunun da ödenmediğini, hatta ...’ın imza inkârında bulunduğunu, akabinde borcunu ödeyeceğini, zaman tanınmasını istediğini söyleyerek ağız değiştirdiğini, istediği zamanı da ...’a verdiğini, ancak borcunun yine ödenmediğini, bu senetlerden sanık ...’ın bilgisinin olduğunu, bazen borç para vermek için gittiğinde ... ile de, ... ile de görüştüğünün olduğunu, ... ile görüştüğünde ...’un yanlarından ayrıldığını ve ... ile görüştükten sonra borç ilişkisi konusunda karar verilip ...’un getirdiği hazırlanmış senedin kendilerine verildiğini, ...’un kendi yanlarında çek veya senet imzalamadığını,
İnceleme dışı mağdur ... (... ve Sehernaz oğlu) özetle; ... firmasına akaryakıt satan ... isimli firmada çalışması nedeniyle ... firması yetkililerini tanıdığını, firmanın zaman zaman ekonomik krize düşüp çevresindeki tanıdıklarından para istediğini bildiğini, kendisinden bu şekilde para isteyip karşılığında çek ve senet verdiklerini, 2000 yılından beri bu şekilde çek ve senet aldığını, Şirket tarafından ödeme yapıldığında da çek ve senetleri iade ettiğini, son olarak 2003 yılında 150.000 TL verdiğini, karşılığında aldığı müşteri çekinin ödenmediğini, kendisinin de bu çeki amcasının oğlu ...’e ciro edip verdiğini, anlattığı şekilde para verip çek alan kişilerle ...’ın toplantı yaptığını, toplantıda ödeme şekillerinin konuşulduğunu duyduğunu, bu toplantıya kendisinin katılmadığını, bu konuyla ilgili kendisinin bir şikâyetinin olmadığını,
Tanık ... özetle; ... firmasında çalıştığını, ...’nin firmalarında çalışmadığını ancak sık sık firmaya geldiğini ve sanık ... ile görüştüğünü, Şirketin muhasebe müdürü olan inceleme dışı sanık ...’un sahte faturaları Şirkete getirip işletmesinin mümkün olmadığını, sanıktan gelen faturaları yanında çalışanlara vererek muhasebeleştirdiğini, bilgisinin bundan ibaret olduğunu,
Tanık ...özetle; 1998 yılından 2004 yılının Ekim ayına kadar ... firmasının ithalat bölümünde çalıştığını, inceleme dışı sanık ...’un para işlerini takip ettiğini bildiğini, ayrıca sanık ...’ın 5 ay süre ile şoförlüğünü de yaptığını, sabah evden çıktığında sanığın para istediğini ve paranın teminini ...’dan talep ettiğini, ...’un parayı bulması üzerine kendilerinin aldığını, bu parayı ithalat şefleri olan ...’dan aldıklarını, ...’un kendisinden veya ...’dan aldıkları paraların da olduğunu, fabrikaya gelen kişilerin bulunduğunu, ...’un paraları bu kişilerden temin ettiğini, gümrükten mal çektiklerinde ve ithalat işlemleri için para gerektiğinde bu paraları ...’un karşıladığını,
Tanık ... özetle; 1995 – 2001 yılları arasında ... Şirketler Grubunda kasa bölümünde çalıştığını, müdürü inceleme dışı sanık ... olduğunu, 1998 yılından itibaren çek karşılığında üçüncü kişilerden faizle para bulunduğunu, bu işleri sanık ... ile inceleme dışı sanık ...’un takip ettiğini, ...’ın Şirkette her işi kendisinin takip ettiğini, kimseye yetki vermediğini, günlük işlemlerle ilgili bankalardan, vergi dairelerinden takip edilen işler, çek ve senetlerde ...’ın imza atmadığını, elemanlarına imza attırdığını, kendi cari işlemlerinden para çekilmesi gereken işlemler dahil çalışanlara talimat verdiğini ve işlemler yapılarak paralar çekildiğini, kasada giriş çıkış işlemlerini kendisinin yaptığını, müşteri çekleri geldiğinde fotokopi ve imza karşılığında ...’a verildiğini, toplantı bitiminde üçüncü şahıslara kırdırılacak çeklerin ...’a verildiğini, ...’un da aşağıya indiğinde faktoring ve diğer para işlemlerini yaptığını, bunların her gün tekrarlanan işlemler olduğunu, firma çekleri kırdırılmasına rağmen bu çeklerin karşılıklarının ödenmesi Şirket tarafından vadedilen ancak ödenmeyen üçüncü şahısların üzerine saldırmaları ve bu duruma eşinin de şahit olması sonucunda işten ayrıldığını, dava konusu edilen temliknamelerin kullanıldığı tarihlerde işten ayrılmış olduğunu,
Tanık ... özetle; 2003 yılının Eylül ayı ile 2004 yılının Kasım ayı arasında ... İlaç ve Veterinerlik San. AŞ’de muhasebe elemanı olarak çalıştığını, muhasebe ve finans elemanlarının mal almadan karşı firmadan fatura almasının mümkün olmadığını, bu görevi satın alma müdürlerinin yaptığını ve evrakları da muhasebeye gönderdiklerini, muhasebe görevlilerinin de bu evrakları muhasebeleştirmekle mükellef olduklarını, finansman müdürünün gelen faturalar doğrultusunda ödemeleri yaptığını, mal alınmayan bir firmadan fatura alındığına şahit olmadığını, ...’nin Şirkette çalışan birisi olmadığını, mal aldıkları bir şirket sahibi olabileceğini, ilaç firmalarına gelen inşaat faturalarının da olduğunu, bunların maliyetlendirilmesi konusunda sıkıntı çıktığını, satın alma müdürleri tarafından da bu faturaların ...’deki fabrikanın genişletilmesi, yeniden tadilat yapılması nedeni ile geldiği söylendiğinden, bu faturaları maliyet kayıtlarına değil, genel giderler hesabına işlediklerini,
Tanık ... aşamalarda özetle; ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.nin annesi ..., babası ... ve kardeşi ...’a ait bir aile şirketi olduğunu, fuel oil ve kimyasal madde alıp sattıklarını, 30 senedir ... Şirketiyle iş yaptıklarını, ayrıca evde yapılan konuşmalardan ... Şirketinin bankadan kredi çekmeyip finans müdürleri ... aracılığı ile piyasadan tanıdığı kişilerden hatıra binaen paralar alarak Şirket için kullandıklarını duyduğunu, kayınpederi ...’ın da 50.000 TL’yi kendisine gönderdiğini, gelen parayı annesi ...’a verdiğini, ...’ın da bu parayı ...’a vererek karşılığında ... adına 70.000 TL’lik temlikname aldığını, kayınpederinin parayı göndermeden önce ... ile telefonda konuştuklarını bildiğini,
Tanık ... özetle; Ero Taşımacılık adı altında nakliye şirketinin olduğunu, inceleme dışı sanık ...’ın ise Grup Metal isimli şirketin sahibi olduğunu, ...’ın talebi ile Dilovasında kurulan ... ve ... isimli firmalardan şoförlerinin çeşitli miktarda demir aldığını ve ...’de bulunan ... Fabrikasına teslim ettiğini, teslim ettiğine dair belgelerin de bulunduğunu, tahminen 150 – 200 ton kadar demiri Dilovasından ...’deki ... Fabrikasına taşıdıklarını,
Tanık ... özetle; Atabaylar Şirketinde 1985 yılından başlayarak 29.10.2004 tarihine kadar çalıştığını, sistem operatörü olarak işe başladığını, ayrıldığında bilgi işlem müdürü olduğunu, odasının ... ile aynı katta bulunduğunu, Şirkette çalıştığı süre içinde adını bilmediği kişilerin inceleme dışı sanık ...’un yanına gelip gittiklerini gördüğünü, bu kişilerin para verdiklerini görmediğini ancak para verdiklerini bildiğini, bu şahısların Şirkete yaklaşık 3- 4 yıldır gelip gittiklerini, duruşmada bulunan ..., ...’ın da bu şahıslardan olduğunu, bu tür işlerin sanık ...’ın bilgisi dahilinde yapıldığını tahmin ettiğini, onun bilgisi dışında Şirkette hiçbir şeyin olabileceğini zannetmediğini, hatta ...’u ... firmasına güvenmediği için uyardığını, işlerin bu noktaya geleceğini tahmin ettiğini, ...’un sadece ... ile bu kişiler arasında aracılık yaptığını,
Tanık ... aşamalarda özetle; ... firmasında SSK Sağlık İşleri Müdürlüğündeki faturaların dönüşü ve ödeme ile ilgili hususları takip ettiğini, 2004 yılının Nisan ayının son günlerinde SSK Müdürlüğünden arandığını ve fazla temlik olduğu ileri sürülerek o miktarda faturanın kendilerinde olup olmadığı sorulup, bu konuda dilekçe vermeleri gerektiği söylenince, bu durumu patronu ...’a bildirdiğini ve bunun üzerine temliklerin liste hâlinde dökümleri ile bildirilmesi hususunda SSK’ya 03.05.2004 tarihli dilekçeyi verdiklerini ve bu dilekçelerine 10.06.2004 tarihinde verilen cevaptaki liste ile ellerindeki listeyi karşılaştırdıklarında 2003 yılının 12. ayından başlayarak 2004 yılının 5. ayının sonuna kadar farklı temlik işlemlerinin yapıldığını tespit ettiklerini, durumu patronları Zeki Bülent Atatbay’a bildirdiğinde şaşırıp tepki gösterdiğini ve bunun üzerine konunun araştırılmasına gidildiğini, temlik işlemleri yaptırıldığında usulüne uygun olarak yapılan bu işlemlerde noter muamelesinin bir örneğinin kendisine geldiğini ve bir örneğinin de SSK’ya gittiğini, daha sonra ayda bir ödeme yapıldığına dair SSK’dan makbuz alındığını, bunları Şirkete getirip yetkililere verdiğini, muhasebe işlemleri hakkında bilgisi olmadığını, noterdeki temlik işlemlerinin ne şekilde yapıldığını bilmediğini, temlik işlemlerinde ...’ın imzasının olması gerektiğini bildiğini, ancak işlemin mahiyetini bilmediğini, SSK’dan sahte temliklerle ilgili hiçbir makbuz gelmediğini, sanık ...’un para temini hususunda bir görevi olup olmadığını bilmediğini,
Tanık Nurhayat Akkaya aşamalarda özetle; iş yerinin sahibi olan ...’ın sekreterliğini yaptığını, olayın vuku bulduğu tarihlerde, yani 2003 yılının Aralık ayı ile 2004 yılının Mayıs ayı arasındaki temlik işlemleri yönünden ...’ın imzasının alınması için ... 2. Noterliğinden kimsenin gelmediğini, gelinseydi görmüş olacağını, sonradan sahte temliklerin düzenlenerek kullanıldığını duyduğunu, ancak belirtilen tarihlerde ...’ın noterden aranmadığını ve noterden herhangi bir işlemin kendisine yaptırılmadığını, oysa ki temliknameleri Zeki Bülent Bey’in imzaladığını, ayrıca belirtilen tarihlerde ...’ın yurt dışına sık çıktığını, sanık ...’un, ... adına işlem yaptığına ve imza atmaya yetkili olduğuna dair bilgisinin bulunmadığını, ancak ...’un günün yaklaşık 1 saati aşan zamanını sanık ...’la geçirdiğinin olduğunu, dönem dönem ...’un sanığa para verdiğini gördüğünü, ancak bu paraların nerelerden temin edildiğini bilmediğini,
Tanık ... özetle; 21 yıldır ... Şirketinde çalıştığını ve son iki yıldır finans işlerine yardımcı olduğunu, personel müdürü olduğu hâlde ...’un ayrılmasından sonra hâlen finans işlerine kendisinin baktığını, Şirketlerinin depo çekleri, ihracattan gelen gelirler ve SSK’dan gelen alacakları olmak üzere üç türlü gelir kaynaklarının olduğunu, departman müdürlerinin katılımı ile günlük finansman toplantıları yaptıklarını ve bu toplantılarda günlük giderler belirlenip günlük tahsil etmiş oldukları çeklerden bu giderlerin karşılanması yoluna gidildiğini, şayet bu miktarın üstünde paraya ihtiyaç duyulursa faktoring işlemi denilen çek kırdırma yoluna gidildiğini, Şirketin parasal ihtiyaçlarının böyle karşılandığını, ... Şirketler Gurubunun belirtmiş olduğu hususlar dışında başka yollardan gelire ihtiyacı olmadığını, çünkü yeterli mal varlığının Şirket üzerinde kayıtlı olduğunu, sahte temliklerle ilgili olarak 2004 yılı Mayıs ayında Şirkette çalışan ...’ün kendisinin de bulunduğu sırada ...’a gelerek SSK’dan olan alacaklarından çok temlik bulunduğu hususunda SSK tarafından ikaz edildiğini söylediğini, bunun üzerine ...’ın alacaklarından çok temlik olamayacağını, durumun araştırılmasını ...’e bildirdiğini ve bundan sonra resmî işlemlerin başlatıldığını, ancak bu olay ortaya çıkmadan önce finansman bölümünden ayrılmalar başladığını, önce ...’nın arkasından ...’in ayrıldığını, personel müdürü olduğundan ayrılma nedenlerini kendilerine sorduğunda, adı geçenlerin herhangi bir mazeret bildirmediklerini, SSK’dan temliklerle ilgili liste gelince patronları ...’ın çok sinirlendiğini ve sonra sanık ...’u Şirkette bir daha göremediklerini, SSK’dan temliknamelerin örnekleri geldiğinde imzaların ...’a ait olmadığının, sahte olduğunun açıkça anlaşıldığını, ayrıca uzun süredir aynı firmada çalıştığından Şirket sahibi ...’ın kendi yerine imza atması için hiç kimseye yetki vermeyeceğini bildiğini, bunu yapmaya da hiç kimsenin tevessül edemeyeceğini, ...’ın Şirketin imzaya yetkili tek kişisi olduğunu, sanık ...’un Şirketten ayrılmasından sonra birtakım şahısların Şirketimiz tarafından imzalandığını ileri sürdükleri senetlerle alacaklı olduklarını iddia ederek Şirket kapısına dayandıklarını, icra takibi başlattıklarını, bu nedenle Şirketlerinin bir kısmına ödeme yapmak zorunda kaldığını,
Tanık ... aşamalarda özetle; Şirkette 32 yıldır çalıştığını, Şirketin ...’de bulunan fabrikasında mesul müdür olduğunu, fabrikanın günlük ihtiyaçları için Şirketin çeklerinin kendisine verildiğini, Şirket çeklerinin sadece ... tarafından imzalandığını, uzun yıllar çalıştığı hâlde kendisine dahi imza yetkisi vermediğini, sahte temlikler konusunda da ...’ın başkasına imza yetkisi vermediğini, fabrikada 2003 yılından sonra çelik konstrüksiyon işi, bahçe duvarı düzenlemesi ve tank alımı yapılmadığını,
Tanık ... aşamalarda özetle; Şirketin ...’deki fabrikasında üretim müdürü olarak çalıştığını, dava konusu olayı duyduktan sonra ... adı altında faaliyette bulunan bir ticari kuruluşun iş yerlerine demir, çelik ve büyük çaplı inşaat malzemesi verdiklerini öne sürerek takip ve taleplerde bulunduğunu duyduğunu, yirmi yıldır aynı firmada çalıştığını, ... isimli bir firmadan herhangi bir şey almadıklarını, böyle bir şeyi görmediğini ve duymadığını, diğer yandan ...’ın sahibi bulunduğu ... firmasının sahte kantar fişleri ile tonlarca akaryakıt tutarınca Şirkete zarar verdiğini, sonra kendisinin de bu durumu kabul ederek sözleşme yapıldığını, fabrikada çelik konstrüksiyon işi olmadığını, bahçe duvarı işi ve tank kumlama işinin de yapılmadığını,
Tanık ... özetle; 1990 yılından bu yana ... firmasında çalıştığını, hâlen satın alma müdürü olduğunu, üç yıldır bu işi yaptığını, sabahları bizzat ...’ın başkanlığında yapılan finansman toplantısında kendisine bildirilen imalat için alınması gereken malzemelerin listesini sunduğunu, ona göre günlük imalat ve satın alma işlemlerinin programlandığını, Mayıs 2004 tarihinden sonra ...’un iş yerine gelmemeye başladığını, ondan sonra SSK’dan birtakım temliknamelerin ödenmesi hususunda bildirimde bulunulunca temliknamelerdeki imzaların, bu konuda kimseyi yetkilendirmediğini bildiği ...’ın orijinal imzaları olmadığını anladığını, ayrıca temliknamelerin devir edildiği firmalar ile herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, temliknamelerde alacaklı görünen ..., Grup Metal gibi firmalarla metal alışverişi yapılmış gibi gösterilmesine rağmen bu firmalarla alışverişlerinin olmadığını,
Tanık ... ... özetle; Şirkette ithalat işleri bölümünde 1994 yılından beri çalıştığını, ithalat işleri ile ilgili evrakı patronları ...’a bizzat götürüp talimatları ondan aldığını, tüm belgeleri Bülent ...’ın imzaladığını,
Tanık ...özetle; 1991 -1997 yıları arasında ... Tarım Şirketinin muhasebe müdürü olduğunu, o dönemde ... İlaç, ... Kimya ve ... Tarımın muhasebe müdürlerinin ayrı olduğunu, 1997 yılında Şirketten ayrıldığını, 2004 yılındaki olaylar meydana gelince yeniden göreve çağrılması üzerine bu kez tüm ... Şirketlerini kapsayacak şekilde genel muhasebe müdürü olduğunu, görevi aldıktan sonra kayıtları inceleyerek teftiş yaptığını, çok fazla usulsüzlük saptadığını, ..., ... gibi firmaların naylon faturalar sunduğunu tespit ettiğini, bunların mali gücü de yerinde olmayan firmalar olduğunu gördüğünü, VEDOP kayıtlarından incelemeler de yaptığını, bu soruşturmaya başladığında önce muhasebe müdürü ...’un, sonra diğer muhasebe müdürü ...’nın işten ayrıldığını, kendisi işe başlamdana önce de ...’un işten ayrılmış olduğunu öğrendiğini, bu muhasebe elemanlarınca sadece mahsup fişleri kesilerek para çıkışları yapıldığını, muhasebede görevli kişilerin bu belgelerin Şirket kayıtlarına işlenmesi hususunda üçüncü kişilerle işbirliği yapmasının mümkün olduğunu, başka türlü düşünemediğini, Ay Finans isimli firma yönünden de üç adet temlikname yapılarak yaklaşık 2 trilyon alacağın temlik edilmiş olduğunu, buna karşılık muhasebede kolay kolay yapılmayacak bir işlem ile ... ve ...’in imzası ile bu Şirketten 1,6 trilyon tahsil edildiği belirtilmiş olmasına rağmen kasaya bu tahsilatın yansıtılmadığı ve bu yetmiyormuş gibi aradaki 400 milyarın da dayanağı olan belgenin söz konusu finans kurumundan alınması gerekirken o belgenin de alınmadığını, Şirket elemanlarının bu yolsuzluklar yapılırken ortak olarak hareket ettiklerini düşündüğünü,
Tanık ... ... özetle; sanık ...’ın babası olduğunu, kendisinin de Şirket yöneticilerinden olduğunu, Şirketlerinde imalat, ihracat, ithalat işlerinde, bazen de finans ve muhasebe bölümünü denetlemekte görevli olduğunu, Şirketlerinin hiçbir zaman mali sıkıntısının bulunmadığını, özellikle 2003 yılında SSK’ya satışlarının çok arttığını, çünkü yaptıkları ilaçların halkın alabileceği ucuz ilaçlardan olduğunu, 2003 - 2004 yılları arasında piyasaya bir borçlarının olmadığını, mali durumlarının iyi olduğunu, gerek Maliye gerek ise Sağlık Bakanlığı tarafından devamlı denetlendikleri için alacaklı ve borçluların Şirket kayıtlarında olduğunu, bunların yazılmasının zorunlu olduğunu, belirttiği gibi denetim yapıldığını, bankalardan kredi almadıkları için borçlanmadıklarını, inceleme dışı sanık ...’un muhasebe çalışanı olduğunu, haberleri olmadan ...’un başka şahısların çeklerinde ... Şirketini ara ciranta yaptığını ve Şirketi borçlu göstererek kendilerinden para tahsil etmeye çalıştığını, bu olayı 2004 yılının Mayıs ayında SSK İl Sağlık Müdürlüğünün yaptığı ihbar üzerine öğrendiklerini, ödenen temliknamelerin sanık ...’ın imzasını taşıyan temliknameler olduğunu, imza incelemesinden sonra bazı temliknamelerin sahte olduğunun tespit edildiğini, bu sahte belgelere dayanan alacaklıların ortaya çıktığını, ancak bunlara ödeme yapılıp yapılmadığını hatırlamadığını, Şirketlerinin hiçbir zaman çek yasaklısı durumuna düşmediğini, hem SSK satışlarının iyi olduğunu hem de yüksek miktarda ihracat yaptıklarını, hatır çeki kullanmadıklarını, ayrıca Şirkette ...’un şahıslardan para veya kredi bulma konusunda yetki ve görevinin olmadığını,
Tanık ... aşamalarda özetle; sanık ...’ın kardeşi olduğunu, Şirketlerinin çok eski bir aile şirketi olduğunu, kendisinin de bu Şirkete ortak olduğunu, 2003 - 2004 yılları arasında Şirketlerinin piyasaya herhangi bir borcu olmadığını, işlerinin iyi olduğunu, gelir giderlerinin de defter ve belgelerine işlendiğini, yanlarında çalışan ...’un maalesef bazı yolsuzluklar yaptığını, birtakım insanlar ile beraber olduğunu, bazı çeklere senetlere imza attığını ve Şirketlerinin olmayan bir borcunu ortaya çıkardığını, Şirketlerini borçlu duruma düşürdüğünü, Şirketlerinin ekonomik durumunun iyi olduğunu, borç almalarına hiçbir neden olmadığını, bu olay ortaya çıktığında o tarihe kadar Şirketlerinin muhasebesinde çalışan ...’un işleri bırakıp gittiğini, belirttiği gibi o tarihte Şirketlerinin mali durumunun iyi olduğunu, krediye ihtiyaç duymadıklarını, bankalardan herhangi bir kredi taleplerinin olmadığını, yetkilileri hakkında çek yasağının bulunmadığını, ayrıca ilaçla uğraşan şirket veya firmalar dışında herhangi bir şirket veya firmayla parasal bir ilişkilerinin olmadığını, inceleme dışı sanık ...’un çalıştığı süre içerisinde kardeşi sanık ... tarafından ...’a çek, senet veya bono imzalaması için yazılı veya sözlü herhangi bir yetki veya talimat verilmediğini, ...’un birden bire işi bırakıp gittiğini, bunun üzerine Şirkette araştırma yaptıklarını ve muhasebede çalışan üç beş kişinin bir araya gelerek Şirketlerine karşı komplo kurduklarını, olmayan borçları yarattıklarını gördüklerini, ... gittikten sonra sahteliği iddia edilen çek ve bonoların ortaya çıktığını, çek ve senetlerin Şirketlerinin olmadığını, ...’un hazırladığı çek ve senetler olduğunu, 50 yıldır Şirketin muhasebe, ithalat, ihracat, genel koordinesi ve tüm işleri ile uğraştığını, ... Faktoring AŞ’yi tanımadığını, bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, ... ve ...’yı Şirketlerinde bir kez gördüğünü, ellerinde birtakım sahte belgeler bulunduğunu ve tahsil etmeye geldiklerini belirttiklerini hatırladığını, ...’yi tanımadığını, ...’un imza yetkisinin bulunmadığını,
Tanık ... özetle; sanık ...’ı arkadaşı olması nedeniyle yakından tanıdığını, ...’ın müdafisi olan Avukat ... ...’nın aynı zamanda kendi avukatı da olduğunu, 2005 yılının sonlarına doğru Avukat ... hanımı ziyaret için ... Şirketler Grubuna gittiğini, odasında Avukat ...’in bulunduğu hâlde ... ...’ın yanında Poli Kimya isimli firma temsilcisi ..., Hebart Şirketi sahibi ... ve ismini bilmediği üçüncü bir şahısla birlikte içeriye girdiğini, bu şahısların elinde bulunan ... Şirketleri aleyhine hazırlanmış temliknameler üzerine konuşulduğunu, Adem Sap’ın, ... ile kendisini ...’nun tanıştırdığını, ...’nin önce kendisinden 5.000 TL borç alıp ödediğini, ancak bir gün postadan adına gelen bir zarfı açtığında içinden 150.000 TL’lik bir temlikname çıktığını, daha sonra ... Şirketler müdafisinden aldığı ihtarname üzerine bu avukatla görüştüğünü ve ... Şirketlerinden böyle bir alacağının olmadığını söylediğini, ...’nun ise ...’nin kendisinden temlikname masrafı adı altında 1.000 TL istediğini, bir süre sonra kendisine 200.000 ve 180.000 TL bedelli temliknameleri verdiğini, durumunun sıkışık olması nedeniyle bunları kullanmak zorunda kaldığından icra takibi başlattığını, aslında böyle bir alacağının olmadığını belirttiğini, üçüncü şahsın ise sadece dinlediğini, görgü ve bilgisinin bundan ibaret olduğunu,
İnceleme dışı katılan sanık ... aşamalarda özetle; dünürlerinin sahibi olduğu ... isimli firmanın, uzun yıllar ... Şirketler Grubuna akaryakıt verdiğini ve zaman zaman da borç para verip karşılığında hesapladıkları miktar üzerinden temlikname aldıklarını, bu şekilde ... firmasının da finans akışını sağlamak için üçüncü kişilerden nakit para elde ettiğini duyduğunu, ayrıca 2001 - 2002 yıllarında TRT Bölge Müdürü olarak ...’da görev yaptığı sırada TRT’ye hazırlanan belgesel programlarına yapımcı ve finansör olarak ... Şirketler Grubunun da katkıda bulunduğunu bildiğini, ... Şirketler Grubunu bu iki vesileyle tanıdığını, 2004 yılı Ocak ayı sonlarına doğru dünürü katılan ...’ın kendisini aradığını, ... Şirketinin nakit ihtiyacı için kendisinden para istediğini, ancak Gönül hanımın hâli hazırda parası bulunmaması ve kendisinin de yeni emekli olması nedeniyle emekli ikramiyesini bu şekilde değerlendirebileceğini düşündüğünden kendisini aradığını, ... Şirketinin telefon numaralarını vererek Şirketin finans müdürü ...’u arayabileceğini söylediğini, ... ile yaptığı telefon görüşmesinde ...’un, kendisine 50.000 TL göndermesi hâlinde noter tasdikli temlikname ile karşılığını 3 ila 6 ay vade ile 70.000 TL olarak geri alabileceğini söylediğini, bunun üzerine İş Bankasındaki fon hesabını bozdurarak annesi ...’a iletmesi için gelini olan ...’a 22.01.2004 tarihinde 50.000 TL’yi yine aynı banka aracılığı ile gönderdiğini, banka dekontunu dosyaya ibraz ettiğini, ...’ın da bu parayı ...’a teslim ettiğini ve karşılığında ... 2. Noterliğince düzenlenen 27.01.2004 tarihli ve 1830 yevmiye numaralı temliknamenin kendisine gönderildiğini, bu temliknamenin SSK’da sıraya girdiğini, 6 ay sonra SSK’ya bu temliknameyi sorduğunda 1 yıldan önce sıra gelmeyeceğinin söylenmesi üzerine ... Şirketler Grubuna başvurduğunu, ancak kendisine temliknamedeki imzanın ...’a ait olmadığının, bu sebeple herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığının söylendiğini, Noterlikçe düzenlenmiş belge üzerindeki imzanın sahte olabileceğini düşünmediğini, daha sonra bu durumun dava konusu edildiğini, ...’ın Şirketine finans sağlamak için piyasadan para toplayıp karşılığında temlikname, çek veya senet verdiğini herkesin bildiğini, zaman zaman bu tür imza inkârında bulunduğunun da dosyaya yansıyan delillerden anlaşıldığını, ...’ın daha önceden de benzer bir eylem nedeniyle resmî evrakta sahtecilik suçundan ceza aldığını, ayrıca öğrendiğine göre ... Faktoring AŞ’ye verilen ve sahte imzalı olduğu belirtilen temliknamelere ilişkin olarak ... firmasınca ödeme yapıldığını,
İnceleme dışı katılan sanık ... aşamalarda özetle; olay tarihinde ...’de bulunan ... Petrol’de şoför olarak çalıştığını, bu Şirketin daha sonra Er Ticaret olarak unvan değiştirdiğini, o tarihlerde ... ile amcasının oğlu ... vasıtasıyla tanıştığını, ...’un ... Şirketleri adına borç para istediğini, kendisinin de o günlerde Almanya’da yaşayan amcasının oğluna ait olan evi satmış olmasından kaynaklanan 65.000 TL’yi çanta içerisinde ...’a verdiğini, ...’un bu borca karşılık 90.000 TL bedelli senet verdiğini, kendisine verilen bu senetten ...’ın bilgisinin olduğunu, senedin vadesi geldiğinde ödenmediğini,
İnceleme dışı katılan sanık ... aşamalarda özetle; olay tarihlerinde abisine ait akaryakıt şirketinde çalıştığını, sadece gayrimenkullerinden aylık ortalama gelirinin 8.000 – 10.000 TL civarında olduğunu, ... ve ...’u ... Şirketleri ile iş yapan iş yeri komşusu inceleme dışı katılan sanık ... aracılığı ile tanıdığını, ...’a verdiği borca karşılık Edip’in verdiği ve ... Şirketler Grubunun da cirosu bulunan bir çekinin borcu ödenmediğinde ...’ın kendisini Şirkete yönlendirdiğini, yaptığı görüşmede çeki kendisinden aldıklarını, ekstradan borç para verdiğini ve aldıkları çeki de kapsayacak şekilde beş senet aldığını, bu senetlerin karşılığının ödendiğini, 2000 yılında ...’ın yaptığı ve ...’un da bulunduğu toplantıda Şirketin durumunun düzelmesi için zaman istediğini söylediğini, 2000, 2001, 2002 ve 2003 yıllarında borç para verip karşılığında çek veya senet alarak alışverişlerini bu şekilde devam ettirdiklerini, aldığı çek ve bonoların bir kısmının ödenip bir kısmının ödenmediğini, paraları sanık ...’a verdiğini, çekleri ...’dan aldığını, ödenmeyen çekleri için ... ve ...’dan şikâyetçi olduğunu,
İnceleme dışı katılan sanık ... aşamalarda özetle; olay tarihlerinde arkadaşı olan ... ... ile ortak akaryakıt işi yaptıklarını, ... ve ...’u ... Şirketleri ile iş yapan inceleme dışı katılan sanık ... aracılığı ile tanıdığını, 2000 yılında ... Şirketlerinin durumunun iyi olmadığını bu Şirkete para vermesi hâlinde faizi ile geri alabileceğinin söylendiğini, kendisinin de bu şekilde borç verip çekler aldığını, bir kısmının ödendiğini, ödenmeyenler yerine yeniden çek veya senet verildiğini, son verilen 49.500 TL bedelli senedi ...’ın yanında ...’un imzalayarak verdiğini, ancak bu senedin ödenmediğini, ... ve ...’dan şikâyetçi olduğunu,
İnceleme dışı katılan sanık ... aşamalarda özetle; olay tarihinde inceleme dışı katılan sanık ...’ın firmasında şoför olarak çalıştığını, ara sıra araç alım satımı yaptığını, 1999 yılında ... aracılığıyla ... ve ... ile tanıştığını, firmanın nakit paraya ihtiyacının olduğu söylenince gerek kendi birikimlerini gerekse tanıdıklarının birikimlerini alıp firmaya elden verdiğini, karşılığında senet aldığını, 2000 yılında borçlar ödenmeyince ... ve ... ile görüştüğünü, sanık ...’ın kendisi gibi alacaklı durumda olanlarla toplantı yaptığını, alacaklarını zamana yaymak istediğini belirttiğini, bir kısım alacağının ödenmesine güvenerek yine ...’a tekrar para verdiğini, karşılığında ecza deposuna ait çeklerin verildiğini, 300.000 TL tutarındaki alacağını alamadığını, ayrıca ...’a ait Yapı Kredi Bankası ... Şubesine yatırdığı 17.000 TL’ye ilişkin dekontu da dosyaya sunduğunu, şikâyetçi olduğunu,
İnceleme dışı katılan sanık ... aşamalarda özetle; olay tarihinde ... isimli bir dükkânının olduğunu, o tarihlerde aylık gelirinin 2.500 – 3.000 TL civarında olduğunu, 2000 yılında ... aracılığıyla ... ve ... ile tanıştığını, ... aracılığıyla ... Şirketine borç olarak 15.000 TL’ye yakın para verdiğini, karşılığında bir çek aldığını, borçlar ödenmeyince ... ve ... ile görüştüğünü, sanık ...’ın kendisi gibi alacaklı durumda olanlarla toplantı yaptığını, alacaklarını zamana yaymak istediğini belirttiğini, ayrıca daha sonra yine para verip senet veya çek aldığını, bir kısmının ödendiğini, bir kısmının ödenmediğini, şikâyetçi olduğunu,
İnceleme dışı katılan sanık ... aşamalarda özetle; olay tarihinde kendine ait otobüsünün olduğunu, şehirler arası yolcu taşıdığını, günlük gelirinin ortalama 1.000 – 1.500 TL arasında değiştiğini, işleri iyi gitmeyince daha önceden tanıdığı olan ...’ın otobüsünü satmasını ve parasını ... Şirketine vererek yasal faiz karşılığında değerlendirmesini önerdiğini, kendisinin de otobüsünü satıp ... aracılığı ile ... Şirketine verdiğini, karşılığında çek aldığını, çekler gününde ödenmeyince ...’ın kendisini sanık ... ile tanıştırdığını, sanığın kendisine iyi davrandığını, alacağının kaybolmayacağını, bunu ödeyeceğini söylediğini, yine çeki ödenmeyince tekrar sanıkla görüştüğünü, ödenmeyen çekten kaynaklanan alacağının karşılığında bizzat sanık ... Bülent’in sekiz tane senet verdiğini, senetlerden üç tanesinin ödendiğini beş tanesinin ise ödenmediğini, ödenmeyen senetler haricinde de borç paralar verdiğini, paraları elden verip elden aldıklarını, sanığın zaman zaman arayıp kendisinden para istediğini, ...’ın kendilerine paralarının ödeneceği hususunda güven sağladığını, ancak hâlen alacağını alamadığını, sanık ... ve ...’dan şikâyetçi olduğunu,
İnceleme dışı katılan sanık ... aşamalarda özetle; inceleme dışı katılan sanık ...’ın ... isimli firmasında çalışması nedeniyle ... ve ...’u tanıdığını, ... isimli firmada ön muhasebe işi ile uğraştığını, ... firmasının 1999 yılında mali sıkıntılar yaşadığını, bankalardan kredi çekemediklerini, ihtiyaçlarını piyasadan karşılama yoluna gittiklerini, ... firmasının, o dönem çalıştığı ... firmasından da, şahsi olarak kendisinden de nakit borç para aldığını, düğün için biriktirdiği parayı, arabasını satması sonucunda elde ettiği parayı, hatta yakınlarından bulduğu paraları ... Şirketine peyderpey verdiğini, karşılığında çek ve senetler aldığını, ilk aldığı çeklerin ödendiğini ancak sonrakilerin ödenmediğini, ...’ın belgeler üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürdüğünü, önceleri ... ile görüştüğünü, hatta 2000 yılında sanık ...’ın kendisi gibi alacaklı durumda olanlarla toplantı yaptığını, alacaklarını zamana yaymak istediğini belirttiğini, daha sonraları getirdiği paraları ...’a verdiğini, ancak çekleri ...’ın isteği doğrultusunda ...’dan aldığını, en son getirdiği parayı ...’ın kızı ... ...’a verdiğini, o sırada ...’un da orada olduğunu, ... ve ...’dan şikâyetçi olduğunu,
İnceleme dışı katılan sanık ... aşamalarda özetle; olay tarihinde kendi çay ocağını işlettiğini, abisi ...’nın çalıştığı firma olan ... firmasının yetkilisi ... aracılığıyla ... ve ... ile tanıştığını, kendisinden de nakit borç para istediklerini, parça parça ... Şirketine bugünün parasıyla 180.000 TL verdiğini, bu paraları abisi ..., kayın biraderi ... ve bacanağı ...’dan temin ettiğini, karşılığında çek ve senetler aldığını, ara ara ödeme yapıldığını, ancak daha sonra verdikleri paraların da istendiğini, 2000 yılında sanık ...’ın kendisi gibi alacaklı durumda olanlarla toplantı yaptığını, alacaklarını zamana yaymak istediğini belirttiğini, para verip çek veya senet alma şeklindeki alış verişlerinin devam ettiğini, ancak sonradan ...’ın belgeler üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürdüğünü, ... ve ...’dan şikâyetçi olduğunu,
İnceleme dışı katılan sanık ... aşamalarda özetle; inceleme dışı sanık ..., bir kısım akrabası ve arkadaşları aracılığıyla ... ve ...’u tanıdığını, kendisine ... Şirketler Grubuna borç para vermesi hâlinde faizi ile bu parayı alabileceğinin söylendiğini, bu durumun mantıklı gelmesiyle elinde bulunan 15.000 TL’yi ...’a verdiğini, bunun karşılığında 2 adet 15.000 TL’lik çek aldığını, çeklerin karşılığı çıkmayınca ...’un yanına gittiğini, sanık ...’ın kendisi gibi alacaklı durumda olanlarla toplantı yaptığını, borçlarını ödeyeceğini ancak zamana ihtiyacı olduğunu söylediğini, 15.000 TL’sini faizi ile birlikte 2002 yılının sonuna doğru aldığını, sonrasında ...’un kendisini aradığını yine borç para istediğini, kendisinin de aynı şekilde 20.000 TL borç verip senet aldığını, parayı verdiği sırada ...’ın kızı ......’ın da orada bulunduğunu, ancak bu alacağının ödenmediğini, ... ve ...’dan şikâyetçi olduğunu,
İnceleme dışı katılan sanık ... aşamalarda özetle; olay tarihlerinde ... Reklam Ltd. Şti. isimli reklam firmasının sahibi olduğunu, aylık ortalama 15.000 – 20.000 TL civarında kazandığını, inceleme dışı katılan sanık ... aracılığı ile ... Şirketini tanıdığını, kendilerine promosyon amaçlı tansiyon aletleri verdiğini, aralarında ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki sonucunda ... ile aralarında bir protokol de imzalandığını, bunu dosyaya ibraz ettiğini, bu protokoldeki imzaların ... tarafından bizzat yanında atıldığını, protokol gereği kendisine verilen senetlerin vadesi gelip ödenemediğinde o senetleri alıp vade farkıyla birlikte yeni senet veya çek verdiklerini, yeni senet ve çekleri verenin ... olduğunu, ancak ...’un da ...’ın talimatıyla bu belgeleri verdiğini, ancak sonrasında ...’ın borçlarını ödememek için imzasını inkâr edip kendisi hakkında şikâyetçi olduğunu, alacağını hâlen alamadığını, Şirketin 14 yıllık finans müdürü ... ile ...’ın planlı bir şekilde kendisini dolandırdıklarını, şikâyetçi olduğunu,
İnceleme dışı katılan sanık ... aşamalarda özetle; olay tarihlerinde oto tamir atölyesini işlettiğini, daha sonra da oto tamir yedek parça dükkânının olduğunu, Teknik Otomotiv isimli Şirketin Göztepe Oto Sanayi Sitesinde acenteliğini yaptığını, aylık gelirinin o tarihlerde 3000 – 7.000 TL arasında değiştiğini, ... ve ...’u inceleme dışı katılan sanık ... aracılığı ile tanıdığını, borç para verip çekler aldığını, sanık ...’ın kendisi gibi alacaklı durumda olanlarla toplantı yaptığını, borçlarını ödeyeceğini ancak zamana ihtiyacı olduğunu söylediğini, sonrasında bir kısım çeklerin ödendiğini, ...’ın bilgisi dahilinde ...’a para verip çek ve senet alma olaylarının devam ettiğini, ancak sonrasında ...’ın borçlarını ödememek için imza inkârında bulunup kendisi hakkında şikâyetçi olduğunu, alacağını hâlen alamadığını, ... ve onun finans müdürü ... hakkında şikâyetçi olduğunu,
İnceleme dışı katılan sanık ... aşamalarda özetle; ...’ün en eski esnaflarından olduklarını, bar ve restaurant işlettiklerini, ekonomik durumlarının iyi olduğunu, 1999 yılında babasının kendisine 400.000 TL’ye yalı aldığını, ...’ı babası aracılığı ile tanıdığını, sanık ve babasının borç ilişkilerinin 1999 yılından itibaren başladığını, 2000 – 2004 yılları arasında da kendisinin devam ettirdiğini, ... Şirketiyle aralarında ticari bir ilişki olmadığını, sadece borç para verme şeklinde yani finansal bir ilişki olduğunu, ...’ın kendisiyle yanlarında ... da varken görüştüğünü, para vermeyi kabul ettiğini, bunun karşılığında 43.000 TL bedelli ... Kimya firması kaşeli senedi ...’a imzalatarak aldığını, bu senedin ödendiğini, bunun üzerine ... ve ...’un kendisine yakın çevresinden bu şekilde para verebilecek kişilerin olup olmadığını sorduklarını, kendisinin de ... Şirketine güvenerek çevresinden bulduğu paraları ...’a ve Şirket çalışanı ...’ya ...’ın bilgisi dahilinde teslim ettiğini, bu paralar karşılığında da aynı şekilde senetler aldığını, finansal ilişkilerinin bu şekilde devam ettiğini, ancak sonrasında ...’ın borçlarını ödememek için imza inkârında bulunup kendisi hakkında şikâyetçi olduğunu, alacağını hâlen alamadığını, ... ve onun finans müdürü ... hakkında şikâyetçi olduğunu,
İnceleme dışı katılan sanık ... aşamalarda özetle; ayakkabı ticareti yaptığını, inceleme dışı katılan sanık ...’ın çalışanlarına kendisinden ayakkabı alımı yapması nedeniyle bir çek verdiğini, çekin ... firmasıyla ilgisi olması sebebiyle daha sonra bu firmaya yönlendirildiğini, Acıbadem’deki Şirket fabrikasında sanık ...’ın kendisi gibi alacaklı durumda olan 10 – 15 kişi ile bir toplantı yaptığını, fabrikanın sıkıntıda olduğunu söyleyerek katkıda bulunmalarını, ayrıca Tophane’de ve ...’de 40 dönüm kadar yerlerinin bulunduğunu ve bunun satılması için yardım etmelerini istediğini, tekrar Şirkete nakden ödemeler yapılmasını talep ettiğini, kendisini ...’a yönlendirdiğini ve ödemeleri ...’a yaptığını, alacaklarının bir kısmını tahsil ettiğini bir kısmını alamadığını, ... ve ...’dan şikâyetçi olduğunu,
İnceleme dışı katılan sanık ... aşamalarda özetle; kış aylarında Almanya ülkesinde, yaz aylarında ise Türkiye’nin ... ilçesinde yaşadığını, Almanya’da serbest meslek icra ettiğini, Türkiye’de ise turizm işi ile iştigal ettiğini, olay tarihinde ...’dan komşusu olan inceleme dışı katılan sanık ...’ın ... isimli firmasında oturdukları sırada inceleme dışı sanık ...’un geldiğini, ...’dan ... Şirketi adına borç istediğini, ...’in de bütün parasını onlara verdiğini, borç verebilecek bir parasının olmadığını ...’a söylediğini, akabinde kendisine dönerek ... Şirketinin güvenilir bir Şirket olduğunu, borç para verip veremeyeceğini sorduğunu, kendisinin de ... ilçesinde bulunan bürosunu yeni satmış olmasından kaynaklanan 55.000 TL’yi ...’a verebileceğini belirttiğini, ... Şirketinin ...’ın 35 yıldır ticaret yaptığı bir Şirket olduğuna güvendiğinden de bu parayı vermeyi kabul ettiğini, daha sonra ...’un 55.000 TL’nin faizini de hesaplamak suretiyle karşılığında keşidecisi ... Ecz. ve İtr. Dep. Ltd. Şti. olarak görünen 23.500 TL ve keşidecisi ... olarak görünen 45.000 TL tutarında iki adet çeki cirolayarak verdiğini, hatta ...’a ... Şirketi adına imza yetkisi olup olmadığını sorduğunu, ...’un da imza yetkisinin olduğunu söylediğini, çeklerin günü geldiğinde bankaya ibraz ettiğinde keşidecisi ... Ecz. ve İtr. Dep. Ltd. Şti. olan çekin karşılığının bulunmadığını, keşidecisi ... olan çekin ise çalıntı kaydı olduğunu öğrendiğini, ... Ecz. ve İtr. Dep. Ltd. Şti. yetkilisi ile görüştüğünde adı geçen Şirket yetkilisinin o çekin karşılığının önceden ödendiğini, ...’ın ikinci kez çeki tahsil etmek istediğini ve bu sebeple ...’a dava açtığını söylediğini, ...’ye ulaştığında da, ...’nin kendisiyle birlikte bankaya gelip banka görevlilerine ...’dan 1.000.000 TL alacaklı olduğunu ve alacağı ödenmediğinden onda bulunan çek hakkında çalıntı şeklinde beyanda bulunduğunu, alacağını alamadığından bu çekin karşılığını ödemeyeceğini ifade ettiğini, bunun üzerine bu çekin arkasına da karşılıksız olduğunu yazdırarak bankadan ayrıldığını, ...’a da ulaşmaya çalıştığını ancak kendisiyle görüşmediğini, kendisi gibi birçok mağdurun olduğunu, zararının giderilmediğini, ... ve ...’dan şikâyetçi olduğunu,
İnceleme dışı katılan sanık ... aşamalarda özetle; akaryakıt işi ile iştigal ettiğini, ... Şirketlerine de akaryakıt sattığını, bir dönem ticaret yaptıklarını, ...’u ... Şirketlerinin finans müdürü olması nedeniyle tanıdığını, ... Şirketine borç da verdiklerini, parayı teslim ettiklerinde sanıklar ... ve ...’un birlikte olduğunu, sonrasında ...’un ...’ın bilgisi dahilinde kendilerine çek ve senet verdiğini, bu belgelerin ... tarafından imzalandığını, ...’un, ...’ın bütün maddi işlerini hâlleden finans müdürü olduğunu, tamamen ...’ın bilgisi dahilinde ve verdiği yetkiye dayanarak işlem yaptığını bildiğini, zaman zaman ... tarafından kendilerine ödeme de yapıldığını, şikâyetçi olduğunu,
İnceleme dışı katılan sanık ... aşamalarda özetle; olay tarihlerinde ... Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şti. isimli firmanın sahibi olduğunu, ayrıca nakliye işi de yaptığı için o tarihlerde yıllık gelirinin 70.000 – 80.000 TL civarında olduğunu, o dönem yaptığı ticaret sırasında ... Şirketine dair bir çekin eline geçtiğini, bu çeki bankaya ibraz ettiğinde karşılıksız çıktığını, bunun üzerine firmaya gittiğini, ... ile tanıştığını, ...’un çeki ödeyeceklerini, yasal yollara başvurmamasını kendisine söylediğini, sonrasında peyderpey çekin ödendiğini, ... Şirketinin bankalardan kredi çekmeyip bu şekilde piyasadan para toplayarak finansman sağladığını, hatta aynı yöntemle Sivaslı arkadaşları ve akrabalarının da ... Şirketlerine borç para verdiğini öğrendiğini, bu şekilde tanıştıktan sonra samimiyetin oluştuğunu, ...’un bir defasında Şirketlerinin parasal sıkıntısının bulunduğunu, borç verip veremeyeceğini kendisine sorduğunu, teklifini kabul edip 90.000 TL’yi kendi yazıhanesinde verdiğini, yakın zaman içinde tekrar borç istediğini, Şirketlerinde 55.000 TL daha verdiğini, karşılığında 145.000 TL bedelli bono aldığını, ancak bu bonoyu işleme koymamasını, ödeyeceklerini söylediğini, 2004 yılında ...’un tekrar kendisini arayıp tüm borçlarını ödeyeceklerini, ancak nakit sıkıntısında olduğunu belirterek bir kez daha borç istediğini, o tarihte 2002 model Mercedes marka otomobilini verip bir miktar da para verdiğini, toplam 100.000 TL’lik senet aldığını, bu senetleri bankaya ibraz ettiğinde ödenmediğini, bunun üzerine ... Şirketler Grubuna para veren Sivaslı arkadaşlarına da haber verdiğini, zaten Şirkette kendilerine ... grubu dendiğini, ...’ın bu ... grubuyla toplantı yaptığını, kimsenin parasının kaybolmayacağını, 3 ay içerisinde ödeyeceğini söylediğini, ancak sonrasında alacaklarının ödenmediğini, ...’ın bir anda dönüp “Gitsinler dava açsınlar.” dediğini öğrendiklerini, hâlen alacağının ödenmediğini, şikâyetçi olduğunu,
İnceleme dışı katılan sanık ... aşamalarda özetle; olay tarihlerinde lastik tamirciliği üzerine abisinin yanında çalıştığını, ... Şirketlerine borç para veren amcası ... ve ...’ın aracılığıyla ...’ı tanıdığını, arabasını sattığını, biriktirdiği parasının da bulunduğunu, ... Şirketine toplamda 16.000 TL borç verdiğini, hatta parayı ...’a elden teslim ettiğini, senetleri ...’dan aldığını, karşılığının ödenmediğini, şikâyetçi olduğunu,
İnceleme dışı katılan sanık ... aşamalarda özetle; olay tarihinde esnaf olduğunu, aylık yaklaşık 15.000 TL gelirinin bulunduğunu, hâlen bir tane ithalat, ihracat firmasının olduğunu, kendisinin ... Şirketlerine borç verenlerden olmadığını, sanık ...’a para temin eden ve kendisinin de tanıdığı olan inceleme dışı katılan sanık ...’ın, ...’dan almış olduğu çekleri kırdırmak için kendisine getirdiğini ve kefil olmasını istediğini, bu çeklere kefil olduğunu ve tanıdığı galericilere bu çekleri kırdırdığını, ancak çeklerin ödenmediğini, bu kez kefil olduğu için çeklerin bedellerini ödemek zorunda kaldığını, 2000 yılında ... ile bu çeklerden kaynaklanan borcun ödenmesi için görüşmeler yaptığını, bir protokol tanzim edildiğini, borcun vadeye bağlanıp taksitlendirildiğini, bu borca ilişkin kendisine çek ve senetler verildiğini, senetlerin küçük bir kısmının ödendiğini, geri kalanının ödenmediğini, kalan kısmı için icra takibi yaptığını, ancak alacaklarını hâlen alamadığını,
İnceleme dışı katılan sanık ... aşamalarda özetle; kardeşleri ... ve ... ... ile birlikte ... End. Mam. Paz. ve Tic. AŞ isimli firmanın ortak ve yetkilileri olduğunu, demir, çelik ve inşaat üzerine faaliyet gösterdiklerini, ... firmasının ...’de yaptıklarını söyledikleri inşaat için kendilerinden demir istediklerini, firma ile anlaştıklarını ve 2002 ile 2004 yılları arasında taklaşık 100 tır demir sattıklarını, karşılığında çek ve temliknameler aldıklarını, satışların tamamının sanık ...’ın bilgisi dahilinde olduğunu, kendilerinden alınan demirlerin ne yapıldığını bilmediklerini, bir kısmını kullanıp bir kısmını da nakit para akışı sağlamak için piyasada sattıklarını haricen duyduklarını, ilk başlarda ödemeleri aksatmadan yaptıklarını, ancak 2004 yılının Haziran ayından itibaren sattıkları demirlerin bedelini alamamaya başladıklarını, ...’ın kendilerini fabrikaya çağırdığını, bizzat kendisinin gittiğini, toplantıda ...’ın kızı ... ..., müdür ... Bey ve ticaret müdürü ... Bey ile ... İnşaat isimli firmanın sahibi ...’in de bulunduğunu, bu toplantıda ...’ın kendilerine “17 trilyonluk borç altındayım. Ödeme takatim kalmadı. Bize yardımcı olmanız gerekiyor.” dediğini, kendisinin de ...’a alacaklarına karşılık gayrimenkul ipoteği verdiği takdirde 1 yıl vade verebileceğini söylediğini, ...’ın da konuyu ailesi ile değerlendireceğini söyleyerek 3 ay kendisini oyaladığını, daha sonra bu şekilde şikâyetlerde bulunup alacaklarını ödemeyerek kendilerine iftirada bulunduğunu,
İnceleme dışı katılan sanık ... aşamalarda özetle; ablası olan katılan ...’ın ... Şirketlerine fuel oil sattığını, aynı zamanda anladığı kadarıyla ... Şirketinin banka kredisi kullanmadığını, etraftan borç para alarak faizle ödediğini, binlerce kişiye bunu yaptığını, ablasının yönlendirmesiyle ...’a para verdiğini karşılığında 15.000 ve 35.000 TL’lik iki adet çek aldığını, doğrudan ... ile muhatap olmadığını, ancak ...’la yapılan bu alışverişlerden ...’ın bilgisinin olduğunu, genel kanının bu şekilde olduğunu, ...’un da Şirketin yetkilisi olarak bilindiğini,
İnceleme dışı katılan sanık ... aşamalarda ve beyan dilekçelerinde özetle; ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. isimli aile şirketlerinin ortağı ve yetkilisi olduğunu, ... Şirketleriyle 30 – 32 yıldır ticaret yaptıklarını, ... Şirketlerine akaryakıt ve kimyevi madde temin ettiklerini, dosyaya ibraz ettiği 02.07.2001 tarihli protokolden de anlaşıldığı üzere ... Şirketleriyle ticari ilişkilerini bu protokolle sonlandırdıklarını, yine protokolde belirtildiği üzere ticari ilişkilerinden kaynaklı olarak ... Şirketlerinden 230.000 TL alacaklarının kaldığını, bunun dışında sanık ... ile ailece de tanıştıkları için kendilerinden istedikleri borç paraları da verdiklerini, inceleme dışı sanık ...’un da ...’ın bilgisi dahilinde Şirket adına kendilerinden borç istediğini, bu şekilde peyderpey olmak üzere toplamda 300 – 400 bin TL civarında borç verdiğini, yine 400 bin TL üzerinde hatır çeki verdiğini, sanık ...’a güvendiği için sanığın çizdiği ödeme bilançosu çerçevesinde alacağını almayı kabul ettiğini, ancak daha sonra öğrendiğine göre sanık ve inceleme dışı sanık ...’un planlı bir şekilde kendisini dolandırma düşüncesine girdiklerini, 12 yıldan uzun süredir sanık ... ve ... Şirketler Grubu adına finans müdürü sıfatıyla ...’un imzaladığı belgelerin düzenli bir şekilde ödendiğini, ödenen kambiyo evraklarını dosyaya ibraz ettiğini, bu evraklara da Şirket adına ...’un imza attığını, 12 yıl boyunca bu imzalar nedeniyle herhangi bir şikâyette bulunulmadığını, bu nedenle asıl dolandırıcılığı ...’ın gerçekleştirdiğini, ... ...’ın kardeşi ...’ın eşi olduğunu, ...’dan alacağının olmadığını, ailece yatalak hastalarının bulunması nedeniyle ... ilçesinde oldukları bir dönemde işleri takip etme imkânları olmadığından söz konusu temliknamelerin ... ... adına düzenlenmesine muvafakat gösterdiklerini, bu hususlardan ...’ın bilgisinin olduğunu,
İnceleme dışı sanık ... özetle; katılan ...’ın annesi olduğunu, ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.nin ortağı olduğunu, kimyevi madde ve petrol ürünleri nakliyatı üzerine faaliyet gösterdiklerini, 1972 yılından itibaren ... Şirketlerine petrol ürünleri nakliyesi yaptıklarını, ticari ilişkileri bitmesine rağmen maddi anlamda sıkıştıkları dönemlerde ... Şirketlerinin kendilerinden borç para istediklerini, iddianamede bahsi geçen 320.000 TL’lik bononun da Şirketin finans müdürü olan inceleme dışı sanık ...’un borç olarak istediği para neticesinde düzenlenen senet olduğunu, bu parayı nakit olarak elden ...’a hatırladığı kadarıyla kendi iş yerinde verdiğini, karşılığında da bu senedi aldığını, ödenmeyince de hukuki yollara başvurduklarını, kendilerine ...’u Şirketin finans müdürü ve yetkilisi olarak Şirket sahibi ...’ın tanıttığını, daha önce finans müdürlerinin ... olduğunu, daha sonra onun yerine ...’un geçtiğini, ...’u Şirkette imza yetkisi bulunan yetkili birisi olarak bildiklerini, bu senedin imzalandığından ...’ın bilgisinin olduğunu, akaryakıt hırsızlığı hususunu da ortaya çıkaranın kardeşi inceleme dışı katılan sanık ... olduğunu, bu yolsuzluğu kendi Şirketlerinde çalışan bir eleman ile ... Şirketlerinde çalışan bir elemanın birlikte gerçekleştirdiklerini, kaldı ki ... Şirketlerinin zararının da kendi ticari hesaplarından karşılandığını,
İnceleme dışı sanıklar ... ve ... aşamalarda ve beyan dilekçelerinde özetle; ... 2. Noterliğinde çalıştıklarını, Noter adına imzaya yetkilerinin olduğunu, ... Şirketinin uzun yıllardan beri ... 2. Noterliğiyle çalıştığını, sadece 2 – 3 senelik bir dönem ... 6. Noterliğiyle çalıştığını, sonra tekrar kendileriyle çalışmaya başladıklarını, suça konu temliknamelerdeki noter adına yetkili imzanın birçoğunun kendilerine ait olduğunu, bu temliknamelerin firmada hazırlandıktan sonra Noterliklerine gönderildiğini, genelde Osman veya ... isimli Şirket çalışanlarından teyit alarak temliknameleri onayladıklarını, Şirketle Noterlik arasında oluşan güven nedeniyle bu şekilde 13.06.2003 – 01.06.2004 tarihleri arasında Noterliklerinde toplam 136 adet temlik işleminin yapıldığını, sanık tarafından bu temliknamelerden 56 adetine sahte olduğu gerekçesiyle itiraz edildiğini, 78 adet yönünden ise itiraz edilmediğini ve ödendiğini, bu sebeplerle sanığın ... 2. Noterliğiyle çalışmadıklarına dair beyanının doğru olmadığını, ... Şirketler Grubunun 1994, 1995, 1996, 1997, 2004 yıllarına dair ticari defterlerindeki çeşitli suret ve tercüme onaylamaları ile mahkemede delil olarak kullanılan 05.03.2004 tarihli ve 04462 yevmiye numaralı imza sirkülerinin Noterliklerinde yapıldığını, düzenlenen temliknamelerin hepsinde ... Şirketine makbuz kesildiğini, ödemelerin Şirket tarafından yapıldığını, ayrıca sanığın sahte temlikname olarak belirttiği ... Faktoring AŞ lehine düzenlenen temlikname bedellerinin büyük bölümünün ödendiğini, yine sanığın Şirketiyle alakası olmadığını söylediği ..., ... End. Mal. Paz. Tic. AŞ, Grup Metal Ltd. Şti., ... Elek. Tic. Ltd. Şti., ... İnşaat Maddeleri Kuy. ve Tur. Tic. Ltd. Şti. ve ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti. isimli/unvanlı kişi veya firma lehine daha önceden de temliknameler verildiğini ve bu firma veya kişilere Şirket tarafından ödemede bulunulduğunu, inceleme dışı sanık ...’u tanımadıklarını, duruşmada iki kez gördüklerini, ... ile ortak hareket etmediklerini, Şirketle aralarındaki güven ilişkisi doğrultusunda teyitler alınarak temliknamelerin onaylandığını, bu olayın tamamen sanık ...’ın ödemelerden kurtulmak adına kurguladığı bir senaryo olduğunu,
İnceleme dışı sanık ... ... aşamalarda ve beyan dilekçelerinde özetle; ... 2. Noteri olduğunu, ... Şirketinin uzun yıllardan beri ... 2. Noterliğiyle çalıştığını, sadece bir dönem bu Şirketin başka noterlikle çalıştığını, sonra tekrar kendileriyle çalışmaya başladıklarını, suça konu temliknamelerin firmada hazırlandıktan sonra Noterliklerine gönderildiğini, kendilerinin de Şirket çalışanlarından teyit alarak temliknameleri onayladıklarını, temliknamelerin inceleme dışı sanık ... tarafından değil başka Şirket çalışanlarınca getirildiğini, yapılan masrafların da Şirket çalışanlarınca ödendiğini, temliknamelere ilişkin işlemler tamamlandıktan sonra bir örneğinin Şirket çalışanlarına teslim edildiğini, birer örneğin ise SSK’ya ve temlik alacaklısına posta yoluyla gönderildiğini, bir örneğin de Noterlikte muhafaza edildiğini, Şirketle Noterlik arasında oluşan güven nedeniyle bu şekilde 13.06.2003 – 01.06.2004 tarihleri arasında Noterliklerinde toplam 136 adet temlik işleminin yapıldığını, sanık tarafından bu temliknamelerden 56 adetine sahte olduğu gerekçesiyle itiraz edildiğini, 78 adet yönünden ise itiraz edilmediğini ve ödendiğini, bu sebeplerle sanığın ... 2. Noterliğiyle çalışmadıklarına dair beyanının doğru olmadığını, ... Şirketler Grubunun 1994, 1995, 1996, 1997, 2004 yıllarına dair ticari defterlerindeki çeşitli suret ve tercüme onaylamaları ile mahkemede delil olarak kullanılan 05.03.2004 tarihli ve 04462 yevmiye numaralı imza sirkülerinin Noterliklerinde yapıldığını, düzenlenen temliknamelerin hepsinde ... Şirketine makbuz kesildiğini, ödemelerin Şirket tarafından yapıldığını, sahte olarak belirtilen temliknamelerden 08.12.2003 tarihli ve 20140, 16.01.2004 tarihli ve 1174, 1176, 04.03.2004 tarihli ve 4388, 24.05.2004 tarihli ve 10444, 10445 ile 27.05.2004 tarihli ve 10748 yevmiye numaralı temliknameler altındaki imzaların kendisine ait olduğunu, normalde suça konu temliknameler düzenlenirken sanık ...’ın huzurda olmasının gerektiğini ancak uygulamada noterlikler ve bankaların genellikle bu tür hatırlı müşterilerinin işlemlerini sadece imza sirkülerinin karşılaştırılması ve telefon teyidi yoluyla yaptığını, bu konuda ufak bir ihmallerinin söz konusu olabileceğini, ayrıca sanığın sahte temlikname olarak belirttiği ... Faktoring AŞ lehine düzenlenen temlikname bedellerinin büyük bölümünün ödendiğini, inceleme dışı sanık ...’u kendisinin ve Noterlik çalışanlarının tanımadığını, ...’u ilk kez duruşmada gördüğünü, ... ile ortak hareket etmediklerini, Şirketle aralarındaki güven ilişkisi doğrultusunda Şirket çalışanlarınca getirilen temliknamelerin teyitler alınarak onaylandığını, bu olayın tamamen sanık ...’ın ödemelerden kurtulmak adına kurguladığı bir senaryo olduğunu, öğrendiğine göre 2001 senesinde de benzer şekilde Şirket adına verilen çek ve bonolardaki imzaların kendisine ait olmadığı, bu belgeleri ...’un imzaladığı beyanıyla bu çek ve bonoları ödemekten imtina ettiğini, ancak sonradan alacaklılarla anlaşarak protokoller imzaladığını ve sanığın, ... tarafından imzalandığını iddia ettiği çek ve bonoları ödediğini, böyle bir durumda ayrıca ...’un işine son verip ... hakkında şikâyetçi olması gerekirken bunları yapmamasının da iddianameye konu eylemlerin ...’u azmettiren sanık ... tarafından planlandığını kanıtladığını, ...’la birlikte hareket edip sahte belgeler düzenleten kişinin sanık ... olduğunu,
İnceleme dışı sanık ... aşamalarda özetle; 1992 yılından ayrıldığı tarih olan 2004 yılının Ağustos ayına kadar ... Şirketler Grubuna bağlı ilaç bölümünün muhasebe müdürü olarak görev yaptığını, o tarihten sonra işten çıkarıldığını, ...’un Şirketin finans bölümünün sorumlusu olduğunu, ...’u sadece bu kadar tanıdığını, kendi görevinin servislerden gelen muhasebe ile ilgili evrakları defterlere işlettirmek ve vergi dairesinde gerçekleştirilecek işlemleri yapmak olduğunu, sahte fatura alındığı söylenilen ... isimli firmayı ve firma sahiplerini tanımadığını, sahte fatura düzenlemekle bir alakasının olmadığını, zaten Şirket adına mal alım satımının kendi görevi olmadığını, iddia edildiği gibi çek, senet ve temliknamelerle herhangi bir ilgi ve alakasının bulunmadığını, 2500 ton demirin alınıp alınmadığını, alındıysa da kim tarafından alındığını bilmediğini, ancak 2002 yılından beri değişik zamanlarda gerek ... isimli firmadan gerekse başka firmalardan inşaat malzemelerine ilişkin yüklü miktarda faturalar geldiğini ve bunların işlendiğini, ancak daha önceden bunlarla ilgili bir problemin olmadığını, ...’ın bu konuda; Şirketin ...’de 400 dönüm arazisinin olduğunu, bu arazi üzerinde yatırımlar yaptıklarını, faturaların muhasebe bölümüne geleceğini, bilhassa inşaat faturalarının geleceğini, şaşırmamaları gerektiğini, bunların Şirketin büyümekte olduğunu gösterdiğini kendilerine söylediğini, inceleme dışı sanık ...’i Şirkete gelip gitmesi nedeniyle tanıdığını, ...’in finansman bölümüne geldiğini, ne iş yaptığını bilmediğini, ancak ... Şirketlerinin vergi dairelerine borçlarının ...’ten alınan çeklerle ödendiğini bildiğini, ... hakkında açılan davada tanık olarak ifade verip bildiklerini doğru şekilde anlatması nedeniyle kendisi hakkında da suçlamalarda bulunduklarını,
İnceleme dışı sanık ... aşamalarda özetle; 1997 yılında ... Şirketlerine girdiğini, muhasebe bölümünde çalıştığını, 2001 yılından itibaren inceleme dışı sanık ...’un sekreteri olarak görev yaptığını, ...’un her gün sanık ...’ın yanına çıktığını, günlük işlerle ilgili görüştüğünü, ...’un Şirket adına farklı kişilerden para talep ettiği hususunun doğru olduğunu, gözünün önünde de paralar verildiğini, hatta dışarıdan borç para temini hususunun sanık ... tarafından sanık ...’a bildirildiğini, yanındayken de sanığın, ...’a bu konuda talimat verdiğini duyduğunu ve gördüğünü, hatta ... Şirkette olmadığı zamanlarda da bizzat sanık, sanığın kızı ... ve Şirketin personel müdürü ... tarafından da dışarıdan borç para temin edildiği durumların olduğunu, alınan borç paralar karşılığında ... tarafından bazen senet verildiğini ve senetleri de ...’un imzaladığını, ... isimli firmanın yetkilileri olarak bildiği ... ve Cevdet ...’ın Şirkete gelip ... ile görüştüklerini, hatta ...’un Şirkette bulunmadığı günlerde sanık ... ile görüştüklerini, ... isimli şahsın da ...’un yanına gelip gittiğini gördüğünü, Şirkette maaşların iki, üç ay kadar geç ödenmesi ve annesinin rahatsızlığı nedeniyle işten ayrıldığını, tazminatlarının da ödenmediğini, kendisine tazminat ödememek için suçlandığını düşündüğünü, mahkemede ... hakkında tanık sıfatıyla beyanda bulunduktan sonra şikâyete uğradığını,
İnceleme dışı sanık ... aşamalarda özetle; ... Şirketler Grubunda 1993 yılında işe girdiğini, ... Tarım ve Veteriner San. Tic. AŞ’de muhasebe bölümünde çalıştığını, muhasebe bölümünün başında inceleme dışı sanık ...’un bulunduğunu, inceleme dışı sanık ...’un ise ... Şirketler Grubunda finans müdürü olduğunu, Şirket adına dışarıdan borç para temin ettiğini bildiğini, bundan diğer Şirket çalışanlarının da haberdar olduğunu, ... Şirketlerinin SSK’ya sattığı ilaçlardan doğan alacakları için temliknameler düzenlediğini, bu temliknamelerin Şirketten alacaklı olan şahıslara verildiğini, temliknamelerin bir kısmının Şirketin finans bölümünde, bir kısmının muhasebe bölümünde hazırlandığını, hazırlanışı yönünden kendisinin temliknamelerle bir alakasının olmadığını, Noter görevlileriyle temliknamelerin bir kısmı için telefonda görüşmelerinin olduğunu, temliknamelerin Noterliğe muhasebe veya finans bölümünün bir çalışanı ile gönderildiğini, ... isimli firmanın ... Şirketleriyle çalışan bir firma olduğunu, bu Şirketten veya başka şirketlerden yüklü müktarda demir alımına ve inşaat yapımına ilişkin faturalar geldiğini, bunları muhasebede işlediklerini, ...’i tanıdığını, ...’in zaman zaman Şirkete gelip gittiğini, yine ...’nin de Şirkete gelip gittiğini sık sık sanık ... ile görüştüğünü, 23.08.2004 tarihinde işten çıkarıldığını, tazminatının da ödenmediğini, ... hakkında açılan davada tanıklık yapıp doğruyu söylemesinin ... Şirketinin hoşuna gitmediğini ve hakkında şikâyette bulunulduğunu, ayrıca Şirketin muhasebe müdürü olan inceleme dışı sanık ...’un sahte faturaları Şirkete getirip işletmesinin mümkün olmadığını, adı geçenin sanık ...’dan gelen faturaları yanında çalışanlara vererek muhasebeleştirdiğini,
İnceleme dışı sanık ... aşamalarda özetle; 1997 yılında ... firmasının finans bölümüne memur olarak girdiğini, bankalara, finans kuruluşarına getir götür işlerini yaptığını, bu nedenle tanzim edilen temliknameleri onaylatmak için ... 2. Noterliğine de gittiğini, bazen ...’ya bazen de ...’e bu belgeleri onaylattığını, yine firmadan yazılı olarak aldığı talimatlara göre faktoring firmalarına gittiğini, aldığı çekleri kırdırdığını ve firmanın kendisine verdiği çekleri bankadan tahsil ederek aldığı paraları inceleme dışı sanık ...’a veya sanık ...’a teslim ettiğini, bu arada aldığı paraları getirmeden önce verilecek yerler varsa dağıtım işini de yaptığını, firmanın diğer işleriyle ilgisinin olmadığını, ... hakkında açılan davada tanıklık yaptığını, istenilen ifadeyi vermediği için şimdi sanık pozisyonunda bulunduğunu, 09.04.2004 tarihinde maaşların geç ödenmesi nedeniyle iş yerinden ayrıldığını, iş yerinden ayrıldıktan sonra ...’un sahte temliknameler düzenlediğini diğer Şirket elemanlarından öğrendiğini, kendi görevinin tahsil ettiği paraları getirip Şirkete teslim etmek olduğunu, bazı makbuzlarda sanığın yerine ... tarafından imza atıldığını görmediğini,
İnceleme dışı sanık ... ... aşamalarda özetle; Atabaylar Şirketine 2001 yılının Şubat ayında muhasebeci olarak girdiğini, girdiği yıllarda muhasebe müdürü inceleme dışı sanık ...’un yanına giderek KDV indiriminde kullandıkları naylon faturalarla Devleti zarara uğrattıklarını söylediğini, ...’un da bu hususun Şirket sahibi tarafından bilindiği cevabını verdiğini ve “Burada çalışmak istiyorsan, bu işleri yapmak zorundasın.” dediğini, bu tür sorunları birlikte çalıştıkları tüm muhasebeci arkadaşlarının bildiğini, o dönem kriz olduğu için iş bulamadığından çalışmaya devam ettiğini, ... olayı ortaya çıktıktan sonra işten ayrıldığını, işten ayrılma nedeninin ise firmada hırsızların el üstünde tutulup diğer personelin ezilmesi olduğunu, tüm personelin bunu ... ve ...’ın birlikte yaptığını konuştuğunu, daha önce bir kez daha yaptıklarını söylediklerini, temlikname olayıyla herhangi bir ilgisinin olmadığını, ...’la birlikte ya da başka türlü Şirketi dolandırmadığını, firmada yapılan yanlışların oldukça fazla olduğunu,
İnceleme dışı sanık ... aşamalarda ve beyan dilekçelerinde özetle; 2003 yılında inceleme dışı sanık ... aracılığı ile ... Şirketler Grubunda çalışan inceleme dışı sanık ...’u tanıdığını, o tarihlerde ...’a Şirkete verilmek üzere 30.000 TL verdiğini, karşılığında temlikname aldığını, alınan bu paranın süresinde ödendiğini, 2004 yılının Mayıs ayında tekrar ... aracılığı ile Şirkete 210.000 ve 190.000 TL verdiğini, karşılığında temliknameler aldığını, fakat bunların ödenmediğini sahte olduklarının iddia edildiğini, firma ile ticari ilişkisinin olmadığını, borç para verdiğini, temliknamelerin düzenleme tarihlerinde banka hesabından 380.000 TL para çekildiğinin kayıtlarda açık olduğunu, ... Defterdarlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 19.03.2002 tarihli yazısında görüleceği üzere kendisinin 2000 takvim yılı kazancından dolayı 2001 yılında verdiği gelir vergisi beyannamesine göre gelir vergisi sıralamasında 27. sırada olduğunu, ...’un ve diğer şahısların dosya kapsamındaki ifadelerinden, sanık ...’ın da işin içinde olduğu sonucunu çıkardığını, kendisinin dolandırıcı değil dolandırılan olduğunu,
İnceleme dışı sanık ... aşamalarda özetle; araç kiralamak için şirket kurduklarını, ... Şirketinin araç kiralayacağını ancak nakit sıkıntıları olduğunu kendilerine bildirdiklerini, Şirket merkezine ortağı inceleme dışı sanık ... ile birlikte giderek sanık ... ve ... ile görüştüklerini, nakit sıkıntıları olduğunu bilahare araç kiralayabileceklerini söyleyip 250.000 TL borç istediklerini, karşılığında temlikname teklif ettiklerini, daha sonra araştırdıklarında verdikleri temliknamenin SSK’da evrak kayıtlarına geçtiğini, kendisinin de ortağı ... aracılığı ile 250.000 TL’yi elden ...’a gönderdiğini,
İnceleme dışı sanık ... aşamalarda özetle; araba alım satım işi ve inşaat işleriyle uğraştığını, bu işleri nedeniyle ... Şirketleriyle birtakım işler yaptığını, yaklaşık 100.000 TL alacağının oluştuğunu, alacağını almak istediğinde ...’un kendisinden Şirket adına biraz para istediğini, Şirketin bazı borçlarını kendisine temlik edeceklerini söylediğini, posta yoluyla kendisine gelen iki adet temliknameyi SSK’dan sorguladığını, gerçek olduğunu öğrenince sağdan soldan bulduğu para ve bankadan çektiği 270.000 TL’yle birlikte toplam 474.000 TL verdiğini, bu parayı çanta içinde ve Şirkette ...’a teslim ettiğini, paranın bir kısmını ortağı ...’den aldığını, parayı vermeden önce ...’dan banka hesap numarası istediğini, ...’un ise firmanın bankalarla problemi olduğunu, o nedenle parayı elden teslim etmesini kendisinden istediğini, bu nedenle parayı elden teslim ettiğini, aldıkları temlikname olduğu için makbuz istemediğini, ...’ın kızlarıyla daha sonra görüştüğünü, kızlarının da kendisine ...’un bu işleri yaptığını bildiklerini ancak miktarın bu kadar yüksek olduğunu bilmediklerini söylediklerini,
İnceleme dışı sanık ... aşamalarda özetle; ... ilinin Esenler semtinde lokantasının bulunduğunu, katılan ...’yi lokantasına yemek yeme amacıyla gelip gitmesinden ötürü tanıdığını, bu nedenle aralarında yakınlaşma olduğunu, kendisinin ... isimli firmanın sahibi olduğunu da bu vesile ile öğrendiğini, konuşmaları sırasında sıkıntılarından bahsettiğinde, ...’nin kendisine çekler verdiğini, bu çekleri kredisinde kullandığını, sonrasında çeklerin ödemelerini de yaptığını, yine sıkıntısından konuştuğu sırada ...’nin davaya konu edilen, borçlusu ... Kimya firması olarak görünen, 25.12.2004 ödeme tarihli ve 25.000 TL bedelli senedi kendisine verdiğini, bu senedi de teminat senedi olarak Finans Bank Bağcılar Şubesine ibraz ettiğini, senet karşılığında ...’ün talebi üzerine ...’e meblağlarını hatırlamadığı iki veya üç tane çek verdiğini, aldığında senedin hazır vaziyette olduğunu, arkasında 1. ciranta olarak ... Mimarlık’ın kaşesi ve üzerinde imzanın bulunduğunu, ... ile ilişkilerinin bu şekilde olduğunu, bunun haricinde ...’u tanımadığını, ... firmasında çalışan ...’ı da tanımadığını, ... isimli bir kardeşinin olduğunu ancak kendisinin ... ilinde üniversitede okuduğunu, ... firmasında çalışan şahsın kendi kardeşi olmadığını, suçlamaları kabul etmediğini,
İnceleme dışı sanık ... aşamalarda özetle; 1998 yılında yüksek mimar olan eşi Birgen Ekşioğlu ile birlikte Hebart İnşaat Mimarlık Dekorasyon Tasarım Ltd. Şti.yi kurduklarını, katılan ...’yi 1985 yılından itibaren tanıdığını, çok samimi arkadaşı olduğunu, ...’ün aslında muhasebeci olduğunu, 2001 yılında ... Şirketleriyle ilişkisinin başladığını bildiğini, kendisinden ara sıra hatır çekleri istediğini, vadesi geldiğinde bu çekleri ödediğini, bu şekilde çek istemelerinin 2004 yılının ortalarına kadar devam ettiğini ve bu konuda kendisine hiçbir sorun yaşatmadığını, bu arada ... Şirketleriyle olan işlerini ilerlettiğini ve maddi olarak iyi bir konuma geldiğini, ...’ı ... aracılığıyla tanıdığını, 2002 senesinde 2 kez ... Şirketlerine iş yaptığını, daha sonra 2003 senesinde ...’ın Dragoz’da bulunan villası için çalışmalar yaptığını, bu villanın iskânını alabilmek için Kartal Belediyesiyle çalışmalarının olduğunu, fakat iş için istenilen ücret fazla bulunduğundan işlerinin yarım kaldığını, bu iş için bir aya yakın süre boyunca ... ile sürekli görüştüğünü, 2003 yılının sonlarına doğru ... ile bir para alışverişlerinin olduğunu, bankada bulunan 100.000 TL’sini daha iyi kazanç getireceğinden bahisle ...’nin istediğini, bunun karşılığında teminat olsun diye ... Şirketlerinin 180.000 TL bedelli temliknamesini getirdiğini, bu temliknameyi getirdiğinde kendisinden noter masrafı adı altında 1.100 TL aldığını, 180.000 TL’lik temliknamenin 140.000 TL’sinin kendi alacağı, kalan kısmının ise ...’ün alacağı olduğunu, temliknameyi avukatına sorup noterlikten ve SSK’dan teyit ettikten sonra belirttiği miktardaki parasını ...’nin ... Ortaköy Şubesindeki hesabına yolladığını, 2004 yılının başlarında ...’nin aldığı 4 katlı büyük villanın tadilat ve dekorasyon işini yaptığını, yine 2004 senesinin Ocak ayında satılığa çıkarttığı ablasına ait evi satın alan ...’nin bu kez de 200.000 TL bedelli bir temlikname getirdiğini, temliknamedeki meblağın büyüklüğünü sorduğunda, “Bu temlikte benim de param var, satılan ev için 60.000 TL’yi içerisinden aldıktan sonra kalan parayla evimin tadilatını yaparsın ve ona göre hesap görürüz.” dediğini, evin tadilatı için yaklaşık 100.000 Dolar maliyet çıkarttıklarını, verdiği para haricinde ... Şirketler Grubuna çekler de verdiğini, 2004 yılının 6. ayında ... Şirketinin finans müdürü ...’un kaçtığını başka kanallardan öğrendiğini, ...’ten bu durumu teyit ettiğini, 2004 yılının 8. ayının başında ... Şirketlerinin avukatı olan ...’in kendisini 2 kez bürosuna çağırdığını, konuştuklarını ancak hiçbir sonuç çıkmadığını, bunun üzerine 180.000 TL’lik temliknameyi icra takibine konu ettiğini, ancak bu icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, 2005 yılının Mart ayının başında ... ...’ın kendisiyle görüşmek istediğini bir arkadaşının aracılığı ile ilettiğini, bunun üzerine arkadaşı, kendisi ve abisi ile birlikte ... Şirketine gittiklerini, gittiklerinde 1 emekli savcı, 2 avukat ve ... ... ile toplantı yaptıklarını, konuyla ilgili biraz konuştuktan sonra ...’yi dolandırıcılıktan dava etmesini ve ...’un yargılamasında tanıklık yapmasını kendisinden istediklerini, bunları yapması hâlinde piyasada bulunan çeklerinin kanuni yoldan düşmesini sağlayacaklarını, ağır ceza mahkemesindeki yargılamada da yardımcı olacaklarını söylediklerini, bunun üzerine abisinin sert bir şekilde itiraz ederek kendilerini masadan kaldırdığını, ... ...’ın sakin olup tekrar oturup görüşmeye devam etmeleri gerektiğini, paranın mevzu bahis olmadığını, bir şekilde anlaşabileceklerini söylediğini, ancak kendilerinin ise çeklerinin ödenmesi hâlinde temlikleri iade edebileceklerini söylediklerini, tanıklık yapmayıp ... hakkında da şikâyetçi olmayacaklarını beyan ettiklerini,
İnceleme dışı sanık ... aşamalarda özetle; ... Tur. Nak. İnş. Eml. ve Dek. Tic. Ltd. Şti.nin yetkilisi olduğunu, 2001 yılında ... Şirketine inşaat malzemesi sattığını, ayrıca ... Şirketlerinin ilaçlarının Şirketi vasıtası ile dağıtıldığını, sonrasında ... ve ...’un kendisi ile görüştüklerini, çek karnesi alamadıklarını söyleyerek kendisinden hatır çeki istediklerini, aralarındaki güven doğrultusunda bu talebi kabul ettiğini, her ay belirli bir miktar ödenmek üzere hatır çeki verdiğini, karşılığında da müşteri çeki veya temlikname aldığını, bu müşteri çeki ve temliknameler ile piyasadaki hatır çeklerini ödediğini, bu şekilde aralarında 7 trilyonu aşkın hatır çeki transferinin oluştuğunu, bunların hatır çeki olması nedeniyle ticari defterlerde kaydının bulunmadığını, iddianameye konu edilen 7 adet çekin de bunlardan olduğunu, çekleri ...’a ve ...’a teslim ettiğini, ... Şirketlerine verdiği çeklerden dolayı zarar gördüğünü, ayrıca abisi ...’ten de çek alıp verdiği için abisinin de zarar gördüğünü, Şirketi ve ...’ı çok iyi tanıdığını, ...’ın rızası olmadan ...’un adım dahi atamayacağını bildiğini, sanık ...’ın ticari ilişkilerini kabul etmemesine rağmen müdafisi aracılığı ile Mahkemeye sunduğu dilekçesiyle kendisine verdiği 27.06.2003 tarihli ve 10288 yevmiye numaralı, 100.000 bedelli temliknamedeki imzasını kabul ettiğini, ayrıca Şirket kasasından kendisine ait çeklerin çıktığını, ...’u ... Şirketler Grubunda finans müdürü olarak çalışan ve ...’ın yokluğunda yaptığı işler itiraza uğramayacak yegane kişi olarak tanıdığını, belgelere ...’ın ...’a imza attırdığını ve bunu yaparken de piyasayı dolandırmayı planladığını düşündüğünü,
İnceleme dışı sanık ... aşamalarda özetle; kendisinin turizm işiyle iştigal ettiğini, taşımacılık yaptığını, iddianamede bahsedilen olaylarla ilgisinin olmadığını, ... Şirketi yetkililerini ve ...’u tanımadığını, iddianamede bahsi geçenlerden kardeşi ... dışındakileri tanımadığını, kardeşi ...’ın kendisinden hatır çeki istediğini, kendisinin de kardeşine bu çekleri verdiğini, kardeşinin bu çekleri piyasada kullandığını, herhangi bir suçla ilgisinin olmadığını,
İnceleme dışı sanık ... aşamalarda özetle; ARM firmasının hâkim ortağı olduğunu, ... Şirketler Grubuna 2001 – 2002 yıllarında kimyevi madde satışı yaptığını, bu süreçte 4 – 5 trilyon TL civarında işlem hacmine ulaştıklarını, Şirketin müdürü olarak bildiği ...’un bir gün gelerek karşılıksız çekleri nedeniyle yasaklı olduklarını, hatır çeki verip veremeyeceğini kendisine sorduğunu, ... Şirketler Grubunun iyi ilişkiler içinde çalıştığı tek şirket olması nedeniyle hatır çeklerini verdiğini, miktarını tam hatırlamadığını ama 4 adet verdiğini hatırladığını, bazı çekleri bizzat ...’a verdiğini, çeklerdeki diğer cirantaları tanımadığını,
İnceleme dışı sanık ... aşamalarda özetle; kuaför malzemesi satıcılığı yaptığını, ... Şirketleri ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, arkadaşları ... ve ...’nin ... Şirketlerine borç para verip temlikname aldıklarını duyduğunu, bu nedenle kendisinin de 2004 yılının Mart ayında ... ve ... aracılığı ile Şirkete 160.000 TL değerinde nakit para ve çekler verdiğini, karşılığında 180.000 TL bedelli temlikname aldığını, daha sonra Şirket sahibinin finans müdürüne imzalarını attırarak temlikname düzenlettiğini öğrendiğini, kendisi gibi birçok insanın mağdur olduğunu, Şirkete verdiği parayı eşinden dostundan, kendisine ait fon ve borsada bulunan değerlerinden ve altınlarından temin ettiğini,
İnceleme dışı sanık ... aşamalarda özetle; Ay Finans isimli firmanın yetkilisi olduğunu, sanık ...’a 1998 – 1999 yıllarından beri kredi kullandırdığını, borç para verdiğini, herhangi bir sorunun çıkmadığını, ancak 2003 yılında kullandırdığı kredi yönünden 2004 yılında problem çıktığını, sanık ...’ın bu krediyi ödemeye yanaşmadığını, gösterilen ikrazatçı genel kredi sözleşmesindeki Ay Finans kaşesi altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, bu sözleşmeyi düzenleme tarihinden kısa bir süre önce ... Şirketlerinin finans işlerini yürüten inceleme dışı sanık ...’un kendisini aradığını, ...’ın görüşmek istediğini söylediğini, ...’deki Şirket merkezine gittiğini, ... ile görüştüğünü, ...’ın kendisinden yine borç istediğini ve sonraki işlerde doğrudan kendisiyle muhatap olmasına gerek olmadığını, ...’la bu işleri yürütmesini söylediğini, bunun üzerine gösterilen ikrazat sözleşmesini kendi iş yerinde hazırladığını, imzalaması gereken yerleri imzalayıp ... firmasına giderek ...’ın isteği doğrultusunda ...’la görüştüğünü, ...’un sanık ...’ın ... dışında olduğunu, belgeyi imzalatacağını, 2 – 3 gün sonra gelip alabileceğini söylediğini, daha sonra kendisinin ... firmasına gitmesine gerek kalmadan bu sözleşmenin ve ... 2. Noterliğinin 18489 yevmiye numaralı temliknamesinin ... tarafından kendisine getirildiğini, ... ... Rıhtım Şubesindeki sanık ... hesabına, ... Beşyüzevler Şubesinden 200.000 TL gönderdiğini, ayrıca daha sonra ... Şirket merkezine giderek elden ve nakden ...’un sekreteri olan ...’e 7 adet tediye makbuzu ile 61.495,50 TL’yi teslim ettiğini, bu belgelerin bir örneğini dosyaya ibraz ettiğini, ... ile birlikte hareket etmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, asıl sahteciliği yapanın ... olduğunu,
İnceleme dışı sanık ... aşamalarda özetle; sanık ...’ı tanıdığını, abisi ... ikrazatçılık işiyle uğraştığından sanığa borç para verdiklerini, bunun karşılığında iddianamede belirtilen temliknameleri aldıklarını, düzenlendikleri sırada noterlikte olmadıklarını, hazırlandıktan sonra bir nüshasının posta yoluyla kendisine geldiğini, noterlikçe düzenlenen bu temliknamelerin sahte olduğunu düşünmediklerini, ...’ın yönlendirmesi neticesinde para alışverişlerini ... ile yaptıklarını, ... ile işbirliği yapmaları gibi bir durumun söz konusu olmadığını,
İnceleme dışı sanıklar ... ve ... aşamalarda özetle; uzun süre Almanya’da işçi olarak çalıştıklarını, 2003 yılında Türkiye’ye kesin dönüş yaptıklarını, Türkiye’ye döndükten sonra ...’yı eskiden aynı semtte oturuyor olmaları nedeniyle tanıyan ve ... Dış Tic. AŞ’nin finans müdürü olan inceleme dışı sanık ...’un Şirketin paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek kendilerinden borç para istediğini, ikisi birlikte toplam 130.000 TL’yi adı geçen Şirketteki odasında ...’a verdiklerini, ...’un da 45 günlük vadeyi de hesaplayarak 148.000 TL bedelli bir senedi kaşeleyip imzalayarak kendilerine verdiğini, daha sonra bu senedin ödenmediğini, ...’ı tanımadıklarını, sadece bu Şirketin hissedarı ve yetkilisi olduğunu haricen öğrendiklerini,
İnceleme dışı sanık ... aşamalarda özetle; ... Elektrik Ltd. Şti.nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, katılan ... aracılığıyla 2001 yılında inceleme dışı sanık ... ile tanıştığını, ...’un Şirketin nakit paraya ihtiyacı olduğunu söyleyip kendisinden borç istediğini, 2003 yılında ... aracılığıyla verdiği para karşılığında kendisine verilen 270.000 TL’lik temliknamenin ödendiğini, 2004 yılında yeniden parça parça nakit para ve çeklerini Şirkete verdiğini, bu kez karşılığında 200.000 TL bedelli temlikname aldığını, ancak bu temliknamenin sahte olduğunun ileri sürüldüğünü, son bilirkişi raporundaki ... ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığına dair değerlendirmeyi kabul etmediğini, raporda ...’ın finansal ilişki içinde kendisine 270.000 TL ödeme yapıldığına dair defter kayıtlarının kabul edilmesine rağmen, sonrasında 200.000 TL’lik temliği almak için mali durumunun yeterli olmadığının söylendiğini, bu açılardan raporun çelişkili olduğunu, bu kadar taraflı bir raporun düzenlenemeyeceğini,
İnceleme dışı sanık ... aşamalarda özetle; olay tarihlerinde ... Ecza Deposunun ortağı ve yasal temsilcisi olduğunu, ayrıca ... İlaç firmasının 20 yıllık bayisi olduğunu, bu arada ... Gıda isimli firmanın da kardeşi ... ...’e ait olduğunu, ... Şirketine mal almak için çek gönderdiğini, ayrıca bazen de teminat amacıyla çekler verdiğini, bunun çekin arkasında yazdığını, iddianameye konu edilen çeklerin mal karşılığı değil teminat amaçlı verildiğini, ancak buna rağmen bu çeklerin üçüncü kişilere ciro edildiğini, bu çekler karşılığında mal almadıkları için çeklerin kullanılmasından zarar gördüklerini, bununla ilgili ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtıklarını, ...’un bu davalarda da beyanda bulunduğunu, işlerin böyle yürüdüğünü, ... Eczaya malların gönderilmediğini, bu husustan firma sahibi ...’ın da bilgisinin olduğunu söylediğini, diğer şahısların hiçbirisini tanımadığını, suçsuz olduğunu,
İnceleme dışı sanık ... ... aşamalarda özetle; ... Gıda Tarım Hayvancılık İnş. Ltd. Şti.nin ortağı ve temsilcisi olduğunu, kardeşi ...’in yetkilisi olduğu ... Ecza Deposuna bazı çekler verdiğini, kardeşinin de bu çekleri ... Şirketine teminat olarak verdiğini, bunun karşılığında teminat olduğuna dair belge alındığını, ancak çeklerinin gününde iade edilmediği gibi üçüncü şahıslara ciro edildiğini ve haklarında icra takiplerinin başladığını, sahtecilik yapmadıklarını, suçsuz olduklarını,
İnceleme dışı sanık ... aşamalarda özetle; Grup Metal San. Tic. Ltd. Şti.nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, 2003 yılının Ağustos ayında daha önceden tanıdıkları ve iş yaptıkları ... İnş. Ltd. Şti.nin yetkilisi olan ...’in gelerek 8 – 10 yıldır ... Şirketine malzeme sattıklarını, bu Şirketin sahibi ...’ı tanıdığını, ...’de bulunan ... Fabrikasının büyütüleceğini, ciddi miktarda inşaat demiri alınacağını, bu kadar ciddi miktardaki malzemeyi veremediğini, bu yüzden geldiğini, ancak ödemelerin noterden düzenlenen SSK alacaklarının devrine ilişkin temliknamelerle yapıldığını, SSK’nın da 3-4 ay içinde ödemeleri yaptığını kendilerine söylediğini, yaptıkları araştırmada temlikname ile ödemenin güven telkin ettiğini, bununla birlikte ... Şirketiyle protokol yapılmasını zorunlu koştuklarını, 80.000 TL bedelli ilk temliknamenin geldiğini, ... İnşaatın yetkilisi ...’in verdiği plakalar ile malzemelerin sevk edildiğini, zamanı geldiğinde 80.000 TL’nin SSK tarafından yetkilisi olduğu Grup Metal Şirketinin hesabına yattığını, birinci temlik ödendikten sonra oluşan güvenle gelen temlikname karşılığı malzemelerin sevkine başlandığını, 100.000 TL’lik ikinci temlik ödenmediğinde karşı tarafa ödeme yapılana kadar mal verilmeyeceğinin iletildiğini, ... Şirketinin finans müdürü olan inceleme dışı sanık ...’un üçüncü temlikle beraber o güne kadarki tüm demir satış bedellerinin ödeneceğini ve mağduriyetlerinin giderileceğini söylediğini, ancak üçüncü temlik de ödenmeyince 04.05.2004 tarihinde kendileri tarafından malzeme satışlarının tamamen durdurulduğunu, sonrasında ellerinde 1.000.000 TL değerinden fazla temliknameler bulunmasına rağmen iyi niyetli olarak icra takibine girişmediklerini, Şirket yetkilileri ile görüşmeler yaptıklarını, ilk görüşmelerinin ... Şirketleri Merkezinde olduğunu, görüşmeye ... Şirketinin o tarihteki muhasebe müdürü ile avukatları... Bey, Grup Metali temsilen kendisi, abisi ... ve hukukçu arkadaşları ... ... ile malzemelerin taşımacılığını yapan ... İnşaat Şirketinin yetkilisi ...’in katıldığını, bu görüşmede nakit sıkıntısı içinde olduklarını söyleyip ödeme konusunda uzatma istediklerini, kendilerinin de bu durumu olumu karşıladıklarını, daha sonra da ... veya ... isminde bir şahısla ... Bey adında bir şahsın kendilerini aradıklarını ve akabinde Şirket merkezlerine gelerek ... Şirketi temsilcisi olduklarını, 2004 yılı sonu ile 2005 yılı içerisinde aylık ödemeler şeklinde TL veya USD ile düzenlenecek senetlerle ödeme yapabileceklerini, ancak gecikme faizi konusunda da yardımcı olmalarını, mümkünse vade farkı almamalarını istediklerini, bunu da kabul edip süre tanıdıklarını, ancak süre tanımaları sonucunda da herhangi bir ödeme yapılmayınca icra işlemlerini başlattıklarını, icraya itiraz edildiğini, bu ticarette asıl mağdur olanın kendileri olduğunu, önceden ödenen temliknamedeki imza ile suça konu edilen temliknamelerdeki imzaların aynı olduğunu, ödenen temliknameye itiraz edilmezken bunlara itiraz edildiğini, ayrıca kendilerinden aldıkları demirleri de dışarıda faturasız satarak ucuza nakit sağlama yoluna gittiklerini de sonradan duyduklarını,
İnceleme dışı sanık ... özetle; 2003 yılında ... İnşaat isimli firmanın yetkilisi ... aracılığı ile ... Şirketler Grubunda çalışan ...’u tanıdıklarını, aynı tarihlerde 80.000 TL’lik demir verdiklerini, karşılığında temlikname aldıklarını, bu ilk temliknamenin ödendiğini, daha sonra 100.000 TL’lik temlikname karşılığı mal verildiğini, ödeme olmayınca sıkıntı yaşandığını, ayrıca bu ve bundan sonra verilen temliknamelerin sahte olduğunun ileri sürüldüğünü, suçlamayı kabul etmediğini,
İnceleme dışı sanık ... özetle; perakende demir ticareti işi ile iştigal ettiğini, inşaat malzemeleri alıp sattığını, inceleme dışı sanık ...’ın ise toptan demir ticareti yaptığını, ... Şirketlerine demir sattığı için aralarında ticari ilişki bulunduğunu, ... Şirketinin demir ihtiyacını karşılayamadığından ...’ı ... ile tanıştırdığını, demir alımını ...’dan yapabileceklerini söylediğini, ...’ın belirli bir miktar demiri ...’dan satın aldığını, değişik yerlerden satın alınan demirlerin bir kısmının kendi araçları ile bir kısmının da nakliye şirketi tırları ile ...’ye gönderildiğini, demir piyasasının altından daha değerli olduğunu, o dönemlerde aylık 6 – 6,5 oranında faiz varken para kullanmak istediklerinde demiri vadeli alıp peşin satarak nakit ihtiyaçlarını giderdiklerini, ... Şirketlerinin satın aldıkları demirleri ihtiyaçlarında mı kullandıklarını, yoksa satıp nakit ihtiyaçlarını mı giderdiklerini bilemediğini, demir alımlarında ...’ın doğrudan kendisi ile görüştüğünü,
İnceleme dışı sanık ... özetle; dosya kapsamında yalnızca inceleme dışı sanık ...’u tanıdığını, ...’un kendisinden hatır çeki talep ettiğini, kendisinin de 3.000 ve 6.000 TL’lik 5 veya 6 adet çek verdiğini, bunların nasıl kullanıldığını bilmediğini, çeklerin son olarak ... tarafından bedelleri ödenip bankadan alınarak tarafına iade edildiğini, olayla ilgili başkaca bağlantısının olmadığını,
İnceleme dışı sanık ... özetle; olay tarihlerinde ... İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Şti. adında bir firmasının olduğunu, arkadaşı olan ve aynı zamanda muhasebeci olarak bildiği ...’den Şirketinin muhasebe işleri için bilgi aldığını, ...’ün ... Şirketine yakın bir yerde muhasebe bürosunun bulunduğunu, ... Şirketi yetkilisi olan ...’u da ... sayesinde tanıdığını, faizle para verdikleri için ...’a o dönem 190.000 TL para verdiğini, bu paranın bir kısmını ... İncirli Şubesindeki hesabından çekerek, bir kısmını da kasasında bulunan dövizi Sapan Döviz isimli bürodan bozdurarak temin ettiğini, karşılığında ...’dan 4 adet çek aldığını, bu çekleri alırken sanık ...’ın da yanlarında olduğunu ve bu parayı onlara verdiği için kendisine teşekkür ettiğini, hatta bu olaydan yaklaşık 4 ay önce de yine 70.000 TL’yi ...’a verdiğini, bu paranın kendisine tahminen %4 faizle geri ödendiğini, ancak son verdiği paranın karşılığında aldığı çeklerin ödenmediğini, karşılıksız kaldığını, ... Şirketine gittiğini, ... ... ile görüştüğünü, yanında avukatı Aykut Beyin de olduğunu, ... ...’ın sıkıntıları bulunduğunu, borçlarını en kısa zamanda ödeyeceklerini kendisine söylediğini, ancak ödemediklerini, birkaç kez daha Şirkete gittiğini, içeri dahi almadıklarını, çekleri icra takibine konu ettiğini, şu ana kadar icradan da sonuç alamadığını, düzeninin bozulduğunu ve Urfa’ya geri döndüğünü,
İnceleme dışı sanık ... aşamalarda özetle; Boğaziçi Tasarım Mühendislik ... isimli şahıs firmasının bulunduğunu, inşaat alt yapı işi yapıp inşaat malzemeleri sattığını, Global Taşımacılık isimli firmadan inşaat malzemesi alıp ödemeleri de çekle yaptığını, kendi çekinin ... Şirketinin veya ...’ın eline nasıl geçtiğini bilmediğini, ancak büyük ihtimalle Global Taşımacılık isimli firmanın cirosu ile bu şahıs veya firmanın eline geçmiş olabileceğini, Global Taşımacılık isimli firmanın yetkilisi olduğunu söyleyen şahsın kendisini Hüseyin olarak tanıttığını, sonradan bu firmanın piyasadan kaybolduğunu, ayrıca suça konu bu iki çeki Global Taşımacılık isimli firmaya teminat çeki olarak verdiğini, daha sonra karşılığını nakit olarak ödediğinde çeklerini geri aldığını, aslında bu şekilde çalıştıklarını, ancak bu iki çekin kalmış olduğunu, suçlamayı kabul etmediğini,
İnceleme dışı sanıklar ... ve ... aşamalarda özetle; aile şirketleri olan ... End. Mam. Paz. ve Tic. AŞ’nin yönetim kurulu üyeleri olduklarını, adı geçen Şirketin toptan ve perakende demir ticareti yapan büyük bir aile Şirketi olduğunu, ... Şirketiyle 2002 yılının başından beri ticari ilişkilerinin devam ettiğini, adı geçen Şirketle daha çok Şirketlerinin yönetim kurulu üyelerinden ...’nun temas kurması nedeniyle detaylı bilgiye ...’nun sahip olduğunu, ... Şirketlerine ticari ilişki dışında şahsi olarak ödünç para da verildiğini, hem ticari ilişki hem de ödünç paralar karşılığında adı geçen Şirketin ciroları bulunan kambiyo evrakları veya temliknamelerin kendilerine tevdi edildiğini, Şirketle olan ilişkilerinde köprü görevini Şirketin finans müdürü olan inceleme dışı sanık ...’un yerine getirdiğini, ... Şirketleri ile olan ticari ilişkilerinde Şirket adına verilen kambiyo evrakı ve temlikler 2004 yılının 4 – 5. aylarına kadar ödenmişken bu aylardan sonra ödemelerin durdurulduğunu, ödemeden kaçmak için belgeler üzerindeki imzaların inkârına gidildiğini, suçsuz olduklarını, şikâyetçi olması gereken şahısların kendileri olduğunu,
İnceleme dışı sanık ... aşamalarda özetle; kömür ticareti ile uğraştığını, elektrik malzemeleri satan kardeşi inceleme dışı sanık ...’e daha önceden borç verdiğini, ...’in de ... Şirketlerinden alacağı bulunduğundan kendisine “... Şirketindeki alacaklarımı sana temlik edeceğim, kabul ediyor musun?” diye sorduğunu, kardeşinin teklifini kabul etmesi üzerine iddianameye konu edilen 4 adet temliknamenin kendisine geldiğini, temliklerin noterlik tarafından PTT aracılığıyla kendisine gönderildiğini, kendisiyle aynı durumda olan çok kişi olduğunu, hepsinin ...’ı dolandırmasının mümkün olmadığını, ...’ın sırf borçlarını ödememek için bu şekilde davrandığını, olayı da muhasebe müdürüne yıkarak kurtulabileceğini zannettiğini,
İnceleme dışı sanık ...özetle; toptan gıda üzerine iş yeri olduğunu, şeker ticareti ile uğraştığını, ... İlaç Fabrikasına satış elemanı aracılığı ile şeker verdiğini ve karşılığında çek aldığını, 2004 yılına kadar ödemelerde herhangi bir sorun yaşanmadığını, en son verdikleri üç çekin karşılıksız çıktığını, icra takibi yaptığını, ...’u, ...’yi, ...’ı ve ...’ı tanımadığını,
İnceleme dışı sanık ... özetle; elektrik malzemeleri ve gıda üzerine iş yaptığını, ... Şirket yetkililerini tanımadığını, ortağı olan ... ile birlikte ... firmasına para gönderdiğini, bir defasında ... aracılığı ile 180.000 TL nakit parayı ...’a gönderdiğini, kendisine 200.000 TL’lik temlikname geldiğini, bunların makbuzlarının bulunduğunu, ...’u da tanımadığını, daha önceki 180.000 TL’lik olanın ödendiğini,
İnceleme dışı sanık ... aşamalarda özetle; 2002 yılından itibaren ve hâlen ...’de bulunan ... Döviz isimli firmada çalıştığını, 2002 veya 2003 yılından itibaren çalıştığı firma yetkilisinin talimatı ile ... firmasına TL veya döviz cinsinden nakit para götürüp genelde inceleme dışı sanık ...’a verdiğini, bazen de orda bulunan çalışanlara bıraktığını, karşılığında da hiçbir şey almadığını, sahte belge düzenlenmesiyle bir ilgisinin olmadığını,
İnceleme dışı sanık ... aşamalarda ve beyan dilekçelerinde özetle; ... Petrol Ürünleri İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... İnş. Mad. Kuy. ve Tur. Tic. San. Ltd. Şti.’nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, 1999 yıllarında ... Grubuna para vermeye başladığını, gönderdikleri paralara ilişkin banka kayıtlarını dosyaya ibraz ettiklerini, ortağı olduğu ... Petrol Ürünleri İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Grubu arasındaki borç ilişkisinin tasfiyesi için ... Şirketler Grubu tarafından verilen 17 adet çekin ödenmemesi üzerine bu çek bedellerine ilişkin ödeme rejimini yeniden tanzim etmek suretiyle aralarında 15.01.2001 tarihli Protokolün tanzim edildiğini, protokole göre ... Şirketler Grubunun anılan çek bedellerinden doğan tüm borçlarını protokolde yazılan ve kararlaştırılan tarihlerde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, belirtilen borcun bir kısmının ödendiğini ancak 44.000 TL civarındaki borcun ödenmemesi üzerine önce Şirketten borcun ödenmesinin talep edildiğini, ödenmeyince ... 3. İcra Müdürlüğünün 2006/14202 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığını, ancak ... Şirketler Grubunca icra takibine itiraz edildiğini, itirazın iptali için açılan dava sonucunda da ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/524 esas sayılı dosyasında alacaklarının kısmen kabulüne karar verildiğini ve bu kararın da onandığını, ... Şirketlerinin kendilerine ödeme yaptıklarına dair delilleri de dosyaya sunduklarını, ... ile doğrudan irtibat kurduğunu,
İnceleme dışı sanık ... aşamalarda ve beyan dilekçelerinde özetle; Finansbank bünyesinde faaliyet gösteren mağdur ... Faktoring AŞ’nin suç tarihlerindeki yönetim kurulu üyesi ve genel müdürü olduğunu, 1997 yılında ... Şirketleriyle tanıştıklarını ve o tarihten itibaren çalışmaya başladıklarını, sanık ...’ın yetkilisi bulunduğu Şirketlere faktoring hizmetleri sunulduğunu, karşılığında ... Şirketlerinin SSK’ya verdikleri ilaç bedellerinden doğan alacaklarını temlik yoluyla aldıklarını, aralarındaki ilişkinin 10 tane temlikname ile sınırlı olmadığını, ... Şirketleriyle 13 milyon TL’lik çalışmalarının olduğunu, 2004 yılının ortalarına kadar ... Şirketleriyle ilişkilerinin bu şekilde sürdüğünü, suçlamaların doğru olmadığını, sanık ... ve Şirketlerince sahtelik iddialarının en geç ...’un iş akdinin feshedildiği tarih olan 11.06.2004 tarihinde öğrenilmesine rağmen, bu sahtelik iddialarının ... Faktoring AŞ’ye 3 ay 12 gün sonra çekilen ihtarname ile bildirilmesi ve 2 yıl gibi bir süre sonra huzurdaki şikâyette bulunulması bile söz konusu sahte temlikname düzenleme eylemine iştirak etmediklerinin göstergesi olduğunu, kaldı ki sahte temlikname iddialarının ortaya çıktığı 2004 yılı Haziran ayından sonra taraflar arasında sanığın organize ettiği borcun tasfiyesine ilişkin toplantıların yapıldığını, bu görüşmeler sırasında temliknameler geçerli kabul edilerek bizzat sanık tarafından ciro edilen ve toplam bedeli 3.183.420 TL olan 25 adet bononun ... Faktoring AŞ’ye 12.08.2004 tarihinde verildiğini, buna ilişkin senet bordrosunu dosya içerisine sunduklarını, ...’ın yetkilisi bulunduğu ... Dış Tic. AŞ ile olay tarihi itibarıyla yetkilisi olduğu ... Faktoring AŞ arasında ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/916 esas sayılı ve bu dosya ile birleşen hukuk davalarının ... Faktoring AŞ lehine sonuçlandığını, bu hukuk davasının geçmişinin ... Dış Tic. AŞ tarafından ... Faktoring AŞ aleyhine açılan davaya dayandığını, ayrıca ...’ın ve ... Dış Ticaret AŞ’nin şikâyetlerinden ve müdahillik sıfatlarından vazgeçtiklerini dosya kapsamında ibraz ettikleri 20.04.2017 tarihli dilekçe ile belirttiklerini, bu hususun dahi suça konu edilen temliknameler karşılığında paralar ödendiğinin ve bu temliknamelerin Şirket kayıtlarında yer aldığının en önemli delili olduğunu, tüm bu delillerle ... Dış Ticaret AŞ’ye, ... Faktoring AŞ tarafından faktoring hizmeti kapsamında milyonlarca TL para ödendiğinin ispatlandığını, ...’ın finans müdürü ... olmadan iş yapmadığını, her şeyi birlikte yaptıklarını, öte yandan ... hakkında ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.1996 tarihli ve 185-266 sayılı kararıyla benzer bir eyleminden kaynaklanan resmî belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından verilmiş mahkûmiyet hükümlerinin bulunduğunu,
İnceleme dışı sanık ... aşamalarda ve beyan dilekçelerinde özetle; katılan ... San. ve Tic. AŞ’nin yetkilisi olduğunu, çelik imalatı ve montajı işi ile iştigal ettiğini, olay tarihlerinde ... Dış Tic. AŞ’nin yetkilisi sanık ... ile ... Şirketinin yaptıracağı fabrika inşaatının çeşitli konstrüksiyon işinin yapılması konusunda anlaşmaya vardıklarını, ...’ın işlerin konstrüksiyon işi aşamasına gelmesi için nakit paraya ihtiyaçlarının olduğunu söylediğini, aralarında oluşan güven ortamı ve işin gerçekleşmemesi hâlini düşünerek ...’a 400.000 TL tutarında para verdiğini, 2004 yılı yevmiye defterinde 10.01.2004 tarih ve 35 sayı ile bu kaydın yer aldığını, ... Dış Tic. AŞ tarafından da SSK’dan olan alacaklarının devrine dair 200’er bin TL bedelli 2 adet temliknamenin kendisine verildiğini, Noterden düzenlenme bu temliknamelerin sahte olabileceğini düşünmediğini, temliknameler ödenmeyince ... 4. İcra Müdürlüğünün 2004/8725 esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiğini, sanığın yetkilisi olduğu Şirketin bu takibe kötü niyetli itirazı üzerine ... 3. Ticaret Mahkemesinin 2005/695 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, bu dava kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda 06.12.2006 tarihli bilirkişi raporuyla da kendi ticari defter kayıtlarına göre bu ödemenin yapıldığının sabit olduğunu, ayrıca dosya kapsamında ... Şirketlerinin birçok kişiye karşı da aynı yöntemle sahtecilik iddiasında bulunduğunu, ancak bazılarına daha sonra ödemeler yaptığını, yine daha önceden de benzer şekilde düzenlenen belgelerin ödenmesine rağmen şikâyete konu edilen bu belgeler yönünden imza itirazında bulunulmasının ...’ın kötü niyetle hareket ettiğini gösterdiğini, ...’ın dosya kapsamında daha önce aralarında ticari ilişki bulunduğu anlaşılan ..., ... ve ... isimli firma gibi kişi ve firmalar yönünden de şikâyetçi olduğunu, halbuki bu şahıs ve firmalara daha önceleri ... Şirketlerinden ödemeler yapıldığının belgelerle ortada olduğunu, ...’ın borçlarından kurtulmak için bu şekilde davranış sergilediğini, dosya kapsamında aldırılan son bilirkişi raporunun hiçbir araştırma yapılmadan, kes, kopyala ve yapıştır yöntemiyle hazırlandığını, birçok şirkette ortaklığı ve yöneticiliği olmasına rağmen 400.000 TL’lik ödeme yapma kapasitesinin olmadığına dair yorumun tamamen afaki ifadelere dayandığını, sadece ortağı olduğu şirketlerin ticari sicil kayıtlarına bakılsa dahi temliknamelerdeki bedelin ödenebileceğinin aşikar olduğunu,
İnceleme dışı sanık ... aşamalarda özetle; sanık ...’ın sahibi olduğu ... Şirketler Grubunda 1992 yılında finansman müdür yardımcısı olarak işe girdiğini, 1994 yılındaki ekonomik kriz nedeniyle müdür işi bırakınca onun yerine bakmaya başladığını, bu işi 11.06.2004 tarihine kadar sürdürdüğünü, Şirketin bütün mali işlerini, alacağını vereceğini düzenleyen işlere baktığını, kriz döneminde Şirketin banka ve piyasaya 40 milyon dolar civarında borcu bulunduğunu, bankalardan kredi alamadıklarını, Şirketin mali krize girmesi nedeniyle patronları sanık ...’ın ikrazat, faktoring firmalarından ve şahıslardan para bularak Şirkete kaynak sağlamasını kendisine söylediğini, Şirketi temsile yetkili olmadığını, Şirket adına düzenlenen temlikname, çek ve senetlerin imzalanması için sanık tarafından kendisine verilmiş yazılı bir beyanın da bulunmadığını, Şirkete para bulmak için yetkisi olmadığı hâlde sanık ...’ın isteği ve rızası doğrultusunda Şirketin kaşesi altına imza atarak senetler düzenlediğini, çeşitli şirketlerin çek ve senetlerini ciro edip şahıslara ve firmalara verdiğini, karşılığında nakit olarak kredi temin ettiğini, düzenlediği çek ve senetleri verdiği şahıs veya şirketlerden almış olduğu paraların karşılığının Şirketlerince uzun süre ödendiğini, yine SSK’dan olan Şirket alacaklarını Şirketin borçlu olduğu diğer şirketlere ve şahıslara temlik etmeye başladıklarını, temliknamelerin bir kısmını Şirket adına imzaladığını, soruşturma aşamasında ibraz edilen ve sahte olduğu belirtilen temliknamelerdeki imzaların kendisine ait olduğunu, yine soruşturma aşamasında başka davalara konu edilen çek ve senetlerdeki sanık ... adına atılan tüm imzaların da kendisine ait olduğunu, temliknameler resmî evrak olduğu ve noterlikten düzenlendiği için temliknamelerdeki imzaları sanığın imzasına benzeterek attığını, sanık ...’ın da talimatının bu yönde olduğunu, çek ve bonolara doğrudan kendi imzasını attığını, tüm bu işlemleri Şirket adına ve Şirketin borçları nedeniyle yaptığını, karşılığında faizle borç para aldıklarını ancak işlemlerin tamamen sanık ...’ın bilgisi dahilinde yerine getirildiğini, sanığın çoğu zaman Şirkette bulunmadığını, bu sebeple de sanığa haber verip belgeler üzerinde sanığın yerine imza attığını, aksi hâlde bu büyüklükteki bir şirketin işlerinin yürümesinin mümkün olmadığını, kendisinin notere gitmediğini, noter ve görevlilerinin adını bildiklerini, ancak kendisini tanımadıklarını, sanık ...’ın da hiçbir evrak için notere gitmediğini, ayrıca noter görevlilerinin de fabrikaya gelmediklerini, işlemlerin tanzim edilen belgeler üzerinden yürütüldüğünü, ilgili evrakın noterliğe gönderildiğini ve noterlik görevlilerince güvenden dolayı işlemlerin yapıldığını, 14 yıl boyunca Şirkette bu şekilde çalıştığını ve Şirket yetkilisi sanık ...’ın uzun süre itirazda bulunmadan borçları 2004 yılının Haziran ayına kadar ödediğini, düzenlenen temliknameler, çek ve bonolar karşılığında alınan paraların sanık ...’ın cari hesabından muhasebeleştirildiğini, oradan Şirketlerine aktarıldığını, sanki sanığın Şirketlerine para yatırmış gibi gösterildiğini, Şirketin başka yerlere olan borçlarının da bu şekilde ödendiğini, Şirketin çek yasaklısı olması nedeniyle bankalardan çek karnesi de alamadığını, üçüncü şahıslardan almış oldukları çekleri ciro ettiklerini ve para aldıkları kişilere teminat olarak verdiklerini, alınan tüm paralardan sanığın haberi olduğunu, haberi olmadan hiçbir iş yapılmadığını, 2000 yılında Emlak Bankasının, Şirketlerinden olan alacağı için Şirketin tüm bankalardaki hesaplarına bloke koydurttuğunu, bunun üzerine çeklerinin ödenemediğini, karşılıksız kaldığını, çek sahiplerini topladığını ve sanık ...’ın bu şahıslarla bir toplantı yaptığını, toplantıda kendisinin alınan bu paralardan haberinin olmadığını söylemesine rağmen, daha sonra bu kişilerle tek tek görüşerek pazarlık yapıp protokoller imzaladığını, Şirket senedi verip çekleri geri aldığını, yeni verilen senetleri sanığın imzaladığını, inkâr edilen imzaların da kendisi tarafından atılmış olduğunu, sanığın 56 adet temliknameyi şikâyet konusu yaptığını, ancak bunlardan önce verilen ve yine aynı Noterlikte düzenlenen 78 adet temliknamenin 38’indeki imzanın da kendisine ait olmasına rağmen bu temliknamelerden ötürü bir şikâyette bulunulmadığını, imzaladığı bu temliknameler için Şirketin 6.000.000 TL ödediğini, bu olaylardan önce piyasadan topladığı para ile Şirket borçlarını ödediklerini, Şirketin tahsilat işlerine ise sanık ...’ın kendisini karıştırmadığını, bir gün sanık ...’ın Şirket adına tahsil edilen 5 trilyon TL civarındaki nakit ve çek miktarının İsviçre’ye aktarılmasını istemesi üzerine sanıkla aralarında ihtilaf çıktığını ve Şirketten ayrıldığını, iddianamelere konu belgeleri düzenlerken sahtecilik kastı ile hareket etmediğini, bu düşünce ile hareket etmiş olsaydı çek ve bonolara da kendi imzasını atmayacağını, sanık ... ile de fikir ve eylem birliği içerisinde olmadığını,
Şirketlerinin SSK’ya verdiği ilaçlar karşılığında SSK’dan alacaklarının doğduğunu, SSK tarafından hemen ödenmeyen bu alacakların üçüncü şahıs veya şirketlere temlik suretiyle borç ödemesi veya bu kişilerden nakit para alınması için kullanıldığını, bu işlem yapılırken noter kanalıyla gönderilen temliknamenin SSK’da da kayda geçmesi nedeniyle sanık ...’ın bu konudan bilgisinin bulunmasının mümkün olmadığını, yaptığı bu işlemlerden dolayı herhangi bir kazancının bulunmadığını, 2003 yılında kredi kartı borcunu ödeyemediğinden 1 gün tutuklu kaldığını, haksız menfaat elde etseydi Tekstil Banka olan borcunu rahatlıkla ödemiş olacağını, aylık bordrosunun 2.000 TL olarak göründüğünü, yine aylık 5.000 Dolar da prim aldığını, bunun da 14 yılda 850.000 Dolar yapacağını, bir evinin olmasının doğal olduğunu, o evini de bu olay sebebiyle kaybettiğini, başka herhangi bir menkul veya gayrimenkulünün olmadığını,
... Şirketlerinin uzun yıllar boyunca ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti. ve bu Şirketin sahibi olan katılan ... ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, buna ilişkin belgelerin dosyaya sunulduğunu, ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti.nin ... Şirketlerinden alacaklı olduğunu, sanık ...’ın katılan ...’yi tanımadığına dair beyanının doğru olmadığını, ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti. adına katılan ...’ün Şirkete hatır çeki verdiğini, daha sonra bu çekin, sanığın da bilgisi dahilinde vergi borçlarının taksiti için kullanıldığını ve vergi indiriminden yararlandıklarını, ...’nin alacağına karşılık olarak sanık ...’ın yönlendirmesiyle ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti.ye çek ve senetler verdiğini, yine adı geçenin ... Şirketlerine yaptığı işler karşılığında önce bir adet temlikname verildiğini, bu temlikname ödenemeyince iade alındığını ve bunun yerine ...’nin diğer alacakları ile birleştirilerek yeni bir temlikname verildiğini, iade alınan temliknameyi Şirket yetkilisi sanık ...’ın imzaladığını, hatta sanığın, kendisini şikâyet etiğinde katılan ...’yi tanık olarak gösterdiğini, ... 2. Noterliğinin 300.000 TL bedelli, 10748 yevmiye numaralı temliknamesindeki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak aynı Noterliğin iptal edilen 100.000 TL bedelli 16667 yevmiye numaralı temliknamesindeki imzanın ise sanık ...’a ait olduğunu, Şirketten ayrıldıktan sonra yine imzaları kendisi tarafından atılan, sanığın sahte olduğunu iddia ettiği senetlere ilişkin olarak Şirketin 50.000 TL kadar ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti.ye ödeme yaptığını, kalan senetlerin de iade alınarak yerine yenisinin verildiğini, ticari ilişki olmadığının iddia edilmesine rağmen sahte olduğu söylenen senetlerin neden ödendiğini, yerlerine neden yeni senetler verildiğini, ayrıca sanık ...’ın ... Fabrikasındaki bahçe duvarı düzenlemesi ve proje olayının doğru olduğunu, bu projede ...’yi kendisine sanık ...’ın yönlendirdiğini, ... Fabrikasında belki 80 tane tank olduğunu, bu nedenle tank yapılmadığı iddiasına katılmadığını, 30 – 40 ton demir teslimatı yapıldığını, faturaları kendisinin teslim aldığını, demirlerin alındığını sanıktan onay aldıktan sonra faturaları teslim aldığını, sahte fatura düzenlemediğini, ...’nin aynı zamanda ... Şirketleri için mali müşavirlik ve danışmanlık da yaptığını,
... Faktoring AŞ’den ... Şirketlerinin ihtiyacı doğrultusunda nakit para alındığını, karşılığında temliknamelerin verildiğini, ... Faktoring AŞ’nin şikâyetçi olarak göründüğü iddianamede belirtilen temliknamelerin de bu Şirkete verildiğini, bu Şirkete verilen temliknamelerin bir kısmını kendisinin bir kısmını ise ...’ın imzaladığını, Şirketin işleyişi sırasında sanığın yerine imzaladığı temliknamelerin çoğunun ... Faktoring AŞ’ye ödendiğini, sanığın bilgisi olmadan bu ödemelerin yapılmasının mümkün olmadığını, bildiği kadarıyla kendisi Şirketten ayrıldıktan sonra ... Faktoring AŞ ile sanığın bu temliknamelere ilişkin bir anlaşma da imzaladıklarını,
... Şirketlerinin 1972 tarihinden bu yana katılan ..., ...’ün oğlu inceleme dışı katılan sanık ... ve ...’in yetkilisi olduğu ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ile ticari ilişkisinin olduğunu, ... ve ...’ın Şirket için borç para temin ettiği kişilerden olduğunu, katılan ...’dan aldıkları borç paralar karşılığında verdikleri senetler de olduğunu, sanık ...’ın 2001 yılından sonra ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ile ticari ilişkileri yasakladığına dair beyanının doğru olmadığını, sadece 2001 yılı sonrası fabrikalarına aldıkları fuel oili TÜPRAŞ gibi ana şirketlerden almaya başladıklarını, ...’ı sanık ...’ın da çok iyi tanıdığını, Şirket adına ...’dan borç paralar alındığını, çek ve bono dışında temliknamelerin de verildiğini, ancak temliknamelerin annesi katılan ...’a ve yengesi ...’a verildiğini, kendisine gösterilen ... 2. Noterliğinin 09.09.2003 tarihli ve 14662 yevmiye numaralı katılan ... ... lehine düzenlenen temliknamedeki imzanın kendisine ait olduğunu, borç karşılığı temlik yapıldığını, ancak ... ... bu temliği kabul etmediğinden iç yazışma ile bu durumun SSK’ya bildirildiğini, ... ...’ın işlerini inceleme dışı katılan sanık ...’ın takip ettiğini, katılan ...’dan inceleme dışı katılan sanık ... adına 50.000 TL nakit para aldıklarını, karşılığında temlikname ve teminat olarak 70.000 TL bedelli bono verdiklerini,
... Şirketlerinin ...’de bir fabrika binası inşaatı olduğunu, sanığın ...’de bir inşaatının olmadığı iddiasının doğru olmadığını, ...’de Şirketin üretim tesislerinin bulunduğunu, ... Şirketlerinin ... isimli firma ile ticari ilişkisinin olduğunu, bu ticari ilişki karşılığında ... Şirketlerinin SSK’dan olan alacaklarının bir kısmının ... firmasına temlik edildiğini, birçok ödeme yapıldığını, yine SSK’dan yapılan temlik ödemelerinin ... firmasınca hesaptan düşüldüğünü, yine bir kısım ödemeler için de sanık ...’ın talimatıyla bu Şirkete çek ve senetler verildiğini, bu temlikname, çek ve senetlerin birçoğunu sanığın bilgisi dahilinde imzaladığını, ancak sanığın bu borçlardan kurtulma çabasına girdiğini, bu yüzden ... isimli firmayı da şikâyet ettiğini, asıl olarak adı geçen firmanın mağdur olduğunu, hâlen alacaklarını alamadığını,
Ay Finans firmasıyla yapılan ikrazat sözleşmesinin, sanık ...’ın yurt dışında bulunduğu bir dönemde yapılmış bir sözleşme olduğunu, bu hususta da sanık ...’dan onay alınarak sözleşmenin imzalandığını, ...’nın da sanıkla sık sık görüştüğünü, bahse konu Ay Finans ve ... Şirketleri arasında yapılan sözleşmedeki imzanın da kendisine ait olduğunu, Ay Finans tediye makbuzlarından da görüleceği üzere ...’ın muhasebesine tediye makbuzlarının girdiğini, bu hususların muhasebenin ve sanığın gözünden kaçmasının mümkün olmadığını, ...’nın da Ay Finans firması ortaklarından olduğunu, ...’dan ve Ay Finans firması yetkililerinden alınan paralar karşılığında da temliknameler verildiğini, bunların bir kısmını sanık ..., bir kısmını ise kendisinin imzaladığını,
... Gıda Tekstil Şirketi ile ... Şirketleri arasında ticari ilişki olduğunu, düzenli ilişkilerden dolayı her defasında adı geçen Şirketin çeklerinin geldiğini, kendisinin de para temini için bu çekleri cirolayarak inceleme dışı katılan sanık ...’e verdiğini ve karşılığında nakit para aldığını, resmî bir işlem olmadığı için ...’ten alınan paraların Şirkete resmî kaydını yapamadıklarını,
... ...’ın sanığın kızı, ...’ın ise sanığın kız kardeşi olduğunu, bu kişilerin sadece aileden olmaları nedeniyle Şirketin yönetim kurulunda bulunduklarını, ticari faaliyetlerle herhangi bir ilgilerinin olmadığını, ara sıra fabrikaya gelip gittiklerini,
Sanık ...’ın 2000 yılında 10 – 15 kadar alacaklı kişiyle birkaç kez toplantı yaptığını, yaptığı toplantıya Şirketten birkaç müdürün daha katıldığını, yapılan toplantıların sonuncusunda sanık ...’ın toplantıya katılanlara “Bundan sonra muhatabınız ....” şeklinde bir söylemde de bulunduğunu, şahısların bundan sonra da kendisini muhatap alıp ödeme yaptıklarını, alınan paraların Şirket giderleri ve işçi masrafları için harcandığını,
İfade etmişlerdir.
Sanık ... aşamalarda ve beyan dilekçelerinde özetle; ... Şirketler Grubunun yöneticisi ve yetkilisi olduğunu, Şirket olarak SSK’ya yüklü miktarda ilaç verdiklerini, bu ilaçlar karşılığında SSK’dan doğan alacaklarının 3 – 5 ay gibi bir zaman sonra ödendiğini, SSK’dan olan alacaklarını bazen firma olarak alacaklılar lehine noter vasıtasıyla temliknameye konu ettiklerini ve ödeme yerine geçmek üzere bu temliknameleri alacaklılara verdiklerini, temliknameleri Şirketin muhasebe servisinin hazırladığını, kendisine getirdiklerini, noter yetkilisinin firmaya geldiğini, kendisinin imzalamasından sonra noterde resmîyet kazandırılan temliknamelerin alacaklı olan firmaya verildiğini, inceleme dışı sanık ...’un Şirketlerinde 1992 yılında işe başladığını, ...’un görevinin Şirketin finans işlerini takip etmek olduğunu, Şirket adına herhangi bir imza yetkisinin bulunmadığını, ancak buna rağmen haberi olmadan Şirket adına imzasını taklit ederek ... 2. Noteri ve Noterlik çalışanları yardımıyla resmîyet kazandırdığı temliknameleri birçok şahsa verdiğini, tespitlerine göre bu şekilde toplam 17 milyon TL değerinde 56 adet sahte temlikname yaptığını ve 3. şahıslara verdiğini, SSK tarafından bu hususun 2004 yılının Mayıs ayında Şirket çalışanlarından ...’e bildirildiğini, daha sonra ...’un iş yerini terk ederek kaçtığını, temlik yapılan kişilerle hiçbir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, yine ...’un Şirket kaşesini kullanarak borç senedi tanzim ettiğini tespit ettiklerini, Şirketi borç altına sokacak birçok girişimde bulunduğunu, temliknameler yönünden Noterliğin de kendilerini yanılttığını, çünkü normalde Şirkette hazırlanan temliknamelerin Şirket çalışanlarınca düzenlenip Noterliğe götürüldüğünü, Noterlikte incelendiğini, daha sonra Noterin iş yerlerine gelip temliknameleri kendilerine imzalattığını ve 4 nüsha olarak tanzim edildiğini, imzalandıktan sonra bir nüshasının da kendilerine verilmesi gerekirken bu nüshanın Şirketlerine gönderilmediğini, bu temliknamelerin iş yerlerinde düzenlenmediğini, Noterin iş yerine gelip kendisine imzalatmadığını, temliknamelerin bu açıdan da usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, suça konu temlikname, çek ve senetler yönünden sessizlik içinde olan kişilerin ortaya çıktığını ve belirtilen belgelere dayanarak Şirketlerinden tahsilat yapmaya çalıştıklarını, açılan hukuk ve ticaret mahkemelerindeki davaların bir kısmının lehlerine sonuçlandığını, alacaklı görünen kişilerin Şirketlerinden herhangi bir tahsilat yapamadıklarını, kendisinin Amerika ve Almanya’da okuduğunu, Şirketlerinde 600 kişinin çalıştığını, Şirketlerinin 100 milyon TL’nin üzerinde ciro yaptığını, böyle bir sahtecilik, dolandırıcılık eylemi içerisinde bulunmalarının söz konusu olamayacağını, suçlamaları kabul etmediğini, inceleme dışı sanık ...’un da iştiraki ile Şirketinin 30 – 40 milyon TL civarında dolandırıldığını, dolandırıcılık suçunu tanzim ettikleri iddialara konu belgelerle işlediklerini, ...’a ne sözlü ne de yazılı olarak hiçbir zaman Şirketi borç altına sokacak imza yetkisi verilmediğini, böyle bir şirkette sözlü rızayla iş yapılmasının mümkün olmayacağını, tanıklar ..., ..., ..., ... ... ve ...’nın da beyanlarıyla bu hususu doğruladıklarını, ... Şirketler Grubunun ve kendisinin hiçbir dönemde 40 milyon dolar borcunun olmadığını, ...’dan Şirkete kaynak bulmasını istemediğini, böyle bir talimat vermediğini, ... Şirketler Grubu ile ticaret yapan kişi veya şirketlerin ... Şirketlerinde kimin yetkili olduğunu bildiklerini, ...’un çek ve senetlerini kabul etmeyeceklerini, sahte temlikname, çek ve senetler ile ilgili olarak alacaklı görünen şahıs veya firmalarla görüşme yapmadığını ve bu paraları ödeme vaadinde bulunmadığını, yine ...’un, sahte senet ve belgelerden kaynaklanan borçların Şirketçe ödendiği yönündeki beyanlarının da doğruyu yansıtmadığını, ...’un ifadelerinin tamamen kendisini suçtan kurtarmaya matuf ifadeler olduğunu,
Katılanların bir kısmının alacaklarına karşılık bizzat kendisi tarafından imzalanarak bu kişilere protokol verdiğine dair beyanları kabul etmediğini, ayrıca İsviçre’de de parasının bulunmadığını, ABN – AMRO Bank’taki hesaptan 400 – 500 bin Dolar’ı kendi imzası ile çektiği hususunun da doğru olmadığını, ...’un iddia ettiği 5.000 Dolar gibi bir paranın hiçbir çalışanlarına ödenmediğini,
Merkez Bankasının 11.03.2011 tarihli yazısı ekinde belirtilen karşılıksız denen çeklerin 1996 yılına ait olan ve sağda solda kalan çekler olduğunu, katılanlarla ilgili olmadığını, bunların aslında ödenen ve kapanan çekler olduğunu, ödendiği için banka kayıtlarından silindiğini, çeklerin de bankada olduğunu,
... Faktoring AŞ ile ... Dış Ticaret AŞ arasında öteden beri kredi ve finans sözleşmelerinin uygulandığını, ancak trilyonlarca lirayı aşan finansman işlemleriyle ... Şirketler Grubunun iyi niyetini kötüye kullanan Şirket çalışanları inceleme dışı sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile birlikte hareket eden ... Faktoring AŞ yetkililerinin ... Dış Ticaret AŞ aleyhine düzenlenen 10 adet temliknamenin sahte olduğu hususunda ... 7. Noterliğinin 20.09.2004 tarihli ihtarnamesiyle uyarıldığını, mağdur ... Faktoring AŞ’nin bu ihtardan 2 yıl sonra kendisinden şikâyetçi olduklarını, bu durumun bile adı geçen Şirketin bu işte samimi olmadığını, haklarında açılan davada cezadan kurtulmak amacı ile şikâyetçi olduklarını gösterdiğini, sahte olduğunu belirttikleri 10 adet noter temliknamesinin nüshalarından birisinin de Şirketlerine gönderilmesi gerekirken gönderilmediğini, ancak SSK’ya gönderildiğini, hatta bilgileri dışında bu temliknamelerden kaynaklanan alacakların SSK tarafından ... Faktoring AŞ’ye ödendiğini, ... Dış Ticaret AŞ’nin bilgisi dışında tahsil edilen sahte noter temliknameleri ile ilgili olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/349 esas sayılı dosyasında istirdat ve menfi tespit davasının açıldığını, inceleme dışı sanık ...’nın ... Şirketler Grubunun finans ve muhasebe bölümünde 01.09.1998’den 09.04.2004 tarihine kadar çalıştığını, sebep göstermeden işten ayrıldığını, inceleme dışı sanık ...’nin ise 01.02.2001’den 31.05.2005 tarihine kadar muhasebe bölümünde çalıştığını ve sonrasında Şirketi terk ettiğini, inceleme dışı sanıklar ... ve ...’ın ... Şirketler Grubu ile ilişkisi olmayan kişiler olduğunu, ...’ın ... İnşaa Mad. Kuy. Ve Tur. Tic. San. Ltd. Şti ortaklarından, ...’in ise döviz işleri ile ilgilenen bir şahıs olduğunu, ... Faktoring AŞ lehine düzenlendiği belirtilen 10 adet sahte noter temliknamesine istinaden ... Faktoring AŞ tarafından düzenlendiği görünen çekler ve gönderilen paralar neticesinde ...’nın 1.338.257,41 TL, ...’ın 325.000 TL, ...’in 400.000 TL, ...’nin ise 50.000 tahsil ettiklerini ve toplamda 2.113.257,41 TL’nin bu şahısların zimmetinde kaldığını, bunların ödenmesi için ... Şirketince yazılmış görünen ödeme talimatlarının ise inceleme dışı sanık ... tarafından sahte şekilde hazırlandığını, ödemeler tahsil edildikten sonra tahsil edilen paraların kimlere ödendiğine dair hiçbir yazılı evrakın mevcut olmadığını, yalnızca 242.236,28 TL’nin 31.03.2004 tarihinde ... Dış Tic. AŞ hesabına yapılan virman ile Şirketin hesabına işlendiğini,
İnceleme dışı katılan sanık ... ve katılan ...’ı, daha doğrusu ... ve babası ...’ı tanıdığını, bunları 10 – 15 yıldan beri tanıdığını, bu şahıslardan Şirketlerine fuel oil satın aldığını, bu ticari ilişkilerinin 2001 yılına kadar devam ettiğini, bu tarihler arasında alınan yakıtlardan hırsızlık yapıldığını tespit ettiklerinde ticari ilişkilerini sonlandırdıklarını, hatta buna ilişkin olarak 02.07.201 tarihli bir protokol düzenlediklerini, bu protokolden sonra ...’ın firmalarına girmelerini yasakladıklarını, katılan ... ... lehine düzenlenen 5 adet temliknameye istinaden ... ...’dan da şikâyetçi olduğunu, bu temliknamelerden kaynaklı olarak SSK’daki alacaklarından herhangi bir tahsilat yapılmadığını, ..., ... ..., ...’ın davacı olduğu ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/511 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarında da ... Şirketlerinin defterlerinde bu şahısların ödünç para verdiğine dair bir kayda rastlanmadığının tespit edildiğini, ...’ın, ... ve ... ile birlikte yargılandıkları benzer bir eylemi nedeniyle resmî belgede sahtecilik suçundan mahkûm edildiğini ve bu hükmün Yargıtay 15. Ceza Dairesince onandığını,
... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti. ve yetkilisi katılan ... ile hiçbir ticari ilişkilerinin olmadığını, katılan ...’ün iddia ettiği gibi yaptığı işler karşılığında kendisine temlikname, çek veya senet verilmediğini, ...’e verilen belgelerin inceleme dışı sanık ... tarafından kendi bilgisi dışında verildiğini, bu hususta gerekli hukuk davalarının açıldığını, bu davaların bir kısmı kesinleşip bir kısmının ise hâlen devam ettiğini, ...’un Şirketten kaçıp işle ilişiği kesildikten sonra işbirlikçilerinin ortaya çıkmaya başlamasıyla ...’nin adını duyduğunu, bu şahsın vergi dairelerince sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullanan mükellef olarak kayıtlara geçirildiğini, yaptıkları şikâyet doğrultusunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sırasında hazırlatılan 14.03.2006 tarihli bilirkişi heyet raporunda, dava konusu faturalarda belirtilen malzemelerin kullanılmadığı, havalandırma projesinin yerine getirilmediği, yeni tankların, kumlama işleminin ve fatura tarihlerine tekabül edecek şekilde bir bahçe duvarı ve düzenlemesinin yapılmadığının tespit edildiğini, bu faturaların ...’ye ... tarafından verildiğini, katılan ... ve vekilinin dilekçelerinde belirttikleri çek, bono ve faturalar ile ilgili tüm hukuk davalarını kaybettiklerini, düzenleniş tarihinden bir hafta sonra katılan tarafça iptal edilen ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti. lehine verilmiş 09.10.2003 tarihli, 100.000 TL tutarlı temliknamenin ve sonra düzenlenen davaya konu 27.05.2004 tarihli, 300.000 TL tutarındaki temliknamelerin kendilerine ait olmadığını, temliknameler üzerindeki ... Dış Tic. AŞ adına atılı imzaların da kendisine ait olmadığını, ayrıca ...’nin yetkilisi olduğu ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti.yi kullanarak inceleme dışı sanık ve yine ... Şirketlerinin muhasebe servisinde çalışan diğer inceleme dışı sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ile birlikte birçok sahte bono, çek, temlikname ve faturaları ... Şirketlerinin muhasebe kayıtlarına geçirdiklerini, ...’nin hiçbir işle iştigal etmediğini, iş yeri olarak gösterdiği yerin de tek odalı bir yer olduğunu ve kapalı vaziyette bulunduğunu, katılan ...’nin, ... aleyhine tanıklık yapması hâlinde borçlarının ödeneceğine veya şikâyetlerinden vazgeçeceklerine dair taahhütte bulunulduğuna ilişkin beyanlarının doğru olmadığını, aralarında böyle bir konuşmanın geçmediğini,
... Konstrüksiyon San. ve Tic. AŞ’yi ve temsilcisi inceleme dışı sanık ...’ı tanımadığını, adı geçen Şirketle hiçbir ticari ilişkilerinin olmadığını, bu Şirket lehine düzenlenen iki adet temliknamenin sahte olduğunu, Şirket tarafından 5 yıl sonra kendisi hakkında şikâyetçi olunduğunu, adı geçen Şirket lehine düzenlenen temliknamelerin toplam değerinin 400.000 TL olmasına rağmen, ... Konstrüksiyon San. ve Tic. AŞ’nin, kendisi hakkında 10.000 TL’lik bir dava açtığını, bu hususların bile katılan Şirketin şikâyetinde samimi olmadığını gösterdiğini, ... Konstrüksiyon San. ve Tic. AŞ tarafından ... Şirketlerine her ne kadar 500.000 Dolar verdikleri iddia ediliyor ise de bunun doğru olmadığını, iş yapan şirketin kendilerine para vermesinin de mümkün olmadığını, bunun akıl dışı bir anlatım olduğunu, bu Şirketle ticari bağları olmadığı gibi dostane bir ilişkilerinin de bulunmadığını, söz konusu Şirketin ticari kaydı incelendiğinde küçük sermayeli bir Şirket olduğunun görüleceğini, adı geçen Şirket vekilinin iddia ettiği gibi fabrikada çelik konstrüksiyon yaptırılması hususunda herhangi bir yazılı veya sözlü bir anlaşmanın bulunmadığını, böyle bir konstrüksiyon işinin yapılmadığını,
İnceleme dışı sanıklar ... ve ... ile firma olarak herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, sundukları Ay Finans İkrazat belgeleri ile kendilerinin faktoring firması olduklarını, kendilerinden çekilen kredi karşılığında da alacak belgelerinin temlik edildiğini belirttiklerini, ancak sunmuş oldukları ikrazat sözleşmesindeki ... Dış Tic. AŞ adına atılı imzanın kendisine ait olmadığını, kendi imzasının taklit edilmiş olduğunu gördüğünü, bu şahıslara verilen temliknamelerin de sahte olduğunu, ... Finans İkrazat sahibi ...’yı tanımadığı gibi herhangi bir sözleşme imzalamadığını, bu şahsa temlikname vermediğini,
Ayrıca ...’un, ... ... liderliğindeki suç işlemek, kendisine ve çevresindeki çete elemanlarına menfaat sağlamak amacı ile kurulmuş bulunan silahlı suç örgütüne ...'un kendisi, inceleme dışı sanıklar ..., ... ve babaları ... ile birlikte dahil olup ... Şirketleri aleyhine düzenlediği sahte temlikname, çek ve bonolarla suç örgütüne maddi destek sağladığını konu alan ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/262 esas sayılı dosyasında yargılandığını ve ...’un bu dosyada nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5 yıl hapis cezasıyla cezalandırıldığını, bu hükmün de Yargıtay 6. Ceza Dairesinin onama kararı ile kesinleştiğini,
Şirketleri aleyhine başlatılan birçok icra takibi sırasında ... isimli firmanın da Şirketleri aleyhine icra takibine giriştiğini, bu Şirketin ... Şirketlerine 2500 ton demir verdikleri iddiasında bulunduğunu, böyle bir durumun mümkün olmadığını kendilerinin ilaç sektöründe faaliyet gösterdiklerini, demir almalarının mümkün olmadığını,
Savunmuştur.
Resmî belgede sahtecilik suçu 5237 sayılı TCK’nın 204. maddesinde;
“(1) Bir resmî belgeyi sahte olarak düzenleyen, gerçek bir resmî belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren veya sahte resmî belgeyi kullanan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.
(2) Görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu resmi bir belgeyi sahte olarak düzenleyen, gerçek bir belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren, gerçeğe aykırı olarak belge düzenleyen veya sahte resmi belgeyi kullanan kamu görevlisi üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.
(3) Resmi belgenin, kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belge niteliğinde olması halinde, verilecek ceza yarısı oranında artırılır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Söz konusu suç, maddenin birinci fıkrasında seçimlik hareketli bir suç olarak tanımlanmış olup resmî belgenin sahte olarak düzenlenmesi, gerçek bir resmî belgenin başkalarını aldatacak şekilde değiştirilmesi veya sahte resmî belgenin kullanılması durumunda suç oluşacaktır.
Maddenin ikinci fıkrasında, resmî belgede sahtecilik suçunun kamu görevlisi tarafından işlenmesi ayrı bir suç olarak tanımlanarak daha ağır bir yaptırıma bağlanmış, maddenin üçüncü fıkrasında ise suçun konusunu oluşturan resmî belgenin, kanunun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan bir belge niteliğinde olması hâlinde cezanın yarı oranında artırılması gerektiği belirtilmiştir.
Sahtecilik suçlarının hukuki konusu kamunun güveni olup belgelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi, tamamen veya kısmen değiştirilmesi ya da gerçek bir belgeye eklemeler yapılması eylemlerinin kamu güvenini sarstığı kabul edilerek yaptırıma bağlanmıştır.
Resmî belgenin sahte olarak düzenlenmesi ya da gerçek bir resmî belgenin değiştirilmesi eyleminin sahtecilik suçunu oluşturabilmesi için, düzenlenen ya da değiştirilen belgenin gerçek bir belge olduğu konusunda kişiyi yanıltıcı nitelikte olması gerekir. Aldatıcılık özelliği suçun temel unsuru olup özel bir incelemeye tabi tutulmadıkça gerçek olmadığı anlaşılamayan belge, sahte belge olarak kabul edilmelidir. Sahteciliğin kişileri aldatacak nitelikte olup olmadığı şüpheye yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır.
Sahte belgenin ilk bakışta dikkati çekmeyecek biçimde düzenlenip belirli bir kişiyi değil birçok kişiyi aldatabilecek nitelikte olması ve aldatma gücünün objektif olarak saptanması gerekir. Bu nedenle örneğin, memurların bilgisizliği ve ihmalleri nedeniyle kandırıcılık yeteneği olmayan belge üzerinde işlem yapmaları belgeye hukuki geçerlilik kazandırmaz. Daha önceden var olan subjektif bir bilgi, belge üzerinde var olan aldatma yeteneğini ortadan kaldırıcı etkiye sahip değildir.
Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;
Beşeri ve tarımsal ilaçlar üreten, ithal eden ve pazarlayan ... Şirketler Topluluğuna bağlı Şirketlerin yönetim kurulu başkanı ve yetkili temsilcisi olan sanık ...’ın, Şirketin finans müdürü inceleme dışı sanık ...’u azmettirerek imzalattığı suça konu temliknamelere, ... 2. Noterliği kâtipleri inceleme dışı sanıklar ... ve ... sayesinde geçerlilik kazandırdıktan sonra, bu temliknamelerin verildiği üçüncü kişi veya firmaların temliknamelerden kaynaklanan alacaklarını talep ettiklerinde imzanın kendisine ait olmadığını beyan ederek borçtan kurtulmaya çalıştığının iddia ve kabul edildiği olayda,
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazında, ... Şirketler Grubunun 2003 - 2004 yıllarında piyasaya borcunun bulunup bulunmadığı, var ise miktarı ve bunların Şirket kayıtlarında yer alıp almadığı, ... Kimya Sanayi ve Ticaret AŞ ile diğer kişiler arasında gerçek bir ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı, borç para verme yönünden bir kısım kişi veya firmanın Şirkete bu kapasitede borç para verme yeterliliğine sahip olup olmadıkları araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğu belirtilmiş ise de gerek dosya kapsamında aldırılan 12.03.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda, gerekse itirazda belirtilen hukuk davaları kapsamında aldırılan bir kısım bilirkişi raporlarında, sanığın yetkilisi olduğu Şirketlerin ticari defterlerinin kanunda yer alan şartları taşımadıkları, delil olma özelliklerine ve ispat kuvvetine sahip olmadıkları tespitlerine yer verilmiş olması, suça konu temliknamelerin birçoğunun ticari ilişkiden ziyade finansal ilişkiden kaynaklanması nedeniyle üçüncü kişilerle yapılan bu borç alış verişlerinin defter kayıtlarına geçirilmeme ihtimalinin bulunması, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 27.05.2010 tarihli ve 8324304 sayılı, 28.05.2010 tarihli ve 11.06.2010 havale tarihli yazılarıyla ... Dış Tic. AŞ, ... Kimya San. ve Tic. AŞ ile ... İlaç Fabrikası AŞ’nin Kuruma olan yüksek miktardaki borçlarının, 27.05.2010 tarihli ve 034 sayılı, 24.05.2010 ve 01.03.2011 tarihli yazılarıyla da ... Dış Tic. AŞ, ... Kimya San. ve Tic. AŞ, ... Tarım Veteriner İlaçları San. ve Tic. AŞ ile ... İlaç Fabrikası AŞ’nin Kuruma olan normal veya cüzi miktardaki borçlarının belirtilmiş olması ve aynı Kurumun 18.02.2011 tarihli yazısına göre ise ... İlaç Fabrikası AŞ’nin 2003, 2004 yıllarında borçlarını icra yoluyla ödediği bilgilerine yer verilmesi, Merkez Bankasının 09.03.2011 tarihli ve 06739 sayılı yazısı ile de, ... Kimya San. ve Tic. AŞ, ... İlaç Fabrikası AŞ ve ... Tarım Veteriner İlaçları San. ve Tic. AŞ adlarına ibrazında karşılıksız kaldığı hâlde, daha sonra kanun hükmü uyarınca silinmiş olan ve ibraz tarihleri 1996 yılı ile 2002 yılları arasında değişkenlik gösteren toplam 768 adet çek bulunduğunun bildirilmesi ve ilgili kişiler hakkında kolluk araştırmaları yapılıp ... Ticaret Sicil Müdürlüğü, Gelir İdaresi Başkanlığı ve ... Sanayi Odası Başkanlığına gerekli müzekkereler yazılarak cevaplarının dosya içerisine alınmış olması karşısında, ticari defterlerindeki kayıtlara itibar edilemeyeceği anlaşılan ... Şirketlerinin, belirtilen tarihlerde SGK’ya borçlarının bulunduğu, bu borçlarının bir kısmını icra yoluyla ödedikleri, 2003 ve 2004 yılları öncesinde ibraz edilen birçok Şirket çekinin karşılıksız kaldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, anılan tarihlerde ... Şirketlerinin mali durumunun iyi olmadığı, dosya kapsamına göre suça konu temliknamelerin birçoğunun ticari ilişkiden çok finansal ilişkiden kaynaklandığı anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazında belirtilen ... Şirketler Grubunun 2003 - 2004 yıllarında piyasaya borcunun bulunup bulunmadığı, var ise miktarı ve bunların Şirket kayıtlarında yer alıp almadığı, ... Kimya Sanayi ve Ticaret AŞ ile diğer kişiler arasında gerçek bir ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı ve bir kısım kişi veya firmanın Şirkete bu kapasitede borç para verme yeterliliğine sahip olup olmadıklarına dair bugüne kadar yapılan araştırmaların, dosyanın kapsamı ve geldiği aşama gözetildiğinde özellikle itirazın kapsamına göre incelenen mahkûmiyet hükmününe konu temliknamelerde gerçekleştirilen resmî belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davalarının katılanları yönünden yeterli olduğu, belirtilen hususlarda yeniden araştırma yapılmasına gerek olmadığı,
2- Yine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazında, ... Şirketleri ile incelemeye konu dosyadaki sahte belgelerin tarafları olan üçüncü kişi ve/veya firmalar arasındaki 29 adet hukuk ve 2 adet ceza dava dosyalarının celp edilip incelenmek suretiyle sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş ise de;
Hukuk davaları yönünden yapılan incelemede; belirtilen dava dosyalarının bir kısmının dosya içerisine getirtilmiş bulunması, diğer dava dosyalarının ise dosya kapsamındaki bilgi, belge ve ulaşılabildiği ölçüde UYAP sistemi üzerinden elde edilen kayıtlara göre taraflarının ve dava konularının belirlenebilmesi, çoğunluğunun sonuçlarının da tespit edilebilmesi, bir kısmının ise hâlen derdest olduğunun anlaşılmasının yanı sıra, hukuk davalarından bir kaçının temsil yetkisi bulunmayan inceleme dışı sanık ... tarafından Şirket adına atılan imzaların Şirketi ve sanığı bağlamayacağı gerekçesiyle sanık ve/veya ... Şirketleri lehine sonuçlanmasına ve bunlardan bazılarının Özel Dairece onanmasına rağmen, lehe sonuçlananlar da dahil bu hukuk davalarının bazılarında alınan bilirkişi raporlarında, sanık hakkındaki incelemeye konu ceza davasından çıkacak olası bir mahkûmiyet hükmünün hukuk hâkimini bağlayacağının belirtilmiş olması, ayrıca yine bazı hukuk davalarında verilen kararların, temyiz edilmesi üzerine inceleme yapan Yargıtay ilgili Hukuk Dairesince incelemeye konu ceza yargılamasında verilecek kararın maddi olguya ilişkin kısmının hukuk hâkimini bağlayacağından bahisle bu ceza yargılamasının bekletici sorun yapılması gerektiği isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmesi, itiraznamede belirtilen hukuk davaları dışında dosya taraflarının beyanları ile dilekçelerinde bahsettikleri ve dosya kapsamındaki bilgi, belge ve ulaşılabildiği ölçüde UYAP sistemi üzerinden elde edilen kayıtlara göre dosya ile ilişkili olduğu anlaşılan diğer hukuk davalarından olan mağdur ... Faktoring AŞ ile ... Şirketlerinin karşılıklı açtıkları davaların birleştirilerek görüldüğü davanın ise ... Faktoring AŞ lehine sonuçlandığı hâlde, kesinleşme öncesinde taraflarca davadan feragat edilmesi neticesinde Yerel Mahkemece feragat nedeniyle tüm davaların reddine dair ek karar verilmiş olduğunun saptanması, yine bu davalardan birisinin de inceleme dışı sanık ...’ın yetkilisi olduğu ... Petrol Ürünleri İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine sonuçlanması hususları göz önünde bulundurulduğunda, sanığın ve/veya ... Şirketlerinin lehine ve aleyhine sonuçlanan hukuk davalarının olduğunun, bu hukuk davalarının ticari ilişkinin belirlenmesi yönünden incelemeye konu ceza davasında delil niteliği olsa bile doğrudan ceza yargılamasını bağlayıcı kesin bir etkisinin olmayacağının, maddi olgunun belirlenmesi yönünden açık bir tespit bulunmayan bilirkişi raporlarına da itibar edilemeyeceğinin anlaşılması,
Ceza davaları yönünden yapılan incelemede ise belirtilen iki dosyanın ilgili evrakının da incelemeye konu dosya içerisine getirtilmiş olması, bu dosyalardan Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 20.04.2011 tarihli ve 27243-5566 sayılı kararıyla onanan ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/262 esas sayılı dosyasındaki eylem yağmaya teşebbüs suçu olup itirazın kapsamına göre incelenen mahkûmiyet hükmüne konu olan temliknameler ve katılanlar dışında farklı temlikname ve üçüncü şahısları ilgilendirdiği; diğer ceza davası olan ve gerek fail, gerekse fiil yönünden irtibatlı olduğu anlaşılan, kovuşturma aşamasında incelemeye konu dosya ile birleştirilmesinde yarar bulunmasına karşın hakkında birleştirme kararı verilmeyen inceleme dışı sanıklar ... ve ... ile inceleme dışı katılan sanık ... hakkında Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/5 esas sayılı dosyasında konusu çek olan resmî belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuş olup bu hükmün Yargıtay 15. Ceza Dairesince onanmasına rağmen, benzer eylemler nedeniyle sanık ... ve müdafileri tarafından, adı geçen inceleme dışı sanıklar ve katılan sanık ile incelemeye konu dosyada bulunan katılan, katılan sanık ve sanıklar hakkında bulunulan şikâyetler sonucunda açılan benzer kamu davalarının birleştirilerek görüldüğü incelemeye konu ceza dosyasında yapılan yargılamada, Yerel Mahkemece 13.06.2012 tarih ve 126-91 sayı ile belirtilen bu benzer davalarla ilgili olarak sanık pozisyonunda bulunan üçüncü şahıslar ve incelemeye konu dava katılanları hakkında resmî belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararlarının temyize konu edilmesiyle bu kamu davalarının bir kısmının temyiz aşamasında geri kalan kısmının ise yargılamanın devamında zamanaşımı nedeniyle düşmesine hükmedilmesi, ayrıca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazında belirtilenler dışında dosya taraflarının beyanları ile dilekçelerinde bahsedilen ve dosya kapsamındaki bilgi, belge ve ulaşılabildiği ölçüde UYAP sistemi üzerinden elde edilen kayıtlara göre dosya ile ilişkili olduğu anlaşılan ... Anadolu 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/929 esas sayılı dosyasında; konusu çek olan resmî belgede sahtecilik suçundan hakkında iki kez hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen inceleme dışı sanık ... ile aynı dosyada birlikte yargılanan inceleme dışı sanıklar ..., ... ile inceleme dışı katılan sanık ... ve katılan ... hakkında atılı suçu ...’la birlikte işlediklerine dair savunmalarının aksine, mahkûmiyetlerine yeter, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediğinden ayrı ayrı beraat hükümleri kurulması ve bu hükümlerin, temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 21. Ceza Dairesince 03.02.2016 tarih ve 13677-834 sayı ile onanarak kesinleşmiş olması, yine ... (Kapatılan) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1211 esas sayılı dosyasında ise Kartal Cumhuriyet Başsavcılığının 02.05.2008 tarihli ve 5451-2537 sayılı iddianamesiyle katılanlar ..., ..., ... ..., inceleme dışı katılan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., inceleme dışı sanıklar ..., ..., ..., inceleme dışı katılan ... ve inceleme dışı mağdur ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan açılan kamu davası doğrultusunda, Kartal (Kapatılan) 7. Asliye Ceza Mahkemesince verilen yetkisizlik kararı üzerine yargılama yapan ... (Kapatılan) 1. Asliye Ceza Mahkemesince 08.04.2011 tarih ve 1211-567 sayı ile sanıkların birbirlerinden bağımsız olarak ... Şirketleri ile hukuki ilişki içerisinde oldukları, suç işlemek amacı ile örgüt kurduklarına ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle beraatlerine karar verilmiş olup beraat hükümlerinin, ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine inceleme yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 04.12.2012 tarih ve 2446-14222 sayı ile suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçunun niteliği itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan ...’ın, bu suçtan davaya katılmasına yasal olarak imkân bulunmadığından ve hukuki değerden yoksun katılma kararı da hükmü temyize hak vermeyeceğinden ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilerek bu hükümlerin kesinleşmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, itiraz kapsamında belirtilmeyen bu kamu davaları ile de inceleme dışı sanık ... ile katılanların iştirak iradesi içinde olmadıklarının saptanmış olması,
Nedenleriyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazında belirtilen dava dosyalarının tamamının dosya içerisine getirtilmesine gerek olmadığı, bu dosyalarla ilgili olarak incelemeye konu dosya içerisine giren bilgi, belge ve UYAP sistemindeki kayıtların yeterli olduğu,
3- Dosya kapsamında yapılan araştırmalara göre inceleme dışı sanık ...’un mal varlığında geliri ile uyumlu olmayan bir artışın bulunmaması, sanık ...’ın aşamalarda, inceleme konusu dava dosyasında sahteliğini ileri sürdüğü tüm belgeler yönünden ... Faktoring AŞ hariç olmak üzere içlerinde yetkilisi inceleme dışı sanık ... olan ... İnş. Mad. Kuy. ve Tur. Tic. San. Ltd. Şti., yetkilisi inceleme dışı sanık ... olan ... Tur. Nak. İnş. Eml. Dek. Tic. Ltd. Şti. ve yetkilileri inceleme dışı katılan sanık ... ile inceleme dışı sanıklar ... ve ... olan ... End. Mam. Paz. ve Tic. AŞ’nin de bulunduğu suça konu belgeler lehine düzenlenen kişi ve/veya firmalarla herhangi bir alışverişinin bulunmadığını savunmasına rağmen, inceleme dışı sanıklar ... 2. Noteri ..., Noterlik kâtipleri ... ve ... ile diğer bazı inceleme dışı sanık ve katılanların sahteliği iddia edilen temliknameler dışında aynı Noterlikçe düzenlenen 78 adet temliknamenin daha bulunduğunun iddia edilmesi üzerine, belirtilen bu 78 adet temlikname ... 2. Noterliğinden getirtilerek sanık ...’ın temliknameler üzerindeki imzaların kendisine ait olup olmadığı yönünden yaptığı inceleme sonucunun, sanık müdafisince Mahkemeye bildirildiği 23.06.2006 tarihli dilekçe içeriğine göre; üzerindeki imzaların sanık ...’a ait olduğunun kabul edildiği 40 adet temlikname içerisinden 6 adedinin yetkilisi inceleme dışı sanık ... olan ... İnş. Mad. Kuy. ve Tur. Tic. San. Ltd. Şti., 1’er adedinin ise yetkilisi inceleme dışı sanık ... olan ... Tur. Nak. İnş. Eml. Dek. Tic. Ltd. Şti. ve yetkilileri inceleme dışı katılan sanık ... ile inceleme dışı sanıklar ... ve ... olan ... End. Mam. Paz. ve Tic. AŞ lehine düzenlenmiş olması, inceleme dışı sanık ...’un aşamalarda ısrarla suça konu belgelerdeki imzaların kendisine ait olduğu, ancak bu imzaları sanık ...’ın rızası ve talimatı doğrultusunda attığı, uzun süredir Şirkette bu şekilde çalıştığı, sanık adına imza attığı belgelerin birçoğunun ödendiği şeklindeki savunmasının, katılanlar, bir kısım tanıklar, birçok inceleme dışı katılan, inceleme dışı sanık ve inceleme dışı katılan sanığın verdiği beyanlarla örtüşmesi, katılanlar ... ve ..., inceleme dışı katılan ..., inceleme dışı sanıklar ..., ...(... ve ... oğlu), ..., ..., ..., ..., ... ile inceleme dışı katılan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’nun ... Şirketleriyle olan ilişkileri sırasında doğrudan sanık ...’la muhatap olduklarına dair somut beyanlarda bulunmaları ve bu beyanların da, katılan ... ile vekilinin dosya içerisine sunduğu; inceleme dışı sanık ...’un iş akdinin feshedilmesinden sonra 23.07.2004 tarihinde ... Şirketlerince ödenen senetlerin olduğuna dair belge, Anadolu Kurumlar Vergi Dairesinin 01.06.2004 tarihinde ... İlaç Fabrikası AŞ’ye yaptığı haciz işlemi sırasında ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti.’ye ait ... adına düzenlenmiş ve ... İlaç Fabrikası AŞ adına ciro edilmiş 4 adet çekin Şirket kasasında tespit edilerek haciz altına alındığına dair haciz tutanağı, sanık ... müdafisinin, keşidecilerini ... Kimya San. ve Tic. AŞ, ... İlaç Fabrikası AŞ ve ... Dış Tic. AŞ olarak belirttiği, adı geçen keşideci Şirketlerin borçlu veya ciro eden sıfatı ile sorumlu gösterildiği bonolardaki imzaların keşideci Şirketlere ait olmadığını ve bu ticari senetlerin hukuki sebepten yoksun ve geçersiz olduğunu iddia ettiği ve bu iddiasının ispatı için ise “... Grubu Şirketlerinin dışarıdan mali müşaviri olup ... Grubu Şirketlerinin hâkim ortağı ve temsilcisi bulunan ... bey, ... Şirketlerinde çeşitli kimselerden senetler karşılığında borç para da sağladığından, bu ihtarda asılsızlığı iddia edilen çeklerle bonolar konusunda bilgi sahibi olabilir ve şahitliği söz konusudur.” şeklinde şerh de düşerek katılan ...’nin tanık olarak gösterildiği, bir kısmı incelemeye konu dosyada inceleme dışı sanık veya katılan olan 11 muhataba yönelik ... 7. Noterliğinden 14.10.2004 tarih ve 27635 yevmiye sayı ile hazırlattığı ihtarname örneği, ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti.nin Türkiye ... Ortaköy/... Şubesi nezdinde bulunan 417290 sayılı hesabına ilişkin olarak 12.08.2002 işlem tarihli ve “... Kimya Tesl. Rıhtım-...” açıklamalı, 11.11.2002 işlem tarihli ve “... Kimya A.Ş. Havalesi” açıklamalı, 31.01.2003 işlem tarihli ve “Mete Ahishali ... Kimya” açıklamalı, 30.09.2003 işlem tarihli ve “... Kimya San. Tic. AŞ” açıklamalı, 13.05.2004 işlem tarihli ve “... Kimya AŞ Temlik Bedeli” açıklamalı beş adet hesap hareketinin de yer aldığı adı geçen Şube tarafından 21.04.2005 tarihli yazı ekinde gönderilen hesap ekstreleri; katılanlar ... ve ... ile inceleme dışı katılan sanık ... ve vekillerinin dosya içerisine sunduğu; “Protokol” başlıklı belge içeriğinde yer alan beş adet bononun sırasıyla 06.08.2001, 15.09.2001, 17.03.2002, 01.08.2002 ve 15.08.2002 tarihlerinde iade edildiğine ve yerlerine vade farkı ile birlikte çekler verildiğine ilişkin düzenlenen ve alt kısmında ... İlaç Fabrikası AŞ ile ... Kimya Sanayi Tic. AŞ yazısı ve bu yazılar üzerinde imza bulunan “Protokol Senetleri İade Bordrosu” başlıklı belge, bir kısım çek ve/veya bononun 2002, 2003 ve 2004 yıllarında ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ile ... Kimya San. ve Tic. AŞ arasında verilip alındığına dair hazırlanan ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. antetli tediye makbuzları, inceleme dışı katılan sanık ...’ın bir kısım banka hesap ekstreleri, katılan ...’ın Akbank’a ibraz edip de ... Kimya San. ve Tic. AŞ’ye vadesi geldiğinde Banka tarafından çekilen protesto dekontlarına dair çıktılar; mağdur ... Faktoring AŞ (... Faktoring AŞ) ve bu Şirketin suç tarihlerinde yetkilisi olan inceleme dışı sanık ... ile vekillerinin dosyaya sunduğu; ... Dış Tic. AŞ tarafından borçlusu ... İlaç ve Gıda San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. olan, vade tarihleri 15.09.2004 ila 03.09.2006, meblağları ise 80.000 TL ila 233.420 TL arasında değişen 25 adet senedin ... Faktoring AŞ’ye teslim edildiğini gösteren ve sanık ... müdafilerince ... 7. Noterliğinden ... Faktoring AŞ’ye karşı çekilen ihtarname içeriklerinde de ... Faktoring AŞ’ye verilen senetler olarak bahsedilen ... Dış Ticaret AŞ antetli ve “Senet Bordrosu” başlıklı, 12.08.2004 tarihli belge, “Müşteri/Müşteriler” kısmında bulunan ... Dış Tic. AŞ ve ... Kimya San. AŞ ile “Factor” kısmında yer alan ... Faktoring AŞ arasında akdedilen, sözleşme limiti 6.000.000 TL olarak belirlenen 07.02.2002 tarihli Yurt İçi Faktoring Sözleşmesi, ... Faktoring AŞ’nin alacaklı olarak göründüğü suça konu 10 temlikname fotokopisi ile birlikte her bir temlikname yönünden ayrı ayrı olmak üzere temliknamelerin bir nüshasının ilgili Noterlik tarafından APS ile ... Faktoring AŞ’ye gönderildiğine dair tebliğ zarfları, Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü ... Sağlık İşleri Müdürlüğünün ... Dış Tic. AŞ’nin temlik beyanının kabul edildiğine dair ... Faktoring AŞ’ye yazdığı yazılar, ... Dış Tic. AŞ tarafından ... Faktoring AŞ’ye gönderilen ve temlikname karşılığında ... Faktoring AŞ’den yapılacak ön ödemelerin ne şekilde kimlere yapılacağını açıklayan talimat yazıları, ön ödemeler çek ile yapılmışsa bu çeklerin fotokopileri ve ... Faktoring AŞ’nin, ... Dış Ticaret AŞ ile ticari ilişkilerini kaydettiği müşteri hesap özetleri gibi birçok evrak ve inceleme dışı sanıklar ile inceleme dışı katılan sanıkların sunduğu benzer nitelikteki belgelerle doğrulanması hususları göz önünde bulundurulduğunda, sanık ...’ın, piyasadan topladığı kayıt dışı paraları, daha sonra ödemeden kurtulmak amacıyla suça konu belgeleri inceleme dışı sanık ...’a imzalatarak azmettiren sıfatıyla atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, bu suretle sanığa atılı resmî belgede sahtecilik suçunun sübutu bakımından eksik araştırmayla hüküm kurulmadığı,
Kabul edilmelidir.
Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.
Öte yandan, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince 13.03.2009 tarih ve 417-55 sayı ile sanık ... hakkında sahte noter temliknamesi düzenletmek suretiyle resmî belgede sahtecilik suçundan ilk hüküm kurulduğu aşamada yalnızca ana dosya ile birleşen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/654 esas sayılı dava dosyasının katılanları ... ve ... lehine düzenlenen sahte noter temliknameleri dikkate alınarak sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 204/1-3, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiş olmasına rağmen, sanık müdafilerince temyiz edilen bu hükmün Yargıtay 11. Ceza Dairesince 29.01.2010 tarih ve 16321-281 sayı ile bozulmasından sonraki aşamada Yerel Mahkemece sanık ... hakkında açılmış başka sahte noter temliknamelerini konu alan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/132, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/632 ve ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/409 esas sayılı dava dosyalarının da bu dava ile birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda 13.06.2012 tarih ve 126-191 sayı ile; birleşen dava dosyaları ayrı ayrı değerlendirilip sanığın birleşen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/654 esas sayılı dava dosyasındaki eylemi yönünden 5237 sayılı TCK'nın 204/1-3, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla, birleşen diğer üç dava dosyası yönünden ise 765 sayılı TCK'nın 342/1, 59/2. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş olduğu, ana dosya ile birleşen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/132, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/632 ve ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/409 esas sayılı dava dosyalarına konu eylemler yönünden sanık hakkında verilen ilk hükümlerin bozma kararından sonraki Yerel Mahkeme kararıyla verildiği ve ilk bozma kararı sonrasında birleşen dosyalar yönünden Yerel Mahkemece verilecek hüküm/hükümlerin ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakka konu edilebilmesi için ayrı ayrı verilen ve aleyhe temyiz bulunmayan bu hükümlere ilişkin cezaların toplamının dikkate alınması gerektiği gözetilmeden, Yerel Mahkemece 13.06.2012 tarih ve 126-191 sayı ile sanık hakkında temliknamelerdeki sahtecilik eylemleri nedeniyle kurulan dört ayrı hükmün sanık müdafileri tarafından temyiz edilip Yargıtay 11. Ceza Dairesince 19.01.2017 tarih ve 11411-387 sayı ile bozulmasından sonra Yerel Mahkemece sanık ... hakkında ana dava dosyası ile birleştirilen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/654, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/132, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/632 ve ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/409 esas sayılı dosyalarına konu temliknamelerdeki sahtecilik eylemleri nedeniyle sanığın, zincirleme şekilde sahte temlikname düzenlediği kabul edilerek 5237 sayılı TCK’nın 38. maddesi delaletiyle 204/2-3, 43, 62 ve 53. maddeleri uyarınca verilen 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezasının, CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasına indirilmesi şeklindeki isabetsiz uygulama aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık ... hakkında, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/744 esas sayılı dosyasıyla birleştikten sonra ana dosya ile birleşen ve katılanı ... olan ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/134 esas sayılı dava dosyası ile katılanlarından biri ... olan birleşen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/1 esas sayılı dava dosyasında sahte noter temliknamesi düzenletmek suretiyle resmî belgede sahtecilik suçlarından hüküm kurulmadığı anlaşılmış olup sanık hakında Yerel Mahkemece belirtilen kamu davaları yönünden her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,
2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 23.02.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.