Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesi ile çalıştığı döneme ait tasarrufu teşvik kesintisi, katkı payı ve nema alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava, tasarrufu teşvik kesintisi ve katkı paylarının 3417 ve 4853 sayılı Kanunlar gereğince ilgili banka hesabına yatırılmaması nedeniyle tasarrufu teşvik ve nema alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesinde “idari eylem ve işlemlerden dolayı hakları zarar görenler tarafından açılacak tam davalar” da idari dava olarak belirtilmiştir.
Resmi Gazete"nin 14/10/2011 gün ve 28084 mükerrer sayısında yayımlanan Uyuşmazlık Mahkemesinin 20/12/2010 tarih ve 156-328 sayılı kararında da belirtildiği üzere, tasarrufu teşvik kesintilerinin ilgililerin iradeleri dışında, idarenin kamu gücü kullanılarak yapılması, konunun kamu hukuku alanına ilişkin olması gözetildiğinde, tasarruf kesintisi, işveren katkısı ve nemaların tahsili istemiyle anılan idarelere karşı açılan davaların idari dava olduğu, görüm ve çözümünde idari yargının görevli olduğu kabul edilmelidir.
Görev dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen dikkate alınmalıdır.
O halde, yargı yolu nedeni ile davanın usulden reddedilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması hatalı olmuştur.   
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.