Davacı vekili davalıya ait işyerinde 04.01.2010 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını 03.11.2010 tarihine kadar belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile çalıştığını haklı bir sebep olmaksızın işine son verildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine karar verilmesi, buna bağlı tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı işveren vekili davacının işyerini terk ederek ayrıldığını yapılan çağrılara  rağmen işe  dönmediğini,  iş sözleşmesinin  feshedilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davalı işverenin davaya katılmadığı ve dosya içerisine sunulmuş cevap dilekçesinde olmadığı, işe iade davalarında ispat külfetinin davalı işverende olması sebebiyle davalı işverenin davasını ispatlayamadığı   gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre davalı şirket vekili tarafından gönderilen cevap dilekçesinin başka bir dosya içerisine konulması sebebiyle davalı tarafın yaptığı savunma dikkate alınmadan, iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiği davalı tarafından  ispatlanamadığı  sonucuna varılarak davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Bu durumda mahkemece davalı tarafa usulünce tebligat  yapılarak yeniden  göstereceği deliller  toplanmalı, dosyadaki  delillerle birlikte yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan  eksik inceleme ile yazılı  şekilde kara verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.