Davacı vekili ; davacının davalı Batman Belediye Başkanlığı"nda çalıştığını, 3417 sayılı Kanun uyarınca müvekkilinin maaşından her ay tasarrufu teşvik kesintisi yapıldığını, bu kesintiler ile işveren katkısı ve devlet katkısı paylarının bankaya yatırılarak nemalandırılmadığını, davacıya ödenmesi gerekli olan tasarruf teşvik kesintisi ve bunlara eklenen işveren ve devlet katkısı ile bunların nemalarının ödenmediğini ileri sürerek  ödenmeyen 5.489,19 TL tasarrufu teşvik primi ve nemalarının kanuni faizi ile birlikte  davalı Batman Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesini  istemiştir.
Davalı vekili; sorumluluğun Hazine Müsteşarlığı"na ait olduğunu bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ana paranın davacıya ödendiğini bu nedenle nema alacağı hususunda davacının hakkını saklı tutmadığından bu alacağın da sona erdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı belediyece tasarrufu teşfik kesintilerinin davacı adına Ziraat Bankasına hesap açılarak buraya yatırılmadığı, davalı belediye ile SGK arasında 5393 sayılı Kanun"un 5. maddesi kapsamında tasarrufu teşvik ve nema alacaklarının tahsili konusunda bir uzlaşma olmadığı, davalı belediyece tasarrufu teşvik kesintilerine ilişkin SGK"na bir ödeme bulunmadığı, bu nedenle davalı Batman Belediye Başkanlığı"nın davaya konu alacaktan sorumlu olduğu  gerekçesiyle; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalı  tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,  tasarrufu teşvik kesintisi ve katkı paylarının 3417 ve 4853 sayılı Kanun"un gereğince ilgili banka hesabına yatırılmaması nedeniyle tasarrufu teşvik ve nema alacağının davalı Hazine Müsteşarlığı"ndan  tahsiline karar verilmesi isteğine ilişkindir.
Resmi Gazete"nin 14/10/2011 gün ve 28084 mükerrer sayısında yayımlanan Uyuşmazlık Mahkemesi"nin 20/12/2010 tarih ve 156–328 sayılı kararında da belirtildiği üzere, tasarrufu teşvik kesintilerinin ilgililerin iradeleri dışında, idarenin kamu gücü kullanılarak yapılması, konunun kamu hukuku alanına ilişkin olması gözetildiğinde, tasarruf kesintisi, kurum katkısı ve nemaların tahsili istemiyle anılan idarelere karşı açılan davaların görüm ve çözümünde idari yargı yeri görevlidir. Görev hususu dava şartlarından olup,           
yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınmalıdır. Bu durumda, yargı yolu nedeni ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.    
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.03.2012  gününde oybirliğiyle karar verildi.