Yargıtay Ceza Genel Kurulu 2021/394 Esas 2022/154 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi
..
Sanık ...'ın kasten öldürme suçuna teşebbüsten TCK'nın 81/1, 35, 62, 53/1-2-3 ve 54/4. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve müsadereye ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen 19.06.2020 tarihli ve 394-183 sayılı hükme yönelik sanık müdafisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dosyayı inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda 20.10.2020 tarih ve 1598-407 sayı ile sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğu kabul edilerek CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına, sanığın TCK'nın 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 53/1-2-3, 63 ve 54/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve müsadereye karar verilmiştir.
Kararın sanık müdafisi ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 10.02.2021 tarih, 5430-926 sayı ve oy çokluğuyla; sanığın 22.12.2020 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden feragat etmesi nedeniyle sanık müdafisinin temyiz isteminin reddine, Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiş,
Daire Üyesi İ. İlhan; "...Sanığın mağdura neden ateş ettiği anlaşılamamıştır. Mağdur, sanığın başkası tarafından azmettirildiğini, sanık ise mağdur ile aralarında husumet bulunduğunu beyan etmişler ise de, bu husus netleştirilmese de sanığın kullandığı aletin elverişliliği, hedef aldığı vücut bölgeleri, yakın mesafeden vücudun daha aşağı bölgelerini tek veya iki atışla yaralama imkânı varken kalça ve batın gibi hayati organların yer aldığı vücudun orta bölgesini hedef alması, mağdurun ilk atıştan sonra yere düşmesine rağmen ateş etmeye devam etmiş olması, silahında sadece tek mermi kalıncaya kadar ateş etmiş olması, mağdurda meydana gelen yaralanmaların niteliği bir bütün olarak ele alındığında, sanığın öldürme kastıyla hareket ettiği" düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 20.03.2021 tarih ve 100986 sayı ile;
"...Dosya içeriğine göre katılan ...'ın kahvehanede arkadaşları ile sohbet ettiği, sanık ...'ın yanlarına gelip oturduğu, ...'ın ...'a çay söylediği, Mert'in de İsmet'e sigara verdiği, Mert'in yanlarından ayrıldığı, ... ayakta sırtı dönük bulunduğu sırada ...'a 3-4 metre mesafeden sırtına ateş ederek kaçtığı, karakola giderek teslim olduğu, tabancasını teslim ettiği, tabancasında bir adet merminin bulunduğu belirlenmiştir. Olay yerinde sanığın tabancasından atıldığı belirlenen dört adet boş kovan bulunmuştur.
... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün raporunda '... hakkında ... Devlet Hastanesine ait ... sayılı epikrizde; kişinin ateşli silah yaralanması nedeniyle yatırıldığı, abdomen BT'de; kolon-mesane komşuluğunda mermi çekirdeği izlenmesi üzerine acil operasyona alındığı, sol gluteal lateralde mermi giriş deliği, bacakta multipl mermi giriş deliği olduğu, operasyon notunda; mezorektal alana girildiğinde hematom, gaita bulaşığı ve mermi çekirdeği izlenmediği, bulunmadığı, genel anestezi altında rektal tuşede gaita olduğu, ancak parmağa kan bulaşığının izlenmediği, periton kapatılarak ... yerleştirildiği, alt batın BT tetkikinde, batın alt kadran düzeyinde intraabdominal alanda serbest hava değerleri izlendiği, pelvik bölge düzeyinde solda rektum komşuluğunda metalik yabancı cisime ait değerlendirilen hiperdens görünüm olduğu, metalik artefaktlar nedeniyle bu düzeyde optimal değerlendirme yapılamadığı, değerlendirilebildiği kadarıyla yabancı cismin rektum duvarıyla ilişkisi izlenmediği, solda asetabulum posterior kesimde parçalı deplase fraktür hatları izlendiği belirtildiği, kişide sol kalçada 1 adet ve sağ kalçada 2 adet olmak üzere toplam 3 adet ateşli silah yaralanması tarif edildiği, alt batın BT tetkikinde, batın alt kadran düzeyinde intraabdominal alanda serbest hava değerleri izlendiği belirtildiğinden yaralanmanın batın boşluğuyla ilişkili olduğu kanaatine varıldığı; sol kalça bölgesinde tarif edilen ateşli silah yarasının yaşamsal tehlike oluşturduğu, tüm yaralamaların müştereken yaşamsal tehlike oluşturduğu' belirtilmiştir.
Katılan ...'ın sol kalçada 1 adet ve sağ kalçada 2 adet olmak üzere toplam 3 adet ateşli silah yaralanması ile yaralandığı, batın alt kadran düzeyinde intraabdominal alanda serbest hava değerleri izlendiği belirtildiğinden yaralanmanın batın boşluğuyla ilişkili olduğundan hayati tehlike geçirdiği, acil operasyona alındığı, yaşama döndürüldüğü, kullanılan silahın niteliği, hedef alınan ve merminin isabet ettiği vücut bölgesi, üç adet mermi yarasının bulunması, katılanın kardeşi ... ve iki arkadaşının olay yerinde olması nedeniyle kaçtığı birlikte değerlendirildiğinde sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve bu nedenle öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.
CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 06.10.2021 tarih ve 7650-13117 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçuna teşebbüse azmettirmeden verilen beraat kararları istinaf edilmeksizin; sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet etme suçundan verilen mahkûmiyet hükmü, bu karara yönelik istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesi Özel Ceza Dairesince reddedilmesi suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkûmiyet kararıyla sınırlı olarak yapılmıştır.
Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın eyleminin, kasten öldürme suçuna teşebbüsü mü yoksa kasten yaralama suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından;
21.01.2019 tarihli tutanakta; aynı tarihte saat 15.30 sıralarında Haber Merkezi’nden..... yanında ateşli silahla yaralanan bir şahıs olduğu, bu şahsı vuran “Bomba” lakaplı ...isimli kişinin Muradiye Cami istikametine kaçtığının anons edilmesi üzerine olay yerine gidildiği, yaralanan şahsın ... olduğunun tespit edildiği, yaralı şahsın sol kalçasında 1 adet mermi girişi, sağ baldırında 2 adet mermi girişi olduğu, şahısla yapılan görüşmede, kendisini vuran şahsın ... olduğunu söylediği, ...’ın tedavisinin yapılması için gelen ambulans ile ... Devlet Hastanesine sevk edildiği, olay yeri inceleme ekiplerinin yapmış olduğu çalışmalarda 4 adet 7,65 mm çapında boş kovan ve 1 adet deforme olmuş mermi çekirdeği parçasının ele geçirildiği, ...’ın yakalanması için yapılan çalışmalar sonucu, şahsın Muradiye Mahallesi, 680. Sokak üzerinde görülmesi üzerine yakalandığı, üzerinde bulunan siyah renkli tabancayı yere bıraktığı, yapılan kontrollerde tabancanın şarjör kısmında 1 adet 7,65 mm çapında dolu fişek olduğunun belirtildiği,
21.01.2019 tarihli olay yeri inceleme raporu formunda; 680. Sokak, asfalt yol üzerinde yerde 1 adet tabanca görüldüğü, tabanca kontrol edildiğinde fişek atım yatağının içinin boş olduğu, şarjör içerisinde 1 adet....ibareli tabancaya ait fişek görüldüğü, olayın meydana geldiği... Kıraathanesi’nin yanında yapılan incelemelerde, yerde parke taşları üzerinde 4 adet ....ibareli kovan ve 1 adet deforme olmuş mermi çekirdeği gömlek parçası ile kan damlası görüldüğü, olayda yaralanan ve ... Devlet Hastanesinde tedavi gören ...’ın el svvaplarının alındığı, ayrıca yaralı şahsa ait Colin’s ibareli kot pantolonun da muhafaza altına alındığı, Asayiş Büro Amirliğinde bulunan ve olayın şüphelisi olduğu öğrenilen ...’ın da el svvaplarının alındığının bildirildiği,
19.06.2019 tarihli araştırma tutanağında; konu ile ilgili olarak yapılan araştırmalar neticesinde ... isimli şahsın değişik suçlardan toplam 26 kaydının bulunduğu, şüphelilerden ... isimli şahsın 3, ... isimli şahsın 24, ... isimli şahsın ise 27 suçtan kaydının bulunduğunun tespit edildiği, şahısların karışmış olduğu olaylar incelendiğinde ...’ın 21.12.2018 tarihli müracaatında ... tarafından tehdit edildiğini beyan ederek şikâyetçi olduğu, 21.01.2019 tarihinde ... isimli şahsın ..., ... ve ... tarafından ateşli silahla yaralandığının anlaşıldığı, şüphelilerden ... ile ...’in hâlen cezaevinde olduklarının tespit edildiği, şahısların müdahil oldukları her iki olay incelendiğinde tehdit ve yaralama olayları arasındaki sürenin az olmasından dolayı adı geçen şahıslar arasında husumet olabileceğinin değerlendirildiğinin ifade edildiği,
... Devlet Hastanesince düzenlenen 22.01.2019 tarihli genel adli muayene formunda; sanık ...'ın vücudunda darp ve cebir izine rastlanılmadığının belirtildiği,
... Devlet Hastanesince düzenlenen 21.01.2019 tarihli geçici genel adli muayene formunda; ateşli silah yaralanması nedeniyle getirilen ...'ın genel durumunun iyi, şuurunun açık, koopere olduğu, sol kalçada 1 adet, sağ kalçada 2 adet 0,5 cm çaplı giriş deliği bulunduğu, çekilen grafide 3 adet yabancı metal cisim görüldüğü, ...'ın genel cerrahi ve ortopedi uzmanlarınca ameliyata alındığı, mevcut bulgulara göre hayati tehlikesinin olduğunun bildirildiği,
... İlçe Devlet Hastanesince düzenlenen 15.05.2019 tarihli raporda; ateşli silah yaralanması nedeniyle acile başvuran ve çekilen tomografisinde rektum komşuluğunda yabancı cisim (kurşun çekirdeği) tespit edilmesi üzerine acil operasyona alınan ...’ın yaralanmasının, yaşamının tehlikeye soktuğu ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde olduğunun ifade edildiği,
... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 21.02.2020 tarihli raporda; ... Devlet Hastanesine ait epikrizde, “Kişinin ateşli silah yaralanması nedeniyle yatırıldığı, abdomen BT’de kolon-mesane komşuluğunda mermi çekirdeği izlenmesi üzerine acil operasyona alındığı, sol gluteal lateralde mermi giriş deliği, bacakta multipl mermi giriş deliği olduğu”, operasyon notunda, “Mezorektal alana girildiğinde hematom, gaita bulaşığı ve mermi çekirdeği izlenmediği, genel anestezi altında rektal tuşede gaita olduğu ancak parmağa kan bulaşığının izlenmediği, periton kapatılarak ... yerleştirildiği, alt batın BT tetkikinde, batın alt kadran düzeyinde intraabdominal alanda serbest hava değerleri izlendiği, pelvik bölge düzeyinde solda rektum komşuluğunda metalik yabancı cisime ait değerlendirilen hiperdens görünüm olduğu, metalik artefaktlar nedeniyle bu düzeyde optimal değerlendirme yapılamadığı, değerlendirilebildiği kadarıyla yabancı cismin rektum duvarıyla ilişkisi izlenmediği, solda asetabulum posterior kesimde parçalı deplase fraktür hatları izlendiği, 2501.2019 tarihinde taburcu edildiği”nin kayıtlı olduğu, Adli Tıp Şube Müdürlüğünde yapılan muayenesinde; ...’ın sol gluteal bölge üst kısımda 1 cm çapında skar dokusu, sağ uyluk arka yüzde üst 1/3’te iç kısımda ve orta seviyede olmak üzere 2 ayrı 1 cm çapında skar dokusu, sağ uyluk ön yüzde alt 1/3 dış yanda ve iç yanda olmak üzere 2 ayrı 1 cm skar dokusu olduğu, kişiden alınan bilgide bu bölgelerden mermi çekirdeği çıkartıldığının öğrenildiğine göre, kişide sol kalçada 1 adet ve sağ kalçada 2 adet olmak üzere toplam 3 adet ateşli silah yaralanması tarif edildiği, alt batın BT tetkikinde, batın alt kadran düzeyinde intraabdominal alanda serbest hava değerleri izlendiği belirtildiğinden yaralanmanın batın boşluğuyla ilişkili olduğu kanaatine varıldığı, tüm yaraların müştereken yaşamsal tehlike oluşturduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilecek ölçüde hafif nitelikte olmadıkları; sol kalça bölgesinde tarif edilen ateşli silah yarasının yaşamsal tehlike oluşturduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1), orta (2-3) ve ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında şahısta saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, sağ uyluk bölgesinde tarif edilen 2 adet ateşli silah yarasının ayrı ayrı yaşamsal tehlike oluşturmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının belirtildiği,
... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 04.02.2019 tarihli uzmanlık raporunda; sanık ...’ın sol el avuç içi, sol el üstü ve sağ el avuç içi svap alma bantlarında, atış artıklarından antimonun mevcut olduğu, ...'a ait svap alma bantlarında antimona rastlanılmadığı; ...'a ait pantolonun sol arka tarafında, ... hattından 5 cm aşağıda bulunan bir adet, sağ arka tarafında ... hattından 30 cm aşağıda bir adet olmak üzere toplam iki adet deliğin ateşli bir silah ile uzak atış mesafesinden yapılan atış ve atışlar sonucu meydana geldiği kanaatine varıldığı, aynı pantolonun sağ arka tarafında ... hattından 31 ve 33 cm aşağıda bulunan iki adet delik etrafında atış artıklarına rastlanılmadığından atış mesafesi hakkında fikir ve kanaat belirtmenin mümkün olmadığının bildirildiği,
... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 03.04.2019 tarihli uzmanlık raporunda; tetkik için gönderilen silahın, 7,65x17 mm çap ve tipinde fişek atan, yarı otomatik bir tabanca olduğu, yapılan muayenesinde; orijinalinde 9 mm çapında ses ve gaz fişeği atmak üzere imal edilmiş iken, namlusunun 7,65x17 mm çap ve tipinde yasak niteliği haiz ateşli silah fişeklerini atabilecek hâle getirilmiş olduğu, atışına mani mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığı, yapılan deneme ve mukayese atışlarında çap ve tipine uygun fişekleri patlattığının görüldüğü, bu itibarla, tetkik konusu tabancanın, 6136 sayılı Kanun’a göre yasak niteliği haiz ateşli silahlardan olduğ ancak söz konusu tabancanın, nitelikleri bakımından aynı kanunun 12. maddesinin 4. fıkrasında belirtilen silahlardan olmadığı, incelenmek üzere gönderilen 1 adet fişeğin, 7,65x17 mm çap ve tipinde olup çap ve tipine uygun silahlarda kullanılmak üzere imal edildiği, fişeğin 6136 sayılı Kanun’a göre yasak niteliği haiz ateşli silah fişeklerinden olduğu, inceleme konusu 7,65x17 mm çap ve tipinde 4 adet kovan ve 1 adet mermi çekirdeği gömlek parçasının, tetkik konusu tabancadan atıldıkları ifadelerine yer verildiği,
... Cumhuriyet Başsavcılığının 16.01.2019 tarihli ve 8259-155 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar örneğinden; şikâyetçi ...’ın 21.12.2018 tarihinde şüpheliler ... ve ... Gündüz tarafından silahla tehdit edildiği iddiası hakkında, şikâyetçinin soyut iddiası haricinde delil bulunmaması nedeniyle delil yetersizliğinden kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,
Anlaşılmaktadır.
Mağdur ... Kollukta; “21.01.2019 tarihinde saat 15.30 sıralarında öz abim olan ..., benim mahalleden tanıdığım arkadaşım ... ve abimin arkadaşları olan ..., Bahadır Akçan isimli şahıslar ile... Kıraathanesinde oturup sohbet ediyorduk. O esnada kıraathanenin önünde plakasını göremediğim, beyaz renkli ... marka araç durdu. Aracın camları siyah olduğundan içerisinde kaç kişi olduğunu göremedim. Ancak aracın şoför mahallinde ...Mahallesi’nde oturduğunu bildiğim ... isimli şahıs vardı. Ön şoför kısmındaki kapı camını açarak ...’ı yanına çağırarak bir şeyler konuştular. Konuşmaları bittikten sonra yaklaşık 10-15 dakika sonra ... yanımıza tekrar geldi. Ben o esnada abimle konuşuyordum ... arkamdan bana silahla ateş etmeye başladı. İlk önce sağ ayak baldır kısmına 2 adet merminin değdiğini hissettim. ‘Allah’ diyerek abimin üzerine yüzüstü düştüm. ... ben düştükten sonra sıkmaya devam ederek 1 merminin de sol kalçadan girdiğini hissettim toplamda 4 el ateş etti. Ateş ettikten sonra yaya olarak Muradiye Mahallesi, 676. Sokak istikametine kaçtı. Neden bana ateş ettiğini bilmiyorum. Her şey beyaz ... marka aracın gelip ... isimli şahısla konuştuktan sonra meydana geldi. Benim ... ile bir husumetim yoktur. Ancak ... uyuşturucu satıcısıdır. Ben cezaevinde yatarken abim ...’in yanına gelerek benim alakalı ‘İsmet’i öldürtecem’ diyerek tehditlerde bulunmuş. Bu olayı ... isimli şahsın azmettirdiğini düşünüyorum. Ben bu şahıslardan davacı ve şikâyetçiyim”,
Mahkemede; “Biz kahvenin önünde ..... oturuyorduk. Aradan ... çıktı. Ben çağırmadım, kendisi geldi, yanımıza geldi, uykudan kalkmıştı, hatta kahveciye söyledim çay ısmarladım, o da bana sigara ısmarladı. Bir gün önce parkta birlikte alkol içmiştik. Kesinlikle aramızda husumet yoktur. Bir gün öncesinden de komşumun oğlu ... Polat var, onu doldurmuş. ‘Bacına yazıyor, bacınla çıkıyormuş’ diye. ...'ın arabasıyla olay gününden iki üç gün önce gelip beni evde aileme sormuşlar. Bunlar planlayarak sormuşlar, evde olmadığından gitmişler. Eve geldim, beni Mert'in sorduğunu söylediler. Ben çarşıda yazıhanede duruyordum, eve giderken Mert'i gördük, arabayla durduk, Mert'in babası öldüğünde ben masalarını topladım, aramızda husumet yoktu. Olay günü kahvede otururken ...aradan çıktı, evden çıktı, kendisine çay ısmarladım, bir tane sigara verdi bana, muhabbet ettik, konuştuktan sonra ... geldi, geldiğini görmedim. ‘Mert’ diye seslenince dönüp baktım. Abimle konuşmaya devam ettim. Akabinde araba gitti, arkamden 3-4 el silah sıkıldı. Ben abimin ellerini tuttum, onu korumak maksadıyla tuttum, yanımda ... vardı. Bahadır ‘Bunu kim sıktı?’ diyerek sandalyeyi kaldırınca ... olay yerinden korktuğundan kaçarak uzaklaştı. Ben ayaktaydım, ... gelip Mert'e seslenince ben de huylandım ‘Abi buradan gidelim’ dedim. Abim karşımdaydı, ... ve ... vardı, üzerimde silah yoktu. Ben ...'ın geldiğini Mert'i çağırdığını duymam üzerine huylandım. O arada ayakta bekliyordum, kalktım, ‘Hadi abi sen beni yazıhaneye bırak’ demeye kalmadan araba gitti silah patlamaya başladı. Olaydan sonra ... benimle hastaneye kadar geldi. ... de beni kendisi aradı. Geçmiş olsun maksatlı aradılar. Ben iyileşmeye başladıkça ... cezaevinde ‘Ben İsmet'i vurdurdum’ diyerek söylemiş ayrıca olayın akabinde ...'in ikinci eşi olan ... Mercimek'in evine gittiğimde kendisi bana seni ... benim için vurdurttuğunu söyledi. Benim ... ile bir husumetim yoktur. ... ile de bir husumetim yoktur. Husumetim yok ancak etraftan duyduklarım neticesinde ...'ı ... ve ...'ın azmettirdiği kanaatine vardım ayrıca ...'ın maddi durumu avukat tutmaya müsait değildir. Diğer sanıklar tarafından avukat tutulduğunu düşünüyorum ayrıca olay günü Mert'te silah yoktu. Uykudan kalkmıştı akabinde ...'ın arabası gelince silahlar ateş etmeye başladığı için silahların Vedat tarafından temin edildiğini düşünüyorum ayrıca gene olay öncesinde ... ile araçla sanık ... ile gelerek ailem tarafından beni sorduklarını duyduğum için ...'ın da azmettirdiğini düşünüyorum. ... hariç diğer sanıklardan şikâyetçiyim, kamu davasına katılmak istiyorum. İlk etapta Cebrail'in ismimi vermem ben içerideyken...bizim eve gitmiş, birtakım sözler söylemiş, bunlar da benim kulağıma geldi. ‘İsmet bu işin arkasındaysa İsmet'i vurdurturum’ demiş, ‘Kötü oluruz’ demiş. Ben de ara tahliye ile çıkmıştım. Ben kendisine ‘Benim seninle sorunum yok’ dedim. O da aynı şekilde bana söyledi. Hem cezaevinde duyduklarım hem ...'in ikinci eşinin bana söyledikleri neticesinde ...'in azmettirdiğine dair şüphe duymaya başladım, onun azmettirici olduğunu düşünüyorum.”,
Tanık ... Kollukta; “Ben bugün yani 21.01.2019 günü saat 15.30 sıralarında ... Mahallesi, Rauf Orbay Caddesi üzerindeki... ... Kahvesinde ..., ..., kardeşim ... ve kardeşim İsmet’in çocukluktan arkadaşı soy ismini bilmediğim ...ile oturuyorduk. Bu sırada ... Market istikametinden gelen beyaz renkli, plakasını alamadığım, ... ...marka araç gelerek kahve önünde durdu. Araç içerisini görebildiğim kadarıyla bir şahıs vardı. Bu şahıs mahalleden tanıdığım, oturduğu adresi bilmediğim ...’tı. ..., araba içerisinden inmeden, bizim yanımızda oturan kardeşimin arkadaşı Mert’i yanına çağırdı. Kısa bir süre konuştular ama aramızda mesafe olduğundan dolayı ne konuştuklarını duymadım. Mert, ... ile konuştuktan sonra birlikte oturduğumuz yere gelerek kardeşimin arkasına geçti ve aniden belindeki tabancayı çıkartarak kardeşim ...’a doğrultarak arkasından bacağına ve kalçasına doğru üç el ateş ettikten sonra hızlıca koşarak 676. Sokak’a doğru kaçtı. Kardeşim ...’ın daha önceden husumetli olduğu, ...Mahallesi’nde oturduğunu bildiğim 30-35 yaşlarındaki ...’in bu olayı azmettirdiğini düşünmekteyim. Olay yerine ambulans ve polis ekibini çağırdım. Kardeşim ... Devlet Hastanesine kaldırdıklarında hayati tehlikesinin olmadığını öğrendim.”,
Mahkemede; “Bundan yaklaşık 1-1,5 sene önce yurt dışından yeni gelmiştim. Geldiğim zaman kardeşim İsmet'in cezası geldiği için evde olmuyordu. Bir süre sonra polis geldi, ... karakola giderek ... isimli şahsın kendisine silah doğrulttuğunu beyan etmiş, polis bunu bize söylediğinde kardeşim ev hapsindeydi, daha sonra biz ...ile konuştuk. ‘Abi bizim İsmet ile sorunumuz yok’ dedi. Kahvenin önünde oturuyorduk, çay içtik sohbet ettik. ...kendisi herkese sigara dağıttı derken kardeşimin arkasından 4 tane mermiyi sıktı, haince kaçtı gitti. Bu olaydan bir gün önce eve gelip anneme kardeşimi sormuş, annem de kardeşim İsmet'in evde olmadığını söylemiş. Evimizi gören mobeseler vardı. Bu olay planlı bir şekilde yapılmıştır. Eğer ki bu işte kendisini kim kullandıysa bunun hesabını yüce mahkemeniz önünde hesap vermesini isterim. Bizim kimseyle bir husumetimiz yoktur. Olay mahallinde ... sünnet düğünü için davetiye dağıtıyordu, Mert'i yanına çağırdı, bize de selam verdi. ... gittikten sonra kardeşim vurulduğu için o anın psikolojisi ile Vedat'ın ismini verdim. Kardeşim vurulduktan sonra Vedat bizzat hastaneye geldi. Olayla ilgisi olmadığını söyledi, özür diledi, bu ... planlıdır. Olaydan önce annemden duyduğum kadarıyla ... gelerek İsmet'i sormuş. Mobese kayıtları mevcuttur, ...kimin arabasıyla geldiyse bu görülebilir. Daha önceden...ile İsmet'in aralarında bir ağız dalaşı geçmiş. Ben yurt dışında olduğum için tam detaylı bilmiyorum. Bu nedenle Cebrail'in adını verdim. ...ile hiçbir husumetimiz yoktur. Kendisini birileri kiralamış, sohbet ederken akabinde geldi, kalleşçe silahı sıktı kaçtı gitti. Kardeşimde silah yoktu. Kardeşim olay esnasında kucağıma düştü, olayda yapılan aramada silah ele geçmedi, olsaydı bulunurdu.”, sanık ... müdafisinin sorusu üzerine; “Mert'e olay esnasında silahı sıktıktan sonra müdahale eden olmadı, 4 el ateş ederek olaydan ayrıldı, ...bir anda kardeşimin arkasına geçti sıktı ve kaçtı gitti. Mesafe 1-2 metre kadardı, çok yakındı, öldürmeye sıkmış silahı kullanmayı bilmediği için öldürememiş.”, sanık ... müdafisinin sorusu üzerine; “Olay öncesinde sanık ... tarafından müşteki ...'a karşı tehdit içerikli sözler veya husumet içerikli sözler duymadım görmedim.”,
Tanık ... Kollukta; “21.01.2019 günü saat 15.25 sıralarıydı, ... Mahallesi, Rauf Orbay Caddesi, Kaşıkçılar Kıraathanesi’nin yan tarafında, ... ile sohbet ediyorduk. Tahminim 2-3 el silah sesi geldi, biz de şaşırdık. Mahallemizden tanıdığımız ... silahı İsmet’e sıktı, daha sonra kaçtı gitti. ... da yere yığıldı kaldı. Daha sonra ambulans geldi. İsmet’i hastaneye götürdü.”,
Mahkemede; “Ben ... iline zaman zaman çalışmak için gelirim. Müteki İsmet ile sanık ...'ı babalarını tanıdığım için ben de olay tarihinde kahvede oturduğum sırada ikisi de beş dakika arayla kahveye geldiler. Bana hoşgeldin dediler. İsmet benim oturduğum yerin karşısında duruyordu. Bize bir şeyler anlatıyordu, arkasında biraz ileride duran sanık ... ise bir anda silahı 4-5 el ateşledikten sonra olay yerinden koşarak uzaklaştı. Benim olay hakkındaki bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tarafların arasında husumet olup olmadığında bilmem.”,
Tanık ... Savcılıkta; “Ben 22.01.2019 tarihinde amcamın oğlu ... ile birlikte dayımın oğlu ... Çat'ın sünnet düğünü olduğundan düğün davetiyelerini dağıtmak üzere ...'ın kullanmış olduğu, ... ...marka, beyaz renkli araç ile yola çıktık. Yolda giderken ..., ...'ı gördü. ...arabanın camına geldi. Ne konuştuklarını hatırlamıyorum. Ancak ne var ne yok gibisinden konuşmalar olduğunu hatırlıyorum. Daha sonra biz davetiyeleri dağıtmak için Mert'in yanından ayrıldık. Daha sonra mahallede araçla gezerken birilerinin silahla ateş ederek yaralama olayına karıştığını duyduk. Biz araçla silahlı yaralamanın olduğu yere gitmedik. Bu süreçte Vedat'ın Mert'e yönelik birisini vurmasına dair veya tehdit etmesine dair birşey duymadım. ... ile amcamın oğlu ... arasında herhangi bir husumet yoktur. ...'ı mahalleden tanırım. Bildiklerim bunlardır. Olayın olduğu gün ....numaralı hattımın takılı olduğu Iphone marka telefon yanımdaydı. Gerekirse olay günü Vedat ile beraber olduğuma dair HTS kayıtlarımın incelenmesine rıza gösteriyorum.”,
Tanık ... Kollukta; “Ben 21.01.2019 günü saat 15.30 sıralarında... ... Kahvesi’nde çocukluk arkadaşlarım olan ... ve ..., onun kardeşi ... ve soy ismini bilmediğim, kahveye gelip gittiğinden dolayı tanıdığım ...ile hep birlikte oturuyorduk. Ben arkadaşlarla sohbet ediyorken ...yanımızdan ayrıldı, nereye gittiğini görmedim. Kısa bir süre sonra ...yanımıza tekrar geldi. O esnada ...’ın Mert’e sırtı dönük vaziyette ayakta bekliyordu. Biz birlikte sohbet ettiğimiz sırada Mert, ...’ın arkasından silahla ateş ederek 676 Sokak’a doğru koşarak kaçtı. ...ile ...’ın aralarında husumet olup olmadığını bilmiyorum.”,
Mahkemede; “Ben olay tarihinde kahvehanede çocukluk arkadaşlarım olan ..., ..., kardeşi ... ve mahalleden tanıdığım ...isimli biriyle oturuyordum. Normal bir şekilde sohbet ederken ...yanımızdan ayrıldı, sonra tekrar geldi. ... ayakta sırtı dönük bir vaziyetteyken ve 3-4 metre mesafedeyken Mert, ...'ın sırtına ateş etti ve kaçtı. Biz sohbet ederken aralarında herhangi bir tartışma da olmamıştı ayrıca aralarında husumet olup olmadığını bilmiyorum. Ben de bu olay nedeniyle şaşkınım. Mert'in neden böyle bir şey yaptığını bilmiyorum.”,
Tanık ... Mahkemede; “Olay tarihinden 1 gün önce pazar akşamı gece 00.00-00.30 saatleri arasında evimize sanık ... geldi. Oğlum İsmet'e seslendi. Oğlumun Ayas'ta olduğunu söyledim, ‘Ne yapacaksın?’ diye sordum. ‘İşim var’ dedi. Sonra eşimi sordu. ‘... nerede?’ dedi. Ben de ‘Ne yapacaksın hadi git’ dedim. Arabayla geldi, arabadan indi benimle konuştuktan sonra arabanın kapısı açıldı bindi, ben görmeyeyim diye araç geri geri gitti. Ben eve geldikleri esnada evde oturuyordum. Evim geniştir, ben televizyon izliyordum, kapı çaldı ben de ‘Kimsin?’ dedim. Önce oğlumu sordu sonra eşimi sordu. Ben ...gelmeden önce bir araç sesi duydum. Tam kapının önüne gelmedi avlunun kenarına durdu. ...geldi benimle konuştuktan sonra diğer tarafa .... Arabaya bindi ve araç geri geri çıktı. Ben başka kimseyi görmedim, arabanın ne model olduğunu bilmiyorum ancak arabayla gelindi. Bana gece ne için geldiğini sorduğumda ‘İşim var’ dedi. Sonra ‘...'yı çağır’ dedi, ben de gönderdim. Olay öncesinde ... evimize sürekli girer çıkardı. Ben ...'ı tanımam, ismini burada duydum, olay tarihinden evvelki gün ... yalnız bir şekilde gelmiştir, ...'ı görmedim. ... oğlum ile çok samimidir, evimize sürekli girer çıkardı, aralarında bir husumet yoktu. ... ile oğlum arasında önceden bir şeyler yaşanmıştı. Bu olayın arkasında kimler var bilmiyorum. Bir keresinde ...'in eniştesi Sertaç diye birini silahla kapımızın önüne yollamıştı, sonrasında bu olay kapandı, devam edilmedi. Ben bu olaydan sonra bir şey duymadım, aralarında devam ettiyse bilmiyorum.”,
Tanık ...; “Ben sanıkları tanırım, sanıklardan ... eski imam nikâhlı eşim olur. Cebrail ile bir sene önce cezaevine girdikten sonra ailesi bana sahip çıkmadıkları için İsmet'in babası benden ricada bulundu. Benden tanıklık yapmamı istedi. Ben de o psikoloji ile bunu kabul ettim. İsmet'in babası bana ‘Cebrail İsmet'i vurdurttu’ şeklinde beyan vermemi istedi. Olay anında eşim...benim yanımdaydı. 2 sene kadar oluyor, katılan ... benim çocukluk arkadaşım olur. İsmet'i kimin vurduğunu bilmiyorum, ben yalan yere ifade verdiğim için sizden özür diliyorum. Katılan ...'in babası bana onlara karşı intikam alırsın tarzında konuştu. Bu şekilde söylemde bulundu. 24.03.2020 tarihli dilekçeyi ben yazdım, yazılar bana aittir ancak o anda içinde bulunduğum psikolojik durum ile yalan beyan yazdım ve bu şekilde ifade verdim ancak bu dilekçenin içeriği doğru değildir. Bu şekilde yalan beyanda da bulunduğum için sizden özür dilerim. Bunun suç olduğunu biliyordum ancak ben...ile severek evlenmiştim, kendisi bana bakmadı ben de bu nedenle bu şekilde ifade verdim. 11.05.2020 tarihli dilekçe içeriği ve yazılar bana aittir. Ben daha sonra yalan söyleyince vicdan azabı çektim. Bundan dolayı ikinci dilekçemi verdim. Bu dilekçe içeriğim doğrudur. Cebrail bana bakmaya başlamadı ancak ben vicdan azabı çektim.”,
İnceleme dışı sanık ... Kollukta; “Silah yakalatmamdan dolayı yaklaşık 20 gündür ev hapsindeyim, ikametimden dışarıya çıkamıyorum. ...'ı yaklaşık 15 yıldır tanırım. Bu tarihten yaklaşık bir ay önce İsmet ile AS Tekel bayinde karşılaştım yanında amcası da bulunuyordu. İsmet alkollüydü saçma sapan konuşuyordu, o nedenle İsmet’e kızdım. Daha sonra İsmet geldi benden özür diledi. Bunun haricinde İsmet'le aramda bir şey geçmedi. İsmet ile bir husumetim bulunmuyor. ...'ı abisi arkadaşım olması nedeni ile tanırım. ...ile fazla bir samimiyetim yoktur, yolda karşılaştığımda selam veririm. Ben ...'a İsmet'i vurması yönünde bir telkinde veya azmettirmede bulunmadım. Üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum.”,
Mahkemede; “Benim İsmet ile herhangi bir husumetim yoktur, aramızda sadece bir ay kadar önce bir tartışma oldu, tartışma esnasında yanımızda İsmet'in amcası da vardı. Tartışmamız olay günü İsmet'in alkol alıp bana küfretmesinden kaynaklanıyordu. Olay günü İsmet alkol alıp aynı tekel bayinin önünde gelmişti. Ben de olay günü alkol alacaktım. Tekel bayinin orada denk geldik. Orada İsmet şahsıma değil ancak ortamda bağırır vaziyette küfürler etti. Amcası ayrıldıktan bir süre sonra beni aradı, beni çağırdı, Ayas yolunda buluştuk, özür dilerim dedi. Sadece bizim bir ağız münakaşamız oldu. Biz aile dostuyuz, görüşüyoruz. Olayın akabinde müşteki bana ‘Olay vehametiyle şikâyetçi olduk’ dedi. Olay tarihinde benim ev hapsim vardı, bu tutanaklarda mevcuttur. Ben ...'ın abisini tanırım, abisi benim arkadaşımdır. Ben kimseyi azmettirmedim, ...benim yaşıtım değildir. Abisi ile samimiyim ancak 3-4 yıldır görüşmüyorum. Biz bir ay kadar önce İsmet ile alkollüydü küfürlüydü, amcası da vardı, kendisi alkollüydü, bana kasti bir durumu yoktu, İsmet'in amcası da vardı, bu olaydan sonra amcası beni aradı. İsmet benim boynuma sarıldı, özür diledi. Ben de ‘Sorun yok’ dedim. Bir husumetimiz yoktur, bizim kendisiyle daha önceden bir tartışmamız olduğu için benim adımı vermiş olabilir. Kendisi daha sonra beni aradı. ‘Abi senin adını verdiğim için kusura bakma’ dedi. Bana ‘Abi beni zaten ...vurdu’ dedi. Ben de ‘Niye?’ dedim. ‘Sebebini bilmiyorum’ dedi. Ben aralarında ne husumet vardır bilmiyorum. ...'ı aynı mahalleden oturmamız nedeniyle tanırım, birbirimizi mahalleden tanırız, aynı mahallenin insanlarıyız. Benim olayla uzaktan yakından alakam yoktur, taraflarla husumetim de yoktur, zaten olay öncesinde gerçekleşen İsmet'in bana küfretme olayı İsmet'in de benden özür dilemesiyle kapandı, bunun dışında aramızda herhangi bir şey olmadı, beraatimi talep ediyorum. Tanık beyanlarında aleyhe olan hususları kabul etmiyorum. ... Mercimek cezaevine girdikten sonra ayrıldım, şikâyette bulunduk zaten, tutanaklarda mevcuttur. Ben cezaevine girdikten sonra ... ile görüşmeyi bile kabul etmedim. ... bana ‘İsmet bana çöküntü oluyor, gelip gidip beni sıkıştırıyor, gel mahkemede tanıklık yap, Cebrail ceza alsın. Benim için vurdurttu dedi’ diyor. Tutanaklar, cezaevi görüşmeleri incelendiğinde bu husus açığa çıkacaktır. Ayrıca gene ...’den duyduğumuz kadarıyla ‘İsmet Cebrail'in abisini öldürteceğim’ şeklinde konuşuyormuş. Bunu anneme söylemiş, annem de buna binaen gitmiş, şikâyetçi olmuş.”,
İnceleme dışı sanık ... Kollukta; “Köprü başında bulunan ... Fırını’nda işçi olarak çalışmaktayım. Kuzenimin oğlunun sünneti vardı, ben de amcamın oğluna ait ...plakalı beyaz renkli ... ...marka araç benim sevk ve idaremde iken yanımda kuzenim ...'la birlikte davetiye dağıtıyordum. 21.01.2019 günü saatini tam hatırlamıyorum öğleden sonra ... Mahallesi’nde kahvelerin oradan geçerken mahalleden simaen tanıdığım ...'ı gördüm. Araçla durdum araçtan inmeden Mert’e selam verdim. Yaklaşık 10 metre ileride ..., ismini bilmediğim İsmet'in abisi ile tanımadığım üç şahıs daha vardı oturuyorlardı. Mert’le kısa bir selamlaşma konuşmasından sonra oradakilerin hepsine selam vererek oradan ayrıldım. Benim kimseyle bir husumetim yoktur. İsmet’le de samimi değilim, sadece selamlaşırım, bir husumetim yoktur. Mert'e İsmet'e silah sıkması hususunda bir şey söylemedim. Üzerime atılı suçlama var ise de kabul etmiyorum.”,
Savcılıkta; “Emniyette daha evvel ifade vermiştim o ifadem doğrudur aynen tekrar ederim. ... ve ... 'i mahalleden tanırım. Fakat bir samimiyetim yoktur. Olay tarihinde davetiye dağıtmak için nenemin üzerine kayıtlı bulunan ... ...marka araç ile...Cadesi üzerinde davetiye dağıtıyordum. Yol üzerinde kıraathanenin orada 3-4 kişilik bir gurup vardı. ... beni gördü. Karşılıklı selamlaştık. Sonra aracın oraya geldi. Bana hâl hatır sordu. Ben de düğünümüzün olduğunu söyleyerek davetiyeyi gösterdim. Sonrasında yanından ayrıldım. Konuşmamız en fazla 1 dakika sürmüştür. Benim İsmet ile herhangi bir husumetim yoktur. Kesinlikle ...ile 10-15 dakika görüşmedim. Yanımda amcamın oğlu ...vardı. Gerekirse onu da dinletebilirim. Ben kesinlikle Mert'i, İsmet 'i vurması için azmettirmedim. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum.”,
Adli kontrol kararı verilmesi talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Hâkimliğinde; “Sormuş olduğunuz ...'ı ve ...'i tanırım, fakat aramızda samimiyet bulunmamaktadır. Sormuş olduğunuz ...'ı ise hiç tanımam. Olay günü ...plakalı sayılı araç ile Rauf Orbay Caddesi üzerinde amcamın oğlu olan ... ile beraber davetiye dağıtıyorduk. Kaşıkçı Kıraathanesi önünden geçtiğimizde 3-4 kişilik bir grup gördük. Akabinde ... beni gördü ve arabaya doğru geldi. Karşılıklı selamlaştık, konuşmamız en fazla bir dakika sürmüştür. Orada bulunan diğer kişilere de elimle selam verdim ve olay yerinden ayrıldım. ...ile görüştüğüm esnada ...'ı yaralaması adına herhangi bir söylemde bulunmadım. Konu ile alakalı olarak talebiniz olursa amcamın oğlu ...'ı da dinletebilirim. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum.”,
Mahkemede; “Geçen yıl 27 Ocak’ta yeğenimin sünnet düğünü vardı. Ben de davetiye dağıtıyordum. O sırada kahvenin önünde araç durunca durmak zorunda kaldım. O sırada kuzenim selam verdi. Ben de ... ve ... ve abisi ...'a selam verdim. Kendileri ayaktaydı, sohbet ediyorlardı. Ben bir dakika bile durmadım, ... araca doğru bir iki adım geldi. Ben Mert'e davetiye vermedim, ...'i çağırdı. Biz oradan uzaklaştık, davetiye dağıtmaya devam ettim. Benim olayla bir alakam, suçum günahım yoktur. Müşteki ...'ı simaen tanırım, samimiyetim yoktur. Aramızda kesinlikle husumet söz konusu değildir. Benim başkaca bir diyeceğim yoktur. Beraatime karar verilmesini talep ediyorum dedi.”,
Şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Sanık Kollukta; “Bugün yani 21.01.2019 günü saat 15.30 sıralarında ... Mahallesi, 685 Sokak’taki... ... Kahvesi’nin köşesinde tek başıma dururken daha önceden tanıdığım ve aramızda husumet olan ... ve abisi ... benim yanıma gelerek kendi aralarında konuşmaya başladılar ancak ben ne konuştuklarını duymadım. Ancak bana herhangi bir küfür ve hakaret etmiyorlardı. Bu şahıslardan konuşurken bana ait ruhsatı olmayan silahım kapişonlu trikomun ön cebinde idi. Benim elimde silahta mermi de ağzında idi. Ben ...'ın cebinde horozu kalkmış gri Beretta marka silahı gördüm. İsmet silaha doğru elini götürdüğünü gördüğümde ön cebimdeki silahı çıkartarak ...'a 4 el ateş ederek hemen olay yerinden kaçtım. Mermilerin İsmet'e isabet edip etmediğini bilmiyorum. Olay çok hızlı gelişti. Daha sonra olay yerinden 100 metre ileride polisleri gördüm ve polislere teslim oldum. Polislere silahımı rızam doğrultusunda teslim ettim. Polisler de beni polis merkezine getirdi. ...'i benim abimin arkadaşı olması sebebi ile tanırım ancak kendisi ile 3 yıldır konuşmam. ... bana ‘İsmet'i vur’ diye bir telkinde bulunmamıştır. ... beni vurmak istediğini etraftan duydum. Bugün de bana sıkmaya geldiğine eminim. Kendi beni vurmadan, ben önce davranarak kendisine ateş ettim. Ben ... isimli şahısı tanımam.”,
Savcılıkta; “Emniyette ifade vermiştim doğrudur aynen tekrar ederim. Ayhan Merdan benim abim olur. Bahse konu olayda kullanmış olduğum silah kendisine aittir. Kendisi cezaevine girdikten sonra bu silah evimde bulunmaktaydı. Bundan yaklaşık 2 ay kadar önce İsmet evimini önüne gelerek silahla ateş açtı. Bu olay nedeniyle aramızda husumet bulunmaktadır. Benim ev hapsim vardır. Olay günü ikametimin önünde bulunan kahveye çay içmeye çıktım. Bu şahıs da abisi ile ayakta konuşuyordu. Belinde bir silah vardı. Markası Beretta ve gri renkteydi. Horozu kalkık vaziyetteydi ve her an ateş açmaya hazırdı. Sorduğunuz gibi İsmet’in arkası dönüktü. Fakat bu silahla beni vuracağından emindim. Ayaklarına doğru 3-4 el ateş ettim. Sonra belindeki silah yere düştü. Abisi de bu silahı alıp beni kovalamaya başladı. ...'ı tanımıyorum. Bir alakam bulunmamaktadır. ... ve ...'ın beyanları doğru değildir. ... o gün arabayla geçti doğrudur. Fakat beni görüp durmadı bile. Zaten şahsı tanımıyorum. Ben orada 1 saatten beri bulunuyordum. Sorduğunuz gibi ...'i tanırım. Bu şahıs abimin arkadaşıdır. Cebrail ile İsmet arasında husumet vardır. Fakat Cebrail'in bu olayla alakası bulunmamaktadır. Vedat'ın beyanı doğru değildir. Kendisi o gün araçtan geçerken kornaya bastı. Fakat... diye bağırdı. Bana selam vermedi. Zira kendisini tanımıyorum. Araç ile durduğu hususu da doğru değildir. Şahıs aracı ile kornaya basarken bir taraftan da ilerliyordu. Bu şahsı öldürmek gibi bir niyetim yoktur. Kendisini korkutmak maksadıyla 4 el ateş ettim. Ve ayaklarını nişan aldım. Pişmanım.”,
Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Hâkimliğinde; “Suçlama hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığında ayrıntılı bir şekilde ifade vermiştim, bu ifadem doğrudur, aynen tekrar ederim. Sormuş olduğunuz ...'ı tanırım. Kendisi ile aramızda bir husumet bulunmaktadır. İsmet, bundan yaklaşık iki ay önce evimin önüne gelerek evime doğru silahla ateş etmişti. Ben de kolluğa giderek ...'dan şikâyetçi olmuştum. Olay günü de ikametimin önünde bulunan... Kıraathanesi’ne gittim. Kıraathanede oturmaya başladım. Yaklaşık yarım saat sonra ... ve ağabeyi ... kıraathaneye geldi. İsmet ve ... kendi aralarında biraz konuştular. Akabinde İsmet'in elini beline götürdüğünü belinde de gri renkli Beretta markalı bir silah gördüm. İsmet, silahın tetiğini çekmeye çalışıyordu. Kullanıyor olduğum Instagram hesabımda 19.01.2019 tarihinde tanımadığım bir şahıs İsmet'in, beni vuracağına dair göndermiş olduğu bir mesajını gördüm. Bu mesaj sonrasında İsmet'in de belinde bulunan silaha elini atması nedeniyle beni vuracağını düşünerek ağabeyim...'a ait olan olay günü de yanımda taşıdığım silahı çıkararak dört el İsmet'e doğru ateş ettim. İsmet'i yaralama gibi bir kastım yoktu. Ben sadece korkmasını istemiştim. ...’ın ve ...’in, ...'ı yaralamam için beni azmettirdiği iddiası doğru değildir. Olay günü bulunduğumuz yerden ...'ın geçtiği doğrudur ancak ... ile herhangi bir konuşma yapmadım. ..., olay yerinden araba ile geçerken kornaya bastı ve... diye bağırdı. Sanırım beni... isimli bir arkadaşına benzetti, akabinde olay yerinden ayrıldı. Zaten ...'ı silahla yaralama eylemim ...'ın olay yerinden ayrılmasından yaklaşık bir saat sonra gerçekleşti. Benim başka bir soruşturma dosyasından dolayı almış olduğum bir ev hapsim bulunmaktaydı. Olay günü sadece çay içmek için kıraathaneye gitmiştim. ...'ın, beni vurmasından korktuğum için bu olayı gerçekleştirdim. Üzerime atılı suçlamayı anlattığım şekli ile kabul ediyorum.”,
Mahkemede; “Olay tarihinde benim ev sahibim vardı. İsmet geldi beni çağırdı, üzerinde silah vardı. Kendisi hakkında ben şikâyette bulunmuştum, dava düştü, arkadaşımın evinden çıkarken iki kişi üzerime geldi, silah sıkıldı, akşamına kendileri silah ve çalıntı motorla yakalandılar. Olay olduğunda beni kahveye çağırdı, üzerinde silah vardı. Ben de korktum, öldürme amaçlı sıkmadım, ayağına doğru sıktım. Önce havaya doğru sıktım sonra üzerime gelince ayaklarına doğru sıktım. Ben cezaevindeydim psikolojim bozuktu, bana küfrettiler. 12 adet mermi kovanı çıktı. Gece vakti üzerime ateş ettiler. Ben de korktum, daha sonra Instagram'dan mesaj geldi, ‘İsmet seni öldürecekler’ dediler. Sonra ben de korktum, müşteki İsmet ile aramda kız mevzusu vardı. Aramızdaki husumet bundandır. Olay öncesi akşamında benim evime silah sıkanlar maskeli iki kişiydi. Yüzlerini görmedim ancak aramızdaki husumetin bu kişinin İsmet olduğunu düşünüyorum, ayrıca Instagram'dan da bu olayın gerçekleşme sebebi ‘İsmet seni öldürecek’ şeklinde mesaj gelmesidir. Akabinde de bu olayın gerçekleşmesi neticesinde olay akşamında bana silah sıkan kişilerin İsmet olduğunu düşündüm. akşam şikâyet ettim ancak bir şey yapmadılar. Koruma da talep ettim. Hiçbir şey gerçekleşmedi, olay günü beni evden çağırdılar. Kahvehanaye gittik, aramızda kız mevzusundan ufak bir tartışma çıktı. Beni konuşalım diye çağırdı. Ben de uykuluydum, işe gidecektim, alkollüydüm, konuşurken bana arkasını ..., silahı gördüm, korktum, kendisini silahın olduğu yeri montunu kaldırdı, silahı çıkartmaya çalıştı. Ben de korktum, benim öldürme gibi bir amacım yoktu, öldürmek istesem silahımdaki bütün mermileri üst bölgesine sıkardım. Ben kendisini korkutma amaçlı sıktım. Ben ...'ı ...'dan dolayı tanırım, aynı mahallede otururuz, olay günü araçla Resul geldi, araçtan inmeden bana düğün davetiyesi verdi. ‘Ocak 1’de düğünümüz var, buyur gel’ dedi. Ben ...'ı şahsi olarak tanımam, Resul'dan dolayı tanırım. Kendisinin olayla alakası yoktur, olay kız mevzusundan çıkmıştır. Benim öldürme kastım yoktur. Kendisi bu olaydan önce bir arkadaşımla aralarında husumet olmuştur. Benim taksiyle yanımda durdu ‘Akıllı ol gevezelik yapma’ dedi. Ben yine aldırış etmedim. Olay günü de alkollü olduğum için olaylar bu şekilde gerçekleşti, pişmanım, tahliyemi ve beraatimi talep ediyorum.”, Kolluktaki savunması okunarak çelişki nedeniyle sorulduğunda “Polis karakolunda ben ifade vermiştim ancak benim şimdiki verdiğim ifadem daha doğrudur. Müşteki ilk önce bana dönüktü, silahını bana doğrultur şekilde gösterdi, sonra arkasını ..., olay günü benim ev hapsim vardı beni çağırdılar, ben tek yaşıyorum.”, Sorgu Hâkimliğinde vermiş olduğu savunması okunarak çelişki nedeniyle sorulduğunda; “Ben o zaman alkollüydüm, savcıya da çıktığımda alkolün etkisindeydim, şimdiki beyanlarım daha doğrudur.”,
Bölge Adliye Mahkemesinde; “Aşamalardaki savunmalarımı tekrar ederim, öldürme kastı ile hareket etmedim. Olay tarihinde misafirliğe gitmiştim, misafirlikten döndüğüm sırada, gece saat 23.00 sıralarında maskeli motorlu 2 kişi benim önümü kestiler. Bundan dolayı şikâyetçi oldum. Bu şahıslar beni öldürmek istediler, sonrasında ben eve geldim. Evden beni çağırdılar, gittiğimde İsmet bana küfretti. Belinde horozu kalkık şekilde tabancayı görünce ben de kendimi korumak amacı ile öldürme amacı olmaksızın ateş ettim, alkollüydüm, öldürmek isteseydim üst bölgelerine sıkardım. Alkollü olmam nedeniyle kaç el ateş ettiğimi hatırlamıyorum, olay sonrasında köşeyi dönünce pişman olup polislere teslim oldum. Ben 2016 yılının Nisan ayında ... ile nişanlanmıştım. Cezaevinde bulunduğum sırada hatırladığım kadarı ile 2018 yılında ... mesaj atarak, nişanlım Ezgi'ye hakaret etmiş. Benim beyanım yanlış anlaşılmış olabilir, olay öncesinde evime silah sıkılmıştı. 12 adet mermi isabet etti. Sonrasında ben evden çıktığımda motorlu yüzleri kapalı 2 şahsın beni takip ettiklerini gördüm. Silahla ateş etmek istediler ancak silah ateş almadı.”, önceki ifadeleri ayrı ayrı okunarak çelişki nedeniyle sorulduğunda; “Dairenizde ve Ağır Ceza Mahkemesinde yapmış olduğum savunmalarım doğrudur. Alkollüydüm, yakın zamanda da babamı kaybetmiştim, bundan dolayı bazı hususları yanlış aksettirmiş olabilirim.”,
Şeklinde savunmada bulunmuştur.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun "Suça teşebbüs" başlıklı 35. maddesinde;
“Kişi, işlemeyi kastettiği bir suçu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıp da elinde olmayan nedenlerle tamamlayamaz ise teşebbüsten dolayı sorumlu tutulur” hükmü yer almaktadır.
Buna göre suça teşebbüs, işlenmesi kast olunan bir suçun icrasına elverişli araçlarla başlanmasından sonra, elde olmayan nedenlerle suçun tamamlanamamasıdır. Maddenin açık hükmüne göre, icra hareketlerinin yarıda kalması ya da sonucun meydana gelmemesi failin iradesi dışındaki engel nedenlerden ileri gelmelidir.
Öte yandan, suça teşebbüsle ilgili değerlendirme yapılabilmesi, failin hangi suçu işlemeyi kastettiğinin belirlenmesini gerektirir ki buna "subjektif unsur" denir. Failin gerçekleştirdiği davranış ile bir suçu işlemeye teşebbüs edip etmediğini, eğer etmişse hangi suça teşebbüs ettiğini belirleyebilmek için öncelikle kastın varlığının belirlenmesi gerekmektedir. Başka bir deyişle, tıpkı tamamlanmış suçta olduğu gibi, teşebbüs aşamasında kalan suçta da, işlenmek istenen suç tipindeki bütün unsurlar failce bilinmelidir (İçel Suç Teorisi, Kayıhan İçel, Füsun Sokullu-Akıncı, İzzet Özgenç, Adem Sözüer, Fatih S. Mahmutoğlu, Yener Ünver 2. Kitap, 2. Baskı, ..., 2000, s.315.).
Bu husus, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 765 sayılı TCK'nın yürürlükte olduğu dönemde verilmiş olup kabul edilen ilkeler açısından 5237 sayılı TCK'nın teşebbüse ilişkin 35. maddesi yönüyle de varlığını devam ettiren 04.06.1990 tarihli ve 101-156 sayılı kararında da; “Teşebbüste aranan kast, icrasına başlanmış cürmü teşebbüs aşamasında bırakma kastı olmayıp, söz konusu suçu tamamlamaya yönelmiş kasttır” şeklinde açıklanmıştır.
Kasten yaralama suçu ile kasten öldürme suçuna teşebbüs arasındaki ayırıcı kriter manevi unsurun farklılığına dayandığından, sanığın kastının öldürmeye mi, yoksa yaralamaya mı yönelik olduğunun çözülmesi gerekmektedir.
5237 sayılı TCK’nın 21/1. maddesine göre, suçun kanuni tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesi olan ve failin iç dünyasını ilgilendiren kast, dış dünyaya yansıyan davranışlara bakılarak, daha açık bir ifadeyle, failin olay öncesi, olay sırası ve olay sonrası davranışları ölçü alınarak belirlenmelidir.
İlkeleri, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun istikrar bulunan ve süregelen kararlarında açıklandığı üzere, bir eylemin kasten öldürmeye teşebbüs mü, yoksa kasten yaralama mı sayılacağının belirlenmesinde; fail ile mağdur arasında husumet bulunup bulunmadığı, varsa husumetin nedeni ve derecesi, failin suçta kullandığı saldırı aletinin niteliği, darbe sayısı ve şiddeti, mağdurun vücudunda meydana getirilen yaraların yerleri, nitelik ve nicelikleri, hedef seçme imkânı olup olmadığı, failin fiiline kendiliğinden mi, yoksa engel bir nedenden dolayı mı son verdiği gibi ölçütler esas alınmalıdır.
Kastın belirlenmesi açısından her bir olayda kullanılması gereken ölçütler farklılık gösterebileceğinden, tüm bu olguların olaysal olarak ele alınması gerekmektedir.
Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;
21.01.2019 tarihinde saat 15.30 sıralarında mağdur ...'ın, ağabeyi olan tanık ... ile diğer tanıklar ... ve ... ile birlikte... Kıraathanesi’nde bulunduğu sırada, aralarında sebebi tam olarak tespit edilemeyen bir nedenden dolayı husumet bulunan sanık ...’ın kıraathaneye geldiği, bir süre mağdur ve tanıklarla ayak üstü konuşan sanık ...’ın, kıraathane yakınına arabayla gelen inceleme dışı sanıklar ... ve ...’in yanına gittiği, sanık ... ile inceleme dışı sanıkların bir süre konuştukları, arkasından sanık ...’in tekrar mağdur ve tanıkların bulunduğu yere giderek o esnada sırtı dönük olan mağdur ...’in arkasından 3-4 metre mesafeden ruhsatsız tabancayla ateş ettiği, önce sağ uyluk bölgesine 2 adet mermi çekirdeği isabet eden mağdur ...’in, yanında bulunan ağabeyi tanık ...’in kucağına düştüğü, sanık ...’in ateşlediği bir diğer mermi çekirdeğinin ise mağdur ...’in sol kalça kısmına isabet ettiği, sanık ...’in tabancayla toplam 4 el ateş ettikten sonra olay yerinden koşarak uzaklaştığı ve karşısına çıkan polislere tabancasıyla birlikte teslim olduğu, tabancanın şarjöründe 1 adet fişek bulunduğu, mağdurun sol kalçasına isabet eden mermi çekirdeğinin batın alt kadran düzeyinde intraabdominal alanda serbest hava değerleri izlenmesine neden olduğundan yaralanmasının batın boşluğu ile ilişkili olduğu ve yaşamsal tehlike oluşturduğu, aynı zamanda mağdurun vücudunda hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluştuğu, diğer iki mermi çekirdeği yarasının ayrı ayrı yaşamsal tehlike oluşturmadıkları ancak tüm yaralanmaların müştereken yaşamsal tehlikeye neden olduğu anlaşılan olayda; mağdur ... ile sanık ... arasında nedeni tam olarak belirlenemeyen husumetin öldürmeyi gerektirecek ölçüde olduğuna dair net bir belirleme yapılamaması, sanık ...’in yakın mesafeden mağdurun hayati bölgelerinin bulunduğu vücudunun üst kısmına ateş etme imkânı varken, kalça ve uyluk kısmını hedef alması, yine sanığın herhangi bir engel nedenle karşılaşmamasına rağmen tabancasındaki son bir adet mermiyi ateşlemeden eylemine kendiliğinden son vermesi, mağdur hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmış ise de, bu durumun sol kalçasına isabet eden mermi çekirdeğinin batın alt kadran düzeyinde serbest hava değerleri izlenmesine neden olmasından kaynaklandığının anlaşılması, diğer iki mermi çekirdeği yarasının ayrı ayrı yaşamsal tehlikeye neden olmaması gözetildiğinde; sanığın olay öncesi, olay esnası ve sonrasındaki davranışları bir bütün olarak değerlendirildiğinde eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının mağduru yaralamaya yönelik olduğu ve eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğu kabul edilmelidir.
Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının haklı nedene dayanmayan itirazının reddine karar verilmelidir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,
2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 08.03.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.