Yargıtay Ceza Genel Kurulu 2019/333 Esas 2022/196 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 20. Ceza Dairesi


Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'nın, TCK'nın 188/3-4, 62, 52, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba ilişkin ... (Kapatılan) 9. Ağır Ceza (CMK'nın 250. maddesi ile görevli) verilen 11.10.2012 tarihli ve 163-257 sayılı hükmün, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesince 07.06.2017 tarih ve 10706-3677 sayı ile;
" ...
TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür." açıklamasıyla onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 28.03.2019 tarih ve 107259 sayı ile;
"...Somut olayda sanığın üzerinde, evinde, ... yerinde veya aracında herhangi bir uyuşturucu ele geçirilemediği gibi, diğer sanıklarla herhangi bir telefon görüşmesi de tespit edilememiştir. Yapılan fiziki takipler neticesinde de dosyaya sanığın suçu işlediğine dair herhangi bir delil yansıtılmamıştır. Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, diğer sanıklarda ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi bulunduğuna veya diğer suçların iştirak ettiğine ilişkin somut olay ve olgularla örtüşmeyen ve maddi bulgularla desteklenmeyen telefon görüşmeleri dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, şüpheden sanığın yararlanması gerektiği yolundaki genel ceza ilkesi de gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır." görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.
CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 20. Dairesince 13.05.2019 tarih ve 792-2897 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından;
21.04.2010 tarihinde saat 11.00 sıralarında, ... İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Amirliğini arayan ve açık kimlik bilgilerini vermek istemeyen bir şahsın; “.... numaralı telefonu kullanan ... kokain kullanıyor. Kokaini, ... numaralı telefonları kullanan, ancak açık kimlik ve adreslerini bilmediğim şahıslarla irtibata geçerek temin ediyor. Söz konusu bu telefonları kullanan kişiler birlikte hareket ediyorlar. ... bu kişiler dışında,....numaralı hattı kullanan, açık kimlik bilgilerini bilmediğim ‘MU’ lakaplı şahıstan da uyuşturucu madde satın alıyor. Belirttiğim bu hatları kullanan kişiler çok dikkatli davranıyorlar ve polis takibine karşı tedbir alıyorlar. ..., ... ilçesi, Küçük ... Caddesi adresinde bulunan ‘... Gıda’ adlı ... yerinin tam karşısında bulunan beyaz renkli apartmanın alt katında kumarhane işletiyor. Kumarhanede kurpiyer olarak çalışan, açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediğim ve .... numaralı hattı kullanan ... isimli bayan, evini uyuşturucu madde kullanımına tahsis ediyor. ... ve ... bu evde birlikte uyuşturucu madde kullanıyorlar. ..., ... ilçesi, ... Akatlar Mahallesi, Cebeci Caddesi, No: 8 sayılı adreste ikamet ediyor.” şeklinde ihbarda bulunduğu, edinilen bilgiler doğrultusunda görevlilerce yapılan araştırmalar neticesinde uyuşturucu madde ticaretine ilişkin bir organizasyonun söz konusu olduğunun ve bu bağlamda örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapıldığının değerlendirilmesi üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca (CMK’nın mülga 250. maddesi ile görevli) 2010/994 sayılı soruşturmanın başlatıldığı, bu kapsamda .... adına kayıtlı .... adına kayıtlı .... adına kayıtlı ..... numaralı GSM hatlar ile tanık ... tarafından kullanıldığı tespit edilen.... numaralı GSM hatlar hakkında 30.04.2010 tarihinde CMK'nın 135. maddesi gereğince iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması için mahkemeden karar alındığı, yürütülen teknik takip çalışmaları sırasında tanık ...’in, sanık ... ve “...” adıyla tanınan inceleme dışı sanık ... ile uyuşturucu madde ticaretine ilişkin görüşmeler yaptığının, adı geçenlerin de aynı organizasyonun içinde yer aldıklarının ve bu kapsamda örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yaptıklarının değerlendirilmesi üzerine, sanık ...’nın kullandığı ...numaralı GSM hattı, inceleme dışı sanık ...’in kullandığı... numaralı GSM hatları hakkında CMK'nın 135. maddesi gereğince iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararının alındığı, yürütülen iletişimin tespiti çalışmaları kapsamında inceleme dışı sanık ...’in inceleme dışı sanık ... ve tanık ....ile tanık ...’in de şüpheli ... ...ile uyuşturucu madde ticaretine ilişkin telefon görüşmeleri yaptıklarının değerlendirilmesi üzerine, inceleme dışı sanık ..., şüpheli ... ...ve tanık ... hakkında CMK’nın 135. maddesi uyarınca iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararının alındığı,
Devam eden soruşturma kapsamında yürütülen teknik takiplerden elde edilen bilgilere istinaden görevlilerce 14.05.2010, 15.05.2010, 24.05.2010, 26.05.2010, 28.05.2010, 08.06.2010 ve 30.06.2010 tarihlerinde fiziki takip çalışmalarının gerçekleştirildiği, bunlardan yalnızca 26.05.2010 tarihinde gerçekleştirilen fiziki takibin sanık ...’ya ilişkin olduğu, diğer tarihlerde yapılan fiziki takipler üzerine düzenlenen tutanaklarda ise sanık ...’ya dair herhangi bir gözlemin ya da bilginin yer almadığı,
26.05.2010 tarihli fiziki takip tutanağına göre; yürütülen soruşturma kapsamında teknik takip altında bulundurulan tanık ...’in yaptığı telefon görüşmelerinden, adı geçen tanık ile sanık ... arasında 26.05.2010 tarihinde, “...” lakaplı ... ...’nın ... ilçesi, ... Mahallesi, Dereboyu Caddesi, No: 84/2 sayılı adreste bulunan ikametinde uyuşturucu madde alışverişi gerçekleştirileceğinin değerlendirilmesi üzerine, görevlilerce 26.05.2010 tarihinde saat 00.05 sıralarında söz konusu adreste bulunan bina ve çevresinde tertibat alındığı, saat 00.30 sıralarında .... plaka sayılı, ...marka, beyaz renkli bir aracın bina önünde durduğu, araçtan 20-22 yaşlarında, 170 cm boylarında, 65-70 kg civarında, gözlüklü ve üzerinde beyaz tişört ile mavi kot pantolon olan; 20-23 yaşlarında, 170-175 cm boyunda, 65-70 kg civarında, esmer tenli, kısa saçlı ve üzerinde siyah tişört ile eşofman olan iki erkek şahsın indiği, ardından her iki şahsın No: 84 sayılı apartmana girdikleri, saat 01.55 sıralarında söz konusu şahısların binadan çıkıp.... plaka sayılı ticari taksiye bindikleri, görevlilerce takip edilen aracın bir süre sonra tanık ...’in işlettiği ve ....., No: 24 sayılı adreste bulunan lokalin önünde durduğu, araçtan inen her iki şahsın lokale girdiği, takip edilen şahısların tedirgin hareketler sergilediklerinin gözlemlenmesi nedeniyle yürütülen teknik takip destekli çalışmanın açığa çıkmaması açısından, görevlilerce fiziki takibe son verildiği,
Devam eden soruşturma kapsamında teknik takip altında bulundurulan inceleme dışı sanık ...’in, 29.06.2010 tarihinde tanık ...’e uyuşturucu madde vereceğinin değerlendirilmesi üzerine, görevlilerce aynı gün saat 23.10 sıralarında inceleme dışı sanığın oturduğu ve... Mahallesi, ... Mahallesi, Profesör Turan Güneş Caddesi, No: 234 sayılı adreste bulunan bina ve çevresinde tertibat alındığı, saat 23.50 sıralarında ikametinden çıkan inceleme dışı sanığın görevlilerce takip edilmeye başlandığı, ara sokakları kullanarak 30.06.2010 tarihinde saat 00.05 sıralarında Mithatpaşa Caddesinde bulunan tramvay durağına gelen inceleme dışı sanık ...’in, burada tanık ... ile buluştuğu, adı geçen tanıkla kısa bir süre sohbet edip tokalaştıktan sonra duraktan ayrılan inceleme dışı sanığın, biraz ilerideki taksi durağından.... plaka sayılı ticari taksiye bindiği, görevlilerce takip edilen ve saat 00.50 sıralarında ... ilçesine gelen aracın, burada ... Mahallesi, ...Sokakta durduğu, araçtan inen inceleme dışı sanığın, aynı sokak üzerindeki No: 17 sayılı binanın önüne geldiği, burada bir süre telefon ile görüşme yapan inceleme dışı sanık ...’in telefonu kapattıktan sonra binaya girdiği ve zemin katta bulunan dairenin önünde beklemeye başladığı, kısa bir süre sonra daire kapısını tanık ...’in açtığının görülmesi ve taraflar arasında uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleştirileceğinin değerlendirilmesi üzerine, tanık ve inceleme dışı sanığın saat 01.00 sıralarında görevlilerce yakalandığı, bu sırada inceleme dışı sanığın yanında bir miktar uyuşturucu madde olduğunu söyleyip avucunun içinde bulunan daralı ağırlığı 4,5 gram gelen, peçeteye sarılı hâldeki suç konusu kokaini görevlilere teslim ettiği, tanık ...’in yapılan üst aramasında ise herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, uyuşturucu maddenin muhafaza altına alınmasından sonra, inceleme dışı sanık ...’in görevlilere; ... ilçesi, ... Mahallesi, Profesör Turan Güneş Caddesi, No: 234/1 sayılı adreste bulunan ikametinde de uyuşturucu madde bulunduğunu söylemesi üzerine, konu hakkında bilgilendirilen Cumhuriyet savcısının verdiği talimata ve yazılı arama emrine istinaden, görevlilerce 30.06.2010 tarihinde saat 02.15 sıralarında, inceleme dışı sanık ... ile birlikte söz konusu adrese gelindiği, evde yapılan aramada; banyoda bulunan bir adet poşetin içindeki toplam daralı ağırlığı 20,2 gram olan, 3 paket hâlindeki suç konusu kokainin, kokain bulaşıklı bir adet hassas terazi ile bir adet çay kaşığının, toplam daralı ağırlığı 35,5 gram gelen ve karbonat olduğu değerlendirilen iki paket hâlindeki maddenin, bir adet siyah bandın, çok sayıda kilitli poşet ile peçetenin ele geçirildiği, evin diğer odalarında yapılan aramalarda ise herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı,
İnceleme dışı sanık ... ile tanık ...’in yakalanması ve yapılan aramalarda suç konusu uyuşturucu maddeler ile materyallerin ele geçirilmesi üzerine, Cumhuriyet savcısının talimatı doğrultusunda teknik ve fiziki takip çalışmalarının sonlandırılıp iletişimin tespiti çalışmaları neticesinde; inceleme dışı sanık ... ile birlikte kullanıcı şahıslara uyuşturucu madde sattıkları değerlendirilen inceleme dışı sanıklar ... ve ... ile sanık ...’nın yakalanması amacıyla çalışma başlatıldığı, bu kapsamda görevlilerce 30.06.2010 tarihinde saat 02.30 sıralarında inceleme dışı sanık ...’in, ... ilçesi,.... Mahallesi, G-1 Sokak, No: 31/1 sayılı adreste bulunan ikametine gelindiği, kapıyı açan adı geçene konu hakkında açıklama yapıldığı, ardından Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrine istinaden inceleme dışı sanık ...’in yapılan üst aramasında; peçeteye sarılı ve daralı ağırlığı 1 gram olan, 1 paket hâlindeki suç konusu kokainin ele geçirildiği, adı geçenin evinde yapılan aramada ise herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, görevlilerce aynı gün saat 03.20 sıralarında inceleme dışı sanık ...’un, ... ilçesi, .... Mahallesi, 56/6 Sokak, No: 7/3 sayılı adreste bulunan ikametine gelindiği, kapıyı açan inceleme dışı sanığın üzerinde ve evinde yapılan aramalarda herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı,
Görevlilerce telefon ile irtibata geçilen sanık ...’nın ise 30.06.2010 tarihinde saat 05.00 sıralarında, ... Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne geldiği, sanığın yapılan üst aramasında herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı,
Dosya kapsamı itibarıyla sanık ...’nın evinde uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirildiğine dair herhangi bir tutanağın ya da tespitin yer almadığı,
İnceleme dışı sanık ...’in aşamalardaki savunmalarında; kullanıcı şahıslara sattığı uyuşturucu maddeleri inceleme dışı sanık ...’den satın aldığını, uyuşturucu maddeleri adı geçen adına sattığını söylemesi üzerine, inceleme dışı sanık ... hakkında da uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan soruşturma yapılıp 16.01.2012 tarihinde kamu davası açıldığı, söz konusu davanın da ... 9. Ağır Ceza Mahkemesince 20.01.2012 tarih ve 5-4 sayı ile; uyuşmazlık konusu işbu kamu davasıyla birleştirilmesine karar verildiği,
... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 06.07.2010 tarihli raporuna göre; inceleme dışı sanık ...’nın üzerinde ve evinde ele geçirilen net 13,7 gram, inceleme dışı sanık ...’ın üzerinde ele geçirilen net 0,3 gram maddelerin kokain olduğu, inceleme dışı sanık ...’nın evinde ele geçirilen bir adet hassas terazi ile bir adet çay kaşığının kokain bulaşıklı olduğu, yine inceleme dışı sanık ...’nın evinde ele geçirilen net 31,6 gram maddenin ise herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde içermediği,
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesinin 30.09.2010 tarihli raporuna göre; inceleme dışı sanık ...’ın üzerinde ele geçirilen kâğıt peçetenin, kokain ile uyuşturucu ya da uyarıcı madde niteliğinde olmayan “...” etken maddesi bulaşıklı olduğu, inceleme dışı sanık ...’nın üzerine ve evinde ele geçirilen toplam 13,100 gram ağırlığındaki maddenin net 5,329 gram kokain içerdiği, adı geçenin evinde ele geçirilen net 31,80 gram ağırlığındaki maddenin karbonat; bir adet hassas terazi ile bir adet çay kaşığının ise kokain bulaşıklı olduğu,
01.07.2010 tarihli fotoğraf teşhis tutanağına göre; tanık ...’un, müdafi huzurunda gerçekleştirilen teşhiste, kendisine gösterilen beş farklı şahsa ait fotoğrafların arasından sanık ...’nın fotoğrafını göstererek, adı geçen sanıktan iki defa kokain satın aldığını, ancak sanığın uyuşturucu madde ticareti yapıp yapmadığını bilmediğini söylediği,
Dosya içinde yer alan 30.06.2010 ve 01.07.2010 tarihli olan ve haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ..., ..., ..., ... ve ...’a yaptırılan diğer toplam sekiz adet fotoğraf teşhis tutanaklarının, inceleme dışı sanıklar ... ile ...’a ilişkin olduğu, söz konusu bu tutanaklarda sanık ...’ya dair herhangi bir bilginin ya da beyanın yer almadığı,
..., ..., ...,... ve ...hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yapıldığı,
Dosya kapsamı itibarıyla soruşturma evresinde şüpheli sıfatıyla dinlenen ....ve ...’in; soruşturma evresinde şüpheli, kovuşturma evresinde ise tanık sıfatıyla dinlenen ..., ...,....e ...’ın sanık hakkında herhangi bir beyanda bulunmadıkları,
Teknik takip sonucu düzenlenen iletişimin tespiti tutanakları dosya içerisinde olup sanık ...'ya ve adı geçen sanığın irtibatlı olduğu diğer kişilere ait bir kısım iletişim tespit tutanaklarına göre;
02.05.2010 tarihinde saat 20.58’de inceleme dışı sanık ... ile tanık ... arasındaki görüşmenin;
“...: Bir buçukla Maslak’a gel.
...: Ne zaman ?
...: Şimdi.
...: Tamam abim.
...: Bir buçukla Maslak’a gel.
...: Tamam abim benim.”,
03.05.2010 tarihinde saat 02.28’de inceleme dışı sanık ... ile tanık ... arasındaki görüşmenin;
“...: Efendim.
...: Aynı yere uğrasana bana.
...: Tamam abim. Benim bir yarım saat, kırk beş dakikayı bulur.
...: Geçmesin Maslak’a.
...: Tamam, aynı şekil de mi geliyorum ?
...: Hı, hı.”,
03.05.2010 tarihinde saat 03.19’da inceleme dışı sanık ... ile tanık ... arasındaki görüşmenin;
“...: Alo.
...: Aşağıda mısın ?
...: Beş dakika sonra oradayım. Aşağıda mı bekleyeyim seni ?
...: Tamam, aşağıda bekle.
...: Tamam abi.”,
03.05.2010 tarihinde saat 03.24’te inceleme dışı sanık ... ile tanık ... arasındaki görüşmenin;
“...: Gözlüklü bir çocuk geldi ona ver.
...: Nasıl.
...: Gözlüklü bir çocuk geldi yanına senin.
...: Evet.
...: Tamam, ona ver.
...: Tamam abi.
...: Yukarı bıraksın.
...: Nasıl abi.
...: O yukarı bıraksın bana.
...: Peki abim.”,
03.05.2010 tarihinde saat 03.29’da sanık ... ile tanık ... arasındaki görüşmenin;
“...: Efendim.
...: Alo.
...: Abi nerede bu ? Taksi ile bekliyormuş.
...: Yol kenarında, dışarıda 83 plaka.
...: 83 plaka sonu tamam.”,
03.05.2010 tarihinde saat 03.30’da sanık inceleme dışı sanık ... ile tanık ... arasındaki görüşmenin;
“...: Alo.
...: Ha, gönderdim, boş göndermişsin abim.
...: Ha, boş gönderdim, bugün hepsini halledeceğim.
...: İyi tamam abi.”,
03.05.2010 tarihinde saat 03.35’te sanık inceleme dışı sanık ... ile tanık ... arasındaki görüşmenin;
“...: Efendim abi.
...: Bu bugün önceki getirdiğin gibi değil ya.
...: Aynıdır. Aynı, aynı abim onlar, tamam.
...:Adet adet olarak tek paket mi ?
...: Yo, yo adet de aynıdır abim. Aynıdır rahat ol abim, ben biliyorum.”,
15.05.2010 tarihinde saat 04.27’de sanık ... ile tanık ... arasındaki görüşmenin;
“...: Alo.
...: Neredesin.
...: Bizim oradayım abi .
...: Müsait misin ?
...: Müsaitim.
...: Uğrasa bana Maslak’a.
...: Otelde misin abi ?
...: He.
...: Tamam.
...: Çabuk gelirsin.
...: Ama abi.
...: He.
...: Alo.
...: He.
...: Gelirsem boş gelirim.
...: Tamam.”,
19.05.2010 tarihinde saat 22.43’te ...ile sanık ... arasındaki görüşmenin;
“...: Alo.
...: Efendim abi.
...: Neredesin ?
...: Yıkamanın oraya doğru geliyorum.
...: Ben oradayım. Uzakta mısın ?
...: İki dakika, üç dakikaya oradayım.
...: Tamam, ben marketin oradayım.
...: Tamam, abi kaç kişisiniz orada ?
...: İki.
...: Tamam abi.”,
22.05.2010 tarihinde saat 19.52’de.... numaralı GSM hattını kullanan şahıs ile sanık ... arasındaki görüşmenin;
“(X) şahıs: Ben geldim ...’tayım.
...: Evet.
(X) şahıs: O dediğim gibi yarın ayrıca getirirsin. Beni ararsın ...’a gelince.
...: Tamam.
(X) şahıs: Çünkü burası kalabalık, hepsi benden yumuluyor sonra.
...: Tamam.
(X) şahıs:Beni çaldır, ben sessize, titreşime alacağım.
...: Tamam.
(X) şahıs:...’da ...’un yanına gelince çaldır. Üç kişi gel.
...: Tamam abi.
(X) şahıs:Ama düzgün gel ne olur. Benimkinden.
...: Tamam.
(X) şahıs: Şimdi ben sana 600, ineyim aşağı, para çekeyim vereyim sana tamam mı ?
...: Tamam.
(X) şahıs: Ne kadar gelirsin ?
...: Yarım saate.
(X) şahıs: Geç kalma.”,
23.05.2010 tarihinde saat 01.14’te.... numaralı GSM hattını kullanan şahıs ile sanık ... arasındaki görüşmenin;
“(X) şahıs: Alo.
...: Efendim.
(X) şahıs:Gelebilecek misin ?
...: Gelirim abi.
(X) şahıs: İyi tamam, o zaman gel üç kişi. Tamam.
...: Tamam.”,
29.05.2010 tarihinde saat.... numaralı GSM hattını kullanan şahıs ile sanık ... arasındaki görüşmenin;
“(X) şahıs: Havalimanındaydım da, şimdi geldim.
...: Efendim.
(X) şahıs:Bir şey söyleyeceğim, şimdi geldim eve de, 300 borcum var dimi sana ?
...: 300 borcun var abi.
(X) şahıs: Tamam, sen bana dört tane hazır et tamam mı ?
...: Tamam.
(X) şahıs: Ama ben sana bir 600-500 hazırlayacağım tamam.
...: tamam.
(X) şahıs: Buraya gelince bana sadece mesaj at geldim diye.
...: tamam.”,
05.06.2010 tarihinde saat 18.09’da ....umaralı GSM hattını kullanan şahıs ile sanık ... arasındaki görüşmenin;
“(X) şahıs: Bir saate ...’a gel.
...: Tamam.
(X) şahıs:Tamam.
...: Kaç kişisin abi orada ?
(X) şahıs:Üç kişi, dört kişi.
...: Tamam abi.”,
05.06.2010 tarihinde saat 18.09’da.... numaralı GSM hattını kullanan şahıs ile sanık ... arasındaki görüşmenin;
“...: Efendim abi.
(X) şahıs:Alo.
...: Efendim abi.
(X) şahıs:Ama bir kere düzgün gel.
...: Tamam abi.”,
Şeklinde olduğu,
Anlaşılmıştır.
...şüpheli sıfatıyla kollukta; son iki yıldır kokain kullandığını, emniyette kendisine fotoğrafı gösterilen sanık ...’yı tanımadığını, adı geçenle 19.05.2010 tarihinde yapmış olduğu telefon görüşmesini hatırlamadığını, sanık ...’dan kullanmak amacıyla kokain satın almadığını, açık kimlik bilgilerini, adreslerini ve telefon numaralarını bilmediği kişilerden kokain satın alıp kullandığını,
... ...şüpheli sıfatıyla kollukta; dayısı olan tanık ... ile inceleme dışı sanık ... ve sanık ...’yı tanıdığını, inceleme dışı sanık ...’in kokain bağımlısı olan tanık ...’e kokain getirdiğini, yine sanık ...’nın da tanık ...’e kokain getirdiğini bildiğini, bazen telefon ile kendisini arayan tanık ...’in, sanık ...’nın ya da inceleme dışı sanık ...’in geldiğini söyleyip yanlarında beklemesini istediğini, ancak adı geçenlerle kendisi arasında hiçbir zaman kokainin alışverişi olmadığını, kimseye uyuşturucu madde temin etmediğini, 20.05.2010 tarihinde tanık ... ile yaptığı telefon görüşmesinin, adı geçen tanığın inceleme dışı sanık ...’ten talep ettiği kokaine ilişkin olduğunu, 23.05.2010 tarihinde tanık ... ile yaptığı telefon görüşmesinde, inceleme dışı sanık ...’e ait telefon numarasını adı geçen tanığa verdiğini, yine aynı tarihte inceleme dışı sanık ... ile yaptığı diğer bir görüşmenin, tanık ... ile adı geçen inceleme dışı sanığın buluşmasına ilişkin olduğunu, farklı tarihlerde yaptığı diğer görüşmelerin içeriğini ise hatırlamadığını,
Tanık ... şüpheli sıfatıyla kollukta; yaklaşık iki yıldır kokain kullandığını, inceleme dışı sanıklar ...ve Bülent ile sanık ...’yı tanıdığını, kullandığı kokaini “...” lakabı ile tanınan inceleme dışı sanık ...’ten satın aldığını, sanık ...’dan da bir ya da iki defa kokain satın aldığını, yine ara sıra inceleme dışı sanık ...’ten de telefon ile kokain istediğini, ancak sanık ... ile inceleme dışı sanık ...’in doğrudan uyuşturucu madde satmadıklarını, görevlilerce yakalandığı 30.06.2010 tarihinde inceleme dışı sanık ...’ten kullanmak amacıyla kokain istediğini, adı geçenle buluşacakları esnada yakalandıklarını, 15.05.2010 tarihinde inceleme dışı sanık ... ile yaptığı telefon görüşmesinde adı geçenden kokain istediğini, 26.05.2010 tarihinde sanık ...’yı ... ... adlı bayanın evine çağırdığını, bir süre sonra eve gelen sanığa, ...’te bulunan ve kendisi tarafından işletilen lokale gidip inceleme dışı ...’ten alacağı kokaini getirmesini söylediğini, ancak söz konusu tarihte inceleme dışı sanık ... uyuşturucu madde getirmediği için sanık ...’nın da kendisine kokain getirmediğini, 02.05.2010 ve 03.05.2010 tarihlerinde yapmış olduğu telefon görüşmelerinde inceleme dışı sanık ...’ten kokain istediğini ve adı geçene Maslak’ta olduğunu söylediğini, bir süre sonra telefon ile kendisini arayan inceleme dışı sanığın, Maslak’a geldiğini belirttiğini, bunun üzerine yanında bulunan sanık ...’yı, uyuşturucu maddeyi alıp getirmesi için inceleme dışı sanık ...’in yanına gönderdiğini, sanık ...’nın da adı geçenden aldığı kokaini kendisine getirdiğini, söz konusu kokainin miktarı biraz az olduğu için inceleme dışı sanık ...’i aradığını ve inceleme dışı sanığa uyuşturucu maddenin öncekilerden farklı olduğunu söylediğini, inceleme dışı sanık ... ile farklı tarihlerde yaptığı telefon görüşmelerinin, kullanmak amacıyla uyuşturucu madde temin etmeye ilişkin olduğunu,
Mahkemede; inceleme dışı sanık ...’ten birçok kez kokain satın aldığını, ayrıca birkaç kez inceleme dışı sanık ...’e de kendisine kokain satın alması için para verdiğini, sanık ...’yı işlettiği lokalin çevresinde korsan taksicilik yapması nedeniyle tanıdığını, kız arkadaşlarını sanık ...’nın getirip götürdüğünü, bir süre sonra bu konu nedeniyle aralarında tartışma çıktığını, sanık ...’ya kızdığı için soruşturma evresinde adı geçenden uyuşturucu madde satın aldığını söylediğini, ... adıyla tanıdığı inceleme dışı sanık ...’ten işlettiği lokale kokain getirmesini istediğini, ardından sanık ...’yı söz konusu yere gönderip inceleme dışı sanık ...’i aldırdığını, sanık ...’nın inceleme dışı sanık ...’in uyuşturucu madde getirdiğinden haberinin olmadığını, bildiği kadarıyla sanık ... ile inceleme dışı sanık ...’in tanışmadıklarını, mahkemedeki beyanlarının doğru olduğunu,
İnceleme dışı sanık ... şüpheli sıfatıyla soruşturma evresinde; inceleme dışı sanık ... ile tanık ... dışında dosyada ismi geçen diğer şahısları tanımadığını, uyuşturucu madde kullandığını, içtiği kokaini inceleme dışı sanık ...’ten satın aldığını, tanık ... ile adı geçenin işlettiği lokalde tanıştığını, inceleme dışı sanık ... ile yaptığı telefon görüşmelerinin bir çoğunun kullanmak amacıyla temin etmek istediği uyuşturucu maddeye yönelik olduğunu, bir kısmının içeriğini ise hatırlamadığını, kimseye uyuşturucu madde satmadığını,
Tanık sıfatıyla 08.09.2011 tarihinde savcılıkta; inceleme dışı sanık ...’in kendisine, satmakta olduğu uyuşturucu maddeyi kayınbiraderi olan inceleme dışı sanık ...’dan satın aldığını söylediğini, inceleme dışı sanık ... ile tarihi tam olarak hatırlamamakla birlikte 2007 ya da 2008 yılında bir kez aynı ortamda bulunduğunu, inceleme dışı sanık ...’in yönlendirmesiyle adı geçenden bir kez kokain satın aldığını,
Mahkemede; sanık ... ile inceleme dışı sanık ...’i tanımadığını, inceleme dışı sanık ...’ten kullanmak amacıyla kokain satın aldığını, kimseye uyuşturucu madde satmadığını, yakalandığı gün evine gelen polislerin içmek için bulundurduğu kokaini ele geçirdiklerini, mahkeme salonunda bulunan inceleme dışı sanık ...’dan birkaç kez kokain satın aldığını,
İnceleme dışı sanık ... soruşturma evresinde; inceleme dışı sanık ... dışındaki diğer kişileri tanımadığını, taksicilik yaparak geçimini sağladığını, tarihini hatırlamadığı bir vakitte aracına binen ve yolculuk esnasında... olduğunu söyleyen inceleme dışı sanık ... ile hemşehrisi olması nedeniyle zaman içinde arkadaş olduklarını, inceleme dışı sanık ... ile farklı tarihlerde telefon görüşmeleri yaptığını, inceleme dışı sanık ...’in isteği üzerine adı geçenin oturduğu apartmanı giderek, buradaki elektrik sayacının içinde bulunan küçük bir paketi alıp tanık Hatice’ye teslim ettiğini, paketin içinde uyuşturucu madde olduğunu bilmediğini, bilmesi hâlinde kesinlikle alıp götürmeyeceğini, tanık Hatice’nin inceleme dışı sanık ...’in kız arkadaşı olduğunu, uyuşturucu madde kullanmadığını, hiç kimseye uyuşturucu madde temin etmediğini,
Mahkemede; ... adıyla tanıdığı inceleme dışı sanık ... ile...ı olması nedeniyle samimi olduklarını, adı geçenle birlikte haftada bir ya da on beş günde bir buluşup Merter ya da ...ye gittiklerini, tarihini hatırlamadığı bir gün telefon ile kendisini arayan inceleme dışı sanık ...’in isteği üzerine, oturduğu apartmana gittiğini ve burada elektrik sayacının üzerinde bulunan paketi alıp adı geçenin kız arkadaşı olan tanık Hatice’ye teslim ettiğini, paketin içinde anahtar bulunduğunu sandığını, önceki savunmalarını tekrar ettiğini,
İnceleme dışı sanık ... kollukta; inceleme dışı sanıklar ..., ve ...ile tanık ...’i tanıdığını, bunun haricinde diğer kişileri tanımadığını, inceleme dışı sanık ...’in ara sıra kendisinden kokain satın aldığını, inceleme dışı sanık ...’in taksicilik yaptığını, taksi lazım olduğu zaman adı geçeni çağırdığını, yine tanık ...’e de farklı tarihlerde kokain sattığını, 30.06.2010 tarihinde tanık ...’e kokain vereceği sırada görevlilerce yakalandığını, ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri satmak için bulundurduğunu, yaptığı telefon görüşmelerinin uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olduğunu, tanıklar ..., ... kokain sattığını, adı geçenlerle yaptığı telefon görüşmelerinin buna ilişkin olduğunu, pişman olduğunu,
Savcılıkta ve sorguda; emniyetteki beyanlarını tekrar ettiğini, ekonomik sıkıntılar nedeniyle kokain sattığını, satmış olduğu uyuşturucu maddeyi ...’da oturan ve açık kimlik bilgilerini bilmediği ... adlı bir şahıstan satın aldığını, kendisine okunan telefon görüşmelerinin kokain isteyen müşterileri ile yaptığı konuşmalar olduğunu, kendisine ... adıyla hitap edildiğini, inceleme dışı sanık ...’in tanık Hatice’ye götürüp teslim ettiği paket içinde uyuşturucu madde olduğunu bilmediğini,
Tanık sıfatıyla 07.09.2011 tarihinde savcılıkta; kullanıcı şahıslara sattığı kokaini kayınbiraderi olan inceleme dışı sanık ...’den satın aldığını, kendisinin inceleme dışı sanık ... adına uyuşturucu madde ticareti yaptığını, sattığı kokaini inceleme dışı sanık ...’dan aldığını ve adı geçene çalıştığını inceleme dışı sanık ...’in de bildiğini, inceleme dışı sanık ...’un ...’ın Harmanlar köyü nüfusuna kayıtlı olduğunu, kendisine ve ailesini sahip çıkmaması nedeniyle adı geçenin ismini açıkladığını,
Mahkemede; hiçbir zaman örgüt kurup yönetmediğini, atılı suçu kendisinin işlediğini, sattığı uyuşturucu maddeyi inceleme dışı sanık ...’dan satın aldığını, diğer inceleme dışı sanıklar ile sanık ...’nın bu suçla bir alakasının bulunmadığını, temin ettiği kokaini inceleme dışı sanık ... ile tanık ...’e sattığını, hiçbir zaman inceleme dışı sanık ...’in kullandığı ticari taksiye binip uyuşturucu madde satmaya gitmediğini, yakalandığı tarihte elinde bulunan suç konusu kokaini görevlilere kendisinin teslim ettiğini, soruşturma evresindeki beyanlarını tekrar ettiğini, telefon görüşmelerine bir diyeceği olmadığını,
İnceleme dışı sanık ... mahkemede; atılı suçlamayı kabul etmediğini, inceleme dışı sanık ...’in beyanlarını kabul etmediğini, kimseye uyuşturucu madde satmadığını, inceleme dışı sanık ...’i de tanımadığını, sanık ...’yı tanımadığını, eniştesi olan inceleme dışı sanık ...’in, ablasını dövmesi nedeniyle adı geçeni darp ettiğini, bu nedenle aralarında husumet bulunduğunu,
Beyan etmişlerdir.
Sanık ... kollukta; inceleme dışı sanıkların hiçbirini tanımadığını, yalnızca tanık ...’i tanıdığını, korsan taksicilik yaparak geçimini sağladığını, tanık ...’in çalıştığı restorana müşteri getirip götürdüğünü sırada adı geçenle tanıştığını, 03.05.2010 tarihinde tanık ... ile yaptığı telefon görüşmesini hatırladığını, söz konusu tarihte tanık ... ve iki bayan ile birlikte sabaha kadar takıldıklarını, bir ara bulunduğu yerden çıkıp aşağıya indiğini ve inceleme dışı sanık ...’i alıp yukarı çıkardığını, inceleme dışı sanık ...’in burada ... adlı bayan ile görüştükten sonra yanlarından ayrıldığını, hiçbir zaman inceleme dışı sanık ... ile telefon görüşmesi yapmadığını, yapmış olduğu telefon görüşmelerinin uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olmadığını, söz konusu görüşmelerin taksici olduğu için müşteri sayısına ya da yolcu ücretine ilişkin olduğunu, 26.05.2010 tarihinde ... ... isimli bayan ile cinsel ilişkiye girmek amacıyla adı geçenin evine gittiğini, yine söz konusu bu tarihte tanık ...’in işlettiği lokale para almak için gittiğini, ancak bu paranın neye ilişkin olduğunu bilmediğini, tanık ...’in emniyette yapmış olduğu teşhisi ve hakkında ileri sürdüğü beyanları kabul etmediğini, kimseye uyuşturucu madde satmadığını ya da temin etmediğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini,
Savcılıkta; 03.05.2010 tarihinde kendisi, tanık ... ve adı geçenin kız arkadaşıyla birlikte bir otelde bulunduklarını, bu esnada tanık ...’in bir bayanı daha otele çağırdığını, söz konusu bayan otele geldiğinde kendisinin taksi parasını vermek için otelden dışarı çıktığını, bir süre sonra otele inceleme dışı sanık ...’in geldiğini, adı geçeni tanık ...’in çağırdığı bayanın yanına götürdüğünü, daha sonra kendisinin otelden ayrıldığını, kimseye uyuşturucu madde satmadığını, vermediğini, 26.05.2010 tarihli fiziki takip tutanağının doğru olduğunu, söz konusu tarihte tanık ...’in, kız arkadaşı ... ...’nın evinde olduğu sırada, kendisini alkol alması ve bir kısım ihtiyaçları için işlettiği lokale gönderdiğini, ancak gerekli parayı bulamadığı için hiçbir şey alamadığını,
Sorguda; tanık ...’in 26.05.2010 tarihinde paraya ihtiyacı olduğunu, ancak söz konusu parayı temin edemediğini, bunun üzerine kendisini taksi ile bir yere götürmesini istediğini, adı geçen tanığı istediği adrese götürdüğünü, önceki savunmalarını tekrar ettiğini,
Mahkemede; inceleme dışı sanıkların hiçbirini tanımadığını, dosyada ismi geçen kişilerden yalnızca tanık ...’i tanıdığını, adı geçenle korsan taksicilik yaparken tanıştığını, olay tarihinde emniyete gidip teslim olduğunu, soruşturma evresindeki beyanlarını tekrar ettiğini, inceleme dışı sanıklarla ilgi ve irtibatının bulunmadığını,
Savunmuştur.
5237 sayılı TCK'nın “Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti” başlıklı 188. maddesinin suç tarihininde yürürlükte bulunan 3 ve 4. fıkraları;
“(3) Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, beş yıldan onbeş yıla kadar hapis ve yirmibin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.
(4) Uyuşturucu veya uyarıcı maddenin eroin, kokain, morfin veya bazmorfin olması halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza yarı oranında artırılır.” şeklindedir.
Üçüncü fıkrada, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretine ilişkin çeşitli fiiller, ayrı bir suç olarak tanımlanmıştır. Buna göre, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satışı, satışa arzı, başkalarına verilmesi, sevki, nakli, depolanması ya da kazanç amacıyla satın alınması, kabul edilmesi veya bulundurulması, bir ve ikinci fıkralara göre ayrı bir suç oluşturmaktadır. Fıkradaki suçun oluşması için bu seçimlik hareketlerden herhangi birisinin yapılmış olması gerekir.
Dördüncü fıkraya göre, uyuşturucu maddenin eroin, kokain, morfin veya bazmorfin olması üçüncü fıkrada tanımlanan suçun konu bakımından nitelikli unsurunu oluşturmakta ve bu fıkraya göre verilecek cezanın artırılmasını gerektirmektedir.
Öte yandan amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri de, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede; "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirilme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi hâlinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikte ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı gözardı edilerek ulaşılan kanaate veya herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkan vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.
Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;
... İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Amirliğini arayan ve açık kimlik bilgilerini vermek istemeyen bir şahsın, 21.04.2010 tarihinde yaptığı ihbar doğrultusunda yapılan araştırmalar neticesinde, uyuşturucu madde ticareti yapan bir organizasyonun söz konusu olduğunun değerlendirildiği, bunun üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığınca (CMK’nın mülga 250. maddesi ile görevli)..... sayılı soruşturmanın başlatıldığı, bu kapsamda tanık ... ile bir kısım şahıslar hakkında CMK'nın 135. maddesi gereğince iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması için mahkemeden karar alındığı, yürütülen teknik takip çalışmaları sırasında tanık ...’in, sanık ... ve “...” adıyla tanınan inceleme dışı sanık ... ile uyuşturucu madde alışverişine ilişkin görüşmeler yaptığının, bu bağlamda adı geçen sanık ile inceleme dışı sanığın da uyuşturucu madde ticareti yaptıklarının değerlendirilmesi üzerine, sanık ... ile inceleme dışı sanık ...’in kullandığı GSM hatları hakkında CMK'nın 135. maddesi gereğince iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararlarının alındığı,
Devam eden soruşturma kapsamında yürütülen teknik takipler doğrultusunda gerçekleştirilen 26.05.2010 tarihli fiziki takip tutanağına göre; teknik takip altında bulundurulan tanık ...’in yaptığı telefon görüşmelerinden, adı geçen tanık ile sanık ... arasında 26.05.2010 tarihinde, “...” lakaplı ... ...’nın ... ilçesi, ... Mahallesi,..., No: 84/2 sayılı adreste bulunan ikametinde uyuşturucu madde alışverişi gerçekleştirileceğinin değerlendirilmesi üzerine, görevlilerce 26.05.2010 tarihinde saat 00.05 sıralarında söz konusu adreste bulunan bina ve çevresinde tertibat alındığı, saat 00.30 sıralarında .... plaka sayılı, ..... marka, beyaz renkli bir aracın bina önünde durduğu, araçtan inen iki erkek şahsın No: 84 sayılı apartmana girdikleri, saat 01.55 sıralarında söz konusu şahısların binadan çıkıp ....plaka sayılı ticari taksiye bindikleri, görevlilerce takip edilen aracın bir süre sonra tanık ...’in işlettiği ve ... Mahallesi, ... Caddesi, No: 24 sayılı adreste bulunan lokalin önünde durduğu, araçtan inen her iki şahsın lokale girdiği, takip edilen şahısların tedirgin hareketler sergilediklerinin gözlemlenmesi nedeniyle yürütülen teknik takip destekli çalışmanın açığa çıkmaması açısından fiziki takibe son verildiği,
Yürütülen soruşturma kapsamında teknik takip altında bulundurulan inceleme dışı sanık ...’in, 29.06.2010 tarihinde tanık ...’e uyuşturucu madde vereceğinin değerlendirilmesi üzerine, görevlilerce aynı gün saat 23.10 sıralarında inceleme dışı sanığın oturduğu ve... Mahallesi, ... Mahallesi, Profesör Turan Güneş Caddesi, No: 234 sayılı adreste bulunan bina ve çevresinde tertibat alındığı, saat 23.50 sıralarında ikametinden çıkan inceleme dışı sanığın görevlilerce takip edilmeye başlandığı, ara sokakları kullanarak 30.06.2010 tarihinde saat 00.05 sıralarında Mithatpaşa Caddesindeki tramvay durağına gelen inceleme dışı sanık ...’in, burada tanık ... ile buluştuğu, adı geçen tanıkla kısa bir süre sohbet edip tokalaştıktan sonra duraktan ayrılan inceleme dışı sanığın, biraz ilerideki taksi durağından ....plaka sayılı ticari taksiye bindiği, görevlilerce takip edilen ve saat 00.50 sıralarında ... ilçesine gelen aracın, burada ... Mahallesi, ...Sokakta durduğu, araçtan inen inceleme dışı sanığın, aynı sokak üzerindeki No: 17 sayılı binanın önüne geldiği, burada bir süre telefon ile görüşme yapan inceleme dışı sanık ...’in telefonu kapattıktan sonra binaya girdiği ve zemin katta bulunan dairenin önünde beklemeye başladığı, kısa bir süre sonra daire kapısını tanık ...’in açtığının görülmesi ve taraflar arasında uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleştirileceğinin değerlendirilmesi üzerine, tanık ve inceleme dışı sanığın saat 01.00 sıralarında görevlilerce yakalandığı, bu sırada inceleme dışı sanığın, yanında bir miktar uyuşturucu madde olduğunu söyleyip avucunun içindeki peçeteye sarılı olan suç konusu kokaini görevlilere teslim ettiği, tanık ...’in yapılan üst aramasında ise herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, inceleme dışı sanık ...’in görevlilere; ... ilçesi, ... Mahallesi, Profesör Turan Güneş Caddesi, No: 234/1 sayılı adreste bulunan ikametinde de uyuşturucu madde bulunduğunu söylemesi üzerine, konu hakkında bilgilendirilen Cumhuriyet savcısının verdiği talimata ve yazılı arama emrine istinaden görevlilerce 30.06.2010 tarihinde saat 02.15 sıralarında, inceleme dışı sanık ... ile birlikte söz konusu adrese gelindiği, evde yapılan aramada; banyoda bulunan bir adet poşetin içinde 3 paket hâlindeki suç konusu kokainlerin, kokain bulaşıklı bir adet hassas terazi ile bir adet çay kaşığının, iki paket hâlindeki karbonatın ve çok sayıda kilitli poşet ile peçetenin ele geçirildiği,
Konu hakkında bilgilendirilen Cumhuriyet savcısının talimatı doğrultusunda; teknik ve fiziki takip çalışmalarının sonlandırıldığı ve inceleme dışı sanıklar Bülent ve ... ile sanık ...’nın yakalanması amacıyla çalışma başlatıldığı, bu kapsamda görevlilerce 30.06.2010 tarihinde saat 02.30 sıralarında inceleme dışı sanık ...’in, ... ilçesi, Beştelsiz Mahallesi, G-1 Sokak, No: 31/1 sayılı adreste bulunan ikametine gelindiği, kapıyı açan adı geçene konu hakkında açıklama yapıldığı, ardından Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrine istinaden inceleme dışı sanık ...’in yapılan üst aramasında; peçeteye sarılı olan, 1 paket hâlindeki suç konusu kokainin ele geçirildiği, adı geçenin evinde yapılan aramada ise herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, görevlilerce aynı gün saat 03.20 sıralarında inceleme dışı sanık ...’in, ... ilçesi, Yeşiltepe Mahallesi, 56/6 Sokak, No: 7/3 sayılı adreste bulunan ikametine gelindiği, kapıyı açan inceleme dışı sanığın üzerinde ve evinde yapılan aramalarda herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, görevlilerce telefon ile irtibata geçilen sanık ...’nın ise 30.06.2010 tarihinde saat 05.00 sıralarında, ... Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne geldiği, görevlilerce sanığın yapılan üst aramasında herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı olayda;
Dosyadaki bilgi ve belgelerden sanığın üzerinde, evinde ve aracında herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilmediğinin anlaşılması, Yerel Mahkemece sanık hakkındaki mahkûmiyet gerekçesinde; “...Yapılan fiziki takiplerde sanığın, Şerife Yağcı’nın göndermesi sonucu ... ile buluşup ona kokain verdiğinin anlaşıldığı...” şeklinde bir açıklama yapılmış ise de soruşturma kapsamında gerçekleştirilen teknik takiplerden elde edilen bilgilere istinaden görevlilerce 14.05.2010, 15.05.2010, 24.05.2010, 28.05.2010, 08.06.2010 ve 30.06.2010 tarihlerinde gerçekleştirilen fiziki takip çalışmaları üzerine düzenlenen tutanaklarda; sanığa ilişkin herhangi bir gözlemin ya da bilginin bulunmaması, söz konusu bu takiplerin inceleme dışı sanıklar ...ile ...’in faaliyetlerine ilişkin olması, sanık hakkında düzenlenen 26.05.2010 tarihli fiziki takip tutanağında ise sanığın atılı suçu işlediğine, bu kapsamda inceleme dışı sanık ...’ten uyuşturucu ya da uyarıcı madde temin edip tanık ...’e ya da başka bir şahsa verdiğine veya sattığına dair herhangi bir tespitin ya da gözlemin bulunmaması, gerek iddianamede gerekse Yerel Mahkemenin mahkûmiyet gerekçesinde sanığa atılı suçun sübutu yönünden esas alındığı anlaşılan, bu kapsamda sanığa ait telefon görüşmelerinde geçen ve sanık tarafından tanık ... ile açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen diğer şahıslara temin edildiği belirtilen uyuşturucu ya da uyarıcı maddeler ile tanık ...’in sonradan döndüğü soruşturma evresindeki ifadesinde daha önce sanıktan aldığını söylediği uyuşturucu ya da uyarıcı maddelerin ele geçirilememiş olmaları nedeniyle, söz konusu bu maddelerin uyuşturucu ya da uyarıcı madde olarak kabul edilmelerinin mümkün olmaması, dosyada yer alan iletişimin tespiti tutanaklarına göre; sanık ile haklarındaki uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri kesinleşen inceleme dışı sanıklar ..., Mansur ve Bülent arasında herhangi bir telefon görüşmesinin bulunmaması, inceleme dışı sanıklar ...ile ...e ait olan telefon görüşmelerinde, adı geçenlerle sanığın ilgi ve irtibatını gösterir herhangi bir ibarenin ya da beyanın yer almaması, iletişimin tespiti tutanaklarına göre; uyuşturucu ya da uyarıcı madde temin etmek amacıyla inceleme dışı sanık ... ile telefon görüşmesi yaptıkları anlaşılan ..., ..., ..., ... ve ...’in yargılamanın hiçbir aşamasında sanığa dair herhangi bir beyanda bulunmadıklarının anlaşılması, inceleme dışı sanıklar ..., Bülent, Mansur ve ...’in savunmalarında sanığı tanımadıklarını söylemeleri, yine sanığın da aşamalarda alınan savunmalarında adı geçenleri tanımadığını beyan etmesi karşısında; kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen sanığın savunmasının aksine, inceleme dışı sanıklar ...ve ...te ele geçirilen suç konusu kokainlerle ilgisi ve irtibatı olduğuna veya adı geçenlerin suçlarına iştirak ettiğine ilişkin, her türlü şüpheden uzak, kuşkuyu aşan, yeterli ve kesin delil bulunmadığının, dolayısıyla sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğinin kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.
Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.
Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Sanık ... hakkında uyuşturucu ticareti yapmak suçundan Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. Sanığın mahkûmiyetine dair Yerel Mahkeme kararı temyiz edilerek Yargıtay 20. Ceza Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı sanığın isnat edilen suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli delil ve emare bulunmadığı gerekçesi ile Yargıtay 20. Ceza Dairesinin onama kararına itiraz etmiştir.
Yargıtay Ceza Genel Kurlunda itiraz hakkında yapılan görüşme sonucunda itirazın oy çoğunluğu ile itirazın kabulüne karar verilmiştir. Ceza Genel Kurulunun sayın çoğunluğu ile aramızdaki ihtilaf; sanığa atılı olan uyuşturucu madde ticareti suçunun sabit olup olmadığına ilişkindir.
Sanık ...’nın inceleme dışı diğer sanık ...'nın göndermesi sonucu uyuşturucu madde kullanıcısı ...'a kokain maddesini verdiği, ...'un soruşturma aşamasında sanıktan iki kere kokain satın aldığını beyan ettiği, uyuşturucu madde kullanma suçundan hakkında işlem yapılan ... Akçay'ın ifadesinde sanığın ...'a kokain getiriğini beyan ettiği, iletişim tespit tutanaklarından da sanıktan uyuşturucu madde istendiğinin anlaşıldığı, dolayısı ile sanığın istinat edilen uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan cezalandırılması kararının ve bu kararı onayan 20. Ceza Dairesi kararının isabetli olduğu, onama kararına yapılan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yaptığı itirazının kabulüne karar veren Ceza Genel Kurulunun sayın çoğunluğunun görüşüne katılmıyorum." düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,
2- Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 07.06.2017 tarihli ve 10706-3677 sayılı onama kararının sanık ... yönünden KALDIRILMASINA,
3- ... (Kapatılan) 9. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK’nın mülga 250. maddesi ile görevli) sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen 11.10.2012 tarihli ve 163-257 sayılı mahkûmiyet hükmünün, sanığın savunmasının aksine, inceleme dışı sanıklar ...ve ...te ele geçirilen suç konusu kokainlerle ilgisi olduğuna veya adı geçenlerin suçlarına iştirak ettiğine ilişkin, her türlü şüpheden uzak, kuşkuyu aşan, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,
4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 22.03.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.