MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı ... sertifikasını almak için davalı tarafından havacılık eğitimi veren kursa kaydolduğunu, ancak davalının sözleşme hükümlerine göre edimini yerine getirmeyerek ayıplı hizmet verdiğini ileri sürerek, davalı şirket ile imzalanan sözleşmenin feshine, 2.890,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi ile kalan 1.200,00 Euro bedel ile ilgili borçlu olmadığının tespiti ile tedbiren kalan ödemelerin durdurulmasına, yaşanan sıkıntıların karşılığı olmasa bile 500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıya ait kursa kaydolduğunu, davalının edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı ayıplı hizmetin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı firmanın sözleşme hükümlerine göre edimlerini yerine getirdiği gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesiyle; davacı ile davalı arasında 11.05.2013 tarihli eğitim ve sınav sözleşmesinde sözleşmenin iptali durumunda başlıklı paragrafın 2.maddesinde kursiyerin katılmadığı sınavlar haricinde tüm kurs ve doküman hizmetlerini kullanmış sayılacağından ücret iadesinin sadece katılmadığı sınavlar için yapılacağı belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece, davacının katıldığı ve katılmadığı sınavlar tespit edilerek yukarıda anılan sözleşme hükmü uyarınca ücret iadesi yapılıp yapılmayacağı değerlendirilmeden eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.