Yargıtay Ceza Genel Kurulu 2020/33 Esas 2022/204 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay Dairesi : 11. Ceza Dairesi



2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan sanık ...'ın beraatine ilişkin ... 29. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 24.11.2016 tarihli ve 942-1393 sayılı hükme yönelik katılan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesince 17.10.2017 tarih ve 210-1409 sayı ile;
“...Söz konusu tespitler ve sanığın suça konu faturalarda gösterilen malları aldığına ilişkin sevk ve taşıma irsaliyesi, teslim ve tesellüm belgesi, faturaların bedellerinin ödendiğini gösterir ticari teamüle uygun bir belge ibraz edilememesi de (her ne kadar suça konu fatura bedellerinin çeklerle ödendiği savunulmuş ise de; buna ilişkin tüm çeklerin üzerlerine keşidecisi tarafından 'İPTAL' yazılarak kullanılmadan iade edildikleri ilgili banka yazılarından anlaşılmakla) gözetilerek sanığın ve müdafiinin savunmaları ile sonucu itibariyle dosya kapsamına uygun olmayan bilirkişi heyet raporuna itibar edilmemiş, suça konu faturaların gerçek alım satım karşılığı düzenlenmediği ve sanığa yüklenen 'sahte fatura kullanmak' suçunun tüm yasal unsurları itibariyle oluşup sübut bulduğu" şeklindeki gerekçeyle ... 29. Asliye Ceza Mahkemesinin beraat hükmü CMK'nın 280/2. maddesi gereğince kaldırılıp sanığın, 213 sayılı Kanun'un 359/b, TCK'nın 62, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Bu hükmün de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 25.09.2019 tarih ve 4552-6653 sayı ile temyiz isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 27.11.2019 tarih ve 4500 sayı ile;
“...
1) 04/01/2016 tarihli Vergi Tekniği Raporu ile 22/11/2016 tarihli bilirkişi kurulu raporu arasındaki çelişkinin yeniden aldırılacak ek bilirkişi raporu ile giderilmeden,
2) Sahte rapor düzenlediği iddia olunan... ...(İrem İnşaat), ...İnşaat Şti. ve Y.K. ... ... Hırd. İnş. Otom. Ltd. Şti yetkililerinin tanık sıfatıyla celbedilerek suça konu faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak verdikleri, sanığı tanıyıp tanımadıkları sorulmadan,
3) Sahte faturaları düzenleyen şirketler hakkında dava açıldığının tespit edildiği halde bu dava dosyalarının getirtilerek incelenmeden ve ilgili belgelerin onaylı örnekleri dosyaya konulmadan,
4) Sahte olduğu iddia olunan faturaların kim tarafından düzenlendiğine dair fatura üzerindeki imzalar ile ilgili inceleme yaptırılmadan
Eksik inceleme ile sanığın mahkumiyetine karar verildiği” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.
CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 11. Ceza Dairesince 16.12.2019 tarih ve 9101-9494 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı suçun sübutu bakımından eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından;
Seğmenler Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... Gayrimenkul Madencilik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. (eski unvanı: ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.) yetkilisi olan sanık ...’ın, Birlik Mahallesi, ..., No:73/5 .../... adresinde bulunan adı geçen ... yerinde, ikamet amaçlı binaların inşaatı (müstakil konutlar, birden çok ailenin oturduğu binalar, gökdelenler vb.nin inşaatı) işiyle iştigal ettiği,
Sanığın yetkilisi olduğu ... Gayrimenkul Madencilik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 04.01.2016 tarihli vergi raporlarında özetle; sanığın, yapılan başka vergi denetimleri sonucunda hazırlanan vergi tekniği raporlarıyla sahte fatura düzenledikleri tespit edilen... Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi... ...’dan 2 adet, ...Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi Y.K. ... ... Hırdavat İnş. Otom. Tic. Ltd. Şti.den 6 adet, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... Petrol İnş. Nak. Otom. Tic. Ltd. Şti.den 2 adet, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi...Nak. İnş. Hafr. Med. Pet. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.den ise 7 adet olmak üzere toplamda 17 adet sahte faturayı 2010 takvim yılının Kasım ayında katma değer vergisi beyannamesinde indirim konusu yaptığı, bu 17 sahte fatura tutarının toplamda KDV hariç 1.311.074,00 TL olduğu, sanık tarafından 30.11.2015 tarihinde KDV yönünden düzeltme beyannamesi verilerek ... Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi...Nak. İnş. Hafr. Med. Pet. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalar ile indirim konusu yapılan 117.016,20 TL KDV’den, 107.836,20 TL tutarındaki kısmının KDV beyanlarından çıkartılmasının talep edildiği, mükellef kurumun (... Gayrimenkul Madencilik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.) 2010/Kasım vergilendirme döneminde yüklü miktarda sahte faturalara dayalı KDV indirimi gerçekleştirmesi, yapılan oran analizinde 2010/Kasım vergilendirme döneminde mükellef kurumun KDV indiriminin %100’lük kısmının, tüm yılda %51,44’lük kısmının sahte faturalara dayalı KDV indirimiyle belgelendirilmesi, Şirketin banka hesaplarının tetkikinde sahte faturalarda yer alan tutarların ödemelerinin banka yoluyla yapılmadığının anlaşılması, mükellef kurum yetkilisinin mal ve hizmet alınan firmaları tanımadığını ifade etmesi karşısında mükellef kurum yetkilisinin sahte faturaları bilerek kullandığı kanaat ve tespitlerine yer verildiği,
Bağımsız Denetçi – Mali Müşavir ... Dilsiz tarafından hazırlanan 28.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sanığın, suça konu faturalarda yazan malları alırken kullandığını belirttiği keşidecisi... İnş. Taah. Tel. Tur. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan ... Bankasına ait çeklerin ... Bankasından dosya içerisine gönderilen cevap yazısına göre, “İptal” şerhi düşülerek iptal edildiğinin bildirildiği anlaşıldığından, Seğmenler Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... Gayrimenkul Madencilik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. (eski unvanı: ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.) yetkilisi olan sanık ...’ın, haklarında sahte fatura düzenleyicisi oldukları yönünde vergi tekniği raporları bulunan... ..., Y.K. ... ... Hırdavat İnş. Otom. Tic. Ltd. Şti. ve ... Petrol İnş. Nak. Otom. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen sahte faturaları gerçek mal/hizmet alımına dayalı olmaksızın KDV beyannamelerine konu ettiği, ... Nak. İnş. Hafr. Med. Pet. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenip de sanık tarafından kullanılan faturaların ise sanığın, 30.11.2015 tarihinde verdiği düzeltme beyannamesi ile kayıtlardan çıkarıldığından, bu mükelleften alınan faturalar yönünden sahte fatura kullanma fiilinin oluşmayacağı, bu mükelleften alınanlar dışındaki faturalar yönünden ise ... Gayrimenkul Madencilik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi sanık ...’ın 213 sayılı VUK’nın 359/b maddesinde yer alan kaçakçılık suçunu işlediği görüş ve kanaatlerinin yer aldığı,
Emekli Sayıştay Uzman Denetçileri Osman Gazi Piriçdane, Sezai Ustaoğlu ve E. Gönül Kaya tarafından hazırlanan 22.11.2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Vergi Müfettişi Ayla Alkul Karagöz tarafından düzenlenmiş olan 04.01.2016 tarihli ve 2016-A-846/1 sayılı vergi tekniği raporundan ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; sanığın yetkilisi olduğu ... Gayrimenkul Madencilik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin faal bir firma olduğu ve faaliyet alanındaki işlerde, ...firmasına alt taşeron firma olarak sözleşme düzenleyerek faaliyette bulunduğu, dosyada mevcut sözleşmesinden ... Gayrimenkul firmasının bu şekilde aldığı işleri yine kendisi de alt taşeron firmalar aracılığı ile farklı illerde yaptığı, bu suretle alt taşeronlardan aldığı faturaları gider olarak kayıt ettiği, Vergi Müfettişinin tespitlerinde, ... firmasının üst taşeron... firmasına düzenlediği faturalar ve yaptığı imalatlar konusunda bir eleştirisi bulunmadığı, diğer bir deyişle fatura konusu işlerin yapılmış olduğu,
Bu davanın açılmasında önem arz eden hususlardan biri olan adı gecen firmalara verilen çeklerden ... Bankası çeklerinin bankadan tahsil edilmeden iade edilmiş olması hususunda, söz konusu çeklerin keşideci... firması tarafından bankaya iade edilmiş olduğu, öncesinde... firmasının sözleşme gereği borçlarını ... firmasına bu çeklerle ödediği, ... firmasının bu çekleri ciro ederek alt taşeron ödemelerini yaptığı ancak sonuçta çeklerin keşideci firmaya iade edildiği, gerek vergi müfettişi incelemesi sırasında gerekse iddianame düzenleme aşamasında bu çeklerin neden kendilerine iade edildiğinin... firmasına sorulmadığının da dosya kapsamından anlaşıldığı, bu süreç içinde ... firmasının, çekleri ciro ettiği firmalarda borçlarını ödemeden çekleri geri alamayacağı ve... firmasından alacaklarını tahsil etmeden de çeklerin iadesini yapmayacağı değerlendirildiğinde, çek bedellerinin taraflarca elden ödenmiş olacağı,
Kuveyt-Türk Bankası çekleri ile ilgili olarak... firması tarafından...-Türk Bankasının çekleri yine aralarındaki sözleşmeye istinaden sanığın firmasına düzenlendiği, sanığın firması tarafından da ciro edilerek İnan ... Şenöz isimli kişi tarafından tahsil edildiği, bu çekler ile ilgili olarak iddianamede; “.. Y.K... ... Hırd. İnş. Otom. Tic. Ltd. Şti'nin ortağı ve yetkilisi olmadığı anlaşılmakla birlikte...” denilmiş olup Y.K... firmasının çekte cirosu olmamasının aleyhte delil olarak belirtilmesine karşın, İnan ... Şenöz isimli kişinin Y.K firması adına hareket etmediği hususunda bu şahsın ifadesinin bulunmadığı, bu suretle belgeli bir tespit yapılmadığının görüldüğü, bu çek bedellerinin ilgili bankasından ödenmiş durumda olduğu,
Bu davanın açılmasında önem arz eden hususlardan bir diğeri olan.... Ltd. Şti ve ... Pet. İnş. Nak. Oto. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğu hakkında Vergi Tekniği Raporları bulunması hususu yönünden ise ilgili vergi tekniği raporlarının incelenmesinde bu firmalar tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğunun anlaşıldığı, bu noktada VUK 359/b maddesi uyarınca, kaçakçılık suçunun oluşması bu faturaların sahte olduğunun bilinerek kullanılmış olmasına bağlı olduğu, Vergi Müfettişi Raporunda bu hususta yeterli düzeyde tespit yapılmamış olduğunun görüldüğü, diğer taraftan mükellef açısından bakıldığında, Vergi Dairesinin uyarısı üzerine bazı faturaları kayıtlarından çıkarması dahi Vergi Müfettişince bilerek kullanma hâline delil olarak gösterilmiş olup, oysa ki Vergi İdaresi ile sorun yaşamak istemeyen bir mükellefin, böyle bir uyarıya karşı olumlu yanıt vermesinin olağan bir davranış olduğu, yine ödemeler ile ilgili bazı çeklerin keşideci firmaya iade edilmiş olması, aleyhte delil olarak gösterilmiş ise de, bu hususta yukarıda yer verilen açıklamalar uyarınca bu hususun doğrudan aleyhte delil olarak kabulüne uygun olmadığı, öte yandan sanığın firmasının faal bir firma olup gerçek imalatlar yapması, Vergi Dairesinin uyarılarına uygun davranması, vergisel ödevlerini yerine getirmede 6736 sayılı Yasa’dan yararlanması gibi hususların firma lehine değerlendirilebilecek hususlar olduğu,
Bu suretle gelinen noktada; sanığın yetkilisi olduğu ... Gayrimenkul Madencilik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kayıtlarında, bahsi geçen üç firmanın faturaları bulunsa da, bu faturaların bilerek kullanıldığının dosya kapsamında kanıtlanmış durumda olmadığı, yine bu faturalardan kaynaklanan KDV farkının 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılmış olduğu, bu suretle kamu zararı bulunmadığı, sanığa atılı bulunan kaçakçılık suçunun tüm unsurları ile oluşup oluşmadığı hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu,
Görüş ve kanaatine yer verildiği,
Sanığın 2010 takvim yılının Kasım ayı dönemi KDV beyannamesine konu ettiği faturaları düzenleyen... Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi... ..., ...Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi Y.K. ... ... Hırdavat İnş. Otom. Tic. Ltd. Şti., ... Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... Petrol İnş. Nak. Otom. Tic. Ltd. Şti. ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi...Nak. İnş. Hafr. Med. Pet. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden dosya kapsamındaki bilgi, belge ve ulaşılabildiği ölçüde UYAP sistemi üzerinden elde edilen kayıtların irdelenmesinde;
1- Aytuğ ... (İrem İnşaat) hakkında düzenlenen 30.09.2015 tarihli ve 2015-A-2010/11 sayılı vergi tekniği raporunda özetle; Aytuğ ...'nın İvedik Org. San. Bölg. Mh. 763. Sk. No:7 Yenimahalle/... adresinde hırdavat (nalburiye) malzemesi ve el aletleri toptan ticareti işi yapmak üzere 14.09.2010 tarihi itibarıyla mükellefiyet tesis ettirdiği, ancak mükellefiyetinin 03.11.2010 tarihi itibarıyla vergi dairesince resen sonlandırıldığı, Aytuğ ...'nın kuruluşundan itibaren gerçek bir faaliyetinin olmadığı, Aytuğ ...tarafından düzenlenen faturaların herhangi bir emtia veya hizmet hareketine dayanmayan komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olduğu, mükellefe ait fatura ve belgelerin herhangi bir mal ve hizmet satımı olmaksızın düzenlenen faturalar olduğu tespitlerine yer verildiği,
Bu rapor esas alınarak düzenlenen vergi suçu raporu ve mütalaaya ilişkin suç duyurusu doğrultusunda ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09.11.2015 tarihli ve 43081-37200 sayılı iddianamesiyle... ...hakkında 2010 ve 2011 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından açılan ve ... 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/1700 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, adı geçen mükellefiyetle hiçbir ilgisi olmadığını, ... ilinden tanıdığı ... Özen’in isteği doğrultusunda bu Şirkete ortak olduğunu, ancak herhangi fatura düzenlemediğini ve kullanmadığını savunan... ...hakkında alınan bilirkişi raporuna göre fatura asılları üzerindeki imzaların... ...’ya ait olmadığı ve savunmasının aksine atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle beraat hükmü kurulduğu,
2- Y.K. ... ... Hırdavat İnş. Otom. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 27.10.2015 tarihli ve 2015-A-1664/42 sayılı vergi tekniği raporunda özetle; Y.K. ... ... Hırdavat İnş. Otom. Tic. Ltd. Şti.nin ...17. Sk. (1185. Sk.) No:30 Yenimahalle/... adresinde, inşaat malzemeleri ve hırdavat toptan satışı işi yapmak üzere 19.08.2010 tarihi itibarıyla mükellefiyet tesis ettirdiği, ancak mükellefiyetinin 11.03.2011 tarihi itibarıyla vergi dairesince resen sonlandırıldığı, Y.K. ... ... Hırdavat İnş. Otom. Tic. Ltd. Şti.nin faaliyete başladığı 19.08.2010 tarihinden itibaren komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yapmak maksadıyla mükellefiyet tesis ettirdiği ve düzenlenen tüm faturalarının sahte olduğu, mükellefe ait fatura ve belgelerin herhangi bir mal ve hizmet satımı olmaksızın düzenlenen faturalar olduğu tespitlerine yer verildiği,
Bu rapor esas alınarak düzenlenen vergi suçu raporu ve mütalaaya ilişkin suç duyurusu doğrultusunda ... Cumhuriyet Başsavcılığının 05.01.2016 tarihli ve 530-451 sayılı iddianamesiyle Y.K. ... ... Hırdavat İnş. Otom. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... ...hakkında 2010, 2011, 2012 ve 2013 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından açılan ve ... 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/111 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, adı geçen Şirket yetkilisi ... ...hakkında her bir takvim yılı için ayrı ayrı olmak üzere sahte fatura düzenlemek suçundan 4 kez mahkûmiyet hükmü kurulduğu,
3- ... Petrol İnş. Nak. Otom. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 05.08.2013 tarihli ve .... sayılı vergi tekniği raporunda özetle; ... Petrol İnş. Nak. Otom. Tic. Ltd. Şti.nin Meydan Mah. 1119 Sok. 2/2 ... adresinde, petrol, petrol ürünleri, kimyasallar, gaz vb. depolama ve antrepoculuk ticareti işi yapmak üzere 05.05.2010 tarihi itibarıyla mükellefiyet tesis ettirdiği, ancak mükellefiyetinin 31.03.2012 tarihi itibarıyla vergi dairesince resen sonlandırıldığı, ... Petrol İnş. Nak. Otom. Tic. Ltd. Şti.nin faaliyete başladığı 05.05.2010 tarihinden itibaren düzenlemiş olduğu bütün belgelerin gerçek bir emtia veya hizmet hareketine dayanmayan sahte belgeler olarak dikkate alınması gerektiği tespitlerine yer verildiği,
Bu rapor esas alınarak düzenlenen vergi suçu raporu ve mütalaaya ilişkin suç duyurusu doğrultusunda ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13.05.2014 tarihli ve 1762-709 sayılı iddianamesiyle ... Petrol İnş. Nak. Otom. Tic. Ltd. Şti. ortakları ..., ... ve... hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan ve ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/454 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, adı geçen Şirket ortakları hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan ayrı ayrı mahkûmiyet hükmü kurulduğu,
Ayrıca ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20.06.2014 tarihli ve 2176-854 sayılı iddianamesiyle ... Petrol İnş. Nak. Otom. Tic. Ltd. Şti. yetkilileri ... ve... hakkında 2010, 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından açılan ve ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/534 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, adı geçen Şirket yetkililerinden ...'in 2010 takvim yılında, Hüsamettin İpek'in ise 2010, 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından ayrı ayrı mahkûmiyetlerine hükmedildiği, bu hükümlerin istinaf edilmeden kesinleştiği,
4- ... Nak. İnş. Hafr. Med. Pet. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 09.07.2015 tarihli ve 2015-A-2850/16 sayılı vergi tekniği raporunda özetle; ... .... adresinde zemin ve arazi hazırlama, alanın temizlenmesi ile kazı ve hafriyat işi yapmak üzere 05.07.2010 tarihi itibarıyla mükellefiyet tesis ettirdiği, ancak mükellefiyetinin 28.02.2013 tarihi itibarıyla vergi dairesince resen sonlandırıldığı, ... Nak. İnş. Hafr. Med. Pet. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin faaliyete başladığı 05.07.2010 tarihinden itibaren düzenlemiş olduğu bütün belgelerin gerçek bir emtia veya hizmet hareketine dayanmayan sahte belgeler olarak dikkate alınması gerektiği tespitlerine yer verildiği,
Bu rapor esas alınarak düzenlenen vergi suçu raporu ve mütalaayla...Nak. İnş. Hafr. Med. Pet. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... hakkında 2010, 2011, 2012, 2013 ve 2014 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu,
Bilgilerine ulaşıldığı,
Sanık müdafisinin dosyaya ibraz ettiği savunma ve delil sunumuna ilişkin 02.03.2016 havale tarihli dilekçede; sanığın yetkilisi olduğu ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 10.04.2013 tarihinde unvan değişikliği yaparak ... Gayrimenkul Madencilik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanını aldığı, 28.06.2010 tarihinde... İnş. Taah. Tel. Tur. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması ile ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında ... Tamamlama Güzergâhı 1. Grup F/O Kablolu Erişim Şebekeleri Tesisi taşeron sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme gereği... İnş. Taah. Tel. Tur. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sanığın yetkilisi olduğu Şirkete verilen ... Bankası AŞ’ye ait 6, Kuveyt...Bankası AŞ’ye ait 5 adet çekin, suça konu faturalarda belirtilen ve ... optik altyapı ile ilgili yapılan işlerde kullanılmak üzere alınmış hizmet veya malların karşılığı olarak adı geçen firmalara ödeme aracı olarak kullanıldığı, belirtilen 11 çek içinden özellikle......Bankası AŞ’ye ait.... numaralı çekin...Nak. İnş. Hafr. Med. Pet. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye, aynı Bankaya ait .... numaralı çeklerin ise Y.K. ... ... Hırdavat İnş. Otom. Tic. Ltd. Şti.’ye karşı yapılan ödemelerde kullanıldığı beyanlarına yer verildiği,
Belirtilen 02.03.2016 havale tarihli dilekçe doğrultusunda ... Bankası AŞ ve......Bankası AŞ’ye yazılan yazılara ilişkin olarak;
... Bankası AŞ’nin 25.04.2016 havale tarihli cevap yazısında; 6298206 numaralı çek hesabının... İnş. Taah. Tel. Tur. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait olduğu, sorulan çek koçanlarından..... numaralı çeklerin Şubelerine keşideci tarafından iade edilmesi nedeniyle iptal edildiği, 54308 numaralı çekin ise sistemlerinde boş (işlem görmemiş) olarak kayıtlı olduğu,
Kuveyt...Bankası AŞ’nin 12.04.2016 havale tarihli cevap yazısında ise... İnş. Taah. Tel. Tur. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait 28696 ve 38697 numaralı çeklerin 28.07.2011 tarihinde Türkiye ... Bankası AŞ’ye takas aracılığıyla sunulup tahsil edildiğinden çek hamil bilgileri ve görüntülerinin ilgili Bankada olduğu, 38698, 38699 ve 38700 numaralı çeklerin ise hamil kimlik örnekleri, ödeme dekontları ve çek görüntülerinin yazı ekinde sunulduğu,
Bilgilerinin yer aldığı,
Kuveyt...Bankası AŞ’nin 12.04.2016 havale tarihli cevap yazısı ekinde sunulan belgelerin incelenmesinde; 38699 ve 38700 numaralı çeklerin sanığın yetkilisi olduğu ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. (yeni unvanı: ... Gayrimenkul Madencilik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.) tarafından İnan ... Şenöz isimli bir şahsa ciro edildiği ve bu çeklerin adı geçen şahıs tarafından 28.02.2011 tarihinde bankaya ibraz edilmek suretiyle tahsil edildiği, 38698 numaralı çekin ise yine sanığın yetkilisi olduğu ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. (yeni unvanı: ... Gayrimenkul Madencilik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.) tarafından Asuman Evşen’e, bu şahıs tarafın Kadir Evşen’e, adı geçen tarafından da ... Evşen’e ciro edildiği, ... Evşen tarafından da bu çekin 28.02.2011 tarihinde bankaya ibraz edilmek suretiyle tahsil edildiği,
Y.K. ... ... Hırdavat İnş. Otom. Tic. Ltd. Şti. yönünden Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 24.10.2010 tarihli ve 7635 sayılı nüshası, ... Nak. İnş. Hafr. Med. Pet. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden ise 21.07.2010 tarihli ve 7611 sayılı nüshalarının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Sisteminden incelenmesi neticesinde; Y.K. ... ... Hırdavat İnş. Otom. Tic. Ltd. Şti.ye ödeme aracı olarak verildiği iddia edilen iki adet çeki, banka yazısına göre tahsil ettiği anlaşılan İnan ... Şenöz isimli şahsın ve...Nak. İnş. Hafr. Med. Pet. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ödeme aracı olarak verildiği iddia edilen bir adet çeki, banka yazısına göre tahsil ettiği anlaşılan ... Evşen isimli şahsın adı geçen Şirketlerde ortak ve/veya şirket müdürü vasıflarının bulunmadığı, belirtilen Gazete örneklerinden adlarına rastlanmadığı,
Anlaşılmıştır.
Sanık ... Müfettişi huzurunda, Kollukta ve Mahkemede özetle; ... Gayrimenkul Madencilik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yetkilisi olduğunu, Şirket olarak asıl faaliyetlerinin ihalelere katılmak suretiyle yapılan müteahhitlik hizmetleri olduğunu, hâlen faaliyetlerine devam ettiklerini, mal veya hizmet alım satımı yaptıkları kişiler ya da firmalarla aralarında mal veya hizmet alım satım sözleşmesi yaptıklarını, 2010 yılında... İnş. Taah. Tel. Tur. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile yaptıkları bir sözleşme olduğunu, adı geçen Şirket’in de 2010 yılında yine kendileriyle aynı adreste faaliyet gösterdiğini, ...İnş. Taah. Tel. Tur. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 2010 yılında ... Tamamlama Güzergahı... Kablolu Erişim Şebekeleri Tesisi işini yaptıklarını, bu firma ile aralarında 28.06.2010 tarihinde yaptıkları taşeron sözleşmesinin 28.06.2010 tarihinden 28.06.2011 tarihine kadar kazı dolgu işlerini kapsadığını, bu firmanın alt taşeronu olarak ... yaptıklarını, yapılan hizmet teslimatlarını ana yüklenici olan... İnş. Taah. Tel. Tur. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasına hak ediş karşılığında faturalandırdıklarını, ...İnş. Taah. Tel. Tur. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne düzenlenen “nervürlü demir ve hırdavat malzemeleri” içerikli faturaların Kara Kuvvetleri ... Tatbikat Merkezi inşaatı işi nedeniyle ve kendi aracılıklarıyla temin edilen emtialara ait olduğunu, 2010 yılında... İnş. Taah. Tel. Tur. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye yaptıkları taşeronluk işleri nedeniyle firmalardan inşaat malzemeleri ve hizmetleri aldıklarını, kendilerine ait kamyon, kepçe, ekskavatör ve bopcat gibi araçları olmadığından bu firmalardan bu hizmetleri aldıklarını,
Aytuğ ...’nın ne ... yaptığını tam olarak bilmediğini, bizzat tanımadığını, ondan aldıkları malzemeleri ... Optik hatları çekerken bozulan yerlerin veya yeni yapılan yerlerin yapımı ve onarımı işinde kullandıklarını,
Y.K. ... ... Hırdavat İnş. Otom. Tic. Ltd. Şti.ye ...’da ... hatlarında yapılan kazı işini yaptırdıklarını, ... Petrol İnş. Nak. Otom. Tic. Ltd. Şti.den inşaat malzemesi alımı yaptıklarını, ... Nak. İnş. Hafr. Med. Pet. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.den de kazı dolgu hizmeti aldıklarını, bu Şirket yetkililerini tanımadığını, oradaki şantiye şefi ...ve Nasır Matban’ın bu firmalarla muhatap olduklarını,
Kendilerinin bu mal veya hizmet alışlarına ilişkini ödemelerini... İnş. Taah. Tel. Tur. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan çekler veya alacaklarından mahsuplaşarak yaptıklarını, ancak muhasebeci tarafından defter kayıtlarına banka kayıtlarının yansıtılmadığını, ...İnş. Taah. Tel. Tur. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan ve satıcılara ciro edilen bazı çek fotokopilerini sunduğunu, taraflarına verilen bu faturaların sahte olduğunu bilmediğini, bilselerdi bu firmalarla asla çalışmayacaklarını,
Şirketinin 2003 yılından bu yana faal olduğunu, Milli Savunma Bakanlığının birçok işini yaptıklarını, yaptığı tüm işlemlerin yasal ve faturalı olduğunu, 2010 yılında da hizmet veya mal alımı olmaksızın fatura düzenlenmediğini savunmuştur.
Suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun "Kaçakçılık Suçları ve Cezaları" başlıklı 359. maddesinin b fıkrası;
"...b) Vergi kanunları uyarınca tutulan veya düzenlenen ve saklama ve ibraz mecburiyeti bulunan defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenler veya bu belgeleri kullananlar, üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belge, sahte belgedir." şeklinde düzenlenmiştir.
Maddeyle haksız kazanç sağlamak ve/veya vergi kaçırmak (az vergi ödemek - hiç vergi ödememek) için işlenen fiillerden birisinin de sahte belge düzenlemek veya kullanmak olduğu açıkça belirtilmiştir. Vergi kayıp ve kaçağına sebebiyet vermesindeki oranın yüksekliğini dikkate alan kanun koyucu, sahte belge düzenlemek veya bu belgeleri kullanmak eylemleri için Vergi Usul Kanunu’nda özel düzenleme getirme ihtiyacı duymuştur.
Vergi belgelerindeki sahteciliğin amacı; düzenleyen için komisyon almak suretiyle haksız kazanç sağlamak veya vergi doğuran faaliyetini vergi dairesi bilgisi dışında tutarak vergi ödememek; kullanan için ise gideri fazla gösterip matrahı düşürmek, dolayısıyla vergiyi az ödemek veya hiç ödememek ya da hakkı olmayan vergi iadesi veya indiriminden yararlanmaktır. Bu bağlamda, gerçeğe aykırılık olgusu olarak sahtecilik amaç değil, araçtır.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359. maddesinde sahte belgenin tanımı yapılmıştır. Buna göre; gerçek bir muamele veya durum olmadığı hâlde bunlar varmış gibi düzenlenen belge, sahte belgedir. Örneğin, satın alınmayan mal veya hizmetin alınmış gibi fatura düzenlenmesi faaliyeti sahtecilik, düzenlenen fatura da sahte belgedir. Madde metninde sahte belge tanımı yapılırken özellikle belge içeriğinin gerçeğe aykırı düzenlenmesinden bahsedilmektedir. Sahte olarak basılmış ya da mükellefin rızası dışında mükelleften elde edilmiş belgeler de sahte belgedir, ancak bu şekilde maddi olarak yapılan sahteciliklerde dahi sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının özelliği nedeniyle belgenin, gerçek bir muamele veya durum olmadığı hâlde bunlar varmış gibi düzenlenmesi gerekmektedir.
Belgenin asıl ve suretinde yapılan sahtecilik arasında fark olmayıp sahtecilik kısmen veya tamamen yapılabilir. Tamamen sahtecilik, gerçekte olmayan bir vergi olayının varmış gibi belgeye yansıtılmasıdır. Kısmen sahtecilik ise gerçek ve gerçek olmayan muamele veya durumların aynı belgede yer alması hâlidir. Örneğin; gerçek emtia satışı için düzenlenen faturada, ayrıca yapılmayan emtia satışının da gösterilmesi gibi.
Kısmen sahte belge ile muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgeyi karıştırmamak gerekir. Yanıltıcı belgede, gerçek muamele veya durum mevcut olmakla birlikte bunların mahiyet veya miktarında gerçeğe aykırılık vardır. Kısmen sahte belgede ise gerçeğin yanında gerçek olmayan muamele ve durum veya yanıltıcı niteliği kabule yol açan mahiyet ve miktar dışında ve bunları aşan gerçeğe aykırılık söz konusudur.
Bu itibarla, belgesiz yapılan alım ve hizmetlerin başka bir mükellefin belgesiyle veya sahte belgeyle belgelendirilmesi hâlinde belgenin gerçek bir muamele veya duruma dayanmadığından sahte olduğunun kabulü gerekir.
Sahtecilik, mükellefin özel yönetmeliğine uygun olarak bastırdığı belgeler vasıta kılınarak işlenebileceği gibi, sahte basılmış belgelerle de işlenebilir.
Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;
Seğmenler Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... Gayrimenkul Madencilik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. (eski unvanı: ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.) yetkilisi olan sanık ...’ın, sahte fatura düzenledikleri tespit edilen... Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi... ...’dan 2 adet, ...Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi Y.K. ... ... Hırdavat İnş. Otom. Tic. Ltd. Şti.den 6 adet, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... Petrol İnş. Nak. Otom. Tic. Ltd. Şti.den 2 adet, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi...Nak. İnş. Hafr. Med. Pet. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.den ise 7 adet olmak üzere toplamda 17 adet sahte faturayı 2010 takvim yılının Kasım ayında katma değer vergisi beyannamesinde indirim konusu yaparak kullandığının iddia ve kabul edildiği olayda;
... Gayrimenkul Madencilik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi raporlarında; adı geçen Şirket yetkilisi olan sanığın, 30.09.2015 tarihli ve 2015-A-2010/11 sayılı vergi tekniği raporuyla sahte fatura düzenlediği tespit edilen... ... (İrem İnşaat), 27.10.2015 tarihli ve 2015-A-1664/42 sayılı vergi tekniği raporuyla sahte fatura düzenlediği tespit edilen Y.K. ... ... Hırdavat İnş. Otom. Tic. Ltd. Şti., 05.08.2013 tarihli ve 2013-A-3450/23 sayılı vergi tekniği raporuyla sahte fatura düzenlediği tespit edilen ... Petrol İnş. Nak. Otom. Tic. Ltd. Şti. ve 09.07.2015 tarihli ve 2015-A-2850/16 sayılı vergi tekniği raporuyla sahte fatura düzenlediği tespit edilen...Nak. İnş. Hafr. Med. Pet. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait faturaları 2010 takvim yılının Kasım ayına ilişkin KDV beyannamelerinde kullanarak indirim konusu yaptığının, 2010/Kasım vergilendirme döneminde yüklü miktarda sahte faturalara dayalı KDV indirimi gerçekleştirdiğinin, yapılan oran analizinde 2010/Kasım vergilendirme döneminde mükellef kurumun KDV indiriminin %100’lük kısmının, tüm yılda ise %51,44’lük kısmının sahte faturalara dayalı KDV indirimiyle belgelendirilmiş olduğunun, Şirketin banka hesaplarının tetkikinde sahte faturalarda yer alan tutarların ödemelerinin banka yoluyla yapılmadığının, mükellef kurum yetkilisinin mal ve hizmet alınan firmaları tanımadığını ifade ettiğinin tespit edildiği, faturaları düzenleyen firmalar hakkında hazırlanan ve dosya içerisine getirtilen vergi tekniği raporlarında da, Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi... ..., ...Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi Y.K. ... ... Hırdavat İnş. Otom. Tic. Ltd. Şti., ... Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... Petrol İnş. Nak. Otom. Tic. Ltd. Şti. ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi...Nak. İnş. Hafr. Med. Pet. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli firmaların gerçek bir ticari faaliyetlerinin bulunmadığı, sahte belge düzenlemek amacı ile mükellefiyet tesis ettirdikleri ve düzenlenen belgelerin sahte belge mahiyetinde olduğu tespitlerinin yer aldığı, ayrıca dosya kapsamındaki bilgi, belge ve ulaşılabildiği ölçüde UYAP sistemi üzerinden elde edilen kayıtların irdelenmesinde de sahte fatura düzenleyicisi oldukları tespit edilen... ..., Y.K. ... ... Hırdavat İnş. Otom. Tic. Ltd. Şti. ve ... Petrol İnş. Nak. Otom. Tic. Ltd. Şti. yetkilileri hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlediklerinden bahisle açılmış kamu davaları ve hükümlerin bulunduğunun, ... Nak. İnş. Hafr. Med. Pet. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... hakkında ise 2010, 2011, 2012, 2013 ve 2014 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunun belirlendiği, sanığın dava konusu faturalarda gösterilen malları aldığına ilişkin sevk ve taşıma irsaliyesi, teslim ve tesellüm belgesi, faturaların bedellerinin ödendiğini gösterir ticari teamüle uygun bir belge ibraz edemediği, ödemelerin... İnş. Taah. Tel. Tur. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasından alınan çeklerle yapıldığına ilişkin sanık müdafisinin dosyaya ibraz ettiği savunma ve delil sunumuna ilişkin 02.03.2016 havale tarihli dilekçe doğrultusunda yapılan araştırmada da, ödeme aracı olarak kullanılan çeklerin çoğunluğunu oluşturan ... Bankasına ait çeklerin 5 adedinin keşidecisi tarafından kullanılmadan iade edildiği, bu çeklerin üzerilerine "İPTAL" şeklinde şerh düşüldüğü, bir adedinin de yazılmamış (boş) çek olduğu bilgisinin ... Bankası tarafından verildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, aşamalarda faturalarını kullandığı firma yetkililerini tanımadığını belirten sanığın, Şirketi adına düzenlenip verilen suça konu faturaların sahte olduğunu bilmediği, bilseydi bu firmalarla asla çalışmayacağı şeklindeki suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmediği ve 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma eyleminin sabit olduğu, bu suretle sanığa atılı suçun sübutu bakımından herhangi bir eksik araştırma bulunmadığı kabul edilmelidir.
Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,
2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 24.03.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.