MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" dair karara yönelik itirazın... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 23.11.2011 gün ve 2011/849 değişik iş sayılı kararıyla incelenip sonuçlandırıldığından sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarına hasren yapılan incelemede;
Sanık ..., 2022 sayılı Kanun kapsamında özürlü aylığı almak amacıyla diğer sanık ... aracılığıyla ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi"nin 26.06.2009 tarih 3500/8-2 karar sayılı sahte sağlık raporu düzenleterek ...Mal Müdürlüğü"ne müracaatta bulunduğu, kurum tarafından dosyanın incelenmek üzere Sosyal Güvenlik Kurumu"na gönderildiği ve SGK tarafından hastane ile yapılan yazışmalar neticesinde sağlık raporunun hastane kayıtlarına uygun olmadığının anlaşıldığı ve bu suretle sanıkların birlikte nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,
Sanığın, mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,
Sanık ifadesi, tutanaklar ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde, belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile aynı Kanun"un 52. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Bu açıklama kapsamında sonuç adli para cezasının gün karşılığı olarak belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde doğrudan haksız elde olunan menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde adli para cezasına mahkumiyete ilişkin uygulamanın tamamen hükümden çıkartılarak yerine, “Sanığın, 5237 sayılı TCK"nın 158/1-e, son maddesi gereğince 288 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 43/1 maddesi gereğince cezasından 1/4 oranında arttırım yapılarak 360 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 62 maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 300 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 52/2 maddeleri gereğince günlüğü 20.00 TL "den hesap edilmek üzere sonuç olarak 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ifadeleri yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.