AYM 2010/100 Esas 2011/141 Karar Sayılı Norm Denetimi İlamı

Esas Sayısı       : 2010/100

Karar Sayısı    : 2011/141

Karar Günü     : 20.10.2011

R.G. Tarih-Sayı     : Tebliğ edildi.

İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Isparta İdare Mahkemesi

İTİRAZIN KONUSU: 18.6.1927 günlü, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun, 276. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "Üçten ziyade intihap olunamaz." cümlesinin, Anayasa"nın 2., 36. ve 138. maddelerine aykırılığı savıyla iptali ve yürürlüğünün durdurulması istemidir.

I- OLAY

Kıyı kenar çizgisi konulu işlemin iptali hakkında açılan kamu davasında, itiraz konusu kuralın Anayasa"ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme, iptali ve yürürlüğünün durdurulması istemiyle başvurmuştur.     

II- İTİRAZ KONUSU YASA KURALI

18.6.1927 günlü, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun itiraz konusu cümleyi de içeren 276. maddesinin üçüncü fıkrası şöyledir:     

"Yalnız bir kişi ehlivukuf intihap edilebilir. Üçten ziyade intihap olunamaz."     

III- İLK İNCELEME

Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü"nün 8. maddesi hükmü uyarınca Haşim KILIÇ, Osman Alifeyyaz PAKSÜT, Fulya KANTARCIOĞLU, Ahmet AKYALÇIN, Mehmet ERTEN, Fettah OTO, Serdar ÖZGÜLDÜR, Zehra Ayla PERKTAŞ, Recep KÖMÜRCÜ, Alparslan ALTAN, Burhan ÜSTÜN, Engin YILDIRIM, Nuri NECİPOĞLU, Hicabi DURSUN ve Celal Mümtaz AKINCI"nın katılımlarıyla yapılan ilk inceleme toplantısında;

1- 7.5.2010 günlü, 5982 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun uyarınca, 2949 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun ile ilgili gerekli düzenlemeler yapılmadan, Mahkeme"nin çalışıp çalışamayacağına ilişkin ön meselenin incelenmesi sonucunda; Mahkeme"nin çalışmasına bir engel bulunmadığına, Fulya KANTARCIOĞLU, Mehmet ERTEN, Fettah OTO, Zehra Ayla PERKTAŞ ile Celal Mümtaz AKINCI"nın karşıoyları ve OYÇOKLUĞUYLA,     

2- Dosyada eksiklik bulunmadığından işin esasının incelenmesine, OYBİRLİĞİYLE,

7.12.2011 gününde karar verilmiştir.

IV- ESASIN İNCELENMESİ

Başvuru kararı ve ekleri, işin esasına ilişkin rapor, itiraz konusu Yasa kuralı  ve bunların gerekçeleri ile  diğer yasama belgeleri okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Başvuru kararında, 18.6.1927 günlü, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 276. maddesinin üçüncü fıkrasının "Üçten ziyade intihap olunamaz." biçimindeki ikinci cümlesinin, Anayasa"nın 2., 36. ve 138. maddelerine aykırılığı savıyla iptali istenmiştir.

18.6.1927 günlü, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, 4 Şubat 2011 günlü, 27836 sayılı Resmî Gazete"de yayımlanan 12.1.2011 günlü, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 450. maddesine göre ek ve değişiklikleri ile birlikte tümüyle yürürlükten kaldırılmış ve 6100 sayılı Kanun, 1 Ekim 2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu durumda, 1086 sayılı Kanun"un 276. maddesinin üçüncü fıkrasının itiraz konusu ikinci cümlesinin 1 Ekim 2011 tarihi itibariyle uygulanma olanağı kalmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, konusu kalmayan istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.

V- YÜRÜRLÜĞÜN DURDURULMASI İSTEMİ                  

18.6.1927 günlü, 1086 sayılı "Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun, 276. maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesinin iptali istemi hakkında 20.10.2011 günlü, E. 2010/100, K. 2011/141 sayılı kararla karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden, bu cümleye ilişkin YÜRÜRLÜĞÜN DURDURULMASI İSTEMİ HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 20.10.2011 gününde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

VI- SONUÇ

12.1.2011 günlü, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 450. maddesi ile yürürlükten kaldırılan 18.6.1927 günlü, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 276. maddesinin üçüncü fıkrasının "Üçten ziyade intihap olunamaz."  biçimindeki ikinci cümlesine ilişkin konusu kalmayan istem hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 20.10.2011 gününde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.