MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik (iki kez)
HÜKÜM : 1-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı;
5237 sayılı TCK’nın 7/2, 158/1-f-son, 62/1, 52/2-4, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca neticeten 2 yıl 1 ay hapis, 2.500 TL adli para cezası
2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından dolayı; 5237 sayılı TCK’nın 7/2, 204/1, 52/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezası (2 kez)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mobilyacılık işi ile uğraşan sanık ..."ın yaşamış olduğu ekonomik kriz nedeniyle .... ilindeki işlerini sonlandırıp kendisine yeni bir iş kurmak amacıyla 2004 yılında.... iline geldiği, ancak daha önceden hakkında çek düzenlemekten yasaklanma kararı bulunduğu için yeni çek karnesi alamayacak durumda bulunan bu nedenle yeni bir iş kurmakta zorlanan sanığın, bu zorluğu aşmak için sahte kimliklerle bir şirket kurup, bu şirket üzerinden çek karnesi almaya karar verdiği, bu amaçla bir şekilde ele geçirdiği şikâyetçi ...’ya ait nüfus cüzdanına kendi fotoğrafını yapıştıran sanığın, bilahare bu nüfus cüzdanını kullanarak.... ilinde faaliyet gösteren ....Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin çoğunluk hissesini satın aldığı, daha sonra noterden şikâyetçi ... adına imza sirküsü çıkaran ve bu belge ile... Şubesine müracaat eden sanığın bu banka nezdinde... Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına ...nolu çek hesabı açtırdığı ve bu hesap üzerinden aldığı çek karnelerini... ili,... ilçesinde açtığı mobilya üretim atölyesinin faaliyetleri kapsamında kullandığı, sanığın bu şekilde ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin temsilcisi olarak gözüken ... ismi ile keşide ettiği çeklerden bir tanesinin de 0015739 seri numaralı, 20/05/2005 keşide tarihli, 7.000 TL bedelli hamiline düzenlenmiş çek olduğu, sanığın bu çeki kendisinden aldığı mal karşılığında şikâyetçi ...’a verdiği, adı geçen şikayetçinin söz konusu çek yaprağını bankaya ibrazında çekin karşılığının olmadığının anlaşıldığı, bu nedenle çek bedelinin şikâyetçi ...’a ödenmediği, böylelikle şikâyetçi ...’dan aldığı malın bedelini adı geçen şikayetçiye verdiği sahte çek ile ödeyen, çekin sahteliğinin ortaya çıkmasından sonra şikayetçinin zararını tazmin etmediği gibi şikayetçiden aldığı malı da iade etmeyen sanığın bu eylemiyle kendi yararına şikâyetçi ...’ın zararına olacak şekilde haksız kazanç elde ettiği, yine sanığın aynı şekilde tanzim ederek tedavüle sürdüğü çeklerden 0015728 seri numaralı, 17/01/2005 keşide tarihli, 4.700 TL bedelli çekin de bir şekilde şikâyetçi ...’ın eline geçtiği, adı geçen tarafından bankaya ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması nedeniyle çek bedelinin şikâyetçi ...’a ödenmediği, bu çekin de sanık tarafından sahte nüfus cüzdanı kullanılmak suretiyle alınmış ve sahte kimlik bilgileriyle keşide edilmiş bir çek olduğu, bu şekilde sanığın şikâyetçi ...’a yönelik eylemleriyle üzerine atılı “nitelikli dolandırıcılık” ve “resmi belgede sahtecilik” suçlarını, şikâyetçi ...’a yönelik eylemiyle de üzerine atılı “resmi belgede sahtecilik” suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği somut olayda;
1-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nın 504/3 maddesi ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenen suç tipine uyduğu, 30/05/2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanığa atfedilen suç için öngörülen ceza miktarı ve dava zamanaşımı süresi yönünden suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’ya göre sanığın lehine hükümler teşkil eden 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca sanığa atılı suç için öngörülen 7 yıl 6 aylık kesintili dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık savunmasına, şikayetçi ve katılan beyanlarına, suça konu çekler arasında yer alan 0015728 seri numaralı, 17/01/2005 keşide tarihli, 4.700 TL bedelli çek için tanzim edilen bilirkişi raporuna... Ceza ve İnfaz Kurumu tarafından gönderilen ve sanığın bu cezaevinde tutuklu veya hükümlü olarak kaldığı tarihleri gösteren cevabi yazı içeriğine,.... Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/206 Esas, 2009/159 Karar sayılı ilamına,.... Asliye Ceza Mahkemesinin 19/01/2010 tarihli, 2006/86 Esas, 2006/437 Karar sayılı ilamına, banka yazılarına, suça konu çeklere ilişkin mahkeme gözlemine, ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ilişkin ticari sicil kayıtlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sahte nüfus cüzdanı ile açtırdığı çek hesabı üzerinden aldığı çek karneleri içerisinde yer alan suça konu sahte çekleri ticari faaliyetleri kapsamında tedavüle sürdüğü anlaşılan sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, sanığın üzerine atılı bu suçları sahte nüfus cüzdanı tanzim etmek, bu nüfus cüzdanını kullanarak şirkete ortak olmak, bu surette söz konusu şirkete ilişkin sahte sicil kayıtlarının oluşmasını temin etmek, yine bu nüfus cüzdanını kullanarak çek hesabı açtırmak suretiyle zincirleme olarak işlediğinin anlaşılmasına karşın sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığı için bozma sebebi yapılmamıştır.
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.