Yargıtay Ceza Genel Kurulu 2021/87 Esas 2022/343 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay Dairesi : Ceza Genel Kurulu


Sanık ...'un ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan beraatine ilişkin ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince verilen 23.11.2020 tarihli ve 17-46 sayılı hükmün Yargıtay Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının “Bozma” istemli 11.03.2021 tarihli ve 30847 sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Ceza Genel Kurulunca sanık hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan kurulan beraat hükmünün isabetli olup olmadığına ilişkin temyiz incelemesi yapılacaktır.
İncelenen dosya kapsamına göre;
Sanık ...’ın 30.04.2002 tarihinde birinci sınıfa ayrıldığı,
Hâkimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesince 04.04.2018 tarih ve 9420-4350 sayı ile sanık ... hakkında soruşturma izni, Hâkimler ve Savcılar Kurulu 2. Dairesince 15.10.2019 tarih ve 92-910 sayı ile de kovuşturma izni verildiği,
... bölümü cetvellerine göre sanığın 13.10.2011-26.11.2015 tarihleri arasında Kaçakçılık ve Mali Suçlar Soruşturma Bürosunda görevli olduğu, bu dönem içerisinde;
1- 2011/699 numaralı kabahat dosyasında; ... Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü tarafından 27.10.2011 tarihinde kabahatliler hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3/11. maddesi uyarınca ihbarda bulunulduğu, kabahat eylem tarihinin 02.03.2010 olup 01.02.2011 tarihinde UYAP sistemine kaydedilerek dosyanın 18.10.2011 tarihinde sanığa tevzi olunduğu, sanığın Gümrük Muhafaza Memurluğuna 04.10.2011 ve 02.02.2012 tarihleri arasında müzekkereler yazdığı, sanığın bürodaki görevinin sona erdiği 26.11.2015 tarihine kadar söz konusu dosyayı 3 yıl 9 ay 24 gün süreyle işlemsiz bıraktığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 04.08.2016 tarih ve 699-62 sayı ile 5607 sayılı Kanun’un 6455 sayılı Kanun ile değişiklik sonrası idari yaptırım kararı verme yetkisi gümrük idaresine ait olduğundan ... Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğüne görevsizlik kararı verildiği, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ... Gümrük Müdürlüğünce karara itiraz edilmesi üzerine ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğince 19.08.2016 tarih ve 2648 değişik ... sayı ile itirazın reddedildiği, gümrük idaresi tarafından verilen 30.01.2016 tarihli idari yaptırım kararının ... 3. Vergi Mahkemesince 29.11.2017 tarih ve 151-1472 sayı ile kabahatin işlendiği tarihte gümrük idaresinin söz konusu eylem hakkında idari para cezası verme yetkisi olmadığından bahisle verilen idari para cezasının iptal edildiği,
2- 2012/31 numaralı kabahat dosyasında; ... Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü tarafından 06.01.2012 tarihinde kabahatli hakkında 5607 sayılı Kanun’un 14. maddesi uyarınca ihbarda bulunulduğu, kabahat eylem tarihinin 23.05.2011 olup 06.01.2012 tarihinde UYAP sistemine kaydedilerek dosyanın aynı gün sanığa tevzi edildiği, sanığın 25.01.2012 tarihindeki ifade alma işleminden bürodaki görevinin sona erdiği 26.11.2015 tarihine kadar 3 yıl 10 ay 1 gün süreyle söz konusu dosyayı işlemsiz bıraktığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 05.09.2016 tarih ve 31-81 sayı ile 5607 sayılı Kanun’un 6455 sayılı Kanun ile değişiklik sonrası idari yaptırım kararı verme yetkisi gümrük idaresine ait olduğundan ... Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğüne görevsizlik kararı verildiği, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ... Gümrük Müdürlüğünce karara itiraz edilmesi üzerine ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğince 27.09.2016 tarih ve 2909 değişik ... sayı ile itirazın reddedildiği,
3- 2012/1034 numaralı kabahat dosyasında; ... Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü tarafından 22.02.2012 tarihinde kabahatliler hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3/11. maddesi uyarınca ihbarda bulunulduğu, kabahat eylem tarihinin 11.11.2011 olup 23.02.2012 tarihinde UYAP sistemine kaydedilerek dosyanın 24.02.2012 tarihinde sanığa tevzi edildiği, sanığın bürodaki görevinin sona erdiği 26.11.2015 tarihine kadar 3 yıl 9 ay 2 gün süreyle söz konusu dosyayı işlemsiz bıraktığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 02.08.2016 tarih ve 1034-53 sayı ile 5607 sayılı Kanun’un 6455 sayılı Kanun ile değişiklik sonrası idari yaptırım kararı verme yetkisi gümrük idaresine ait olduğundan ... Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğüne görevsizlik kararı verildiği, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ... Gümrük Müdürlüğünce karara itiraz edilmesi üzerine ... 6. Sulh Ceza Hâkimliğince 31.08.2016 tarih ve 2764 değişik ... sayı ile karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği,
4- 2012/5260 numaralı kabahat dosyasında; ... Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü tarafından 30.04.2012 tarihinde kabahatliler hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3/11. maddesi uyarınca ihbarda bulunulduğu, kabahat eylem tarihinin 21.01.2011-28.01.2011 olup, 02.05.2012 tarihinde UYAP sistemine kaydedilerek dosyanın aynı gün sanığa tevzi edildiği, sanığın ... 18. Sulh Ceza Mahkemesine müzekkere yazdığı 01.08.2012 tarihinden bürodaki görevinin sona erdiği 26.11.2015 tarihine kadar 3 yıl 3 ay 25 gün süreyle söz konusu dosyayı işlemsiz bıraktığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 03.08.2016 tarih ve 5260-60 sayı ile 5607 sayılı Kanun’un 6455 sayılı Kanun ile değişiklik sonrası idari yaptırım kararı verme yetkisi gümrük idaresine ait olduğundan ... Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğüne görevsizlik kararı verildiği, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ... Gümrük Müdürlüğünce karara itiraz edilmesi üzerine ... 4. Sulh Ceza Hâkimliğince 01.12.2016 tarih ve 3357 değişik ... sayı ile itirazın reddine karar verildiği, gümrük idaresi tarafından verilen 10.01.2017 tarihli idari yaptırım kararının ... 3. Vergi Mahkemesince 22.11.2017 tarih ve 6191438 sayı ile kabahatin işlendiği tarihte yürürlükte olan kanun hükümleri uyarınca yaptırım kararı verilmediğinden bahisle iptal edildiği,
5- 2012/5928 numaralı kabahat dosyasında; ... Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü tarafından 16.05.2012 tarihinde kabahatliler hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3/11. maddesi uyarınca ihbarda bulunulduğu, kabahat eylem tarihinin 13.04.2012 olup 16.05.2012 tarihinde UYAP sistemine kaydedilerek dosyanın aynı gün sanığa tevzi edildiği, sanığın bürodaki görevinin sona erdiği 26.11.2015 tarihine kadar 3 yıl 6 ay 10 gün süreyle söz konusu dosyayı işlemsiz bıraktığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 02.08.2016 tarih ve 5928-54 sayı ile 5607 sayılı Kanun’un 6455 sayılı Kanun ile değişiklik sonrası idari yaptırım kararı verme yetkisi gümrük idaresine ait olduğundan ... Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğüne görevsizlik kararı verildiği, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ... Gümrük Müdürlüğünce karara itiraz edilmesi üzerine ... 6. Sulh Ceza Hâkimliğince 21.09.2016 tarih ve 3164 değişik ... sayı ile itirazın reddine karar verildiği,
6- 2012/8120 numaralı kabahat dosyasında; ... Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü tarafından 01.08.2012 tarihinde kabahatliler hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3/11 ve 3/18. maddeleri uyarınca ihbarda bulunulduğu, kabahat eylem tarihinin 25.07.2012 olup 02.08.2012 tarihinde UYAP sistemine kaydedilerek dosyanın aynı gün sanığa tevzi edildiği, sanığın bürodaki görevinin sona erdiği 26.11.2015 tarihine kadar 3 yıl 3 ay 24 gün süreyle söz konusu dosyayı işlemsiz bıraktığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 02.08.2016 tarih ve 8120-55 sayı ile 5607 sayılı Kanun’un 6455 sayılı Kanun ile değişiklik sonrası idari yaptırım kararı verme yetkisi gümrük idaresine ait olduğundan ... Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğüne görevsizlik kararı verildiği, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ... Gümrük Müdürlüğünce karara itiraz edilmesi üzerine ... 6. Sulh Ceza Hâkimliğince 30.05.2017 tarih ve 2766 değişik ... sayı ile itirazın kabulüne karar verildiği,
7- 2012/8512 numaralı kabahat dosyasında; ... Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü tarafından 07.08.2012 tarihinde kabahatli hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3/9. maddesi uyarınca ihbarda bulunulduğu, kabahat eylem tarihinin 30.11.2009 olup 07.08.2012 tarihinde UYAP sistemine kaydedilerek dosyanın aynı gün sanığa tevzi edildiği, sanığın bürodaki görevinin sona erdiği 26.11.2015 tarihine kadar 3 yıl 3 ay 19 gün süreyle söz konusu dosyayı işlemsiz bıraktığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 02.08.2016 tarih ve 8512-56 sayı ile 5607 sayılı Kanun’un 6455 sayılı Kanun ile değişiklik sonrası idari yaptırım kararı verme yetkisi gümrük idaresine ait olduğundan ... Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğüne görevsizlik kararı verildiği, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ... Gümrük Müdürlüğünce karara itiraz edilmesi üzerine ... 5. Sulh Ceza Hâkimliğince 21.09.2016 tarih ve 2555 değişik ... sayı ile itirazın reddine karar verildiği,
8- 2012/9278 numaralı kabahat dosyasında; ... Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü tarafından 15.10.2012 tarihinde kabahatli hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3/9. maddesi uyarınca ihbarda bulunulduğu, kabahat eylem tarihinin 30.11.2010 olup 15.10.2012 tarihinde UYAP sistemine kaydedilerek dosyanın aynı gün sanığa tevzi edildiği, sanığın bürodaki görevinin sona erdiği 26.11.2015 tarihine kadar 3 yıl 1 ay 11 gün süreyle söz konusu dosyayı işlemsiz bıraktığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 02.08.2016 tarih ve 9278-50 sayı ile 5607 sayılı Kanun’un 6455 sayılı Kanun ile değişiklik sonrası idari yaptırım kararı verme yetkisi gümrük idaresine ait olduğundan ... Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğüne görevsizlik kararı verildiği, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ... Gümrük Müdürlüğünce karara itiraz edilmesi üzerine ... 4. Sulh Ceza Hâkimliğince 01.12.2016 tarih ve 3354 değişik ... sayı ile itirazın reddine karar verildiği,
9- 2013/703 numaralı kabahat dosyasında; ... Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü tarafından 08.04.2013 tarihinde kabahatliler hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3/9. maddesi uyarınca ihbarda bulunulduğu, kabahat eylem tarihinin 30.06.2012 olup 08.04.2013 tarihinde UYAP sistemine kaydedilerek dosyanın aynı gün sanığa tevzi edildiği, sanığın bürodaki görevinin sona erdiği 26.11.2015 tarihine kadar 2 yıl 7 ay 18 gün süreyle söz konusu dosyayı işlemsiz bıraktığı,
10- 2011/693 numaralı kabahat dosyasında; ... Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü tarafından 14.06.2011 tarihinde kabahatliler hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3/11. maddesi uyarınca ihbarda bulunulduğu, kabahat eylem tarihinin 09.12.2005 olup 01.02.2011 tarihinde UYAP sistemine kaydedilerek dosyanın 18.10.2011 tarihinde sanığa tevzi edildiği, sanığın bürodaki görevinin sona erdiği 26.11.2015 tarihine kadar 4 yıl 1 ay 8 gün süreyle söz konusu dosyayı işlemsiz bıraktığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 02.08.2016 tarih ve 693-57 sayı ile 5607 sayılı Kanun’un 6455 sayılı Kanun ile değişiklik sonrası idari yaptırım kararı verme yetkisi gümrük idaresine ait olduğundan ... Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğüne görevsizlik kararı verildiği, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ... Gümrük Müdürlüğünce karara itiraz edilmesi üzerine Sulh Ceza Hâkimliğince itirazın reddine karar verildiği,
11- 2011/717 numaralı kabahat dosyasında; ... Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü tarafından 10.06.2011 tarihinde kabahatliler hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3/11. maddesi uyarınca ihbarda bulunulduğu, kabahat eylem tarihinin 14.10.2005 olup 01.02.2011 tarihinde UYAP sistemine kaydedildikten sonra dosyanın 18.10.2011 tarihinde sanığa tevzi edildiği, sanığın bürodaki görevinin sona erdiği 26.11.2015 tarihine kadar 4 yıl 1 ay 8 gün süreyle söz konusu dosyayı işlemsiz bıraktığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 02.08.2016 tarih ve 717-58 sayı ile 5607 sayılı Kanun’un 6455 sayılı Kanun ile değişiklik sonrası idari yaptırım kararı verme yetkisi gümrük idaresine ait olduğundan ... Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğüne görevsizlik kararı verildiği, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ... Gümrük Müdürlüğünce karara itiraz edilmesi üzerine ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğince 12.10.2016 tarih ve 3370 değişik ... sayı ile itirazın reddine karar verildiği,
12- 2011/4382 numaralı kabahat dosyasında; ... Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü tarafından 20.10.2011 tarihinde kabahatliler hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3/11. maddesi uyarınca ihbarda bulunulduğu, kabahat eylem tarihinin 10.06.2008 olup 20.06.2011 tarihinde UYAP sistemine kaydedildikten sonra dosyanın 18.10.2011 tarihinde sanığa tevzi edildiği, sanığın bürodaki görevinin sona erdiği 26.11.2015 tarihine kadar 4 yıl 1 ay 8 gün süreyle söz konusu dosyayı işlemsiz bıraktığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 05.09.2016 tarih ve 4382-80 sayı ile 5607 sayılı Kanun’un 6455 sayılı Kanun ile değişiklik sonrası idari yaptırım kararı verme yetkisi gümrük idaresine ait olduğundan ... Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğüne görevsizlik kararı verildiği,
13- 2011/4713 numaralı kabahat dosyasında; ... Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü tarafından 08.07.2011 tarihinde kabahatli hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3/9. maddesi uyarınca ihbarda bulunulduğu, kabahat eylem tarihinin 10.06.2008 olup 20.06.2011 tarihinde UYAP sistemine kaydedildikten sonra dosyanın 18.10.2011 tarihinde sanığa tevzi edildiği, sanığın bürodaki görevinin sona erdiği 26.11.2015 tarihine kadar 4 yıl 1 ay 8 gün süreyle söz konusu dosyayı işlemsiz bıraktığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 02.08.2016 tarih ve 4713-49 sayı ile 5607 sayılı Kanun’un 6455 sayılı Kanun ile değişiklik sonrası idari yaptırım kararı verme yetkisi gümrük idaresine ait olduğundan ... Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğüne görevsizlik kararı verildiği, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ... Gümrük Müdürlüğünce karara itiraz edilmesi üzerine Sulh Ceza Hâkimliğince itirazın reddine karar verildiği,
14- 2012/7753 numaralı kabahat dosyasında; ... Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü tarafından 29.06.2012 tarihinde kabahatli hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3/9. maddesi uyarınca ihbarda bulunulduğu, kabahat eylem tarihinin 04.07.2008 olup 29.06.2012 tarihinde UYAP sistemine kaydedildikten sonra dosyanın aynı gün sanığa tevzi edildiği, sanığın bürodaki görevinin sona erdiği 26.11.2015 tarihine kadar 3 yıl 4 ay 27 gün süreyle söz konusu dosyayı işlemsiz bıraktığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 03.08.2016 tarih ve 7753-59 sayı ile 5607 sayılı Kanun’un 6455 sayılı Kanun ile değişiklik sonrası idari yaptırım kararı verme yetkisi gümrük idaresine ait olduğundan ... Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğüne görevsizlik kararı verildiği,
15- 2012/9937 numaralı kabahat dosyasında; ... Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü tarafından 28.12.2012 tarihinde kabahatli hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3/9. maddesi uyarınca ihbarda bulunulduğu, kabahat eylem tarihinin 27.07.2006 olup 28.12.2012 tarihinde UYAP sistemine kaydedildikten sonra dosyanın aynı gün sanığa tevzi edildiği, sanığın bürodaki görevinin sona erdiği 26.11.2015 tarihine kadar 2 yıl 11 ay süreyle söz konusu dosyayı işlemsiz bıraktığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 02.08.2016 tarih ve 9937-52 sayı ile 5607 sayılı Kanun’un 6455 sayılı Kanun ile değişiklik sonrası idari yaptırım kararı verme yetkisi gümrük idaresine ait olduğundan ... Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğüne görevsizlik kararı verildiği, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ... Gümrük Müdürlüğünce karara itiraz edilmesi üzerine ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğince 19.08.2016 tarih ve 2 değişik ... sayı ile itirazın reddine karar verildiği,
16- 2011/703 numaralı kabahat dosyasında; ... Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü tarafından 08.07.2011 tarihinde kabahatliler hakkında 5607 sayılı Kanun’un 4/2 ve 3/11. maddeleri uyarınca ihbarda bulunulduğu, kabahat eylem tarihinin 27.12.2007 olup 01.02.2011 tarihinde UYAP sistemine kaydedildikten sonra başka bir Cumhuriyet savcısı tarafından 07.10.2011 tarihli ve 2011/7383 sayılı karar ile bazı kabahatliler hakkında idari yaptırım kararı uygulanmasına, bazıları hakkında ise idari yaptırım kararı verilmesine yer olmadığına karar verildiği, 14.11.2011 tarihinde talepte bulunulması üzerine ... 12. Sulh Ceza Mahkemesince 14.11.2011 tarih ve 659 değişik ... sayı ile mülkiyetin kamuya geçirilmesine kararı verildikten sonra dosyanın 14.02.2012 tarihinde sanığa tevzi olunduğu, sanığın talep edilmesi üzerine 27.07.2012 tarihinde dosyanın 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair müzekkere yazdıktan sonra, ödeme ve infaz için Vergi Dairesine dosyayı göndermediği, sanığın bürodaki görevinin sona erdiği 26.11.2015 tarihine kadar söz konusu dosyayı 3 yıl 3 ay 29 gün süreyle işlemsiz bıraktığı,
17- 2011/707 numaralı kabahat dosyasında; ... Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü tarafından 05.10.2011 tarihinde kabahatliler hakkında 5607 sayılı Kanun’un 4/2 ve 3/11. maddeleri uyarınca ihbarda bulunulduğu, kabahat eylem tarihinin 02.03.2010 olup 01.02.2011 tarihinde UYAP sistemine kaydedildikten sonra dosyanın 18.10.2011 tarihinde sanığa tevzi olunduğu, sanık tarafından 02.01.2012 tarihli ve 2012/572 sayılı karar ile idari yaptırım kararı uygulandığı, talep üzerine ... 15. Sulh Ceza Hâkimliğince 28.10.2013 tarih ve 2013/602 değişik ... sayı ile mülkiyetin kamuya geçirilmesine karar verildiği, sanığın idari yaptırım kararının infazı için Vergi Dairesine göndermediği, sanığın söz konusu dosyayı bürodaki görevinin sona erdiği 26.11.2015 tarihine kadar 2 yıl 28 gün süreyle işlemsiz bıraktığı,
18- 2011/709 numaralı kabahat dosyasında; ... Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü tarafından 01.02.2011 tarihinde kabahatliler hakkında 5607 sayılı Kanun’un 14. maddesi uyarınca ihbarda bulunulduğu, kabahat eylem tarihinin 05.04.2010 olup 01.02.2011 tarihinde UYAP sistemine kaydedildikten sonra başka bir Cumhuriyet savcısı tarafından 2011/1480 numaralı kabahat dosyasıyla birleştirildiği, 28.03.2011 tarih ve 2011/2029 sayı ile bir kısım kabahatliler hakkında idari yaptırım uygulanmasına, bir kısım kabahatliler hakkında ise idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına dair karar verildikten sonra dosyanın 27.01.2012 tarihinde sanığa tevzi olunduğu, sanığın idari yaptırım kararının infazı için Vergi Dairesine göndermeyerek bürodaki görevinin sona erdiği 26.11.2015 tarihine kadar 3 yıl 9 ay 29 gün süreyle söz konusu dosyayı işlemsiz bıraktığı,
19- 2011/719 numaralı kabahat dosyasında; ... Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü tarafından 04.07.2011 tarihinde kabahatliler hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3/11. maddesi uyarınca ihbarda bulunulduğu, kabahat eylem tarihinin 17.10.2005 olup 01.02.2011 tarihinde UYAP sistemine kaydedildikten sonra dosyanın 18.10.2011 tarihinde sanığa tevzi olunduğu, sanığın 02.02.2012 tarih ve 2012/571 sayı ile bir kısım kabahatliler hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3/11. maddesi uyarınca idari yaptırım kararı uyguladığı hâlde, kararın infazı için Vergi Dairesine göndermeyip bürodaki görevinin sona erdiği 26.11.2015 tarihine kadar söz konusu dosyayı 3 yıl 9 ay 24 gün süreyle işlemsiz bıraktığı,
20- 2011/7656 numaralı kabahat dosyasında; ... Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü tarafından 14.10.2010 tarihinde kabahatli hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3/9. maddesi uyarınca ihbarda bulunulduğu, kabahat eylem tarihinin 18.05.2006 olup 05.10.2010 tarihinde UYAP sistemine kaydedildikten sonra başka bir Cumhuriyet savcısı tarafından 05.11.2010 tarihli ve 2010/945 sayılı kararla idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına dair verilen karara itiraz edilmesi üzerine ... 6. Sulh Ceza Mahkemesince 11.05.2011 tarih ve 2010/921 değişik ... sayı ile itirazın kabulü ile verilen kararın kaldırılmasından sonra aynı Cumhuriyet savcısınca 06.10.2011 tarihli ve 2011/7351 sayılı kararla idari yaptırım kararı verildiği, dosyanın 14.02.2012 tarihinde sanığa tevzi olunduğu, tebliğ işlemlerinin yapılmadığı, kararın infazı için Vergi Dairesine gönderilmediği, idari yaptırım kararının yerine getirme zamanaşımı süresinin 01.01.2015 tarihi itibarıyla dolmasına neden olacak şekilde bürodaki görevinin sona erdiği 26.11.2015 tarihine kadar söz konusu dosyayı 3 yıl 9 ay 12 gün süreyle işlemsiz bıraktığı,
Anlaşılmaktadır.
Tanık Cevat Barutçu; 2006 yılı Ağustos ayından itibaren ... Cumhuriyet Başsavcı Vekili olarak görev yapıp kaçakçılık suçlarından sorumlu Başsavcı Vekili olduğunu, sanığın da 2011-2015 yılları arasında kaçakçılık suçlarına baktığını, 5607 sayılı Kaçakçılık Kanunu kapsamında idari yaptırımlarla ilgili işleri kaçakçılık suçlarına bakan Cumhuriyet savcısının gerçekleştirdiğini, kanun değişikliği sonucu gümrük müdürlüğüne yetki verilmesine kadar bu görevin devam ettiğini, sanığın görev yaptığı dönem içerisinde kâtip yetersizliği, ... sorunları ya da çalışma ortamının uygun olmadığı konusunda bir mazeret bildirilmediğini, kaçakçılık suçlarından sorumlu olduğu dönemde sanığın bazı dosyaları işlemsiz bıraktığı konusunda bir yakınmanın olmadığını,
Tanık Talat Kurutan; ... Cumhuriyet savcısı olduğunu, 01.07.2016 tarihli ... bölümü ile ceza infaz kurumu savcılığından ayrılıp Kaçakçılık Bürosunda görevlendirildiğini, Cumhuriyet savcısı Maruf Türker’in odasının ve dosyaların kendisine tahsis ve tevzi edildiğini, dolabın alt çekmecesinde dosyalar olduğunu görüp kontrol edince 2010-2013 yıllarına ait kabahat dosyaları olduğunu fark ettiğini, buna ilişkin tutanak tutup ... Cumhuriyet Başsavcılığına bildirdiğini, mevcut durumu belgelemek amacıyla tutanak tuttuğunu, dosyaları Cumhuriyet savcısı Maruf Türker’den devraldığında bu dosyalardan bahsedilmediğini, sanık tarafından da bu konuda kendisine bir şey söylenmediğini, dosyaları devralırken buna ilişkin bir tutanak tutmadıklarını, kabahat dosyalarını kontrol ettiğinde bazı dosyalarda 5607 sayılı Kanun uyarınca kabahatli hakkında idari yaptırım kararı vermeye Cumhuriyet savcısı yetkili iken yasa değişikliği gereği gümrük müdürlerine yetki verildiğini tespit edince görevsizlik kararı ile dosyaları gümrük müdürlüğüne gönderdiğini, yine idari para cezası verilmesine rağmen müteakip işlemlerin yapılmadığını fark edince gümrük müdürlüğüne ve vergi dairesine müzekkereler yazdığını,
Tanık... ... Adliyesinde zabıt kâtibi olarak görev yaptığını, Kaçakçılık Bürosunda kayıt elemanı olarak çalıştığını, sanığın kâtibinin doğum iznine ayrılması nedeniyle yaklaşık on ay kadar sanığın kâtipliğini yaptığını, sanıkla çalışmaya başladıktan sonra kaçakçılık suçlarına bakan Cumhuriyet savcılarına kabahat dosyası tevzi edilmesi uygulamasından vazgeçildiğini, sanıkla çalıştığı dönemde sanığa kabahat dosyası tevzi edilmediğini, sanığın odasındaki dosyaları düzenlerken dolabın alt kısmında kabahat dosyalarını gördüğünü, sanığa işlem yapılıp yapılmayacağını sorunca sanığın o dosyalara daha sonra bakacağını söylediğini, kayıt elemanı olarak görev yaptığı dönemde bu dosyaların kaydını gerçekleştirip tevziden sonra ilgili Cumhuriyet savcılarının kâtiplerine dosyaları teslim ettiğini, sanıkla çalıştığı dönemde herhangi bir kabahat dosyası ile ilgili işlem yapmadığını,
İfade etmişlerdir.
Sanık ...; Kaçakçılık ve Mali Suçlar Bürosunda görev yaptığını, 17.10.2011-26.11.2015 tarihleri arasında tarafına tevzi edilen toplam 9458 dosyadan 9070 tanesini sonuçlandırarak karara bağladığını, % 95 ... çıkarma oranına ulaştığını, hafta sonları adliyeye gelip çalışmasına rağmen ... yoğunluğu, çalışma koşullarının zorluğu ve baktığı dosyaların kapsamlı ve tutuklu olması nedeniyle bir kısım dosyalarda gecikmeler meydana geldiğini, söz konusu kabahat dosyalarındaki gecikmelerin ... yoğunluğundan ve aciliyet arz eden tutuklu dosyalara öncelik vermesinden kaynaklandığını, dosyaların çoğunun tutuklu ve çok sanıklı olduğunu, herhangi ihmal ve kastının söz konusu olmadığını, yargılamaya konu soruşturma zamanaşımı dolan kabahat dosyalarından 2011/717 numaralı dosyanın eylem tarihi 14.10.2005 olmakla Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilme tarihinin 01.02.2011, kendisine tevzi edilme tarihinin ise 18.10.2011 olduğunu, 2011/693 numaralı kabahat dosyasında eylem tarihi 19.12.2005 olmakla, dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilme tarihinin 01.02.2011, kendisine tevzi edilme tarihinin ise 18.10.2011 olduğunu, 2011/4382 numaralı kabahat dosyasında eylem tarihi 10.06.2008 olmakla, dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilme tarihinin 20.06.2011, tarafına tevzi edilme tarihinin 18.10.2011 olduğunu, 2011/717 ve 2011/693 numaralı kabahat dosyalarında ilgili idare tarafından eylem tarihinden altı yıl geçtikten ve soruşturma zamanaşımının dolmasına kısa bir süre kala Cumhuriyet Başsavcılığına teslim edilip kendisine tevzi edildiğini, nitelikli ve tutuklu olan soruşturma dosyalarına öncelik verip ... yoğunluğu ve zaman yetersizliği nedeniyle bu iki dosyayı sonuçlandıramadığını, 2011/4382 numaralı kabahat dosyasında ise soruşturma zamanaşımı süresinin Kaçakçılık ve Mali Suçlar Bürosundan ayrıldığı 26.11.2015 tarihinden sonra dolduğunu, 34 yıllık meslek hayatında ayağının kırılması ve 2018 yılı Ocak ayında yapılan anjiyo sonucu teşhis edilen kronik histemik kalp hastalığı nedeniyle verilen raporlar dışında hiç rapor almadığını, suç işleme kastının olmadığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının en yoğun ve çalışma koşulları en zor olan soruşturma bürolarından Kaçakçılık ve Mali Suçlar Bürosunda dört yıl gibi uzun bir süre özveri ile çalıştığını, Kaçakçılık ve Mali Suçlar Bürosunda genelde dört Cumhuriyet savcısının görevli olup her ayın bir haftasının büro içi nöbetle geçtiğini, suçlamayı kabul etmediğini savunmuştur.
Türk Ceza Kanunu'nun ikinci kitabının "Millete ve Devlete Karşı Suçlar ve Son Hükümler"e yer veren dördüncü kısmının "Kamu İdaresinin Güvenilirliğine ve İşleyişine Karşı Suçlar" başlıklı birinci bölümünde "Görevi kötüye kullanma" suçu 257. maddede;
"(1) Kanunda ayrıca suç olarak tanımlanan hâller dışında, görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olan ya da kişilere haksız bir kazanç sağlayan kamu görevlisi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.
(2) Kanunda ayrıca suç olarak tanımlanan hâller dışında, görevinin gereklerini yapmakta ihmal veya gecikme göstererek, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olan ya da kişilere haksız bir kazanç sağlayan kamu görevlisi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.
(3) İrtikâp suçunu oluşturmadığı takdirde, görevinin gereklerine uygun davranması için veya bu nedenle kişilerden kendisine veya bir başkasına çıkar sağlayan kamu görevlisi, birinci fıkra hükmüne göre cezalandırılır." şeklinde düzenlenmişken, 19.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Kanun’un birinci maddesi ile birinci ve ikinci fıkralarında yer alan "Kazanç" ibareleri "Menfaat", birinci fıkrasında yer alan "Bir yıldan üç yıla kadar" ibaresi "Altı aydan iki yıla kadar", ikinci fıkrasında yer alan "Altı aydan iki yıla kadar" ibaresi "Üç aydan bir yıla kadar" ve üçüncü fıkrasında yer alan "Birinci fıkra hükmüne göre" ibaresi "Bir yıldan üç yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezası ile" biçiminde değiştirilmiş, 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile de üçüncü fıkra yürürlükten kaldırılmıştır.
Türk Dil Kurumunun Türkçe Sözlüğü'ne göre ihmal; "Yapmama, savsama" anlamına gelmekte, gecikme ise; "Bir işin yapılması gereken zaman geçtikten sonra yerine getirilmesi" olarak tanımlanmaktadır.
Maddenin, ikinci fıkrasında, kamu görevlisinin yapmakla görevli olduğu işi yapmaması veya kanuna göre yapılması gereken şekilde yerine getirmemesi veya vaktinde yapmayıp geciktirmesi suç sayılmıştır. Görevi kötüye kullanma suçu kasten işlenen suçlardan olup, bu suçtan söz edilebilmesi için; "Kamu görevlisinin görevini bilerek ve isteyerek ihmal etmesi veya geciktirmesi" gerekmektedir.
Görevi kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için, tek başına norma aykırı davranış yetmemekte, fiil sebebiyle kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olunması ya da kişilere haksız bir kazanç sağlanması, 6086 sayılı Kanun'la yapılan değişiklik sonrası ise haksız bir menfaat sağlanması gerekmektedir.
TCK’nın 257. maddesinde yer alan "Kanunda ayrıca suç olarak tanımlanan haller dışında" ifadesi, görevi kötüye kullanma suçunun genel ve tamamlayıcı nitelikte olduğunu ifade etmektedir. Suçun bu niteliğinden dolayı kamu görevlisinin ceza sorumluluğunun doğabilmesi için eyleminin başka bir suçu oluşturmaması gerekir.
Norma aykırı davranışın maddede belirtilen sonuçları doğurup doğurmadığının saptanabilmesi için "Mağduriyet", "Kamunun zarara uğraması" ve "Haksız menfaat" kavramlarının açıklanması ve somut olayda bunların gerçekleşip gerçekleşmediklerinin belirlenmesi gerekmektedir.
Mağduriyet kavramının, sadece ekonomik bakımdan uğranılan zararla sınırlı olmayıp bireysel hakların ihlali sonucunu doğuran her türlü davranışı ifade ettiği kabul edilmelidir. Bu husus madde gerekçesinde; "Görevin gereklerine aykırı davranışın, kişinin mağduriyetine neden olması gerekir. Bu mağduriyet, sadece ekonomik bakımdan uğranılan zararı ifade etmez. Mağduriyet kavramı, zarar kavramından daha geniş bir anlama sahiptir." şeklinde vurgulanmış, öğretide de; mağduriyetin sadece ekonomik bakımdan ortaya çıkan zararı ifade etmeyip daha geniş bir anlama sahip olduğu, bireyin, sosyal, siyasi, medeni her türlü haklarının ihlali sonucunu doğuran hareketlerin ve herhangi bir çıkarının zedelenmesine neden olmanın da bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğine işaret edilmiştir (... Emin Artuk-... Gökçen-... Caner Yenidünya, Ceza Hukuku Özel Hükümler, Turhan Kitapevi, 11. Bası, ..., 2011, .... 911 vd; Mahmut Koca-İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, ... Yayınevi, ..., 2013, .... 772; Veli ... Özbek-... Nihat Kanbur-Koray Doğan-Pınar Bacaksız-İlker ..., Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, Seçkin Yayınevi, 2. Bası, ..., 2011, .... 974.).
Kişilere haksız menfaat sağlanması, bir başkasına hukuka aykırı şekilde her türlü maddi ya da manevi yarar sağlanması anlamına gelmektedir.
Kamunun zarara uğraması hususuna gelince; madde gerekçesinde "ekonomik bir zarar" olduğu vurgulanan anılan kavramla ilgili olarak kanuni düzenleme içeren 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi Ve Kontrol Kanunu'nun 71. maddesinde; kamu görevlilerinin kast, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması şeklinde tanımlanan kamu zararı, her olayda hâkim tarafından, ..., mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek bir fiyatla alınıp alınmadığı veya aynı şekilde yaptırılıp yaptırılmadığı, somut olayın kendine özgü özellikleri de dikkate alınarak belirlenmelidir. Bu belirleme; uğranılan kamu zararının miktarının kesin bir biçimde saptanması anlamında olmayıp miktarı saptanamasa dahi, işin veya hizmetin niteliği nazara alınarak, rayiç bedelden daha yüksek bir bedelle alım veya yapımın gerçekleştirildiğinin anlaşılması hâlinde de kamu zararının varlığı kabul edilmelidir. Ancak bu belirleme yapılırken, norma aykırı her davranışın, kamuya duyulan güveni sarstığı, dolayısıyla, kamu zararına yol açtığı veya zarara uğrama ihtimalini ortaya çıkardığı şeklindeki bir düşünceyle de hareket edilmemelidir.
Bu açıklamalar ışığında inceleme konusu değerlendirildiğinde;
... Cumhuriyet savcısı olan sanık ...’un, suç tarihinde Kaçakçılık ve Mali Suçlar Soruşturma Bürosunda ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu kapsamında işlenen kabahatlerin neticelendirilmesi konusunda görevli olduğu, bu dönem içerisinde kendisine tevzi olunan kabahat dosyalarından yirmi adedini, 2 yıl 10 aydan 4 yıl 3 ay 21 gün süreyle işlemsiz bıraktığı ve bir kısmının soruşturma ve yerine getirme zamanaşımına uğramasına neden olduğundan ihmali davranışla görevi kötüye kullandığı iddia edilen olayda;
Sanığın kabahatler bürosunda 17.10.2011 ile 26.11.2015 tarihleri arasında görevli olup bu sürede toplam 4 yıl 1 ay 9 gün süreyle görevli olduğundan kabahat dosyalarını görev süresini aşacak şekilde 4 yıl 3 ay 21 gün süreyle işlemsiz bıraktığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olması, suç tarihinde Kaçakçılık ve Mali Suçlar Soruşturma Bürosunda görevli olup soruşturma dosyalarında çıkardığı % 95 ... oranın HSK ilke kararlarında belirtilen limitlerin üzerinde bulunması, sanığın ... bölümü uyarınca baktığı dosyalar çok sanıklı ve tutuklu ... olduğundan acil ... kapsamında olup gecikmeye sebebiyet vermemek için ... yoğunluğu nedeniyle soruşturma dosyalarına önem verirken az sayıdaki kabahat dosyasının işlemsiz kaldığını, bunların bir kısmında da kabahat tarihinden çok sonra Gümrük İdaresince Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edildiğini savunması, sanığın görev yaptığı soruşturma bürosundaki dosya sayısının fazlalığı ile dosyaların niteliği ile çoğunun acil işlerden sayılan tutuklu ... olması ve çıkardığı ... yüzdesi oranı ile 5607 sayılı Kanun’da değişiklik yapan 6455 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği 11.04.2013 tarihinden sonra idari yaptırım kararı verme konusunda gümrük idaresinin yetkili olması, sanığın görev yaptığı dönemde soruşturma zamanaşımı dolan kabahat dosyalarından 2011/717 numaralı dosyanın eylem tarihi 14.10.2005 olmakla sanığa tevzi edilme tarihinin 18.10.2011, 2011/693 numaralı kabahat dosyasında eylem tarihi 19.12.2005 olmakla, sanığa tevzi edilme tarihinin 18.10.2011, 2012/9937 sayılı kabahat dosyasında kabahat eylem tarihi 27.07.2006 olmakla, sanığa tevzi edilme tarihinin 28.12.2012 olması dikkate alındığında bu üç dosyanın kabahat eylem tarihinden yaklaşık 6 yıl ile 6,5 yıla varan zaman dilimi sonrasında soruşturma zamanaşımı süresinin dolmasına az bir süre kala sanığa tevzi edilmesi, soruşturma zamanaşımı süresi dolduktan sonra dosyanın sanık tarafından işlemsiz bırakılmış olmasının aleyhe bir sonuç doğurmaması, soruşturma zamanaşımına uğramayan bir kısım dosyalarda ise; 2011/4382 numaralı kabahat dosyasında eylem tarihi 10.06.2008 olup, sanığa tevzi edilme tarihinin 18.10.2011, 2011/4713 numaralı kabahat dosyasında kabahat eylem tarihi 10.06.2008 olup 18.10.2011 tarihinde sanığa tevzi edilmesi, 2012/7753 numaralı kabahat dosyasında kabahat eylem tarihi 04.07.2008 olup 29.06.2012 tarihinde sanığa tevzi edilmesi, 2012/8512 numaralı kabahat dosyasında kabahat eylem tarihi 30.11.2009 olup 07.08.2012 tarihinde sanığa tevzi edilmesi, 2012/9278 numaralı kabahat dosyasında kabahat eylem tarihi 30.11.2009 olup 15.10.2012 tarihinde sanığa tevzi edilmesi göz önüne alındığında söz konusu dosyaların eylem tarihinden çok sonra sanığa tevzi edildiğinin ve bu dosyaların sanığın görev süresi içerisinde soruşturma zamanaşımına uğramadığının anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işleme kastının bulunmadığı kabul edilmelidir.
Bu itibarla, Özel Dairece sanık hakkında verilen beraat hükmünün onanmasına karar verilmelidir.
Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurul Üyesi;... sanığın eyleminin ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğundan sanık hakkında verilen beraat hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 23.11.2020 tarihli ve 17-46 sayılı sanık ... hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükmünün ONANMASINA,
2- Dosyanın, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı kararı ile Yargıtay 9. Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla baktığı görevi kötüye kullanma suçlarından kaynaklanan davalara ilişkin dosyaların devredildiği Yargıtay 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE 11.05.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.

...