Yargıtay Ceza Genel Kurulu 2019/247 Esas 2022/347 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay Dairesi : 10. Ceza Dairesi


Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'in, TCK'nın 188/3, 188/4-b, 43, 62, 52, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 120 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen 24.10.2017 tarihli ve 43-300 sayılı resen de istinafa tabi olan hükmün, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafisi tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince 17.05.2018 tarih ve 332-866 sayı ile istinaf başvurularının esastan reddine, bu kararın da sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 11.02.2019 tarih, 4730-780 sayı ve oy çokluğu ile;
"Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın 02.12.2016 tarihli eylemi sabit ise de; 23.09.2016 tarihinde taşın altında ele geçirilen bir pakette net 3,15 gram esrarı satacağına ya da başkasına vereceğine ilişkin, kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı, sabit olan fiilinin 'kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma' suçunu oluşturduğu gözetilmeden, tek eylemi sabit olan sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinde öngörülen 'zincirleme suç' hükümlerinin uygulanması," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiş,
Daire üyesi ... ise; "TCK'nın 188/3. maddesinde düzenlenen suç ülke içerisinde ruhsatsız olarak uyuşturucu veya uyarıcı maddeyi satmak, satışa arz etmek, başkalarına vermek, sevk etmek, nakletmek, depolamak, satın almak, kabul etmek ve bulundurulması hallerinden birinin gerçekleşmesi ile oluşacaktır. Yani kullanmak amacı dışında uyuşturucu veya uyarıcı maddede tasarrufta bulunulduğunda TCK'nın 188/3. maddesinde yazılı suçtan mahkûmiyet kararı verilecektir.
İnceleme konusu olayda; ... ilçesinde ...Mahallesi ve ... içerisinde uyuşturucu madde satıldığı bilgisi üzerine kolluk görevlilerince yapılan çalışmalarda, Hayriye Parkında daha önceki bir olayda uyuşturucu satıcısı olduğundan bahisle eşkal bilgileri verilen bir şahıs ile birlikte dört kişinin bulunduğunun, görüldüğü eşkal bilgilerine uyan... isimli kişinin takibe alındığı bir müddet sonra da bu şahısla irtibata geçen şahısların olduğunun anlaşılması üzerine müdahale edildiği, bu şahısta bonzai maddesi ele geçtiği devamında olay yerinde yapılan araştırmada da... kişinin bulunduğu yere yaklaşık10 metre mesafede bulunan taşın altında da beyaz çizgili kağıda sarılı vaziyette olarak daralı ağırlığı 11,51 gram esrar maddesi ele geçtiği anlaşılmıştır. Bu esrar maddesinin sarılı olduğu beyaz kağıt üzerinde yapılan parmak izi incelemesinde de sanık ...'in parmak izi çıkması nedeniyle soruşturma sanık ... yönünden de devam ettiği görülmüştür. Sanık savunmasında özetle; uyuşturucu madde ile ilgisinin bulunmadığını ve parmak izinin nasıl çıktığını bilmediğini söylemiştir.
Olay yerinin uyuşturucu madde satışı yapılan yerlerden olması, uyuşturucu maddenin ele geçiriş şekli, saklanmış halde bulunması ve uyuşturucu maddenin bulunduğu satışa hazır kâğıtta sanığın parmak izinin olması karşısında suçtan kurtulmak amacıyla söylediği uyuşturucu madde ile bir ilgisinin bulunmadığına ilişkin savunmasına itibar edilemeyeceğinden tüm dosya kapması göre kullanmak amacı dışında uyuşturucu madde bulundurulduran ve TCK'nın 188/3. maddesinde yazılı suç işlediği anlaşılan sanığın 23.09.2016 tarihli eylemide sabit olduğundan zincirleme suç hükümden uygulanmasında bir isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından hükmün onanması yerine bozulmasına karar verilmesi yasaya aykırı olduğu düşünüldüğünden Sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir." düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 09.04.2019 tarih ve 54417 sayı ile;
"İtiraza konu 23.09.2016 tarihli olayda; ... ilçesinde ...Mahallesi ve ... içerisinde uyuşturucu madde satıldığı bilgisi üzerine kolluk görevlilerince yapılan çalışmalarda, Hayriye Parkında daha önceki bir olayda uyuşturucu satıcısı olduğundan bahisle eşkal bilgileri verilen bir şahıs ile birlikte dört kişinin bulunduğunun, görüldüğü eşkal bilgilerine uyan... isimli kişinin takibe alındığı bir müddet sonra da bu şahısla irtibata geçen şahısların olduğunun anlaşılması üzerine müdahale edildiği, bu şahısta bonzai maddesi ele geçtiği devamında olay yerinde yapılan araştırmada da... kişinin bulunduğu yere yaklaşık 10 metre mesafede bulunan taşın altında da beyaz çizgili kâğıda sarılı vaziyette olarak daralı ağırlığı 11,51 gram esrar maddesi ele geçtiği anlaşılmıştır. Bu esrar maddesinin sarılı olduğu beyaz kâğıt üzerinde yapılan parmak izi incelemesinde de sanık ...'in parmak izi çıkması nedeniyle soruşturma sanık ... yönünden de devam ettiği görülmüştür. Sanık savunmasında özetle; uyuşturucu madde ile ilgisinin bulunmadığını ve parmak izinin nasıl çıktığını bilmediğini söylemiştir.
Olay yerinin uyuşturucu madde satışı yapılan yerlerden olması, uyuşturucu maddenin ele geçiriş şekli, saklanmış hâlde bulunması ve uyuşturucu maddenin bulunduğu satışa hazır kâğıtta sanığın parmak izinin olması karşısında suçtan kurtulmak amacıyla söylediği uyuşturucu madde ile bir ilgisinin bulunmadığına ilişkin savunmasına itibar edilemeyeceğinden tüm dosya kapması göre kullanmak amacı dışında uyuşturucu madde bulunduran ve TCK'nın 188/3. maddesinde yazılı suçu işlediği anlaşılan sanığın 23.09.2016 tarihli eylemi de sabit olduğundan zincirleme suç hükümden uygulanmasında bir isabetsizlik olmadığı hâlde Yerel Mahkeme hükmünün onanması gerekirken bozulması usul ve yasalara aykırıdır.
" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.
CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Dairesince 29.04.2019 tarih, 1269-2338 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
İtirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından;
23.09.2016 ve 02.12.2016 tarihli olay tutanakları ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre;
... İlçe Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Grup Amirliği görevlilerince, uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna yönelik olarak 23.09.2016 tarihinde saat 19.00 sıralarında yapılan istihbarat çalışmaları neticesinde; gözleri renkli olan ve üzerinde yelek bulunan bir şahsın, Hayriye Mahallesinde bulunan ... içinde bonzai adlı uyuşturucu maddeyi sattığı, madde bağımlısı kullanıcı şahıslara sattığı maddeleri bir ya da iki paket hâlinde çevrede bulunan taşların ya da ağaçların altına sakladığı bilgilerinin elde edildiği, konu hakkında bilgilendirilen Cumhuriyet savcısının talimatı üzerine, edinilen bilginin doğruluğunun teyidi amacıyla görevlilerce aynı gün saat 19.30 sıralarında bahsi geçen parka gidildiği, çevrede yapılan incelemede dört erkek şahsın park içinde birlikte oturduklarının görüldüğü, görevlilerce yanlarına yaklaşılan şahısların, polis tanıtma kartları gösterilip kimlik kontrolleri yapıldıktan sonra, ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 2016/1588 sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan üst aramalarında herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, söz konusu şahıslardan, edinilen bilgideki eşkâl ile uyumlu olan...’nın, sorulan sorulara çelişkili cevaplar vermesi ve şüpheli davranışlar sergilemesi nedeniyle görevlilerce fiziki takip altına alındığı, diğer üç şahsın, tanık ...’ın yanından ayrılmasından sonra, adı geçenin parkın aydınlatılmamış kısmına giderek gözden kaybolduğu, bir süre sonra tekrar görülen tanık ...’ın, parkın yan tarafından bulunan Şeyh Lütfü Caddesine geçip burada beklemeye başladığı, bu esnada 21 GA 299 plaka sayılı, beyaz renkli, Renault Brodway marka bir aracın adı geçenin yanına yaklaşıp durduğunun ve bir süre araç sürücüsü ile konuşan tanık ...’ın araca bindiğinin görülmesi üzerine, görevlilerce taraflar arasında uyuşturucu madde alışverişi yapılacağı değerlendirilerek aracın yanına gidildiği, polis tanıtma kartları gösterildikten sonra şahıslara araçtan inmelerinin söylendiği, sağ ön koltukta oturan tanık ...’ın, araçtan indiği esnada elinde bulunan ve alüminyum folyaya sarılı olan bir maddeyi yere attığının fark edildiği, daralı ağırlığı 0,70 gram gelen, tohumlu ve yeşil renkli olan söz konusu maddenin görevlilerce muhafaza altına alındığı, yapılan kimlik kontrolü neticesinde şoför koltuğunda oturan şahsın... Koyunbakan olduğunun tespit edildiği, adı geçenlerin yapılan üst aramalarında; tanık ...’ın çorbanın içinde alüminyum folyaya sarılı olan, daralı ağırlığı 0,62 gram gelen, tohumlu ve yeşil renkli uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayırma kararı verilen...’ın üzerinde ise herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, ardından görevlilerce çevrede yapılan araştırmada; tanık ...’ın parkın içinde görevlilerce ilk görüldüğü yerin yaklaşık on metre uzağındaki taşın altında, çizgili beyaz kâğıda sarılı olan, daralı ağırlığı 11,51 gram gelen, tohumlu ve yeşil renkli uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, konu hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiğinde tanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan işlem yapılması talimatının alındığı, adı geçen hakkında yürütülen soruşturma neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığının 02.01.2017 tarihli ve 9-1 sayılı iddianamesi ile; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/1 esasına kayıtlı olan kamu davasının açıldığı, yargılamanın devamı sırasında mahkemeye gönderilen vücut izi araştırma raporunda; 23.09.2016 tarihinde taşın altında ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddenin içinde bulunduğu çizgili beyaz kâğıt üzerinde yapılan inceleme neticesinde tespit edilen toplam üç adet izden, teşhise elverişli olan bir adet izin, ...’in sağ el yüzük parmak iziyle aynı olduğunun belirtildiği, bunun üzerine ... Ağır Ceza Mahkemesince 30.03.2017 tarihli oturumda sanık ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, yürütülen soruşturma neticesinde sanık ... hakkında 23.09.2016 tarihinde ele geçirilen suç konusu esrara ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 31.05.2017 tarih ve 873-141 sayı ile; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/223 esasına kayıtlı olan kamu davasının açıldığı,
... İlçe Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Grup Amirliği görevlilerince, uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna yönelik olarak 01.11.2016 ve 28.11.2016 tarihlerinde yapılan istihbarat çalışmaları neticesinde; İhsan ve Doğan adlı şahısların, ...’dan temin edip ...’e getirdikleri esrarları, ... Kalesinin ve ... arasında ...Boğazı olarak bilinen yerde bulunan “... Taksi” adlı ... yerinin çevresinde, 15 ya da 20 TL karşılığında kullanıcı şahıslara sattığı bilgisinin elde edildiği, edinilen bilgi hakkında görevlilerce yapılan araştırmalar üzerine, İhsan ve Doğan adlı şahısların; 53845630352 kimlik numaralı, Ömer ve Münevver oğlu ... ile 66808198332 kimlik numaralı, Mahmut ve ... oğlu ... olduğunun tespit edildiği, görevlilerce konu hakkında yürütülen çalışmalar kapsamında 02.12.2016 tarihinde saat 17.30 sıralarında, ... adlı şahsın, Fırat Mahallesi, Çermik Yolu üzerinde uyuşturucu madde sattığı bilgisinin elde edildiği, görevlilerce aynı gün saat 17.40 sıralarında söz konusu yere gidildiğinde, yol üzerinde yürüyen ve sürekli etrafını gözetleyerek tedirgin davranışlar sergileyen bir şahsın fark edildiği, bunun üzerine görevlilerce söz konusu şahsın durdurulduğu, polis tanıtma kartları gösterildikten sonra yapılan kimlik kontrolü neticesinde şahsın ... olduğunun tespit edildiği, görevlilerce üzerinde suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulan tanık Kafur’un, pantolonunun sağ arka cebinden çıkardığı, kareli, beyaz renkli defter kâğıdına sarılı olan, daralı ağırlığı 9,11 gram gelen, iki paket hâlindeki suç konusu uyuşturucu maddeyi görevlilere teslim ettiği, ardından adı geçenin görevlilere; “Yaklaşık üç hafta önce, ...’te kuaförlük yapan, soyadını bilmediğim Mahmut adlı şahsa, nereden esrar temin edebileceğimi sordum. Mahmut, ... adlı şahsın uyuşturucu madde sattığını söyleyip bana söz konusu şahsın telefon numarasını verdi. Bugün saat 15.00 sıralarında telefon ile ...’i aradım. Doğan’ın, ...Boğazına gelmem gerektiğini söylemesi üzerine söz konusu yere gittim. Burada ... ve ... ile buluştum. 15 TL karşılığında ...’den sizlere teslim ettiğim esrarları satın aldım. ...’ten daha önce de birkaç kez uyuşturucu madde satın aldım. ... ile ... sürekli birlikte gezerler. ...’de uyuşturucu madde satar. ..., yanında bulundurduğu tanımadığım şahıslar aracılığıyla da uyuşturucu madde satar.” şeklinde beyanda bulunduğu, bunun üzerine görevlilerce saat 17.45 sıralarında ... arasında ...Boğazı olarak adlandırılan yere gidildiği ve burada yapılan kontrolde şoför koltuğunda sanık ...’in, sağ ön koltuğunda inceleme dışı sanık ...’in, sağ arka koltuğunda ise inceleme dışı sanık ...’ın oturduğu 63 N 2561 plaka sayılı aracın park hâlinde olduğunun görüldüğü, görevlilerce çevrede tertibat alınıp adı geçenlerin takip edilmeye başlandığı, bir süre sonra sağ ön koltukta oturan inceleme dışı sanık ...’in, araçtan çıkıp sokak üzerinde bulunan “Gözde İnternet Kafe” adlı ... yerine doğru yürüdüğünün görülmesi üzerine görevlilerce durdurulduğu, polis tanıtma kartları gösterildikten sonra adı geçenin yapılan üst yoklamasında; çizgili, beyaz renkli defter kâğıdına sarılı olan, daralı ağırlığı 8,71 gram gelen, bir paket hâlindeki suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, ardından sanık ile inceleme dışı sanık ...’ın yakalanması amacıyla 63 N 2561 plaka sayılı aracın yanına gidildiği, bu esnada inceleme dışı sanık ...’ın araçtan çıkıp kaçmaya çalıştığı ancak görevlilerce yakalandığı, şoför koltuğunda oturan sanık ...’dan da araçtan çıkmasının istendiği, polis tanıtma kartları gösterildikten sonra sanık ... ile inceleme dışı sanık ...’ın yapılan üst yoklamalarında; inceleme dışı sanık ...’ın üzerinden beyaz renkli ders kitabı sayfasına sarılı olan, daralı ağırlığı 9,64 gram gelen, bir paket hâlindeki suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, sanık ...’ın üzerinde ise herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, sanık ...’ın görevlilere; “Kiraladığım aracın içinde bir miktar daha esrar var. Söz konusu esrarları ...’dan satmak için aldım. Esrarın bir kısmını satışa hazır hâle getirip aracın torpido gözüne koydum.” şeklinde beyanda bulunduğu, ilçe emniyet müdürlüğüne getirilen 63 N 2561 plaka sayılı araçta, Cumhuriyet savcısının 02.12.2016 tarihli yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada; torpido gözünde üç tanesi alüminyum folyoya, on beş tanesi ise çizgili, beyaz renkli kâğıtlara sarılı olan, daralı ağırlığı 226,97 gram gelen, toplam on sekiz paket hâlindeki suç konusu uyuşturucu maddenin; arka koltuğun önündeki paspasın üzerinde bulunan beyaz renkli poşetin içinde ise daralı ağırlığı 900 gram olan suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, aynı gün saat 21.00 sıralarında, inceleme dışı sanık ...’ın, Hayriye Mahallesi, Hayriye 45. Sokak, No: 20 sayılı adreste bulunan ikametinde Cumhuriyet savcısının 02.12.2016 tarihli yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada; girişe göre sağ taraftaki odada bulunan kırmızı renkli poşetin içinde daralı ağırlığı 15,60 gram gelen suç konusu uyuşturucu maddenin, kitap sayfaları üzerinde bulunan ve daralı ağırlığı 71 gram olan suç konusu uyuşturucu maddenin, siyah renkli poşetin içinde daralı ağırlığı 35 gram gelen suç konusu uyuşturucu maddenin, bir adet hassas terazinin, rulo hâlindeki alüminyum folyonun ve koparılmış vaziyetteki on iki adet kitap sayfasının ele geçirildiği, yine aynı gün saat 21.45 sıralarında, inceleme dışı sanık ...’in, Dicle Mahallesi, 68. Sokak, No: 7/1 sayılı adreste bulunan ikametinde Cumhuriyet savcısının 02.12.2016 tarihli yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada; girişe göre sağ taraftaki odada bulunan çekyatın arkasındaki döşemenin içine saklanmış olan, kırmızı renkli poşetin içindeki, daralı ağırlığı 142,60 gram gelen suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, ardından tanık Kafur’un beyanlarında geçen inceleme dışı sanık ...’nın yakalanması amacıyla, görevlilerce adı geçenin Bağlar Mahallesi, 16. Sokak, No: 4/B sayılı adreste bulunan ... yerine gidildiği, burada bulunan adı geçene konu hakkında bilgi verildikten sonra, inceleme dışı sanık ... üzerinde ve ... yerinde yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı,
... Kriminal Polis Laboratuvarının 03.11.2016 ve 14.12.2016 tarihli raporlarına göre;
1- 23.09.2016 tarihinde taşın altında ele geçirilen net 9 gram tohumlu, yeşil renkli bitki parçalarının THC (Tetrahidrocannabinol) ihtiva eden ve esrar elde etmeye elverişli hint keneviri bitkisi olduğu, söz konusu maddeden net 3,15 gram esrar elde edilebileceği,
2- 02.12.2016 tarihinde inceleme dışı sanıklar ... ve ...’ın üzerlerinde, adı geçenlerin ikametlerinde ve sanık ...’in kullandığı araçta ele geçirilen toplam net 1196 gram tohumlu ve yeşil renkli bitki parçalarının, THC (Tetrahidrocannabinol) ihtiva eden ve esrar elde etmeye elverişli hint keneviri bitkisi olduğu, söz konusu maddeden net 418,6 gram esrar elde edilebileceği,
... Adli Tıp Grup Başkanlığının 21.12.2016 tarihli uzmanlık raporuna göre; sanık ...’in kanında uyuşturucu maddelerden “THC”, idrarında ise uyuşturucu ve uyarıcı maddelerden “THC” ,“MDMA” ve “MDA” etken maddelerinin tespit edildiği,
... Emniyet Müdürlüğü Kimlik Tespit Büro Amirliğinin 21.11.2016 ve 19.06.2017 tarihli uzmanlık raporlarına göre;
1- 23.09.2016 tarihinde taşın altında ele geçirilen suç konusu esrarın içinde bulunduğu bir adet kareli, desenli ve beyaz renkli olan kâğıt parçası üzerinde yapılan incelemede; toplam üç adet vücut izinin tespit edildiği, bu izlerden iki tanesinin mukayeseye elverişsiz olduğu, kâğıt parçasının üzerinde elde edilen bir adet mukayese elverişli izin ise sanık ...’in sağ el yüzük parmak izi ile aynı olduğu,
2- 02.12.2016 tarihinde ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelerin içinde bulunduğu yirmi üç adet beyaz renkli defter kâğıdının üzerinden, toplam on bir adet teşhise elverişli vücut izi tespit edildiği, bu izlerden dört tanesinin sanık ...’in sol el yüzük, sağ el yüzük, sol el işaret ve sol el orta parmak izleri ile; üç adedinin Hamit İdiz adlı şahsın sağ el baş, sağ el işaret ve sol el yüzük parmak izleri ile aynı olduğu, geriye kalan toplam dört adet teşhise elverişli vücut izinin ise APFIS veri tabanında bir benzerine rastlanılmadığı,
Mahallinde yapılan keşif üzerine düzenlenen 23.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda; 02.12.2016 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun; ...Mahallesi, 14. Sokakta bulunan “...Otopark” adlı ... yerinin giriş kapısının önünde gerçekleştiği, söz konusu bu yerin ...Mahallesi, 14. Sokak üzerinde bulunan Haliliye Camisine uzaklığının 7,30 metre, aynı sokak üzerinde bulunan “Gözde İnternet” adlı ... yerine uzaklığının ise 27 metre olduğu,
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; sanık ... hakkında 02.12.2016 tarihinde ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddeler nedeniyle, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 16.01.2017 tarihli ve 121-25 sayılı iddianamesi ile; TCK’nın 188/3, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması talebiyle ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/43 esasına kayıtlı kamu davasının açıldığı, aynı sanık hakkında 23.09.2016 tarihinde taşın altında ele geçirilen suç konusu esrar nedeniyle, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 31.05.2017 tarihli ve 873-141 sayılı iddianamesi ile; TCK’nın 188/3 ve 53. maddeleri uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması talebiyle ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/223 esasına kayıtlı kamu davasının açıldığı,
... Ağır Ceza Mahkemesince 04.07.2017 tarih ve 223-222 sayı ile; aralarındaki fiili ve hukuki bağlantı nedeniyle ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/43 esas sayılı dava dosyasıyla, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/223 esas sayılı dava dosyasının birleştirilmesine, yargılamaya ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/43 esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine karar verildiği,
... Sulh Ceza Hâkimliğinin 03.12.2016 tarihli ve 2115 sayılı kararına istinaden kolluk tarafından düzenlenen 18.12.2016 tarihli telefon inceleme tutanağına göre;
1- Sanık ...’in kullandığı .... numaralı GSM hattın takılı olduğu Samsung marka cep telefonunda yapılan incelemede; telefon rehberinde inceleme dışı sanık ...’in kullandığıbbbbnumaralı GSM hattının kayıtlı olduğu, tanık ...’in kullandığı.... numaralı, inceleme dışı sanık ...’ın kullandığı...numaralı, inceleme dışı sanık ...’nın kullandığı.... numaralı GSM hatlarının ise kayıtlı olmadığı, sanık ile adı geçenler arasında gerçekleşmiş herhangi bir arama ya da mesaj kaydının bulunmadığı, telefon rehberine kayıtlı olmayan bbbb numaralı GSM hattından, sanığın kullandığı ... numaralı GSM hattına 02.12.2016 tarihinde saat 23.26 sıralarında; “Senin yanına gelen gençleriz, acil görüşmemiz lazım.” şeklinde mesaj gönderilmiş olduğu,
2- Sanık ...’in kullandığı ..... numaralı GSM hattın takılı olduğu Samsung marka cep telefonunda yapılan incelemede; telefon rehberinde tanık ...’in kullandığı ....numaralı, inceleme dışı sanık ...’in kullandığı.... numaralı, inceleme dışı sanık ...’ın kullandığı....numaralı ve inceleme dışı sanık ...’nın kullandığı .... numaralı GSM hatlarının kayıtlı olduğu, sanık ile adı geçenler arasında gerçekleşmiş herhangi bir arama ya da mesaj kaydının bulunmadığı, telefon rehberinde “Dayi.1” olarak kayıtlı bulunan ..... numaralı GSM hattından, sanığın kullandığı.... numaralı GSM hattına 03.12.2016 tarihinde saat 14.31’de; “Dün aradım açmadın, bugün yine açmadın zaar, bana bu muameleyi yapıyorsun ama bende size bi muamele yapacam bakayım hele bir daha satabilisiz bunu.” şeklinde mesaj gönderildiği,
3- Sanık ...’in kullandığı.... numaralı GSM hattın takılı olduğu Turkcell T70 marka cep telefonunda yapılan incelemede; telefon rehberinde inceleme dışı sanık ...’in kullandığı .... numaralı GSM hattının kayıtlı olduğu, tanık ...’in kullandığı ....numaralı, inceleme dışı sanık ...’ın kullandığı....numaralı, inceleme dışı sanık ...’nın kullandığı .... numaralı GSM hatlarının ise kayıtlı olmadığı, sanık ile adı geçenler arasında gerçekleşmiş herhangi bir arama ya da mesaj kaydının bulunmadığı, rehberde kayıtlı olmayan ...numaralı GSM hattından, sanığın kullandığı .... numaralı GSM hattına 01.12.2016 tarihinde saat 20.43’te; “Bra ben yunus bu numara bi abemindir, seni ararsa yabancı değil braym hade, Allah’a emanet ol.” şeklinde mesaj gönderildiği,
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; ... hakkında 23.09.2016 tarihinde ele geçirilen uyuşturucu maddeler nedeniyle, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 02.01.2017 tarihli ve 1-1 sayılı iddianamesi ile; TCK’nın 188/3-4, 53, 54 ve 63. maddeleri gereğince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/1 esasına kayıtlı kamu davasının açıldığı, yargılamanın devamı sırasında mahkemeye gönderilen ... Emniyet Müdürlüğü Kimlik Tespit Büro Amirliğinin 21.11.2016 tarihli uzmanlık raporunda; 23.09.2016 tarihinde taşın altında ele geçirilen esrarın içinde bulunduğu bir adet kareli, desenli ve beyaz renkli olan kâğıt parçası üzerinde sanık ...’in bir adet parmak izinin tespit edildiğinin belirtilmesi üzerine, Yerel Mahkemece 30.03.2017 tarihli oturumda, adı geçen hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, ....ı hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yapılan yargılama neticesinde ise Yerel Mahkemece 31.10.2017 tarih ve 1-310 sayı ile; olay tarihinde ele geçirilen iki paket esrarın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu ve bu hâliyle...’nın TCK’nın 191/1, 62, 53 ve 54. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve CMK’nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,
... Sulh Ceza Hâkimliğinin 24.09.2016 tarihli ve 1608 sayılı kararına istinaden kolluk tarafından düzenlenen 29.06.2016 tarihli telefon inceleme tutanağına göre; ...’nın kullandığı .... numaralı GSM hattının takılı olduğu Samsung marka cep telefonunda yapılan incelemede; rehber bölümünde... Koyunbakan’ın kullandığı.... numaralı GSM hattının kayıtlı olmadığı, gelen-yapılan-cevapsız aramalar bölümünde herhangi bir kaydın bulunmadığı, rehberde “... Adaş” olarak kayıtlı olan ....numaralı GSM hattından, ....’nın kullandığı hatta 16.09.2016 tarihinde saat 12.31’de; “Adaşım yokmu bi uç”, saat 12.49’da ise; “Hade adaşım git tılavete bi uc yap, beraber yagag lo.” şeklinde mesajlar gönderildiği, ....’nın kullandığı hattan, rehberde kayıtlı olmayan...numaralı GSM hattına 17.09.2016 tarihinde saat 20.41’de; “Kaledeyim.”, söz konusu hat kullanıcısı tarafından da...’ya saat 20.43’te; “Mazzeme nerde.” şeklinde mesajlar gönderildiği,
Anlaşılmıştır.
Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayırma kararı verilen... Koyunbakan kollukta; inşaat işleriyle uğraştığını, ara sıra esrar kullandığını, söz konusu maddeleri arkadaşlarından temin ettiğini, uyuşturucu madde satmadığını, ...’yı “Şettah” lakabı ile tanıdığını, adı geçenin uyuşturucu madde satıp satmadığını bilmediğini, 23.09.2016 tarihinde ele geçirilen suç konusu esrarların kendisine ait olmadığını, söz konusu tarihte aracı ile berbere gittiği sırada, kendisine durması için el işareti yapan...’yı gördüğünü, adı geçende uyuşturucu madde olabileceğini ve birlikte içebilecekleri düşüncesiyle aracını durdurduğunu, zira ...’ın bulunduğu Hayriye Parkının uyuşturucu madde satışlarının yapıldığı bir muhit olarak bilindiğini, ...’ın araca binmesinden kısa bir süre polislerin gelip kendilerini yakaladıklarını, görevlilerce yapılan aramada ...’ın yere attığı esrarın ele geçirildiğini,
... Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/1 esasında görülen davanın tanığı tutanak düzenleyici Coşkun Kaya mahkemede; polis memuru olduğunu, .... uyuşturucu madde satıldığını öğrendiklerini, ancak kimin sattığı konusunda bir bilgi elde edemediklerini, 23.09.2016 tarihinde Hayriye Parkında oturan dört şahsın üst aramalarını yaptıklarını, ancak herhangi bir suç unsuruna rastlamadıklarını, söz konusu şahıslara dağılmaları konusunda uyarıda bulunduklarını, ancak şahıslardan...’nın şüpheli tavırlar sergilemesi üzerine adı geçeni izlemeye aldıklarını, bir süre sonra ...’ın yanında bir araç durduğunu, adı geçenin araca binmesi üzerine uyuşturucu madde alışverişi yapılabileceği düşüncesiyle operasyon yaptıklarını, kendilerini fark eden ...’ın elindeki esrarı yere attığını, söz konusu maddeyi muhafaza altına aldıklarını, adı geçenin üst aramasında ise çorabının içindeki esrarı ele geçirdiklerini, yine...’yı park içinde ilk gördükleri yerin yaklaşık on metre uzağındaki taşın altında bir paket esrar ele geçirdiklerini, olay tutanağındaki imzasını kabul ettiğini,
... Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/1 esasında görülen davanın sanığı olan, itiraza konu işbu dosyada ise soruşturma evresinde tanık olarak dinlenen..., 24.09.2016 tarihinde şüpheli sıfatıyla soruşturma evresinde; esrar kullandığını, söz konusu maddeleri ... Kalesi civarında tanımadığı şahıslardan satın aldığını, kesinlikle uyuşturucu madde ticareti yapmadığını, 23.09.2016 tarihinde Hayriye Parkına kullanmak amacıyla uyuşturucu madde almak için gittiğini, telefonunda kontör bulunmadığı için parkta bulunan tanımadığı bir şahıstan telefonunu rica edip daha önce kendisinden birkaç kez esrar satın aldığı ve genelde ... Kalesi çevresinde uyuşturucu madde satan ... isimli şahsı aradığını, söz konusu şahsın 05462556559 numaralı GSM hattını kullandığını, telefon görüşmesinde esrar istediğini söyleyip ... adlı şahsı parka çağırdığını, bu görüşmeden kısa bir süre yanına gelen polislerin üzerini aradıklarını ancak suç unsuru bulamadıklarını, polisler gittikten sonra yanına ... adlı şahsın geldiğini, adı geçenden 40 TL karşılığında, alüminyum folyoya sarılı olan, iki paket hâlindeki esrarı satın aldığını, iki günlük ihtiyacını karşılamak için iki paket satın aldığını, ardından eve gitmek için parktan ayrıldığını, yürüdüğü sırada mahalleden tanıdığı olan... Koyunbakan’ın kullandığı aracı gördüğünü, el kaldırıp söz konusu aracı durdurduğunu, adı geçenden kendisini eve götürmesini istediğini, Emrah’ın kabul etmesi üzerine araca bindiğini, tam bu esnada polislerin gelip kendisini ve...’ı yakaladıklarını, yaptıkları üst aramasında ... adlı şahıstan satın aldığı esrarları bulduklarını, polisler park çevresinde yaptıkları aramada ise taşın altında bir miktar daha esrar bulduklarını, ancak söz konusu bu esrarın kendisine ait olmadığını, kime ait olduğunu bilmediğini, yine kimin tarafından sakladığı konusunda da bir bilgisinin olmadığını, Emrah’ın kendisinden uyuşturucu madde talep etmediğini, aralarında bu yönde bir konuşma geçmediğini,
Mahkemede; 23.09.2016 tarihinde esrar temin etmek amacıyla Hayriye Parkına gittiğini, bir süre sonra yanına gelen polislerin kimlik ve GBT sorgulaması yaptıklarını, olumsuz bir durum çıkmayınca yanından ayrıldıklarını, polisler gittikten sonra yanına ... isimli şahsın geldiğini ve adı geçenden iki paket esrar satın aldığını, olay günü ve öncesinde kontörü olmadığı için ...’ın telefonunu arayamadığını, bu nedenle adı geçenin parka gelmesini beklediğini, taşın altında ele geçirilen esrarın içinde bulunduğu kâğıtta parmak izi çıkan sanık ...’ı tanımadığını, söz konusu esrarın kendisine ait olmadığını,
İtiraza konu ... bu dosyada tanık sıfatıyla 15.05.2017 tarihinde savcılıkta; 23.09.2016 tarihinde üzerinde ele geçirilen ve alüminyum folyoya sarılı olan esrarların kendisine ait olduğunu, bu maddeleri soy ismini bilmediği ... adlı şahıstan 40 TL’ye satın aldığını, taşın altında ele geçirilen esrar ile bir ilgisinin bulunmadığını, kendisine fotoğrafı gösterilen sanık ...’ı tanımadığını, adı geçenin taşın altındaki esrarın sarılı olduğu kâğıtta parmak izinin çıkmış olabileceğini,
Tanık ... kollukta; uyuşturucu madde kullandığını, olay tarihinden yaklaşık üç hafta önce, ... ilçe merkezinde berber dükkânı işleten inceleme dışı sanık ...’a esrar içmek istediğini söylediğini, bunun üzerine inceleme dışı sanık ...’un; “Bana 15 TL ver, ben sana bulurum” dediğini, 15 TL’yi verdikten sonra adı geçenle birlikte ... yerinden çıktıklarını, inceleme dışı sanık ...’un yolda giderken telefon ile birini arayıp “Bana esrar lazım.” dediğini, birkaç sokak yürüdükten sonra olay nedeniyle tanıştığı sanık ... ile buluştuklarını, sanık ...’ın 15 TL karşılığında inceleme dışı sanık ...’a esrar verdiğini, ardından sanığın yanından ayrılıp Bağlar adıyla bilinen yere gittiklerini ve söz konusu maddeyi burada birlikte içtiklerini, inceleme dışı sanık ...’un kendisine, sanık ...’ın kullandığı telefon numarasını verip uyuşturucu maddeye ihtiyacının olması durumunda adı geçeni arayabileceğini söylediğini, bu şekilde son üç hafta içinde sanık ...’dan birkaç kez uyuşturucu madde satın aldığını, yine 02.12.2016 tarihinde saat 15.00 sıralarında telefon ile sanık ...’ı arayarak, 15 TL’lik esrar almak istediğini söylediğini, bunun üzerine sanığın; “...Boğazına gel vereyim.” dediğini, söz konusu yere gidip sanık ... ve inceleme dışı sanık ... ile buluştuğunu, inceleme dışı sanık ...’e 15 TL verip karşılığında suç konusu esrarları aldığını, adı geçenlerin yanından ayrıldıktan sonra Çermik Yolunda yürüdüğü esnada görevlilerce yakalandığını,
Mahkemede; 02.12.2016 tarihinde ele geçirilen esrarları sanık ...’dan satın aldığını, buna ilişkin emniyette verdiği beyanlarını tekrar ettiğini, söz konusu ifadesinden yalnızca suç konusu esrarı inceleme dışı sanık ...’ten aldığına ilişkin kısmını kabul etmediğini, zira esrarı sanık ...’dan aldığını, bu hususun polisler tarafından yanlışlıkla tutanağa yazıldığını düşündüğünü, sanık ...’dan toplamda iki defa uyuşturucu madde satın aldığını,
İnceleme dışı sanık ... soruşturma evresinde; yaklaşık bir yıldır esrar kullandığını, kimlerin uyuşturucu madde sattığını bilmediğini, berber dükkânı çalıştırdığını, tanık Kafur’u, müşterisi olması nedeniyle tanıdığını, adı geçenin uyuşturucu madde kullanıp kullanmadığını bilmediğini, adı geçenin tıraş olduktan sonra; “Doğan ile işime var, numarasını ver.” diyerek kendisinden sanık ...’ın telefon numarasını istediğini, müşterisi olduğu ve bu nedenle telefon numarasını bildiği için sanığın telefon numarasını tanık Kafur’a verdiğini, ancak sanık ...’ın uyuşturucu madde kullanıp kullanmadığını bilmediğini, kesinlikle tanık Kafur için sanıktan uyuşturucu madde almadığını, tanık Kafur’un beyanlarını kabul etmediğini, inceleme dışı sanıklar Recep ile İhsan’ı tanımadığını,
Mahkemede; ... ilçe merkezinde berberlik yaptığını, kimseyi uyuşturucu madde almaya yönlendirmediğini, ara sıra uyuşturucu madde kullandığını,
İnceleme dışı sanık ... kollukta; esrar kullandığını, ancak uyuşturucu madde ticareti yapmadığını, kullandığı esrarı arkadaşı olan sanık ...’ın temin ettiğini, arkadaş oldukları için adı geçene para vermediğini, 02.12.2016 tarihinde saat 13.00 sıralarında sanık ... ile Ağaçhan adlı parkı orada buluştuklarını, birlikte “Efsane Oto Kiralama” adlı ... yerine gittiklerini, sanık ...’ın, ilçe merkezindeki mevcut alacaklarını tahsil etmek amacıyla araç kiraladığını, ... yeri sahibinin söz konusu aracın yarım saat sonra hazır olacağını söylemesi üzerine, babasının yanında bulunan eşi ve çocuklarını alıp eve götürmek için sanık ...’ın yanından ayrıldığını, eşi ve çocuklarını eve bıraktıktan sonra ... ocağının bulunduğu yere gidip sanık ...’a telefon açtığını ve adı geçeni söz konusu yere çağırdığını, bir süre sonra sanık ...’ın 63 N 2561 plakalı araç ile bulunduğu yere geldiğini, araca bindiğini, Cumhuriyet Okulunun bulunduğu mevkiden geçtikleri esnada, elinde beyaz renkli bir poşetle yolda yürüyen inceleme dışı sanık ...’ı gördüklerini, aracı adı geçenin yanında durduran sanık ...’ın; “Gel, gideceğin yere bırakalım.” dediğini, bunun üzerine inceleme dışı sanık ...’ın araca binip arka koltuğa oturduğunu, hareket ettikten bir süre sonra birlikte esrar kullanmaya karar verdiklerini, hatta soy ismini bilmediği Veysel adlı arkadaşını da çağırmaya karar verdiklerini, söz konusu şahsı bulunduğu “Gözde İnternet” adlı ... yerinden almak için ...Boğazı olarak bilinen yere gittiklerini, burada arabadan çıkıp bahsi geçen ... yerine gireceği esnada görevlilerce yakalandığını, ardından polislerin sanık ... ile inceleme dışı sanık ...’i de yakaladıklarını, inceleme dışı sanık ...’in elindeki poşette uyuşturucu madde olduğunu bilmediğini, tanık Kafur’u tanımadığını, olay tarihinde birlikte kullanmayı düşündükleri uyuşturucu maddeyi sanık ...’ın temin edeceğini, evinde ele geçirilen suç konusu esrarı da sanık ...’dan kullanmak amacıyla aldığını,
Savcılıkta ve sorguda; emniyetteki beyanlarını tekrar ettiğini, üzerinde ve evinde ele geçirilen suç konusu esrarları sanık ...’dan aldığını, sanığın bu maddeleri kimden aldığını bilmediğini, ancak ...mevkinden temin ettiğini bildiğini, olay tarihinde sanık ... ile birlikte dolaşmak amacıyla araç kiraladıklarını, araçta ele geçirilen poşetin inceleme dışı sanık ...’a ait olduğunu, poşetin içinde esrar olduğunu görevlilerce yapılan arama sırasında öğrendiğini,
Mahkemede; uyuşturucu madde ticareti yapmadığını, sanık ve inceleme dışı sanık ...’ın uyuşturucu madde ticareti yapıp yapmadıklarını bilmediğini, ancak uyuşturucu madde kullanıcısı oldukları için içecekleri maddeleri sanık ...’ın ayarladığını, sonra hep birlikte toplanıp uyuşturucu madde kullandıklarını,
İnceleme dışı sanık ... kollukta; esrar kullandığını, son iki aydır kullandığı esrarları sanık ...’dan satın aldığını, daha önceki tarihlerde ise tanımadığı şahıslardan satın aldığını, uyuşturucu madde ticareti yapmadığını, olay tarihinde sanık ...’ın kullandığı aracı kimin kiraladığını bilmediğini, 02.12.2016 tarihinde araçta ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelerle bir ilgisinin bulunmadığını, üzerinde ele geçirilen suç konusu esrarı, sanık ...’ın kullandığı araca bindikten sonra araçtaki poşetin içinden aldığını, evinde ele geçirilen esrarı da sanık ...’dan satın aldığını, söz konusu maddeleri aldığı sırada sanık ...’ın yanında inceleme dışı sanık ...’in de bulunduğunu, olay nedeniyle emniyete götürüldüklerinde sanık ...’ın kendisine; “Suçu üzerine al, sana ve çocuklarına bakarım.” dediğini, bu teklifini kabul etmemesi nedeniyle adı geçenin kendisini uyuşturucu madde satmakla suçladığını, tanık Kafur ile inceleme dışı sanık ...’u tanımadığını,
Savcılıkta ve sorguda; kullandığı uyuşturucu maddeleri genelde sanık ...’dan satın aldığını, 02.12.2016 tarihinde üzerinde ve evinde ele geçirilen esrarları sanık ...’dan aldığını, söz konusu tarihte saat 16.00 sıralarında yürüyerek işe gittiği sırada, şoför koltuğunda sanık ...’ın, sağ ön koltuğunda inceleme dışı sanık ...’in oturduğu aracın yanına yaklaşarak durduğunu, sanık ...’ın, gideceği yere bırakabileceğini söyleyerek kendisini araca davet ettiğini, kabul edip aracın arka koltuğuna oturduğunu, bu esnada arka koltuğun önündeki paspasın üzerinde bulunan beyaz renkli poşetin içinde bir şeyler görüp ne olduğunu sorduğunu, sanığın esrar olduğunu belirtmesi üzerine bir miktar almak istediğini söylediğini, sanığın olumlu cevabı sonrasında poşetin içinden bir tutam aldığını, daha sonra söz konusu bu esrarı evine götürüp kanepenin üzerine bıraktığını, bu esnada sanık ile inceleme dışı sanık ...’in araçta kendisini beklediklerini, evden çıkıp araca bindikten sonra hep birlikte ...Boğazına gittiklerini, burada inceleme dışı sanık ...’in araçtan inip yakındaki bir kafeye gittiği sırada polislerce yakalandığını, ardından sanık ile kendisini de göz altına aldıklarını, sanık ...’ın kendisinden suçu üstlenmesini talep ettiğini, kabul etmediği için kendisi hakkında aleyhe beyanda bulunduğunu,
Mahkemede; kullandığı uyuşturucu maddeyi sanık ...’dan satın aldığını, sanık ... ile ortağı inceleme dışı sanık ...’in birlikte uyuşturucu madde sattıklarını, inceleme dışı sanık ... eşinin altınlarını satıp sanık ...’a müşteri sağladığını, 02.12.2016 tarihinde üzerinde ve evinde ele geçirilen esrarları sanık ...’dan aldığını, araçta ele geçirilen esrarların kendisine ait olmadığını,
Beyan etmişlerdir.
Sanık ... kollukta; yaklaşık on yıldır esrar kullandığını, para bulabildiği taktirde günde üç paket esrar kullandığını, üç paket esrara 50 TL verdiğini, yaklaşık iki haftadır kullandığı esrarı inceleme dışı sanık ...’dan satın aldığını, ...’e gelmeden önce ...’de ikamet ettiğini, uyuşturucu madde ticareti yapmadığını, kimseye uyuşturucu madde satmadığını, tanık Kafur’u tanımadığını, 02.12.2016 tarihinde ...Boğazı adlı yerde bulunan kahvehanede oturduğu sırada, yanına tanımadığı bir şahsın gelip kendisinden esrar istediğini, söz konusu şahsa; “Kullandığım esrarı zor para bularak aldım. Sana veremem, ben kullanacağım.” dediğini, bunun üzerine söz konusu şahısla tartıştıklarını ve ardından kahvehaneden ayrıldığını, adını bilmediği bu şahsın, kendisinde esrar bulunduğunu aynı mahallede oturduğu diğer kullanıcı şahıslardan öğrenmiş olabileceğini, kahvehaneden ayrıldıktan sonra yolda inceleme dışı sanık ... ile karşılaştığını, adı geçenin kendisine; eşi ve çocuklarını Metin Gençdal İlköğretim okulunun bulunduğu yerden alıp eve götürmek için araç kiralamak istediğini söylediğini, kendisinin ehliyeti bulunduğu için birlikte araç kiralama şirketine gittiklerini, ... yeri sahibinin boşta araç olmadığını, ancak yarım saat sonra bir aracın hazır olacağını söylemesi üzerine, inceleme dışı sanık ...’in eşi ve çocuklarının yanına, kendisinin ise çarşıya gittiğini, bir süre sonra inceleme dışı sanık ...’in telefon ile arayarak; “Şirkete araç gelmiş, git aracı kirala, beni gel evimden al.” dediğini, söz konusu ... yerine giderek ....plaka sayılı aracı bir günlüğüne kiraladığını, ardından inceleme dışı sanık ...’in, evinin bulunduğu yere gittiğini, adı geçenin araca binmesinden sonra kullanmak amacıyla uyuşturucu madde almaya karar verdiklerini, bunun üzerine uyuşturucu madde temin edebilmek amacıyla telefon ile inceleme dışı sanık ...’ı aradığını, adı geçenle çarşıda buluşmak üzere randevulaştıklarını, ardından kullandığı araçla çarşıya gittiklerini, burada yürüyerek yanlarına gelen ve elinde bir poşet bulunan inceleme dışı sanık ...’ın araca bindiğini, adı geçenden 150 TL karşılığında torpido gözünde ele geçirilen paketler hâlindeki satın aldığını, bir ara inceleme dışı sanık ...’in araçtan çıkıp yakındaki bir internet kafeye gittiğini, adı geçenin bu esnada uyuşturucu madde alıp almadığını bilmediğini, inceleme dışı sanık ... ile araçta bulunduğumuz esnada görevlilerin kendilerini yakaladıklarını, aracın torpido gözünde ele geçirilen suç konusu esrarları inceleme dışı sanıklarla birlikte paketlediklerini, arka koltuğunun önündeki paspasın üzerinde bulunan poşetin içindeki esrarların kendisine ait olmadığını, söz konusu uyuşturucu maddenin inceleme dışı sanık ...’a ait olduğunu, inceleme dışı sanık ...’u tanıdığını, biraz önce her ne kadar torpidoda ele geçirilen esrarları inceleme dışı sanık ...’dan satın aldığını söylemiş ise de söz konusu uyuşturucu maddeleri, 02.12.2016 tarihinde saat 11.00 sıralarında ... Kalesinde tanımadığı bir şahıstan satın aldığını, daha sonra bu maddeleri inceleme dışı sanık ... ile birlikte kiraladığı araca yerleştirdiklerini, daha sonra araçla ilçe merkezine gidip inceleme dışı sanık ...’ı aldıklarını, söz konusu esrarları hep birlikte içmek amacıyla bir yerlere gittikleri sırada görevlilerce yakalandıklarını,
Savcılıkta ve sorguda; 02.12.2016 tarihinde gezmek amacıyla inceleme dışı sanık ... ile birlikte araç kiraladıklarını, araçla gezdikleri esnada elinde bir poşet olan inceleme dışı sanık ...’ı gördüklerini, bunun üzerine adı geçeni de araca aldıklarını, hep birlikte dolaştıkları sırada, aracın torpido gözünde bulunan esrarı kullanmaya karar verdiklerini, söz konusu uyuşturucu maddenin kendisine ve inceleme dışı sanıklara ait olduğunu, ancak aracın paspası üzerindeki poşette ele geçirilen esrarların kendisine ait olmadığını, poşetteki uyuşturucu maddelerin inceleme dışı sanık ...’a ait olduğunu, her ne kadar emniyette inceleme dışı sanık ...’dan esrar satın aldığını beyan etmiş ise de bunun doğru olmadığını, adı geçenden esrar satın almadığını, ancak birlikte esrar kullandıklarını,

Savcılıkta 05.05.2017 tarihinde; tanık ...'ı ve .... plaka sayılı aracın şoförünü tanımadığını, ismini çıkaramamakla birlikte fotoğrafını görmesi hâlinde tanık ...’ı tanıma ihtimalinin olabileceğini, ...’e 2016 yılının Eylül ya da Ekim ayında geldiğini, öncesinde iki yıl ...’de kaldığını, 23.09.2016 tarihinde ele geçirilen esrarın içinde bulunduğu kâğıt parçası üzerinde parmak izinin nasıl çıktığını bilmediğini, esrar kullandığını ancak ticaretini yapmadığını, 23.09.2016 tarihinde ele geçirilen esrara ilişkin suçlamayı kabul etmediğini,
Mahkemede; on yıldır esrar kullandığını, 02.12.2016 tarihinden kısa bir süre önce ...’den ...’e geldiğini, arada ...’ya çalışmaya gidip tekrar ...’e geldiğini, arkadaşları olan inceleme dışı sanıklar Recep ve İhsan ile birlikte uyuşturucu madde kullandığını, 02.12.2016 tarihinden önce inceleme dışı sanık ...’dan kullanmak amacıyla uyuşturucu madde aldığını, tanık ...'ı tanıdığını, aslında bu şahsı tanımadığını, ancak ağabeyinin Yazgı adında bir arkadaşı olduğunu, 2016 yılının Kasım ayından üç ay önce ...’e geldiğini, öncesinde ...’de bulunduğunu, 23.09.2016 tarihinde ele geçirilen esrarın içinde bulunduğu kâğıt parçasının üzerinde parmak izinin nasıl çıktığını bilmediğini, hem 23.09.2016 hem de 02.12.2016 tarihli olaylara ilişkin suçlamaları kabul etmediğini, tarafına okunan belgelerde aleyhe olan hususları kabul etmediğini,
Savunmuştur.
Uyuşmazlık konusuna ilişkin sağlıklı bir çözüme ulaşılabilmesi için “zincirleme suç” hükümleri ile TCK’nın 188. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunun incelenmesinde fayda bulunmaktadır.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’na hâkim olan ilke gerçek içtimadır. Bunun sonucu olarak, "kaç fiil varsa o kadar suç, kaç suç varsa o kadar ceza" söz konusu olacaktır. Nitekim bu husus ... Komisyonu raporunda da; "Ceza hukukunun temel kurallarından birisi, 'kaç fiil varsa o kadar suç, kaç suç varsa o kadar ceza vardır' şeklinde ifade edilmektedir. Bunun istisnaları, suçların içtimaı bölümünde belirlenmiştir. Bu istisnalar dışında, işlenen her bir suçla ilgili olarak ayrı ayrı cezaya hükmedilecektir. Böylece verilen her bir ceza, bağımsızlığını koruyacaktır" şeklinde ifade edilmiştir. Bu kuralın istisnalarına 5237 sayılı TCK'nın "suçların içtimaı" bölümünde, 42 (bileşik suç), 43 (zincirleme suç) ve 44. (fikri içtima) maddelerinde yer verilmiştir.
Zincirleme suç, 765 sayılı TCK’nın 80. maddesinde; "Bir suç işlemek kararının icrası cümlesinden olarak kanunun aynı hükmünün bir kaç defa ihlal edilmesi, muhtelif zamanlarda vaki olsa bile bir suç sayılır. Fakat bundan dolayı terettüp edecek ceza altıda birden yarıya kadar artırılır" şeklinde düzenlenmiştir.

765 sayılı TCK’nın 80. maddesinde zincirleme suçun varlığının kabulü bakımından gerekli birinci koşul; farklı zamanlarda işlenmiş olsalar dahi ortada birden çok suçun olması, ikinci koşul; bu suçların yasanın aynı hükmünü ihlal etmesi ve nihayet üçüncü koşul da; suç işleme kararında birlik bulunmasıdır.
Buna karşın 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin ilk fıkrasında; "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır. Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır. Mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra hükmü uygulanır." biçiminde zincirleme suç düzenlemesine yer verilmiş, ikinci fıkrasında; "Aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda da, birinci fıkra hükmü uygulanır" denilmek suretiyle aynı neviden fikri içtima kurumu hüküm altına alınmış, üçüncü fıkrasında ise; "Kasten öldürme, kasten yaralama, işkence ve yağma suçlarında bu madde hükümleri uygulanmaz." düzenlemesi ile zincirleme suç ve aynı neviden fikri içtima hükümlerinin uygulanamayacağı suçlar belirtilmiştir.
5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin 1. fıkrasındaki düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı hâllerde aslında işlenmiş birden fazla suç olmasına karşın, fail bu suçların her birinden ayrı ayrı cezalandırılmamakta, buna karşın bir suçtan verilen ceza belirli bir miktarda artırılmaktadır.
5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin 1. fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için;
a- Aynı suçun değişik zamanlarda birden fazla işlenmesi,
b- İşlenen suçların mağdurlarının aynı kişi olması,
c- Bu suçların aynı suç işleme kararı altında işlenmesi gerekmektedir.
765 sayılı TCK’da yer alan “muhtelif zamanlarda vaki olsa bile” ifadesi karşısında, aynı suç işleme kararı altında birden fazla suçun aynı zamanda işlenmesi durumunda diğer koşulların da varlığı hâlinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi olanaklıdır. Nitekim, 765 sayılı TCK’nın yürürlüğü zamanında bu husus yargısal kararlarla kabul edilmiş ve uygulama bu doğrultuda yerleşmiştir.
5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin 1. fıkrasında bulunan, “değişik zamanlarda” ifadesinin açıklığı karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için suçların farklı zamanlarda işlenmesi gerektiği konusunda öğreti ve uygulamada tam bir görüş birliği bulunmaktadır. Bunun sonucu olarak, aynı mağdura, aynı zamanda, aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda tek suçun oluşacağı kabul edilmiştir. Bu hâlde zincirleme suç hükümleri uygulanarak artırım yapılamayacak, ancak bu husus TCK’nın 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesinde göz önüne alınabilecektir.
Ayrıca, kanunda “aynı zaman” ve “değişik zaman” kavramları konusunda bir açıklık bulunmadığından ve önceden kesin saptamaların yapılması da olanaklı olmadığından, bu husus her somut olayın özelliği göz önüne alınarak değerlendirilmeli ve eylemlerin “değişik zamanlarda” işlenip işlenmediği belirlenmelidir.
Suç kastından daha geniş bir anlamı içeren suç işleme kararı, suç kastından daha önce gelen genel bir karar ve niyeti ifade etmektedir. Önce suç işleme kararı verilmekte ve bundan sonra bu genel kararın icrası farklı zamanlardaki suçlarla gerçekleştirilmektedir. Kararın gerçekleştirilmesi için gerekli suçların her birinde ayrı suç kastları, bir başka deyişle bir suç için gerekli olan maddi ve manevi unsurlar ayrı ayrı yer almaktadır.
Suç işleme kararının yenilenip yenilenmediği, birden çok suçun aynı karara dayanıp dayanmadığı, aynı zamanda suçlar arasındaki süre ile de ilgilidir. İşlenen suçların arasında kısa zaman aralıklarının olması suç işleme kararında birlik olduğuna; uzun zaman aralıklarının olması ise suç işleme kararında birlik olmadığına karine teşkil edebilecektir. Yine de suçlar arasında az veya çok uzun zaman aralığının var olması, bu suçların aynı suç işleme kararı altında işlendiğini ya da işlenmediğini her zaman göstermeyecektir. Diğer bir anlatımla, sürenin uzunluğu kararın yenilendiğini düşündürebileceği gibi, kısalığı da her zaman kararın yürürlükte olduğunu göstermeyebilecektir. Diğer taraftan, hukuki veya fiili kesintiler olduğunda farklı değerlendirmeler yapılması mümkündür. Ancak bu değerlendirme her olayda ayrı ayrı ve diğer şartlar da dikkate alınarak yapılmalıdır. Bu nedenle, başlangıçta belirli bir süre geçince suç işleme kararı yenilenmiş ya da değişmiş olur demek, soyut ve delillerden kopuk bir değerlendirme olacaktır. Failin iç dünyasını ilgilendiren bu kararın varlığının her olayın özelliğine göre suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işlendikleri yer ve işlenme zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluşum ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler değerlendirilerek belirlenmesi gerekecektir.
Görüldüğü üzere, zincirleme suçun oluşumu için işlenen suçlar arasında ne kadar zaman geçmesi gerektiği konusunda genel ve mutlak bir kural koymak mümkün olmadığından, hangi zaman aralığıyla işlenirse işlensin, işlenen suç başlangıçtaki suç işleme konusundaki tek karara dayanıyor ise zincirleme suç hükümleri uygulanacak, ancak işlenen suç failin yeni bir suç işleme kararına dayanıyorsa artık zincirleme suç söz konusu olmayacaktır.
Bu aşamada, TCK'nın 188. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçuna değinilmesinde fayda bulunmaktadır.
“Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti” başlıklı TCK'nın 188. maddesinin suç tarihininde yürürlükte bulunan 3. fıkrası;
“Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, on yıldan az olmamak üzere hapis ve yirmibin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Ancak, uyuşturucu veya uyarıcı madde verilen veya satılan kişinin çocuk olması hâlinde, veren veya satan kişiye verilecek hapis cezası on beş yıldan az olamaz.” şeklindedir.
Maddenin üçüncü fıkrasında uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satma, satışa arz etme, başkalarına verme, sevk etme, nakletme, depolama, satın alma, kabul etme ve bulundurma eylemleri suç olarak düzenlenmiştir. “Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma” suçu, madde metninden de açıkça anlaşıldığı gibi seçimlik hareketli suçlardandır. Suçun oluşması için bu seçimlik hareketlerden birisinin gerçekleşmesi yeterlidir. “Sevk etme”, “nakletme”, “satın alma”, “kabul etme” ve “bulundurma” eylemleri bakımından failin kastı önem taşımaktadır. Söz konusu seçimlik hareketler yönünden uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunun oluşumu için “kullanma dışında bir amaçla” hareket edilmesi gereklidir.
Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;
... İlçe Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Grup Amirliği görevlilerince, uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna yönelik olarak 23.09.2016 tarihinde saat 19.00 sıralarında yapılan istihbarat çalışmaları neticesinde; gözleri renkli olan ve üzerinde yelek bulunan bir şahsın, Hayriye Mahallesinde bulunan ... içinde bonzai adlı uyuşturucu maddeyi sattığı, madde bağımlısı kullanıcı şahıslara sattığı maddeleri bir ya da iki paket hâlinde çevrede bulunan taşların ya da ağaçların altına sakladığı bilgilerinin elde edildiği, konu hakkında bilgilendirilen Cumhuriyet savcısının talimatı üzerine, edinilen bilginin doğruluğunun teyidi amacıyla görevlilerce aynı gün saat 19.30 sıralarında bahsi geçen parka gidildiği, çevrede yapılan incelemede dört erkek şahsın park içinde birlikte oturduklarının görüldüğü, görevlilerce yanlarına yaklaşılan şahısların, polis tanıtma kartları gösterilip kimlik kontrolleri yapıldıktan sonra, ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 2016/1588 sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan üst aramalarında herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, söz konusu şahıslardan, edinilen bilgideki eşkâl ile uyumlu olan tanık ...’nın, sorulan sorulara çelişkili cevaplar vermesi ve şüpheli davranışlar sergilemesi nedeniyle görevlilerce fiziki takip altına alındığı, diğer üç şahsın tanık ...’ın yanından ayrılmasından sonra adı geçenin parkın aydınlatılmamış kısmına giderek gözden kaybolduğu, bir süre sonra tekrar görülen tanık ...’ın, parkın yan tarafından bulunan ... Caddesine geçip burada beklemeye başladığı, kısa bir süre sonra 21 GA 299 plaka sayılı, beyaz renkli,.... Brodway marka bir aracın adı geçenin yanına yaklaşıp durduğunun ve bir süre araç sürücüsü ile konuşan tanık ...’ın araca bindiğinin görülmesi üzerine, görevlilerce taraflar arasında uyuşturucu madde alışverişi yapılacağı değerlendirilerek aracın yanına gidildiği, polis tanıtma kartları gösterildikten sonra şahıslara araçtan inmelerinin söylendiği, sağ ön koltukta oturan tanık ...’ın, araçtan indiği esnada elinde bulunan ve alüminyum folyaya sarılı olan esrarı yere attığının fark edildiği, söz konusu maddenin görevlilerce muhafaza altına alındığı, yapılan kimlik kontrolü neticesinde şoför koltuğunda oturan şahsın... olduğunun tespit edildiği, adı geçenlerin yapılan üst aramalarında; tanık ...’ın çorbanın içinde alüminyum folyaya sarılı olan esrarın ele geçirildiği, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayırma kararı verilen...’ın üzerinde ise herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, ardından görevlilerce çevrede yapılan araştırmada; tanık ...’ın, parkın içinde görevlilerce ilk görüldüğü yerin yaklaşık on metre uzağındaki taşın altında, çizgili beyaz kâğıda sarılı olan net 3,15 gram suç konusu esrarın ele geçirildiği, konu hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiğinde tanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan işlem yapılması talimatının alındığı, adı geçen hakkında yürütülen soruşturma neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığının 02.01.2017 tarihli ve 9-1 sayılı iddianamesi ile; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/1 esasına kayıtlı olan kamu davasının açıldığı, yargılamanın devamı sırasında mahkemeye gönderilen vücut izi araştırma raporunda; parkta taşın altında ele geçirilen suç konusu esrarın içinde bulunduğu çizgili beyaz kâğıt üzerinde yapılan inceleme neticesinde tespit edilen toplam üç adet izden, teşhise elverişli olan bir adet izin, sanık ...’ın sağ el yüzük parmak iziyle aynı olduğunun belirtildiği, bunun üzerine ... Ağır Ceza Mahkemesince 30.03.2017 tarihli oturumda sanık ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, yürütülen soruşturma neticesinde sanık ... hakkında 23.09.2016 tarihinde ele geçirilen suç konusu esrara ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 31.05.2017 tarih ve 873-141 sayı ile; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/223 esasına kayıtlı olan kamu davasının açıldığı,
... İlçe Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Grup Amirliği görevlilerince, uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna yönelik olarak 01.11.2016 ve 28.11.2016 tarihlerinde yapılan istihbarat çalışmaları neticesinde; İhsan ve Doğan adlı şahısların, ...’dan temin edip ...’e getirdikleri esrarları, ... Kalesinin ve ... arasında ...Boğazı olarak bilinen yerde bulunan “... Taksi” adlı ... yerinin çevresinde, 15 ya da 20 TL karşılığında kullanıcı şahıslara sattığı bilgisinin elde edildiği, edinilen bilgi hakkında görevlilerce yapılan araştırmalar üzerine, söz konusu şahısların sanık ... ile inceleme dışı sanık ... olduğunun tespit edildiği, görevlilerce konu hakkında yürütülen çalışmalar kapsamında 02.12.2016 tarihinde saat 17.30 sıralarında, ... adlı şahsın, ... Mahallesi, ... Yolu üzerinde uyuşturucu madde sattığı bilgisinin elde edildiği, görevlilerce aynı gün saat 17.40 sıralarında söz konusu yere gidildiğinde, yol üzerinde yürüyen ve sürekli etrafını gözetleyerek tedirgin davranışlar sergileyen tanık Kafur’un fark edilmesi üzerine, adı geçenin durdurulduğu, görevlilerce üzerinde suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulan tanığın pantolonunun sağ arka cebinden çıkardığı, kareli, beyaz renkli defter kâğıdına sarılı olan iki paket hâlindeki suç konusu esrarı görevlilere teslim ettiği, ardından adı geçenin görevlilere; “Yaklaşık üç hafta önce, ...’te kuaförlük yapan, soyadını bilmediğim Mahmut adlı şahsa, nereden esrar temin edebileceğimi sordum. Mahmut, ... adlı şahsın uyuşturucu madde sattığını söyleyip bana söz konusu şahsın telefon numarasını verdi. Bugün saat 15.00 sıralarında telefon ile ...’i aradım.... gelmem gerektiğini söylemesi üzerine söz konusu yere gittim. Burada ... ve ... ile buluştum. 15 TL karşılığında ...’den sizlere teslim ettiğim esrarları satın aldım. ...’ten daha önce de birkaç kez uyuşturucu madde satın aldım. ... ile ... sürekli birlikte gezerler. ...’de uyuşturucu madde satar. ..., yanında bulundurduğu tanımadığım şahıslar aracılığıyla da uyuşturucu madde satar.” şeklinde beyanda bulunduğu, bunun üzerine görevlilerce saat 17.45 sıralarında ... arasında ...Boğazı olarak adlandırılan yere gidildiği ve burada yapılan kontrolde şoför koltuğunda sanık ...’in, sağ ön koltuğunda inceleme dışı sanık ...’in, sağ arka koltuğunda ise inceleme dışı sanık ...’ın oturduğu ... plaka sayılı aracın park hâlinde olduğunun görüldüğü, görevlilerce çevrede tertibat alınıp adı geçenlerin takip edilmeye başlandığı, bir süre sonra sağ ön koltukta oturan inceleme dışı sanık ...’in, araçtan çıkıp sokak üzerinde bulunan “Gözde İnternet Kafe” adlı ... yerine doğru yürüdüğünün görülmesi üzerine görevlilerce durdurulduğu, adı geçenin yapılan üst yoklamasında; çizgili, beyaz renkli defter kâğıdına sarılı olan, bir paket hâlindeki suç konusu esrarın ele geçirildiği, ardından sanık ile inceleme dışı sanık ...’ın yakalanması amacıyla.... plaka sayılı aracın yanına gidildiği, bu esnada inceleme dışı sanık ...’ın araçtan çıkıp kaçmaya çalıştığı ancak görevlilerce yakalandığı, şoför koltuğunda oturan sanık ...’dan da araçtan çıkmasının istendiği, ardından sanık ... ile inceleme dışı sanık ...’ın yapılan üst yoklamalarında; inceleme dışı sanık ...’ın üzerinden beyaz renkli ders kitabı sayfasına sarılı olan, bir paket hâlindeki suç konusu esrarın ele geçirildiği, sanık ...’ın üzerinde ise herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, sanık ...’ın görevlilere; “Kiraladığım aracın içinde bir miktar daha esrar var. Söz konusu esrarları ...’dan satmak için aldım. Esrarın bir kısmını satışa hazır hâle getirip aracın torpido gözüne koydum.” şeklinde beyanda bulunduğu, ilçe emniyet müdürlüğüne getirilen .... plaka sayılı araçta, Cumhuriyet savcısının 02.12.2016 tarihli yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada; torpido gözünde üç tanesi alüminyum folyoya, on beş tanesi ise çizgili, beyaz renkli kâğıtlara sarılı olan, toplam on sekiz paket hâlindeki suç konusu esrarın; arka koltuğun önündeki paspasın üzerinde bulunan beyaz renkli poşetin içinde ise daralı ağırlığı 900 gram olan suç konusu esrarın ele geçirildiği, aynı gün saat 21.00 sıralarında, inceleme dışı sanık ...’ın,...45. Sokak, No: 20 sayılı adreste bulunan ikametinde Cumhuriyet savcısının 02.12.2016 tarihli yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada; girişe göre sağ taraftaki odada bulunan kırmızı renkli poşetin içinde daralı ağırlığı 15,60 gram gelen suç konusu esrarın, kitap sayfaları üzerinde bulunan ve daralı ağırlığı 71 gram olan suç konusu esrarın, siyah renkli poşetin içinde daralı ağırlığı 35 gram gelen suç konusu esrarın, bir adet hassas terazinin, rulo hâlindeki alüminyum folyonun ve koparılmış vaziyetteki on iki adet kitap sayfasının ele geçirildiği, yine aynı gün saat 21.45 sıralarında, inceleme dışı sanık ...’in,... Mahallesi, 68. Sokak, No: 7/1 sayılı adreste bulunan ikametinde Cumhuriyet savcısının 02.12.2016 tarihli yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada; girişe göre sağ taraftaki odada bulunan çekyatın arkasındaki döşemenin içine saklanmış olan, kırmızı renkli poşetin içindeki, daralı ağırlığı 142,60 gram gelen suç konusu esrarın ele geçirildiği,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ile Özel Daire arasında sanık ...’a atılı 02.12.2016 tarihli eylemin sübutuna ilişkin herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı olayda;
23.09.2016 tarihinde ele geçirilen suç konusu net 3,15 gram esrarın bir paket hâlinde ve miktar itibarıyla kullanma sınırları içinde olması, sanığın aşamalardaki savunmalarında esrar kullandığını söylemesi, ... Adli Tıp Grup Başkanlığının 21.12.2016 tarihli raporuna göre; sanığın idrar ve kan örneklerinde uyuşturucu ve uyarıcı maddelerden “THC”, “MDMA” ve “MDA” etken maddelerinin tespit edilmiş olması, 24.09.2016 tarihli olay ve yakalama tutanağından; görevlilerce fiziki takip altında tutulup uyuşturucu madde sattığından şüphelenilerek yakalanan şahsın, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hüküm kurulan tanık ... olduğunun ve bu bağlamda söz konusu tutanakta sanığa ilişkin herhangi bir bilginin ya da gözlemin bulunmadığının anlaşılması, sanığın 23.09.2016 tarihinde ele geçirilen suç konusu esrarı satacağına ya da başkasına vereceğine dair dosya kapsamı itibarıyla herhangi bir tanık ya da inceleme dışı sanık beyanının bulunmaması, yine sanığın ve tanık ...’ın kullandığı cep telefonlarının incelenmesi üzerine düzenlenen 29.06.2016 ve 18.12.2016 tarihli tutanaklarında; 23.09.2016 tarihinde ele geçirilen net 3,15 gram esrarın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna konu edildiğine dair herhangi bir bilgi ya da delilin yer almaması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın savunması aksine, 23.09.2016 tarihinde parkta, taşın altında ele geçirilen beyaz kâğıda sarılı ve bir paket hâlinde olan net 3,15 gram esrarı satacağına ya da başkasına vereceğine dair, suç konusu uyuşturucu maddenin içinde bulunduğu kâğıt üzerinde tespit edilen bir adet parmak izi dışında, her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığı, diğer bir anlatımla; miktar itibarıyla kullanma sınırları içinde kalan ve tek bir paket hâlinde olan uyuşturucu maddenin içinde bulunduğu materyal üzerinde sanığa ait bir adet parmak izinin bulunmasının ya da söz konusu esrarın parkta bir taşın altında ele geçirilmiş olmasının sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun ispatı için yeterli olmadığı, bu bağlamda 23.09.2016 tarihinde ele geçirilen suç konusu esrar bakımından sanığın sabit olan fiilinin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu, yalnızca 02.12.2016 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçu, bu kapsamda tek eylemi sabit olan sanık hakkında TCK’nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı kabul edilmelidir.
Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.
Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyeleri ..., ... ve ...; "TCK'nın 188/3. maddesinde düzenlenen suç ülke içerisinde ruhsatsız olarak uyuşturucu veya uyarıcı maddeyi satmak, satışa arz etmek, başkalarına vermek, sevk etmek, nakletmek, depolamak, satın almak, kabul etmek ve bulundurulması hallerinden birinin gerçekleşmesi ile oluşacaktır.
Yargıtay Yüksek 10. Ceza Dairesinin ve Yüksek Ceza Genel Kurulunun birçok kararında işaret edildiği üzere kullanmak dışında bir amaç ile uyuşturucu veya uyarıcı maddede tasarrufta bulunulduğunda TCK'nın 188/3. maddesinde yazılı suçun oluştuğu belirtilmiştir.
Uyuşmazlık konusu olayda, ... ilçesinde ...Mahallesi ve ... içerisinde uyuşturucu madde satıldığı bilgisi üzerine kolluk görevlilerince yapılan çalışmalarda, Hayriye Parkında daha önceki bir olayda uyuşturucu satıcısı olduğundan bahisle eşkal bilgileri verilen bir şahıs ile birlikte dört kişinin bulunduğunun görüldüğü, eşkal bilgilerine uyan... isimli kişinin takibe alındığı bir müddet sonra da bu şahısla irtibata geçen şahısların olduğunun anlaşılması üzerine müdahale edildiği, bu şahısta bonzai maddesi ele geçtiği devamında olay yerinde yapılan araştırmada da... kişinin bulunduğu yere yaklaşık 10 metre mesafede bulunan taşın altında da beyaz çizgili kağıda sarılı vaziyette olarak daralı ağırlığı 11,51 gram esrar maddesi ele geçtiği anlaşılmıştır. Bu esrar maddesinin sarılı olduğu beyaz kağıt üzerinde yapılan parmak izi incelemesinde de sanık ...'in parmak izi çıkması nedeniyle soruşturma sanık ... yönünden de devam ettiği ve sanık ...’ın eyleminin sabit görülerek hakkında zincirleme suç hükümleri uygulandığı görülmüştür.
Olay yerinde yakalanan ... Yazgan isimli kişi sanığı tanımadığını söylemesine rağmen sanık bu hususta çelişki içeren ifadelerde bulunmuş, savunmasında özetle; olay yerinde olmadığını, uyuşturucu madde ile ilgisinin bulunmadığını ve parmak izinin nasıl çıktığını bilmediğini söylemiştir.
Ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı, uyuşturucunun kullanma amacıyla mı yoksa bu amaç dışında mı bulundurulduğunun tespitinde önemli bir kriter ise de ele geçirilen madde kişisel kullanım sınırları içerisinde olsa da suçun niteliği konusunda uyuşturucun ele geçiriliş şekli, bulunduğu yer, paketleniş biçimi, sanık savunması, tanık beyanları ve diğer tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca varılacaktır.
Buna göre, olay yerinin uyuşturucu madde satışı yapılan yerlerden olması, uyuşturucu madde satışı yapıldığına ilişkin suç ihbarında uyuşturucu maddelerin civarda bulunan taşların altına gizlendiğinin ve buradan alınarak satıldığının belirtilmesi ve sanığın parmak izinin taşın altında ele geçirilen uyuşturucu maddenin bulunduğu satışa hazır kağıtta tespit edilmesi karşısında, sanığın olay yerinde bulunmadığına, parmak izinin nasıl çıktığına ve uyuşturucu madde ile bir ilgisinin bulunmadığına ilişkin akla, bilime ve olaya uygun olmayan savunmasına itibar edilemeyeceği, ele geçirilen uyuşturucu maddeyi TCK’nun 188/3. maddesinde yazılı suçu bu maddede yazılı seçimlik hareketlerden başkasına verme suretiyle işlediği anlaşıldığı 02.12.2016 tarihli eylemi ile uyuşturucu madde ticareti yaptığı sabit olan sanığın 23.09.2016 tarihli eylemi de sabit olduğu ve hakkında zincirleme suç hükümden uygulanmasında bir isabetsizlik olmadığı, Yargıtay Başsavcılığının itirazının yerinde bulunduğu ve kabulü gerektiğini düşündüğümüzden sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir."
Çoğunluk görüşüne katılmayan altı Ceza Genel Kurulu Üyesi ise; "Sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında 23.09.2016 ve 02.12.2016 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarını işlediği, dolayısıyla 23.09.2016 tarihli eylemi de sabit olan sanık hakkında TCK'nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp cezasında artırım yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği",
Düşünceleriyle karşı oy kullanmışlardır.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,
2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 21.04.2022 tarihinde yapılan birinci müzakerede yasal çoğunluk sağlanamadığından, 11.05.2022 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.