Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 4.845,27 TL maddi tazminatın 02.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat talebinin dayanağı olan Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/189 Esas – 2015/170 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacı hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurularak ve karar kesinleştirilerek mahkumiyet hükmünün 02.12.2010 – 14.08.2011 tarihleri arasında infazının yapıldığı, kararın Yargıtay 13. Ceza Dairesi’nin 22.07.2011 tarih 2011/2124 Esas 2011/75 Karar numaralı ilamı ile sanığın eyleminin suç eşyasının satın alınması veya kullanması suçunu oluşturduğu gerekçesiyle bozulduğu, yapılan yargılama sonunda davacı hakkında suç eşyasının satın alınması veya kullanılması suçundan 5 ay hapis ve 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın 09.09.2015 tarihinde kesinleştiği;
Davacının 30.000,00 TL maddi tazminatın infaz tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 4.845,27 TL maddi tazminatın 02.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dosya içeriğine göre; davacının infaz süresi hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararındaki cezasından fazla ise de mahkeme hükmünde belirtilen 5 yıllık denetim süresinin temyiz incelemesi sırasında dolduğu dikkate alınarak, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararda belirtilen 5 yıllık denetim süresinin sonunda düşme ya da hükmün açıklanmasına karar verilip verilmediği ve verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılıp belirtilen hususların sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.