MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile servis elemanı mesleğinde %66 istihdam garantili kurs verilmesi konusunda eğitim hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, sözleşme doğrultusunda servis elemanı mesleğinde 98124 numaralı kurs açıldığını, söz konusu kurslarda yüklenici istihdam yükümlülüğünü sözleşme hükümlerinin gereği gibi ve zamanında yerine getirmediğini, davalının kanun ve yönetmeliğin amacına ve imzalanan sözleşmelere aykırı davranarak ve kurumu yanıltarak haksız kazanç elde ettiğini ve kurumu zarara uğrattığını ileri sürerek; 14.634,43 TL’nin davalıya ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, imzalanan sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığı iddiası ile ödenen fazla bedelin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sonuca gidilerek davanın reddine karar verilmiştir. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda sadece bir kursiyerin ifadesinin temin edilip gönderilebildiği, ifadenin samimi bulunmadığı, zira bir kursiyerin en masraflı maliyetinin onun sigortasının yapılıp priminin ödenmesi olduğu, kursiyerin sigortası yapılıp primi ödendiğine göre çalışmadığı şeklindeki beyanı samimi bulunmadığı, davacının davasını ispat edemediği belirtilmiş ise de davalı hakkında eldeki davaya konu eylem nedeniyle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/307 E. sayılı dosyasında yargılama yapıldığı ve bir kısım kursiyerin tanık olarak dinlendiği anlaşılmaktadır. O halde alınan bilirkişi raporu bu haliyle yetersizdir ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Hal böyle olunca mahkemece, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/307 E. sayılı dosyası getirtilerek, tarafların iddia ve savunmaları üzerinde durularak, konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak bir heyetten taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri de incelenmek suretiyle oluşacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.