MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat


Yerel mahkemece sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen beraat hükmü sebebiyle vekalet ücretine yönelik temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Dairemizin 26.06.2018 tarih, 2016/13634 Esas ve 2018/9331 Karar sayılı ilamında, tarihli kararında sanık ... ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hüküm ile ilgili karar başlığının 2 numaralı bölümünde yer alan ibarenin maddi hata olarak yer aldığı, bu sanık yönünden bu bölümde kurulmuş bir hüküm bulunmadığı ,bu sanık yönünden kurulan hükmün sadece bozma hükmü olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen beraat hükmüne yönelik müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık müdafiinin dilekçesiyle, beraat kararının gerekçesine yönelik bir temyiz olmayıp, vekalet ücreti hakkındaki istemine ilişkin sınırlı yapılan temyiz incelemesinde;
Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. madde ve fıkrası uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçunda kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nun 151/1 maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa"nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımını son kesen sebep olan sanık ...’ın savunma tarihi olan 18/05/2011 gününden son karar tarihi olan 01/07/2019 tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... müdafii ve sanık ... ile müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.