Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5254 Esas 2020/1926 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5254
Karar No: 2020/1926
Karar Tarihi: 04.06.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5254 Esas 2020/1926 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İcra Hukuk Mahkemesi'nin verdiği kararda, şikayetçinin iflas idaresinin hazırladığı sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının 3. sıraya yerleştirildiği ve bunun kamu alacağı olduğunu ileri sürdüğü ancak iflas idaresi tarafından imtiyazlı alacak olarak tanımlandığı için 3. sıraya yazıldığı belirtilmiştir. Mahkeme, kanunun 1. ve 2. sıra alacakların içerisinde kimlerin yer alacağını ayrıntılı bir şekilde düzenlediği ve şikayetçi alacağının niteliği gereği bu sıralar içerisinde yer alması mümkün olmadığından, şikayetin reddine karar vermiştir. Karar, İİK'nın 366. maddesi uyarınca onanmış ve 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereği şikayetçiden harç alınmasına yer olmadığına hükmedilmiştir. 5502 Sayılı Sosyal Güvenlik Yasası'nın 35. maddesi, şikayetçinin alacağının imtiyazlı alacak olduğunu ve İİK'nın 206. maddesi, imtiyazlı alacakların 3. sıraya yazılması gerektiğini belirtmektedir.
23. Hukuk Dairesi         2016/5254 E.  ,  2020/1926 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    -K A R A R-
    Şikayetçi vekili, iflas idaresince hazırlanan sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının 3. sıraya alındığını, müvekkili alacağının kamu alacağı olduğunu 1. sıraya alınması gerektiğini ileri sürerek müvekkili kurumun alacağına 1. sırada yer verilmesini talep ve şikayet etmiştir.
    Şikayet olunan iflas idaresi vekili, şikayetçi alacağının 5502 Sayılı Sosyal Güvenlik Yasası"nın 35.maddesi gereğince imtiyazlı alacak olduğunu, İİK 206. maddesi gereğince imtiyazlı alacakların 3.sıraya yazılması gerektiğini, kanuna uygun olarak şikayetçi alacağının 3.sıraya yazıldığını. savunarak şikayetin reddini istemiştir.
    Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre 26.10.2015 tarihli sıra cetvelinde şikayetçi alacağının İİK 206. maddesine uygun olarak 3.sıraya kabul edildiği, kanunun 1. ve 2. sıra alacakların içerisinde kimlerin yer alacağının ayrıntılı bir biçimde düzenlediği, şikayetçi alacağının niteliği gereği bu sıralar içerisinde yer alması mümkün olmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir.
    Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi gereğince şikayetçiden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.





    Hemen Ara