Yargıtay Ceza Genel Kurulu 2021/156 Esas 2022/448 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi


Sanık ...'nın kasten öldürme suçundan TCK'nın 81/1, 53, 63 ve 54. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve müsadereye ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 08.02.2018 tarih ve 66-45 sayılı resen istinafa tabi hükme yönelik olarak sanık ve müdafisince de istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda, 06.02.2019 tarih ve 1351-333 sayı ile; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin hükmünün, CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak sanığın kasten öldürme suçundan TCK'nın 81/1, 29/1, 53, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve müsadereye hükmedilmiştir.
Bu hükmün de sanık müdafisi ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 20.01.2020 tarih, 3789-167 sayı ve oy çokluğu ile;
"...İlk derece mahkemesinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına yönelik kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekirken, sanık hakkında TCK’nın 29. maddesi uygulanması suretiyle eksik ceza tayini," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiş,
Daire Üyesi T "... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararının onanması gerektiği," düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi ise 08.07.2020 tarih ve 1169-1310 sayı ile;
"...Sanık hakkında tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine yönelen gerekçelerimiz;
a- Gerek kamera ve gerekse mobese kayıtlarının incelenmesi sonucunda düzenlenen tutanakta; maktulün 17/04/2016 tarihinde saat 20.05 sıralarında bir ... yerinin önünden geçtiği ve yanında üzerinde mavi-beyaz yan çizgili kazak ve kot pantolonu bulunan 18-19 yaşlarında olan erkek bir şahısla konuştuklarının görüldüğü, saat 20.14 sıralarında maktule ait ikametin bulunduğu sokağa giriş yaptıkları, gece saat 21.40 sıralarında bu kez mobese kayıtlarında maktulün yanında bulunan kişinin üst geçit olarak bilinen yerden karşıya koşarak tek başına geçtiğinin, elinde bir poşet bulunduğunun ve yalnız olduğunun görüldüğü, bu kişinin sanık ... olduğu anlaşılmıştır. Buna göre, sanık ile maktulün rıza dahilinde maktulün evine gittikleri, sanığın maktulün evinde yaklaşık bir buçuk saat süre ile kaldığı görülmektedir.
b- Maktul 1963 doğumlu erkek bir şahıs olup suç tarihi itibariıyla olayın gerçekleştiği evde tek başına yaşamaktadır.
c- Maktulün oğlu katılanın ve tanıkların, maktulün farklı cinsel eğiliminin olduğunu bilmemeleri, maktulün, sanığa cinsel ilişki teklifinde bulunmasının delili olamaz.
d- Sanığın bir kısım savunmalarının, tanıkların beyanları ve maktulün telefonu üzerinde yapılan inceleme raporu ile çürütülmüş olması, yine sanığın, maktulün kendisine cinsel ilişki teklifinde bulunduğuna yönelik savunmasını bertaraf edemez.
e- Dosya kapsamına göre sanık ile maktulün bu olayda sanığın anlatımının dışında daha önceden birbirlerini tanıdıklarına dair bir delil bulunmamaktadır.
f- Sanık, maktul ile olay öncesinde tanışmadığı hâlde sanığın kendisine gayrımeşru cinsel ilişki teklif ettiğini söylemiştir.
Maktulün cesedi üzerinde otopsi sırasında yapılan incelemelerden maktulün anal bölgesinden numune alınmış olup bu numunenin 14.11.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesi tarafından incelenmesi sonucu düzenlenmiş 1899 no'lu raporundan maktulün anal bölgesinden alınan frotti örneğinde sanığa ait olmayan başka bir erkeğin genotipi ile uyumlu DNA profili bulunduğu tesbit edilmiştir.
1899 no'lu Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesinin bu raporu bize kesin olarak şunu göstermektedir: Maktulün anüs bölgesinde sanık dışındaki başka bir erkeğin DNA genotipi vardır. Yani maktulün anüs bölgesine sanık dışındaki bir erkek tarafından vücut sıvısı bulaştırılmıştır. Bu husus, maktulün başka bir erkekle cinsel birliktelik yaşadığını göstermektedir. Sanıkla maktul olay öncesinde birbirini tanımadığı için sanığın maktulün olağan dışı bu cinsel tercihini bilmesi ve bunu daha ilk savunmasında söylemesi mümkün değildir. Maktulün anüs bölgesinde tesbit olunan ve sanığa ait olmayan bu cinsel sıvının maktulün sanığın dışında başka bir erkekle olağan dışı bir tercihle cinsel ilişkiye girdiğinin sanık tarafından daha ilk savunmasında bilinmesi mümkün olmadığı hâlde sanığın yaptığı savunma maddi-teknik, biyolojik delil ile de desteklenmiştir.
g- Olay sırasında sanık ve maktul dışında olay yerinde başka kimse bulunmamaktadır. Sanık tüm aşamalarda uyuduğu sırada maktulün eliyle kendisine dokunduğunu fark ettiğini, bu nedenle uyandığını, maktulün kendisine cinsel ilişki teklifinde bulunduğunu, bu teklifin kızgınlığı nedeniyle maktulü öldürdüğünü beyan etmiştir. Sanığın bu iddiasının aksine her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememiştir. Görgü tanığı bulunmayan ve tam bir kanıya varılmayan kuşkulu hâllerde, kuşkunun sanık lehine yorumlanması gerektiği kuralı uyarınca da aksi kanıtlanamayan savunmaya itibar edilmesi gerekmektedir. Yüksek Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 2017/3710-2018/2067, 2017/2392-2019/1900, 2018/3117-3755, 2015/4436-2016/3091 ve 2017/2932-2018/1273 esas-karar sayılı kararlarındaki kabuller de bu yöndedir.
Açıklanan nedenlerle;
Sanığın, uyuduğu sırada maktulün vücuduna dokunması ve uyandığında kendisine cinsel ilişki teklifinde bulunması şeklindeki haksız davranışları üzerine kasten öldürme olayını gerçekleştirdiği yönündeki savunmasının aksi kanıtlanamadığından sanığın cezasından tahrik nedeniyle asgari oranda indirim yapılmasının, dosya kapsamına, hakkaniyete ve adalete uygun olacağı sonucuna varıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir" gerekçesiyle bozmaya direnerek, önceki hükümdeki gibi sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.
Direnme kararına konu bu hükmün de sanık müdafisi ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.10.2020 tarihli ve 79155 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesi ile dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesiyle değişik CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 05.04.2021 tarih, 4691-6057 sayı ve oy çokluğu ile kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan nedenlerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmü ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince 06.02.2019 tarih ve 1351-333 sayılı istinaf başvurularının esastan reddi kararı ile kesinleşmiş olup temyizin ve direnmenin kapsamına göre inceleme sanık ... hakkındaki kasten öldürme suçuyla sınırlı olarak yapılmıştır.
Özel Daire çoğunluğu ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından;
18.04.2016 tarihli tutanakta; aynı tarihte saat 08.00 sıralarında Kurtuluş Mahallesi, 79 Sokak, No:1/ 9 numaralı ikamette bıçakla yaralama olayının olduğu ihbar edilmesi üzerine olay yerine intikal eden ekiplerce ikamette oturan maktul ...'ın kesici alet ile darp neticesi öldürüldüğünün tespit edildiği, olay yerinde 1 adet suç aleti bıçağın elde edildiği, maktulün İnönü Ortaokulu kantini işletmecisi olduğu, ayrıca ikamette kantinde çalıştırdığı Suriye uyruklu ... ile birlikte kaldığının tespit edildiği, maktulün oğlunun ikametin kapısını kırarak tanık Yadigar ile birlikte içeriye girdiğini, 112'ye haber verdiğini, tanık Yadigar'ın kendisine verdiği anahtarı görevlilere rızası ile teslim ettiğinin belirtildiği,
19.04.2016 tarihinde saat 17.00'de düzenlenen olay yeri inceleme raporunda; 18.04.2016 tarihinde saat 08.30 sıralarında Asayiş Büro Amirliğine bağlı 8272 kod no'lu ekip görevlilerinin ....Mahallesi, 79. Sokak, Şahut ... Apartmanı'nda şüpheli ölüm olayının olduğunu anons etmesi üzerine belirtilen adrese intikal ettiği, ölüm olayının 6 katlı binanın 5. katında bulunan 9 numaralı ikamette meydana geldiği, giriş kapısının demir parmaklık ve ahşap kapıdan oluştuğu, demir parmaklık kapının açık, kapı üzerinde zorlama izinin olmadığı, ahşap giriş kapısının açık ve kapı kilit bölümünün kırık olduğu, ikamete girişe göre sağ tarafta yatak odası, salon, girişin karşısında mutfak, mutfağa bitişik oda ve bu odaya bitişik çamaşırlık olarak kullanılan oda, giriş ve koridor solunda tuvalet, banyo ve kilerden oluştuğu, ikamet salonu zemininde yolluk halı üzerinde yüzüstü yatar vaziyette baş kısmı güney, ... kısmı doğuya doğru uzanan elleri vücudunun altında, suratında, boynunda, boyun arka kısmında ve baş kısmında, ellerinde ve vücudunun çeşitli yerlerinde kesi izleri olan, üzerinde gri, mavi çizgili, gri renkli kanlı gömlek ve mavi renkli kanlı kot pantolon bulunan erkek cesedi olduğu, ceset yanında halı üzerinde kırmızı renkli şüpheli lekeli peçeteler, salon içerisinde bulunan eflatun çekyat üzerinde üzeri eflatun renkli örtü ile örtülü peçeteye sarılı, üzerinde kırmızı renkli şüpheli leke bulunan ahşap saplı bıçak, salon içerisindeki sehpa üzerinde bulunan ... sigara tablası içerisinde sigara izmariti, yine salon içerisinde eflatun renkli çekyat üzerinde kırmızı renkli şüpheli lekeler bulunan peçeteler, tekli koltuk üzerinde kırmızı renkli şüpheli leke bulunan havlu, zeminde, çekyat ve perde üzerinde kırmızı renkli şüpheli lekeler olduğu, yatak odasının zemininde, duvar kısmında ve yerde atılı eşyalar üzerinde kırmızı renkli şüpheli lekelerin olduğu, ahşap elbise dolabının kapağının açık, içerisinin karıştırılmış olduğu, bazı eşyaların atılı vaziyette olduğu, yatak odasının içerisinde bulunan çalışma masası üzerinde içerisinde sigara izmariti bulunan ... sigara tablası olduğu, antrede, mutfak giriş kapısı arka kısmı zemin üzerinde kırmızı renkli şüpheli lekeler, mutfak girişi fayansı üzerinde kırmızı renkli şüpheli lekeli çoraplı sağ ... izi olduğu, mutfak kapısının kolu üzerinde kıl, lavabo içerisinde ve etrafında kırmızı renkli şüpheli lekeler olduğu, lavabo yanında üç adet ... sigara küllüğünün yıkanmış olduğu, diğer oda ve bölümlerin genel görünümlerinin normal olduğu, görülerek fotoğraf ve kamera çekimi yapıldığının belirtildiği,
19.04.2016 tarihinde saat 14.00'da düzenlenen tutanakta; maktulün öldürülmesi olayı ile ilgili olarak olay yerinde yapılan araştırmada 1 adet mavi beyaz çizgili tişört ve 1 adet baldır ön kısmında deforme izleri bulunan mavi renkli kot pantolonun muhafaza altına alındığı, meydana gelen olayla ilgili olarak yapılan araştırma neticesinde elde edilen kamera görüntülerinde maktul ile birlikte yaya olarak görüntülenen erkek şahsın üzerinde bulunan kıyafetlerin olay yerinden elde edilen kıyafetlerle birebir benzerlik gösterdiği bilgilerine yer verildiği,
21.04.2016 tarihinde saat 21.00'de düzenlenen tutanakta; maktulün öldürülmesi ile ilgili olarak tanık ... Rıza'nın maktulü en son yanında biri ile yürüdüğünü gördüğünü beyan etmesi üzerine, maktulün geçebileceği güzergahlarda bulunan MOBESE ve çeşitli ... yerlerine ait güvenlik kamera kayıtlarının temin edildiği, yapılan incelemede, maktulün 17.04.2016 tarihinde saat 20.05 sıralarında yanında 18-19 yaşlarında, üzerinde mavi, beyaz çizgili kazak ve mavi kot pantolon bulunan bir şahısla ...Bankası önünden... Cami Caddesi'ne çıktıkları, cadde üzerinde yürürken sanık ve maktulün zaman zaman konuştuklarının tespit edildiği, sanık ve maktulün saat 20.14'te maktulün oturduğu evin sokağına girdikleri, sanığın saat 21.40 sıralarında maktulün evinin bulunduğu 79. Sokak'tan çıktığı, koşarak yolun karşısına geçtiği, sanığın üzerini değiştirdiğinin belirtildiği,
21.04.2016 tarihinde saat 13.30'da düzenlenen tutanakta; güvenlik kamera kayıtlarından maktulün öldürülmeden önce birlikte... Cami Caddesi'nde yürürken görüldüğü şahsın, olaydan sonra başka kıyafetlerle görüldüğü, bu kıyafetlerin maktulle aynı evde oturan tanık ...'ya ait olup olmadığının tespiti için tanığa sanığın üzerindeki kıyafetler gösterildiğinde, tişörtünün kendisine ait olduğunu, pantolonun kendisine ait olup olmadığı konusunda emin olamadığını beyan ettiğinin belirtildiği,
18.04.2016 tarihli ölü muayene tutanağında; cesedin ...'a ait olduğu, olayın oluş şekli, ölü muayene işlemini gerçekleştiren doktor kanaati birlikte değerlendirildiğinde maktulün kesin ölüm sebebi tespit edilemediğinden klasik otopsi işleminin yapılması için ... Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verildiğinin belirtildiği,
Adli Tıp Kurumu ... Tıp Grup Başkanlığı ... Morg İhtisas Dairesince düzenlenen 06.06.2016 tarihli otopsi raporunda; 170 cm boyunda, 53 yaşında, 70 kg ağırlığında, siyah saçlı, kahverengi gözlü, sünnetli erkek cesedinde; ölü morluklarının sırtta mutat yerlerde mor renkte teşekkül etmiş olduğu, ölü katılılığının devam ettiği, haricen bilateral ... medialleri, bilateral tibial bölge medial ve laterali, bilateral diz ve sağ femoral bölge laterali yaygın ekimotik olduğu, sol el üzeri ve sol totaks yaygın ekimotik olduğu, sağ omuz posteriorda 3x2 cm'lik abrazyon olduğu, 1- Ksifoid 8 cm altta 2,5 cm'lik bir açısı dar diğer açısı geniş kesici-delici alet yarası, 2- Sternal bölge orta hatta 3,5 cm bir açısı dar diğer açısı geniş kesici-delici alet yarası, 3- Sağ ön aksilla 17 cm altta 1 cm'lik yüzeysel kesik vasıfta yara, 4- Sağ el bilek iç yüzde 2 cm'lik yüzeysel kesik vasıfta yara, 5- Sağ humerus lateralde 6 cm'lik yüzeysel kesik vasıfta yara, 6- Haricen 5 no'lu yaranın 3 cm altında 7 cm'lik yüzeysel kesik vasıfta yara, 7- Sol el 2. parmak proksimal falanks dorsalinde 1,5 cm'lik kesik vasıfta yara, 8- Sol el 3. parmak proksimal falanks dorsalinde 1,5 cm'lik kesik vasıfta yara, 9- Sol el 3. parmak distal falanksta 2 cm'lik derin kesik vasıfta yara, 10- Sağ klavikula orta hat 2 cm üstte 2 cm'lik bir açısı dar diğer açısı geniş kesici delici alet yarası, 11- Sağ kulak kepçesi 1 cm alttan klavikulaya doğru uzanan içerisinde eksternal ve internal juguler ven kesilerinin izlendiği 11x3 cm'lik düzensiz sınırlı kesi, 12- Haricen 11 no'lu yaralanmanın alt ucu 3 cm üstünden başlayıp boyun ön orta hatta doğru uzanan 'S' şeklinde haricen 11 no'lu yaranın ikiye ayırdığı ve sağda kalan 6 cm'lik ve solda kalan 8 cm'lik yüzeysel kesik vasıfta yara, 13- Haricen 12 no'lu yaralanmanın 6 cm üstünde haricen 11 no'lu yaranın ikiye ayırdığı ve sağda kalan 3 cm'lik ve solda kalan 4 cm'lik yüzeysel kesik vasıfta yara, 14- Haricen 13 no'lu yaralanmanın 1,5 cm üstünde 6 cm'lik yüzeysel kesik vasıfta yara, 15- Sağ kulak kepçesi 3 cm posteriorda 3 cm'lik kas seyirli bir açısı dar diğer açısı geniş kesici delici alet yarası, 16- Haricen 11 no'lu yaralanma orta hattın 1 cm lateralinde 3 cm'lik kas seyirli bir açısı dar diğer açısı geniş kesici delici alet yarası, 17- Boyun arkada 8x8 cm'lik alanda en büyüğü 8 cm, en küçüğü 1 cm'lik 6 adet yüzeysel kesik vasıfta yara, 18- Sol kulak altından klavikulaya doğru uzanan 12x8 cm'lik alanda en büyüğü 6 cm, en küçüğü 3 cm'lik 3 adet kas seyirli kesik vasıfta yara, 19- Oksipital bölge orta hatta 2 cm'lik derin kesik vasıfta yara, 20- Kafa vertekste 2,7 cm'lik derin kesik vasıfta yara, 21- Haricen 20 no'lu yaralanmanın 1 cm üstünde 1 cm'lik derin kesik vasıfta yara, 22- Sağ temporalde 3 cm'lik derin kesik vasıfta yara, 23- Sağ parietalde 2 adet 2 ve 1 cm'lik yüzeysel kesik vasıfta yara, 24- Sağ frontoparietalde 5x3 cm'lik flep tarzı 'V' şeklinde kesik vasıfta yara, 25- Haricen 24 no'lu yaralanmanın 1 cm üstünde 1 cm'lik yüzeysel kesik vasıfta yara, 26- Sağ yanaktan başlayıp kulak arkasına doğru uzanan kulak kepçesi orta hattı da içeren 6 cm'lik kesik vasıfta yara, 27- Sağ yanakta 10x7 cm'lik alanda 9 adet en büyüğü 6 cm, en küçüğü 1 cm'lik yüzeysel kesik vasıfta yara, 28- Sağ yanak alt dudak 4 cm lateralde 2 cm'lik bir açısı dar diğer açısı geniş kas seyirli kesici delici alet yarası, 29- Haricen 28 no'lu yaranın ikiye ayırdığı ve sağda kalan 5 cm'lik ve solda kalan 3 cm'lik yüzeysel kesik vasıfta yara, 30- Sağ dudak kenarından başlayıp haricen 11 no'lu yaralanmaya kadar uzanan 6 cm'lik derin ve sonrasında 5 cm'lik yüzeysel kesik vasıfta yara, 31- Haricen 30 no'lu yaranın ikiye ayırdığı ve sağda kalan 1 cm'lik ve solda kalan 8 cm'lik yüzeysel kesik vasıfta yara, 32- Burun sağ kenarında 3 cm'lik kas seyirli bir açısı dar diğer açısı geniş kesici delici alet yarası, 33- Sağ kaş lateralde 2,5 cm kesik vasıfta yara, 34- Sağ üst göz kapağında 0,7 cm'lik kesik vasıfta yara, 35- Sol zigomadan başlayıp burun sol kanat ve septumu da kesen 9 cm'lik derin kesik vasıfta yara, 36- Sol göz altında 3,5 ve 1 cm'lik 2 adet yüzeysel kesik vasıfta yara, 37- Burun kökünde 2,5 cm'lik yüzeysel kesik vasıfta yara, 38- Sol kaş lateralde 4 cm'lik flep tarzında kesik vasıfta yara, 39- Sol şakakta 1 cm'lik derin kesik vasıfta yara, 40- Çene mentumda 4 cm'lik derin kesik vasıfta yara, 41- Haricen 40 no'lu yaralanmanın 3 cm altında 1,5 cm'lik derin kesik vasıfta yara, 42- Haricen 41 no'lu yaralanmanın 1 cm altında 2,5 cm'lik yüzeysel kesik vasıfta yara, 43- Haricen 42 no'lu yaralanmanın 1,5 cm altında 2 cm'lik bir açısı dar diğer açısı geniş kas seyirli kesici delici alet yarası, 44- Haricen 43 no'lu yaralanmanın orta hattına uzanan 'T' şeklinde bir kenarı 4 cm diğer kenarı 2 cm'lik yüzeysel kesik vasıfta yara olduğu, anal muayenede postmortem dilatasyon haricinde akut veya kronik livatanın objektif bulgulara rastlanmadığı, maktulün kanda; etanol bulunduğu, metanol bulunmadığı, göz sıvısında 54 mg/dl etanol bulunduğu, metanol bulunmadığı, sistematikteki uyutucu-uyuşturucu maddeler dahil bulunmadığı, anal muayenede akut veya kronik livatanın objektif bulgularına rastlanmadığı, ancak şahsın yaşı ve fiziksel özellikleri nedeniyle rıza, tehdit, kayganlaştırıcı madde kullanımında duhul olsa bile herhangi bir bulgu oluşamayabileceği, adli tahkikat ile elde edilen bilgilerin daha değerli olduğu, anal frotti örneğinin PSA testi ile yapılan ön incelemesinde pozitif sonuç alındığı, pozitif sonuç alınmasının örneğin kesin olarak meni içerdiği anlamına gelmediği, incelenen örneğin başka bir şahsa ait herhangi bir biyolojik materyal içerip içermediğini belirlemek amacıyla DNA testinin yapılmasının önerildiği, maktulün vücudunda 9 (dokuz) adet kesici delici alet yarası ve 52 adet kesik vasıfta yaranın tespit edildiği, 1, 2, 10 ve 11 no'lu yaralanmaların tek başına öldürücü nitelikte olduğu, diğer yaraların ölüm meydana getirir nitelikte olmadığı, kesici delici alet giriş yarası özellikleri incelendiğinde ika edilen aletin bir kenarı keskin diğer kenarı künt vasıfta olduğu, kesik vasıfta yaraların ise aynı aletin keskin kenarı veya ucu ile oluşturulabileceği, maktulün kesici-delici alet yaralanmasına bağlı büyük damar ve iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu öldüğünün belirtildiği,
Emniyet Genel Müdürlüğü Geçici Koruma Altındaki Yabancıların Kişisel Bilgi Formundan; sanığın şahıs numarasının 98834045640 olduğu, aile numarasının A-421595 olduğu, Ahmed ve ... oğlu 01.01.1998 İdlib doğumlu olduğu, kayıt yerinin ... ilinin, ... ilçesi ve kayıt tarihinin 01.10 .2015 tarihi olduğu bilgilerine yer verildiği,
Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 30.12.2016 tarihli raporda; 01.01.1998 İdlib doğumlu, sanık ...'e ait grafilerinin tetkikine göre, grafilerin çekim tarihi olan 26.12.2016 tarihi itibarıyla kişinin kemik yaşının 20 yaş ile uyumlu olduğu, yani suç tarihi olan 18.04.2016 tarihinde kemik yaşının 18 yaşından büyük olduğu, kemikten yaş tayininin, kemik gelişimi ve parelel giden epifiz kıkırdaklarının kapınıp kapanmamasına göre yapılmaya çalışıldığını, ancak kemik gelişimini etkileyen birçok faktör olduğunu, özellikle cinsiyet, ırk, beslenme durumu, endokrin özellikler, bazı sendrom ve hastalıkların kemik gelişimini etkileyebildiğini, bu nedenle adli tahkikatla elde edilen bilgilerin daha değerli olabileceğinin belirtildiği,
... İlçe Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Grup Amirliği Kimlik Tespit Büro Amirliğince düzenlenen 23.03.2016 tarihli ekspertiz raporunda; maktulün evinden mutfak çeşmesi bataryası üzerinden elde edilen parmak izinin 01.10.2015 tarihinde ... Pasaport Büro Amirliğince LS31004006056 sistem numarası ile parmak izi ve fotoğrafı alınan, Suriye uyruklu, Ahmed ve ... oğlu 01.01.1998 İdlib doğumlu sanık ...'nın sağ el baş parmak izi ile aynı olduğunun bildirildiği,
Maktule ait 0530 347 46 11 numaralı hattının takılı olduğu Samsung J2 marka 35341107080072 imei numaralı cep telefonunun BTK'dan alınan iletişim kayıtları sonucu Suriye uyruklu tanık... isimli şahsa ulaşıldığı, tanığın telefonu sanıktan satın aldığının öğrenildiği,
... Cumhuriyet Başsavcılığının 27.02.2017 tarih ve 5072 sayı ile; şüpheliler ..., ..., Yadigar ... hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,
Kovuşturma aşamasında sanığın maktulden çaldığı cep telefonu içerisinde maktul ve tanık Mohamad Samer'e ait kendisinin sildiğini belirttiği bir kısım çıplak fotoğraflarının olduğunu beyan etmesi üzerine emanette bulunan cep telefonunun incelemeye gönderildiği, yapılan incelemede, cep telefonunda silinmiş kayıtlar da incelenmek suretiyle, herhangi bir çıplak erkek ya da kadın fotoğrafının bulunmadığının belirlendiği,
Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 14.11.2018 tarih ve 1899 sayılı raporda; maktulün anal bölgesinden alınan anal frotti örneğinin sanığın DNA profili ile uyumlu olmadığının belirtildiği,
Bölge Adliye Mahkemesince ... ... Devlet Hastanesinden alınan 03.01.2019 tarihli ... kurulu raporunda; sanığın radyolojik bulgulara göre kemik yaşının 22 yaş sonu ile uyumlu olduğunun oy birliği ile belirtildiği,
Anlaşılmıştır.
Katılan ... şüpheli sıfatıyla Savcılıkta; maktulün babası olduğunu, 7-8 aydır ayrı yaşadıklarını, annesi ve babasının 15 yıl önce boşandığını, annesinin Almanya'da ikamet ettiğini, babasının İnönü Ortakolunun kantinini kendisinin de İnönü İlkokulunun kantinini işlettiğini, 3-4 yıldır bu kantini işlettiğini, maktulle 1,5-2 ay kadar önce aile içi bir meseleden dolayı tartıştıklarını, ancak barıştıklarını, sabah saat 07.30'da halası ...'nın kendisini arayarak, "Babana ulaşamadım." dediğini, bunun üzerine babasının kantinine geçerek işçilerine sorduğunu, kantinde çalışan işçilerin kendisine "Babana ulaşamadık." dediklerini, maktulün yanında çalışan tanık Yadigar ile ikametine gittiklerini, apartman sakinlerinden birinin dış kapıyı açtığını, ikametin kapısını tekmeleyerek kendisinin açtığını, maktulün yerde yüzükoyun vaziyette yatmakta olduğunu, hemen 112'yi aradığını, maktulün husumetli olduğu şahıs olmadığını, ancak amcası Bülent'in piyasaya olan borçları yüzünden tefeciler tarafından tehdit edildiğini maktulün arkadaşı ... Rıza Toprak tarafından söylendiğini,
Tutuklanması talebiyle sevk edildiği ... Sulh Ceza Hâkimliğinde; Cumhuriyet Savcılığında ayrıntılı ifade verdiğini, maktulün öz babası olduğunu, her ikisinin de kantin işlettiklerini, maktulü ölü olarak bulduğu gün sabah halasının kendisini arayarak babasına ulaşamadığını söylediğini, işçisi tanık Yadigar ile birlikte maktulün ikametine gittiklerini, kapıyı çaldıklarını, açılmayınca zorlayarak içeri girdiklerini, maktulün yerde yüzükoyun yattığını, hemen 112'yi aradığını, polisi aramak aklına gelmediğini, maktulü kimin öldürdüğünü bilmediğini,
Mahkemede; maktulün babası olduğunu, maktulün ortaokulun kantinini, kendisinin de ilkokulun kantinini işlettiğini, maktulün annesinden yaklaşık 20 yıl önce ayrıldığını, maktulün evlilik hazırlığı yapmak için olay tarihinden yaklaşık 1 ay önce öldürüldüğü eve çıktığını, tanık Mohamad Samer'in amcasının kızıyla evlenme niyetinin olduğunu, maktul ... yerine gelmeyince kaldığı eve gittiklerini, kapının kilitli olduğunu, kapıyı kırıp içeri girdiğini, maktulün yerde yaralı ve ölmüş vaziyette olduğunu, olayın nasıl gerçekleştiğine dair bir bilgisinin olmadığını, sanığın iddia ettiği gibi maktulün cinsel sapkınlığı veya erkeklere karşı eğilimi bulunmadığını, sanığın kendisini kurtarmak için o şekilde beyanda bulunduğunu, sanığın daha önce maktulün boya işinde çalıştığını, okulda hizmetli olarak çalışan tanıklar Yaşar Ak ve Emre Demir'in sanığın babasının yanında çalıştığını bildiklerini, sanığın doğruyu söylemediğini, tanıklar Samer ve Yadigar'ın maktulün yanında çalıştıklarını,
İstinabe olunan Mahkemede Bölge Adliye aşamasında; olayın nasıl gerçekleştiğine dair bilgisinin olmadığını, sanığın haksız tahrik indiriminden yararlanmak için babası maktulün erkeklere yönelik cinsel eğilimlerinden bahsettiğini, maktulün böyle bir eğiliminin olmadığını,
Bozmadan sonra Bölge Adliye Mahkemesinde; Yargıtay bozma kararına bir diyeceğinin olmadığını, sanık hakkındaki şikâyetinin devam ettiğini, en ağır şekilde cezalandırılmasını talep ettiğini,
Tanık ... şüpheli sıfatıyla tercüman aracılığıyla Savcılıkta; Suriye'de yaşanan iç karışıklık sebebiyle yaklaşık 2,5 yıldır Türkiye'de yaşadığını, 2016 yılı eğitim öğretim yılının başında maktulün yanında İnönü Ortaokulu kantininde çalışmaya başladığını, maktulle 8 aydır birlikte aynı ikamette kaldıklarını, olay gecesi saat 02.30' a kadar amcasının oğlu Taha ile dolaştığını, daha sonra eve giremediğini, kantine gittiğini, kantinde birlikte çalıştıkları tanık Yadigar'ı saat 05.00-06.00'ya kadar beklediğini, Yadigar gelince kantini birlikte açtıklarını, normalde kantini maktulün kendisinin açtığını, daha sonra maktulü aradıklarını, telefonu açmayınca maktulün oğlu katılan ... ve tanık Yadigar'ın maktulün evine gittiklerini, kendisinin kantinde kaldığını,
Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Hâkimliğinde tercüman vasıtasıyla; maktulle birlikte yaşadığını, eve gelip maktulle kavga eden ya da para isteyen birine tanık olmadığını, kardeşi Bülent'in alacaklılarının bazen maktulden para istediklerini, Cumhuriyet Savcılığında verdiği ve tarafına okunan ifadesini aynen tekrar ettiğini,
Mahkemede; maktulü işlettiği kantinde çalıştığı için tanıdığını, maktulün yanında yaklaşık 7-8 ay çalıştığını, çalıştığı süre içerisinde maktulle aynı evde kaldıklarını, sanığı tanımadığını, maktulün herhangi bir sapkın cinsel eğiliminin söz konusu olmadığını, sanığın maktulle kendisinin çıplak uygunsuz fotoğrafları bulunduğu yönündeki beyanlarını kabul etmediğini, maktulün herkesle iyi anlaştığını, maktulle yazışmalarının olmadığını, maktulle normal bir ev arkadaşlıklarının olduğunu, maktulle aynı evde kalmaya başlamadan önce 2015 yılı içerisinde bir ikamete birlikte gittiklerini, burada Suriyeli bayanlarla cinsel ilişkiye girdiklerini, herhangi bir erkekle cinsel birlikteliğinin hiç olmadığını,
Tanık Yadigar ... şüpheli sıfatıyla Savcılıkta; maktulün İnönü Ortaokulunda işletmiş olduğu kantinde yaklaşık 1,5 aydır maaşlı olarak çalıştığını, kantine önce maktulün geldiğini, daha sonra kendisinin geldiğini, olay günü maktulü aradıklarını, telefonu açmayınca oğlu katılan ... ile birlikte saat 08.00 sıralarında maktulün ikametine gittiklerini, kapıyı kırarak içeri girdiklerini, maktulün salonun giriş kısmında yüzükoyun bir şekilde yattığını, maktulü 10 yıldır tanıdığını,
Tutuklanması talebiyle sevk edildiği ... Sulh Ceza Hâkimliğinde; katılan ...'nın anlattığı gibi maktulün evine birlikte gittiklerini, maktulü yerde bulduklarını, kimin öldürdüğünü bilmediğini, maktulün işçisi olduğunu, kendisiyle bir probleminin bulunmadığını,
Tanık... beyanlarında; yaklaşık 4-5 ay önce babasını tanıdığı ve Suriye vatandaşı olan sanık ...'den Samsung J-2 marka telefonu aldığını, sanığı tanıdığı ve güvendiği için kimlik fotokopisini almadığını, bu telefonu başka Suriyeliye sattığını, sanığın yakalanması için babasının telefon numarasını polislere verdiğini,
Tanık Yaşar Ak Mahkemede; maktulü 2001 yılından beri tanıdığını, İnönü Ortaokulu'nda hizmetli olarak çalıştığını, maktulün de aynı okulda kantincilik yaptığını, sanığı maktule ait kantini boyarken bir iki sefer gördüğünü, okul yeni açıldığı zamanlarda Eylül, Ekim aylarında bir gün sanığın kantine geldiğini, maktulün sanığı kovduğunu, kendisine de, "Bunu bir daha içeri alma." dediğini, maktulün niye böyle söylediğini bilmediğini, maktulün çevresinde iyi biri olarak bilindiğini, Suriyelilere her gün ekmek verdiğini, maktulün herhangi bir cinsel sapkınlığına yönelik bir şey görmediğini,
Tanık Emre Demir Mahkemede; maktulün öldürülmesi olayı ile ilgili bir şey bilmediğini, maktulden 25 TL alan kişinin de şu an huzurda bulunan sanık olmadığını, ayrıca maktulün kantininde boya yapan kişileri görmediğini, maktulü 20 yıldır tanıdığını, maktulün kendisinin çocukluğunu bile bildiğini, maktulün belediyede müdürlük yaptığını, gözlemlediği kadarıyla maktulün cinsel tercihlerinde erkek eğiliminin olmadığını,
İfade etmişlerdir.
Sanık ... müdafi huzurunda tercüman aracılığıyla Kollukta; 2015 yılında Suriye'deki iç karışıklık sebebiyle Türkiye'ye giriş yaparak ... ilçesine geldiğini, geldiği tarihte ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne başvurarak Geçici Koruma Altındaki Yabancılara ait tanıtım kartını aldığını, ... ilçesinde sahilde gezi teknelerinde çalışmaya başladığını, daha sonra ...'a ailesinin yanına döndüğünü, 2016 yılının Nisan ayının ortalarında ... bulmak amacıyla ...'a geldiğini, eşyalarını daha önce çalışması sebebiyle tanıdığı kapıcılık yapan ...'ın yanına bıraktığını, akşam saat 20.00 sıralarında sahilde basket potalarının bulunduğu tarafta bir bankın üzerine uzandığını, daha önceden tanımadığı ismini sonradan öğrendiği maktulün yanına gelerek Arapça, "Niye bankta yatıyorsun?" diye sorduğunu, maktule "İşim olmadığı için banklarda yatıyorum." dediğini, maktulün "Ne ... yapıyorsun?" diye sorduğunu, maktule "Mesleğim duvar boyacısı." dediğini, bunun üzerine maktulün kendisine "Ben sana ... veririm. Günlük 50 TL veririm." dediğini, maktule, "Nerede kalacağım?" diye sorduğunda kendisine "Benimle kalabilirsin." dediğini, maktulle birlikte yaya olarak evine gittiklerini, maktulün evinde kimsenin olmadığını, kendisine "Aç mısın?" diye sorduğunu, maktulün kendisine bir şeyler hazırladığını, birlikte mutfakta yemeği yedikten sonra salona geçtiklerini, maktulün televizyonu açtığını, Arapça müzik dinlemeye başladığını, maktule "Uykum geldi. Yatmak istiyorum." dediğini, maktulün kendisine salonun sağ tarafındaki odayı göstererek "Burada yatabilirsin." dediğini, odaya geçtiğini, yatağa uzandığını, uykuya dalacağı sırada sırtında bir el hissettiğini, dönüp baktığında maktulün elinde tahta saplı bir ekmek bıçağı olduğunu, hemen ayağa kalktığını, maktule "Hayırdır amca ne oldu?" dediğini, bunun üzerine maktulün "Kalk seni s...m." dediğini, maktule "Amca ayıptır, günahtır." dediğini, maktulün elindeki bıçağı havaya kaldırarak kendisine doğru yönelterek yatağa uzanmasını istediğini, maktulün kendisine "Ne istersen veririm." dediğini, o anda ayakta olduğunu, yatağa doğru oturur gibi yaparak yatağın yanında bulunan gardırobun hemen yanında bulunan beyaz renkli plastik sandalyeyi eline alarak maktulün kafasına vurduğunu, maktulün aldığı darbeyle yere düştüğünü, maktulün elindeki bıçağın da yere düştüğünü, yere düşen bıçağı alıp giriş kapısına yöneldiğini, giriş kapısının kilitli olduğunu, kapının üzerinde anahtarın olmadığını, maktulün yanına giderek anahtarı istediğini, maktulün elinde paspas sapı olduğunu, paspas sapıyla kendisine vurmaya çalıştığını, paspas sapından kurtulmak için elindeki bıçakla maktulün karın bölgesine bir defa soktuğunu, bıçağı sokunca maktulün bağırdığını, maktul bağırmaya başlayınca korktuğunu, devamında maktulün değişik yerlerine bıçakla rastgele sokmaya başladığını, maktulün yere düştüğünü ve hareketsiz kaldığını, maktulün kollarından tutup salona sürükleyerek götürdüğünü, evin giriş kapısının anahtarını bulmak için maktulün cebini karıştırdığını, anahtarı bulamadığını, aramaya devam ettiğini, kahve renkli ceketin cebinde bir sürü anahtar ve cep telefonu bulduğunu, telefonun içerisindeki sim kartı evin içerisine attığını, cep telefonunu da cebine koyduğunu, ceketin cebinde bulduğu anahtarı aldıktan sonra banyoda kafasını, elini, yüzünü ve ayağını yıkadığını, üzerinde bulunan mavi-beyaz renkli kazak ve mavi renk kot pantolonu çıkartarak salonda kanepenin üzerinde kimin olduğunu bilmediği elbiselerden üzerinde siyah renkli kısa kollu tişört ve siyah renkli kot pantolon giydiğini, üzerinden çıkardığı eşyalarını evin içerisine attığını, evden çıktığını, yürüyerek üst geçitin yanında bekleyen bir minibüsün yanına gittiğini, ...'ın yanına sabah bıraktığı eşyalarını alarak minibüsün yanına gittiğini, babası ile birlikte oturduğu ...'a gittiğini, eve gidince olayı anlattığını, kendisine telefonu atması gerektiğini söylediklerini, maktulün evinden aldığı telefonu ikinci el cep telefonu alım satım işi yapan...'e 225 TL'ye sattığını, olayın meydana geldiği tarihlerde cep telefonu kullanmadığını, güvenlik kamera kayıtlarında maktulle yürüyen kişinin kendisi olduğunu, çok pişman olduğunu,
Tercüman aracılığıyla Savcılıkta; Kolluktaki ifadesine ek olarak maktulün kendisine sopayı salladığı sırada elindeki bıçakla maktulün karnına doğru salladığını, maktulün aldığı darbenin etkisiyle bağırmaya başlayınca kendisinin de panikleyerek şuurunu kaybettiğini, maktulün vücudunun muhtelif yerlerine rastgele defalarca salladığını, maktulün ölüp ölmediğini anlamadan onu salona sürükleyerek götürdüğünü, salona götürmesinin sebebinin kaldığı odanın lambasının kırılması nedeniyle odanın karanlık olduğunu, o nedenle anahtarı daha rahat bulabilmek için maktulü salona götürdüğünü, maktulün üzerinde anahtarı bulamayınca yattığı odaya dönüp gardırop içerisindeki ceketlerde anahtarı aradığını, kahverengi ceketin cebinde anahtarı bulduğunu, üzerindeki eşyaların kan olduğunu, öncelikle mutfağa gidip elini, yüzünü yıkadığını, evden çıkmak için kapının anahtarını aradığını, maktulün ceketinin içerisinde kapı anahtarı ve cep telefonu olduğunu gördüğünü, cep telefonunu içerisindeki hattı çıkarıp telefonu yanına aldığını, üzerindeki kanlı elbiseleri evde bulunan kendisine uygun eşyalarla değiştirdiğini, evden çıktığını, sabah eşyalarını koyduğu yere koşarak gittiğini, eşyalarını alıp ... minibüsine bindiğini, başından geçenleri ailesine anlattığını, korktuğu için polise gitmediğini,
Tutuklanması talebiyle sevk edildiği ... Sulh Ceza Hâkimliğinde tercüman aracılığıyla; Emniyette ve Savcılıkta vermiş olduğu ifadelerinin doğru olduğunu, aynen tekrar ettiğini, başka ekleyecek bir husus olmadığını,
Mahkemede tercüman aracılığıyla; olay tarihinde ...'da, sahilde Okyanus Baba diye bir teknecinin yanında çalıştığını, olayın sıcaklığı içinde Emniyette verdiği ifadelerinin doğru olduğunu, maktulü daha önce hiç görmediğini, maktulü ilk defa olay günü yanına geldiğinde gördüğünü, akşam saat 19.30 sıralarında halı sahanın yanında yattığını, maktulün yanına gelerek Arapça kendisine "Neden burada yatıyorsun?" dediğini, çalıştığı yeri sorduğunu, bu şekilde konuşmalarının olduğunu, asıl mesleğinin boyacılık olduğunu, bunun üzerine maktulün kendisine "Benim yanımda 14 tane Suriyeli çalışıyor. Sen de gel çalış." dediğini, maktule "Kalacak yerim yok." dediğini, maktulün "Hadi benim oraya gidelim." dediğini, yürüyerek birlikte saat 21.00 sıralarında maktulün evine gittiklerini, maktulün kendisine bir şeyler hazırladığını, birlikte yediklerini, maktulün Suriye kanalı açtığını, kendisinin de uzanıp televizyona baktığını, uykuya daldığı sırada maktulün içeriden bir bıçak getirip göğsüne dayadığını, cinsel ilişkiye girmeyi teklif ettiğini, bu teklifi kabul etmediğini, "Böylesi işlerde bulunmam. Ekmeğimin peşindeyim." dediğini, bunun üzerine maktulün kendisine "Dediklerimi yapmazsan seni bıçaklarım." dediğini, maktulün bu teklifine kızdığını, elindeki bıçağı görünce korktuğunu, sandalyeyi kapıp maktulün kafasına vurduğunu, maktulün yere düştüğünü, elindeki bıçağı alıp kaçmak için kapıya yöneldiğini, kapının kilitli olduğunu, maktulün eline bir sopa alıp kendisine yöneldiğini, sopayla ellerine vurduğunu, kendisine para teklif ettiğini, kabul etmediğini, o andaki sinirle ve kızgınlıkla elindeki bıçağı maktule sapladığını, kendisini kaybedip maktule bıçağı defalarca sapladığını, maktulün gözlerine de bıçak vurduğunu, bıçağı namusunu ve kendisini korumak için vurduğunu, maktulü bıçakladıktan sonra maktulün ceketinin cebindeki anahtarı almak için cebini aradığını, anahtarı ve cep telefonunu aldığını, anahtarla kapıyı açtığını, maktulün cep telefonunu alarak sabah çantasını bıraktığı ...'ın yanına gittiğini, çantasını alıp dolmuşa binip ailesinin yanına gittiğini, alıp götürdüğü telefonda tanık Semir'in çıplak resimleri ve maktulle uygunsuz fotoğraflarının olduğunu, telefona polis el koymadan önce maktulle tanığın uygunsuz fotoğraflarını sildiğini,
SEGBİS sistemi ile Bölge Adliye Mahkemesinde tercüman aracılığıyla; maktulün kendisine yemek verdiğini, yaklaşık yarım saat televizyon izlediğini, sonra uyuya kaldığını, tahminen gece saat 22.30 sıralarında maktulün kendisine eliyle dokunduğunu fark edip uyandığını, maktulün elinde bıçak olduğunu, kendisine, "Seni sinkaf etmek istiyorum." dediğini, maktule böyle bir şeyi kabul etmeyeceğini, söyleyerek kafasına plastik sandalye ile vurduğunu, maktulün yere düştüğünü, elindeki bıçağı almaya çalışırken kendisinin elini bıçak kestiğini, eli kesilince kendisinden geçtiğini, bıçakla maktulün karın bölgesine birçok kez vurduğunu, maktule bıçakla vurmadan önce dışarıya çıkmak istediğini, ancak kapı kilitli olduğu için çıkamadığını, maktul üzerine gelince bıçakla vurduğunu, sonra maktulün kıyafetlerinin cebinde anahtarı aradığını, evin anahtarını bulduğunu, maktulün cep telefonunu da alarak ...'a ailesinin yanına gittiğini, maktulün cep telefonunu 225 TL'ye sattığını, maktulün yanında daha önce çalışmadığını, maktulle tanışmasının ve maktulü öldürmesinin aynı gün olduğunu, Suriye uyruklu şahsın fotoğraflarını maktulün telefonun da görmediğini, olay nedeniyle tutuklandıktan sonra cezaevindekilerin kendisine " Böyle şeyler anlatırsan hâkim seni bırakır." dedikleri için bu şekilde ifade verdiğini, daha önce ... ilçesinde çalıştığı için olay günü tekrar ... bulmak amacıyla ... ilçesine geldiğini, olaya ilişkin Emniyetteki ifadesinin doğru olduğunu,
Bozmadan sonra Bölge Adliye Mahkemesinde; Yargıtay bozma kararını kabul etmediğini, dosyaya yazılı olarak savunma gönderdiğini, tesadüfen tanıştığı başka bir hükümlü maktulün kendisine de cinsel saldırı da bulunduğunu, bu nedenle maktulü şikâyet ettiğini söylediğini, bu şahsın ismini dilekçesinde yazdığını, daha önceki savunmalarını aynen tekrar ettiğini,
Savunmuştur.
Tahrik kelimesi, sözlüklerde hareket hâlinde olmayan bir şeyi harekete geçirme, kımıldatma, kışkırtma olarak tanımlanmıştır. (Türk Dil Kurumu Güncel Sözlüğü, Kubbealtı Lugati.)
İnsanın dış dünyaya yansıyan davranışlarını esas alan ceza hukuku, onun davranışlarında iç dünyasının, o anki ruh hâlinin ve genel psikolojik özelliklerinin önemi bulunduğunu kabul ederek bu psikolojik durumlara belli bir hukuki değer vermektedir. Bu itibarla modern ceza hukuku sadece işlenen suçu değil, suçun işlenmesinde etkili olan nedenleri göz önünde bulundurarak cezalandırma yoluna gitmektedir. (Devrim ..., Yeni Türk Ceza Kanunu'nda Haksız Tahrik, AÜHFD, 2004, C. 54, s.225.)
Haksız hareketin kişi üzerinde ve onun psikolojik aleminde bir tepki doğuracağını kabul eden modern ceza hukuku, failin bu durumunu değerlendirmekte, cezai sorumluluğunu azaltan bir sebep olarak görmektedir. Failin bu subjektif durumuna önem veren çeşitli ülkelerin ceza kanunlarında, failin cezasında belli oranlarda indirim yapılması esası kabul edilmiştir. (M. Muhtar ..., Yargıtay İçtihatları Işığında Haksız Tahrik üzerine Bir İzah Denemesi, ... Dergisi, Ocak –Şubat, 1982, S.1, s.14.)
Bu düşünceden hareketle 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesinde de haksız tahrik;
"Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir" şeklinde, ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak hüküm altına alınmıştır.
Ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak düzenlenen haksız tahrik, kişinin haksız bir fiilin kendisinde meydana getirdiği hiddet ya da şiddetli elemin etkisi altında suç işlemesi durumunda kusur yeteneğindeki azalmayı ifade etmektedir. Bu hâlde fail, suç işleme yönünde önceden bir karar vermeden, dışarıdan gelen etkinin ruhsal yapısı üzerinde meydana getirdiği karışıklığın neticesi olarak bir suç işlemeye yönelmektedir. Bu yönüyle haksız tahrik, kusurun irade unsuru üzerinde etkili olan nedenlerden biridir. Başka bir anlatımla, haksız tahrik hâlinde failin iradesi üzerinde zayıflama meydana gelmekte, böylece haksız fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altındaki kişinin suç işlemekten kendisini alıkoyma yeteneği önemli ölçüde azalmaktadır.
Ceza Genel Kurulunun istikrar kazanmış kararları ile öğretide de kabul gören görüşler doğrultusunda haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi için;
a) Tahriki oluşturan haksız bir fiil bulunmalı,
b) Fail öfke veya şiddetli elemin etkisi altında kalmalı,
c) Failin işlediği suç bu ruhsal durumunun tepkisi olmalı,
d) Haksız tahrik teşkil eden eylem mağdurdan sâdır olmalıdır.
01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda, 765 sayılı Kanun'da yer alan "ağır – hafif tahrik" ayırımına son verilerek; tahriki oluşturan eylem, somut olayın özelliklerine göre hâkim tarafından değerlendirilip, sanığın iradesine etkisi göz önündebulundurulmak suretiyle, maddede gösterilen iki sınır arasında belirlenen oranda cezasından makul bir indirim yapılacağı hüküm altına alınmıştır.
Haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi açısından, failin suçu ilk haksız fiilin doğurduğu öfke veya şiddetli elemin etkisiyle işleyip işlememesi önemlidir. Mağdur ya da ölenden gelen haksız hareketin psikolojik etkisinin devam ettiğinin kabulünde zorunluluk bulunan hâllerde, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerekmektedir.
Yerleşmiş yargısal kararlarda kabul edildiği üzere, gerek fail, gerekse mağdurun karşılıklı haksız davranışlarda bulunması hâlinde, tahrik uygulamasında kural olarak, haksız bir eylem ile mağduru tahrik eden fail, karşılaştığı tepkiden dolayı tahrik altında kaldığını ileri süremez. Ancak maruz kaldığı tepki, kendi gerçekleştirdiği eylemle karşılaştırıldığında aşırı bir hâl almışsa, başka bir deyişle tepkide açık bir oransızlık varsa, bu tepkinin artık başlı başına haksız bir nitelik alması nedeniyle fail bakımından haksız tahrik oluşturduğu kabul edilmelidir.
Karşılıklı tahrik oluşturan eylemlerin varlığı hâlinde, fail ve mağdurun yek diğeri yönünden tahrik oluşturan bu haksız davranışları birbirlerine oranla değerlendirilmeli, öncelik-sonralık durumları ile birbirlerine etki-tepki biçiminde gelişip gelişmediği göz önünde tutulmalı, ulaştıkları boyutlar, vahamet düzeyleri, etkileri ve dereceleri gibi hususlar dikkate alınmalı, buna göre; etki-tepki arasında denge bulunup bulunmadığı gözetilerek, failin başlangıçtaki haksız davranışına gösterilen tepkide aşırılık ve açık bir oransızlık saptanması hâlinde, failin haksız tahrik hükümlerinden yararlandırılması yoluna gidilmelidir.
Uyuşmazlık konusu bu açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde;
Sanık ...'nın Suriye vatandaşı olduğu, Suriye'deki iç karışıklıklar nedeniyle 2015 yılında ailesi ile birlikte ... iline gelip yerleştikleri, maktul ...'ın 52 yaşında olduğu, eşinden 15 yıl önce boşandığı, İnönü Ortaokulu'nun kantin işletmeciliğini yaptığı, ... ilçesinin Kurtuluş Mahallesi, 79. Sokak, No:1, Kat: 5/9 numaralı yerde kantinde yanında çalışan Suriye uyruklu tanık ... ile birlikte yaşadığı, sanığın suç tarihinden önce bir süre ...'da çalıştığı, daha sonra ... ilinde ikamet eden ailesinin yanına döndüğü, sanığın 17.04.2016 tarihinde ... bulmak amacıyla tekrar ...'a geldiği, sahilde, parkta dolaştığı, akşam saat 20.00 sıralarında parkta bankta otururken maktulün yanına gelip oturduğu, sanık ve maktulün sohbet etmeye başladıkları, sanığın maktule "Duvar işçisiyim. Suriyeliyim. ... bulmak amacıyla ...'a geldim." demesi üzerine maktulün, "Sana ... verebilirim." dediğini, sanığın "Kalacak yerim yok." demesi üzerine maktulün "Benimle birlikte kalabilirsin." dediği, bunun üzerine birlikte maktulün ikametine gittikleri, evde sanık ve maktulden başka kimsenin olmadığı, maktulün sanığa yemek hazırladığı, birlikte yemek yedikleri, bir süre oturdukları, saat 21.30 sıralarında sanığın maktule "Uyumak istiyorum." demesi üzerine maktulün sanığa salonun yanındaki odayı gösterdiği, sanığın odada bulunan yatağa yattığı, sanığın saat 22.30 sıralarında maktulün eliyle kendisine dokunduğunu fark etmesi üzerine uyandığı, maktule "Ne oldu?" diye sorduğu, maktulün, "Seninle birlikte olmak istiyorum." demesi üzerine aralarında arbede yaşandığı, sanığın evde ele geçirdiği bıçakla maktule birçok kez vurduğu, öldüğünü anlaması üzerine maktule ait ...J2 model cep telefonunu alıp kıyafetlerini de değiştirerek evden ayrıldığı, ...'a ailesinin yanına gittiği, maktulün kız kardeşinin telefonunu açmaması ve kantine gitmemesi üzerine oğlu katılan ... ve kantinde yanında çalışan tanık Yadigar tarafından evde ölü olarak bulunduğu, 112 ve 155'e haber verildiği, maktulün kesici delici alet yaralanmasına bağlı büyük damar ve iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu öldüğü, sanığın maktulden çaldığı telefonu Suriye uyruklu ikinci el cep telefonu alım satım işi ile uğraşan tanık ... Çerkez'e 225 TL karşılığında sattığı, tanığın da aynı telefonu tanık ...'ya 335 TL'ye sattığı, MOBESE ve güvenlik kamera kayıtları, parmak izi incelemesi, telefonunun kullanıldığının tespiti, yapılan görüşmelerden tanıklar ... ve ...'ya ulaşıldığı, sanığın, tanık ... yardımları ile 17.12.2016 tarihinde yakalandığı olayda;
Olayın gerçekleştiği evde sanık ve maktulden başka kimsenin bulunmadığı, oluşun gerçekleşme nedeni ve biçimine dair tam bir kanıya varılmayan kuşkulu hâllerde kuşkunun sanık lehine yorumlanması gerektiği kuralı uyarınca aksi ispatlanamayan öze ilişkin tutarlı ve istikrarlı sanık savunmalarına göre, uyuduğu sırada maktulün eliyle kendisine dokunduğunu fark ettiğini, bu nedenle uyandığını, maktulün kendisine cinsel ilişki teklifinde bulunduğunu, bu teklifin kızgınlığı nedeniyle maktulü öldürdüğünü, beyan ettiği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde sanığın maktulü bu haksız fiilin etkisi altında öldürdüğünün kabulü ile sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluştuğu kabul edilmelidir.
Bu itibarla, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin hükmündeki direnme gerekçesinin isabetli olduğuna ve hükmün onanmasına karar verilmelidir.
SONUÇ;
Açıklanan nedenlerle;
1- ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin direnme gerekçesinin İSABETLİ OLDUĞUNA,
2- ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 08.07.2020 tarihli ve 1169-1310 sayılı usul ve yasaya uygun direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA,
3- Dosyanın, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 15.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.