MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...’in katılanın sahibi olduğu şirkette şoför olarak çalıştığı ve akaryakıt istasyonuna rafineriden akaryakıt getirdiği, yaptığı seferlerde getirdiği akaryakıt miktarının getirmesi gerekenden az olması üzerine katılanın durumdan şüphelenerek gizlice sanığı takip etttiği, sanık ..."in yol üzerinde sanık ...t’ın işlettiği ... Petrol isimli işyerine uğradığını ve bidonlarla mazot verdiğini gördüğü, birkaç gün sonra durumu kolluk kuvvetlerine ihbar ederek yeniden sanıkları takip ettiği, motorin yüklü tırla yola çıkan sanık ..."in ...’da yine ... Petrol isimli işyerine uğradığı, sanıkların bir şekilde mührü bertaraf ettikleri ve akaryakıt istasyonunun deposuna yakıt aktarmaya başladıkları sırada kolluk kuvvetlerinin olaya müdahale ettiği, bu surette sanık..."in hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, sanık ...t"ın ise suç eşyasının satın alınması suçunu işlediğinin idda edildiği olayda;
1-Sanıkların aşamalardaki kendi içlerinde ve birbirleriyle çelişen savunmaları, katılan ve tanık olarak dinlenen kolluk personelinin beyanları ile 26/12/2009 tarihli olay yeri tespit tutanağı içeriğinden sanıklar arasında, katılana ait akaryakıtın, katılanın bilgi ve rızası olmaksızın alınıp, ucuz fiyattan satılması konusunda irade birliği olduğu, 26/12/2009 tarihli olay yeri tespit tutanağında, ""sanık ..."in sürücüsü olduğu akaryakıt dolu çekiciyi, ... Petrole ait akaryakıt tankının iki metre yakınına yanaştırdığı ve çekicinin tanker boşaltma ağzında mühürle uğraştığı, petrola ait yeraltı tankeri kapağının açık ve yanında varilden kesilme ağzında hortum takılı ve hortumun petrole ait yeraltı tankının içine takılı vaziyette olduğu, boşaltma aparatının içinde halen yaklaşık 2-3 litre akaryakıtın olduğu ve yan tarafta yaklaşık 30 litre alan 2 adet naylon bidonun bulunduğu,bu esnada katılanın ihbarı üzerine harekate geçen kolluk kuvvetlerinin olaya müdahale ettiklerinin"" belirtilmessi karşısında işlenmek istenen suç tipiyle belirli bir yakınlık ve bağlantı içindeki hareketlerin yapıldığı, işlemeyi kastettikleri suçları elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başladıkları ancak kolluk kuvvetlerinin müdahalesi nedeniyle tamamlayamadıklarının anlaşılması karşısında, sanıkların TCK"nın 35. maddesinde düzenlenen teşebbüs hükümleri çerçevesinde sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeden, "eylemlerinin icrai harekete dönüşmediğinden"" bahisle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
2- Kabule göre de;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, 1412 sayılı CMK"nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddeleri uyarınca hükmolunan 1100 TL vekalet ücretinin “Hazine” yerine “katılandan” alınmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.