MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 16/05/2011 tarihinde tebliğ edilen mahkumiyet hükmüne yönelik, posta yolu ile doğrudan gönderdiği temyiz dilekçesinin,mahal mahkemesinde 27/05/2011 tarihli yazı işleri müdürü imzası ile süresinden sonra havale edildiği, anlaşılmış olup, sanığın yasal süre geçtikten sonra yaptığı temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın marka model, fiyat belirtmek sureti ile gazeteye araç satış ilanı verdiği, bunu gören katılanın sanığı aradığı ve kendisini doktor olarak tanıtan sanık ile kaparo ödemek kaydı ile satış için anlaştıkları, katılanın önden anlaşılan parayı gönderdiği, sonrasında ise sanığa ulaşamadığı, sanığın bu suretle haksız menfaat temin ettiğinin iddia ve kabul edildiği olayda eylemin temas ettiği 5237 sayılı TCK"nın 158/1-g maddesinde düzenlenen “basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle” nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.