MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık ... hakkında; TCK"nın 158/1-j, 62/1, 53 52/2-4, maddeleri (3 yıl 4 ay hapis cezası ve 31.660 TL adli para cezası, 24 taksit, hak yoksunluğu), TCK"nın 207, 62, 53/1, CMK"nın 231. maddesi uyarınca (10 ay hapis cezası, hak yoksunluğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması)
Sanık ... hakkında; TCK"nın 158/1-j, 39/1, 62/1, 53, 52/2-4. maddeleri uyarınca (1 yıl 8 ay hapis cezası ve 15.820 TL adli para cezası, 24 taksit, hak yoksunluğu)- TCK"nın 207, 62, 53/1, CMK"nın 231. maddeleri (10 ay hapis cezası, hak yoksunluğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması)


Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların, katılana ait nüfus cüzdanını elde ettikleri, sanık ..."in katılan ait nüfus cüzdanın ön kısmındaki lamine kaplamanın fotoğraf kısmına gelen yan kenarından, kendisine ait fotoğrafı yerleştirerek katılan ...A.Ş"ye kredi başvurusunda bulunduğu, kredi sözleşmesini imzaladığı ve 18.885 TL tutarındaki krediyi çektiği, sanıkların bu şekilde üzerlerine yüklenen suçları işledikleri iddia edilen somut olayda;
1-Sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun"un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, CMK"nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanıkların haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanın iddialarına, bilirkişi beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyetin yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın, kredi alınması sırasında düzenlenen imza sirkülerindeki imzaları kendisinin attığının tespiti karşısında eyleme asli fail olarak iştirak ettiği halde yardım eden olarak kabulu ile eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.