MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın yargılama aşamasında başka bir suçtan dolayı...Tipi Kapalı Ceza ve İnfaz Kurumunda bulunduğu, bu nedenle ifadesinin istinabe suretiyle alındığı, sanığın savunması sırasında cezaevi adresi dışında ikamet adresi belirtmediği; bunun üzerine sanığın yokluğunda verilen hükmün ... Tipi Kapalı Ceza ve İnfaz Kurumuna tebliğe çıkartıldığı ancak sanığın tahliye olduğu belirtilerek tebligat evrakının işlemsiz olarak iade edildiği, bunun üzerine mahkemece sanıkla ilgili UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada sanığın tebligatın gönderildiği tarih itibariyle herhangi bir cezaevinde bulunmadığının tespiti sonrasında, başkaca bir araştırmaya girilmeden gerekçeli kararın Tebligat Kanunun 21. maddesine göre sanığın Mernis adresine tebliğe çıkarıldığı, sanığın bu adresinden yeni bir adres bildirmeden ayrılmış olması nedeniyle evrakın Tebligat Kanunun 21/2. maddesindeki usule göre tebliğ edildiği, dosyada mevcut Uyap çıktısından sanığın -tebligatın yapıldığı tarih dışında- sanığın bir çok kez farklı ceza evlerinde bulunduğunun anlaşıldığı; sanığın 06/07/2015 tarihli temyiz dilekçesinin içeriğinde eski hale getirme talebininde bulunduğu, temyizle ilgili eski hale getirme taleplerine ilişkin karar verme görevinin Yargıtay"a ait olması nedeniyle mahkemenin, sanığın eski hale getirme isteğinin reddine ilişkin kararı ile sonraki işlemlerinin hukuken yok hükmünde olduğu, bu kapsamda sanığın yokluğunda verilen hükmün, bir araştırma yapmadan Mernis adresine tebliğ edilmesinin Tebligat Kanununa göre geçersiz olduğu anlaşıldığından eski hale getirme talebinin kabulüyle temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığın şikâyetçi ...’a ait araç kiralama firmasından kiraladığı... plaka sayılı aracı, katılan ...’a 5.000 TL’ye haricen sattığı, bilahare bu şekilde sattığı kendisine ait olmayan aracı eşini ve annesini bir yere bırakacağından bahisle adı geçen katılandan geri alan sanığın söz konusu aracı şikâyetçi ...’a iade ettiği, bu şekilde hileli hareketlerle kendi yararına katılan ...’un zararına olacak şekilde haksız menfaat temin eden sanığın üzerine atılı “dolandırıcılık” suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda;
Sanık savunmasına, katılan beyanına, tanık anlatımlarına, araç kira sözleşmesi içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı “dolandırıcılık” suçundan mahkûmiyetine yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.