Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteminin süresinde olmadığından temyiz isteminin reddine dair verilen 22/05/2017 tarihli ek kararın davalı banka vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, kimlik bilgilerinin davalı ... tarafından kullanılarak davalı bankadan kredi kartı temin edildiğini ve kart borcunun ödenmediğini ileri sürerek, bu kredi kartından dolayı 1.000-YTL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, 07.11.2007 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile de talebini 2.140-YTL daha artırarak, toplam 3.140-YTL’ye çıkarmıştır.
Davalı banka, cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın atiye bırakıldığı,bilirkişi incelemesi sonucunda teslimat detayı makbuzundaki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın ıslah edilmiş şekliyle kabulü ile kredi kartından dolayı davacının davalı bankaya 3.140,00-YTL borçlu olmadığının tespitine,davalı ... hakkındaki davada hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hükmün davalı banka tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin 05/10/2009 tarih, 2009/3389 E.- 2009/10964 K. sayılı bozma ilamı ile eksik ve yetersiz inceleme yapıldığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar neticesinde,davalı bankanın kredi kartının fiili kullanıcısının davacı olduğunu ve yapılan harcamaların davacı tarafından yapıldığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü temyiz eden davalı banka vekilinin temyiz talebinin süresinde olmadığından dolayı reddine karar verilmesi üzerine ek karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece verilen hükmün davalı banka ile vekalet ilişkisi sona eren vekile tebliğe çıkarılması usulsüz olup, dosyaya sonradan vekaletname ekleyen davalı banka vekiline tebliğe çıkarılması gerektiği gözetilmeden temyiz isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden ek karara yönelik temyiz isteminin kabulü ile mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 22/05/2017 tarihli ek kararının kaldırılmasına ve HUMK’un 432/V hükmü uyarınca ilk temyiz dilekçesine göre temyiz isteminin incelenmesine geçilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte de açıklanan nedenlerle yerel mahkemece verilen 22/05/2017 tarihli ek kararın kaldırılmasına, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.