Ankara Tapu Tescil Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/265 Esas 2021/5179 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/265 Esas 2021/5179 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/265
Karar No: 2021/5179

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/265 Esas 2021/5179 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından görülen tapu iptali ve tescil davasında, davacı ortak mirasbırakan annelerinin 17 nolu bağımsız bölümünü davalıya satış suretiyle temlik ettiğini ancak bu işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu iddia ederek tapu iptali ve tescil istemişti.
Mahkeme, Adli Tıp Kurumu raporuyla mirasbırakanın hukuki işlem ehliyetine sahip olduğunu belirterek davanın kabulüne karar vermişti. Davalı vekilinin istinaf başvurusu ise esastan reddedilmişti. Temyiz itirazının reddedildiği kararda, ödenecek 5.123,25 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına karar verilmiştir.
Kararda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca davanın reddedilme sebebi belirtilmiştir. Bu maddeye göre, bir işlemin ispat edilen muvazaalı olması halinde, bu işlemin hukuki sonuçları yok sayılacaktır.

1. Hukuk Dairesi 2021/265 E. , 2021/5179 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak mirasbırakan anneleri ..."nun maliki olduğu 17 nolu bağımsız bölümü davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlik tarihinde mirasbırakanın ayırt etme gücünün bulunmadığını, devrin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalı, mirasbırakanın akıl sağlığının yerinde olduğunu, taşınmazın satış bedelini mirasbırakanın banka hesabına gönderdiğini, işlemin gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, işlem tarihinde mirasbırakanın hukuki işlem ehliyetini haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğu, temlikin muvazaalı olduğunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu,Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.123,25 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.