MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 25.06.2020 gün ve 2017/595-2020/249 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dairemizin 26.10.2020 tarihli daire eksiklik talep yazısı ile hükmü temyiz eden davacı vekili tarafından 267,80 TL temyiz başvuru harcının ve 54,40 TL maktu temyiz harcının tamamlatılması ve ivedilikle harç makbuzunun Dairemize UYAP üzerinden gönderilmesinin gerektiği mahkemesine bildirilmesine karşın, davacı vekilince eksikliğin tamamlanmadığı görülmüşür.
Belirtilen bu konuda varlık yönetim şirketlerinin açtıkları davalarda yargı harçları istisnası getirilip getirilmediği hususunda açıklama yapma zarureti hasıl olmuştur.
5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun Varlık Yönetim Şirketi başlıklı 143. maddesinin 5. fıkrası (sonradan araya eklenen 2. fıkra gereğince 6. fıkrası)’nın ilgili kısmı şöyledir:
“… Varlık yönetim şirketlerinin yaptıkları işlemler ve bununla ilgili olarak düzenlenen kâğıtlar, kuruluş işlemleri de dâhil olmak üzere kuruldukları takvim yılı ve bunu izleyen beş yıl süresince 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu"na göre ödenecek damga vergisinden, 492 sayılı Harçlar Kanunu"na göre ödenecek harçlardan, her ne nam altında olursa olsun tahsil edilecek tutarlar 6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu gereği ödenecek banka ve sigorta muameleleri vergisinden, kaynak kullanımını destekleme fonuna yapılacak kesintilerden ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 39"uncu maddesi hükmünden istisnadır.”
Madde metninden anlaşılacağı gibi, kanun; varlık yönetim şirketlerinin kendi yaptıkları işlemler ve kendi düzenledikleri kâğıtlar ve kuruluş işlemleri yönünden, kuruldukları takvim yılı ve bunu izleyen beş yıl için bazı istisnalar getirmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu çeşitli iş ve işlemlerden harç alınmasını öngörmekte olup, bu madde ile getirilen istisna yargı harçlarını kapsamamaktadır.
Bu nedenle davacı ... Yönetim A.Ş. tarafından temyiz harçlarını yatırması gerektiğinden dolayı, eksik 267,80 TL temyiz başvuru harcının ve 54,40 TL maktu temyiz harcının tamamlanması için davacı vekiline muhtıra çıkarılarak HUMK"nın 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 08.12.2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


KARŞI OY

HGK 30.04.2008 gün 2008/12-337-343 ve 25.11.2009 gün 2009/12-529-549 sayılı kararlarında da benimsediği üzere, 5411 sayılı Yasa"nın 143/6. maddesinde yer alan "Varlık yönetim şirketlerinin yaptıkları işlemlerin... kuruldukları takvim yılı ve bunu izleyen beş yıl süresince... 492 sayılı Harçlar Kanunu"na göre ödenecek harçlardan istisnadır" hükmünün, yargı harçlarını da kapsamına almış bulunmasına, davacı ... yönetim şirketinin kuruluş tarihi itibariyle Yasa"da öngörülen 5 yıllık sürenin henüz geçmemiş olmasına göre, davacı ... Yönetim şirketi harçtan müstesna olduğundan uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile dosyanın mahalline iade edilmesine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.