MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Oluşa, teşhis tutanağına, sanığın savunmasına, tanıkların ve şikayetçinin aşamalardaki beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi ..."ya ait İstanbul"da bulunan inşaatta uzun bir süre işçi olarak çalışan ve ismini Cengiz olarak beyan eden sanığın, suç tarihinden önce şikayetçiyi.... ilçesinden arayarak akrabasının köyde altın bulduğunu söyleyip şikayetçiye altın numunesi gönderdiği, şikayetçinin de arkadaşı ile altınları almaya karar vermesi üzerine, sanığın şikayetçiyi ... ilçesine çağırdığı, şikayetçi ve tanıklar ile sanık ve sanığın akrabası olduğunu beyan ettiği kişiyle buluştuğu ve aralarında altın satımı hususunda anlaştıkları, sanığın ve akrabasının şikayetçiye altınları satacağını ancak polise ihbar etmemeleri için 50.000 TL teminat istedikleri, şikayetçinin de 50.000 TL"yi sanığın akrabasına verdiği, sanığın akrabasının parayı alıp kaçtığı, sanığın da kaçmaya çalışması üzerine şikayetçi tarafından yakalandığı olayda; sanığın hileli ve aldatıcı hareketlerle katılanın zararına kendi menfaatine haksız yarar sağladığından eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen ve Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.