AYM 2016/50 Esas 2016/43 Karar Sayılı Norm Denetimi İlamı

Esas Sayısı       :  2016/50

Karar Sayısı    :  2016/43

Karar Tarihi   :  26.5.2016

R.G. Tarih – Sayısı   :  Tebliğ edildi 

İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Danıştay Onbirinci Dairesi

İTİRAZIN KONUSU: 27.6.1989 tarihli ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye, 11.10.2011 tarihli ve 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 1. maddesiyle eklenen (I) sayılı Cetvel’in “A- Aylıklarını 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa Göre Alanlar:” kısmının “1- Kadroları Genel İdare Hizmetleri Sınıfında yer alan personel ile Teknik Hizmetler, Sağlık ve Yardımcı Sağlık Hizmetleri ile Avukatlık Hizmetleri sınıflarında bulunan personelden ek ödeme oranları ilgili gruplarında düzenlenmeyen ve kadro unvanları bu bölümde yer alan personel;” bölümünün (j) sırasında yer alan “Bakanlık,…”, “…başkanlık,…” ve “…taşra…” ibarelerinin, Anayasa’nın 91. maddesine aykırılığı ileri sürülerek iptallerine karar verilmesi talebidir.

OLAY: Ümraniye Vergi Dairesi Müdürlüğünde gelir uzmanı olarak görev yapan davacının,  666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile düzenlenen ücret ve gösterge tazminatının kendisine ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddi işleminin iptali talebiyle açılan davada, itiraz konusu kuralların Anayasa’ya aykırılık iddiasını ciddi bulan Mahkeme iptalleri için başvurmuştur.

I- İPTALİ İSTENİLEN KANUN HÜKMÜNDE KARARNAME KURALI

KHK’ye ekli (I) sayılı Cetvel’in itiraz konusu kuralı da içeren ilgili bölümleri şöyledir:

(I) SAYILI CETVEL

EK ÖDEME ORANLARI

II- İLK İNCELEME  

1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca yapılan ilk inceleme toplantısında, başvuru kararı ve ekleri, Raportör Volkan HAS tarafından hazırlanan ilk inceleme raporu, itiraz konusu KHK kuralı okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

2. Anayasa"nın 152. ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun"un 40. maddelerine göre, bir davaya bakmakta olan mahkeme, o dava sebebiyle uygulanacak bir kanunun veya kanun hükmünde kararnamenin hükümlerini Anayasa"ya aykırı görmesi hâlinde veya taraflardan birinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına varması durumunda, bu hükmün iptali için Anayasa Mahkemesine başvurmaya yetkilidir. Ancak, bu kurallar uyarınca bir mahkemenin Anayasa Mahkemesine başvurabilmesi için, elinde yöntemince açılmış ve mahkemenin görevine giren bir davanın bulunması, iptali istenen kuralın da o davada uygulanacak olması gerekir. Uygulanacak kural ise bakılmakta olan davanın değişik evrelerinde ortaya çıkan sorunların çözümünde veya davayı sonuçlandırmada olumlu ya da olumsuz yönde etki yapacak nitelikte bulunan kurallardır.

3. İtiraz yoluna başvuran mahkemede bakılmakta olan dava, davacının 666 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK’ye eklenen ek 10. madde ve KHK’ye ekli (III) sayılı Ücret ve Tazminat Gösterge Cetveli uyarınca kendisine ödeme yapılması talebiyle yaptığı başvurunun reddi işleminin iptaline ilişkindir.

4. KHK’nin ek 10. maddesi ve KHK’ye ekli (III) sayılı Cetvel, ücret ve gösterge tazminatı ödenecek unvanları belirlemektedir. Davacının KHK’nin ek 10. maddesi ve KHK’ye ekli (III) sayılı Cetvel’de belirtilen ödemeden yararlanamaması, anılan madde ve cetvel kapsamında yer almamasından kaynaklanmaktadır. Bu itibarla KHK’ye ekli (I) sayılı Cetvel’de yer alan itiraz konusu kurallar, dava konusu işlem ile ilgili bulunmamakta ve söz konusu davada uygulanacak kural niteliği taşımamaktadır.

5. Açıklanan nedenle, itiraz konusu kurallara ilişkin başvurunun Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddi gerekir.

III- HÜKÜM

27.6.1989 tarihli ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye, 11.10.2011 tarihli ve 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 1. maddesiyle eklenen (I) sayılı Cetvel’in “A- Aylıklarını 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa Göre Alanlar:” kısmının “1- Kadroları Genel İdare Hizmetleri Sınıfında yer alan personel ile Teknik Hizmetler, Sağlık ve Yardımcı Sağlık Hizmetleri ile Avukatlık Hizmetleri sınıflarında bulunan personelden ek ödeme oranları ilgili gruplarında düzenlenmeyen ve kadro unvanları bu bölümde yer alan personel;” bölümünün (j) sırasında yer alan “Bakanlık,…”, “…başkanlık,…” ve “…taşra…” ibarelerinin, itiraz başvurusunda bulunan Mahkemenin bakmakta olduğu davada uygulanma olanağı bulunmadığından, bu ibarelere ilişkin başvurunun Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle REDDİNE, 26.5.2016 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.