Danıştay 10. Daire 2022/3440 Esas 2022/2952 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 10. Dairesi, Bingöl'deki bir evin fuhuş amaçlı kullanıldığı gerekçesiyle mühürlenmesine ilişkin işlemi iptal etme ve tazminat talebiyle açılan davanın temyiz isteminin reddine karar verdi. Kararda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun \"Temyiz\" başlıklı 46. maddesi ve belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davalarının temyiz edilebileceği kuralı açıklandı. Ancak, davada bu kapsama girmediği için temyiz edilemeyeceği belirtildi.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/3440
Karar No : 2022/2952

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_ÖZETİ : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması ve dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma alınmamıştır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin esasının incelenmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
Dava, Bingöl ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... Sitesi, ... Blok, No:... adresinde bulunan evin fuhuş amaçlı kullanıldığından bahisle mühürlenmesine ilişkin işlemin iptaline ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince, davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı ile Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere reddedildiği, davacı vekili tarafından Danıştay'a hitaben verilen ve 05/05/2022 tarihinde kayda giren dilekçe ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen kararın temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanun'la kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanun'la değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları (20/07/2016) tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı, aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu ve "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştay'da temyiz isteminde bulunulabileceği, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde 6. fıkrada sözü edilen kararın Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
Bu durumda, davacının ikamet ettiği evin fuhuş amaçlı kullanıldığından bahisle mühürlenmesine ilişkin işlemin iptaline ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından, ... Bölge İdare Mahkemesince, her ne kadar temyiz yolu açık gösterilmişse de istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen kararın temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 31/05/2022 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X)-KARŞI OY:
2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştay'da temyiz isteminde bulunulabileceği, aynı maddenin 1. fıkrasının (d) bendinde, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davalarının temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
Davacının ikamet ettiği evin fuhuş amaçlı kullanıldığından bahisle mühürlenmesine ilişkin işlemin iptaline ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın; 2577 sayılı Kanun'un ''Temyiz'' başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının ''d'' bendi kapsamına girdiği, dolayısıyla uyuşmazlığın esasının incelenerek bir karar verilmesi gerektiği oyuyla aksi yönde oluşan Daire kararına katılmıyorum.