Danıştay 10. Daire 2022/2998 Esas 2022/2940 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, genel cerrahi uzmanı olarak görev yaptığı sırada, Sağlık Meslekleri Kurulu Yönetmeliği uyarınca bir yıl süre ile meslekten men cezası almıştır. Davacı bu kararın iptali için dava açmış, ancak Ankara Bölge İdare Mahkemesi istinaf başvurusunu reddetmiştir. Temyiz aşamasında, davacının temyiz istemi reddedilmiştir çünkü davacı kararı temyize açık değildi. Bu durum, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde belirtilen davalar arasına girmediği için temyiz yolu açık değildi. Bu maddeye göre, belli bir ticari faaliyetin icrasını engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları bölge idare mahkemelerinin kararları temyizen incelenebilir. Bu kararın kanun maddesi hakkında daha detaylı bir açıklama yapılmalıdır.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/2998
Karar No : 2022/2940

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLLERİ : Huk. Müş. …
Huk. Müş. V. …

İSTEMİN_ÖZETİ : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN_ÖZETİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin esasının incelenmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
Dava, genel cerrahi uzmanı olarak görev yapan davacının, Sağlık Meslekleri Kurulu Yönetmeliği'nin 10. maddesinin 2. fıkrası uyarınca bir yıl süre ile meslekten men cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Sağlık Bakanlığı Sağlık Meslekleri Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince, davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere reddedildiği, davacı vekili tarafından Danıştay'a hitaben verilen ve 06/04/2022 tarihinde kayda giren dilekçe ile … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen kararın temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanun'la kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanun'la değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları (20/07/2016) tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı, aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu ve "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştay'da temyiz isteminde bulunulabileceği, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde 6. fıkrada sözü edilen kararın Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
Bu durumda, davacının bir yıl süre ile meslekten men edilmesine ilişkin kararın iptali istemiyle açılan dava, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından, Ankara Bölge İdare Mahkemesince, her ne kadar temyiz yolu açık gösterilmişse de istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen kararın temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek tarafların yanlış yönlendirilmesi sebebiyle temyiz aşamasında yatırılan 566,10 TL harç ile posta ücreti avansından artan tutarın isteği hâlinde davacıya iadesine, 31/05/2022 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X)-KARŞI OY:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin (d) bendinde belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davalarında bölge idare mahkemelerinin verdikleri kararların temyizen incelenebileceği kurala bağlanmıştır.
Dava konusu olayda, davacının gelir getirici faaliyetinin bir yıl süreyle engellenmesi söz konusu olduğundan, temyiz isteminin esas yönünden incelenmesi gerekmektedir.
Belirtilen gerekçeyle aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.