Danıştay 13. Daire 2017/2995 Esas 2022/2379 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 13. Dairesi'nin 2022/2379 sayılı kararına göre, davacı şirket Radyo ve Televizyon Üst Kurulu tarafından verilen idari para cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali için dava açmış ancak İdare Mahkemesi davayı reddetmiştir. Bölge İdare Mahkemesi'nin kararı da aynı yönde olmuştur ve temyiz istemi reddedilmiştir. Kararda, davacı şirketin 6112 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 3. fıkrasını defaatle ihlal ettiği ve ayrıca 6112 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 6. fıkrasının (c) bendine aykırı davrandığı ve toplamda 148.236,00-TL tutarında idari para cezasına çarptırıldığı belirtilmiştir. Ayrıca, dava konusu işlem olan ödeme emrinin davacıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Kararın gerekçesi olarak, 6183 sayılı Kanun uyarınca idari yaptırım kararlarıyla ilgili olarak kendi özel Kanununda tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde ödemesi gerektiği ve kesinleştiği, idare mahkemesinde iptal davası açılmış olmas

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/2995
Karar No:2022/2379

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Radyo ve Televizyon İletişim Reklam Yayıncılık A.Ş.
VEKİLİ :Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .. İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) tarafından verilen idarî para cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen 148.236,00-TL tutarındaki ... tarih ve ... ana takip dosya numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacı şirketin, 6112 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 3. fıkrasındaki, "Gizli ticari iletişime izin verilemez" hükmünün defaatle ihlâl edildiğinden bahisle, ... tarih ve .. sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... ile ... sayılı, ... tarih ve .. sayılı, ... tarih ve ... ile ... sayılı, ... tarih ve ... ile ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, 6112 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 6. fıkrasının (c) bendindeki, "Yanıltıcı olmamak ve tüketicinin çıkarlarına zarar vermemek" hükmünün ihlâl edildiğinden bahisle de ... tarih ve ... sayılı Üst Kurulu kararıyla davacıya 6112 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca toplamda 148.236,00-TL tutarlı idari para cezası verildiği, anılan Üst Kurul kararlarına istinaden 6183 sayılı Kanun uyarınca bahse konu idari para cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin davacıya tebliği üzerine bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı, olayda, davacı tarafından, dava konusu ödeme emri dayanağı idari para cezalarının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ve bahse konu para cezalarına ilişkin hiç bir bilgilerinin olmadığ ileri sürülmüş ise de; dava konusu işlemin dayanağı olan Üst Kurulu kararlarının PTT KEP (Kayıtlı elektronik posta, elektronik tebligat sistemi) üzerinden davacıya tebliğ edildiği anlaşılmış olup, anılan mevzuat hükümleri uyarınca, dava konusu idari yaptırım kararlarıyla ilgili olarak kendi özel Kanununda tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde ödenmesi gerektiği ve kesinleştiği, idare mahkemesinde iptal davası açılmış olmasının kararın yerine getirilmesini durdurmayacağının açık olduğu anlaşıldığından, anılan Üst Kurul kararlarına istinaden davalı idarece 6183 sayılı Kanun uyarınca düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, ödeme emrinin içeriğinde dayanak idari para cezasına hiçbir bilginin bulunmadığı, hangi alacak için düzenlendiği tespit edilemediğinden savunma hakkının kullanılamadığı, ödeme emrinin 6183 sayılı Kanun'un 55. maddesine aykırı şekilde tebliğ edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 31/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.