Danıştay 13. Daire 2021/2614 Esas 2022/2360 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı şirketin LPG otogaz istasyonunda yapılan denetim sonucunda, LPG yetkili işletme personeli bulunmayan personelin dolum yaptığının tespit edilmesi üzerine Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) tarafından davacı şirkete 88.517,00-TL idari para cezası verilmiştir. Davacı şirket, Kurul kararının iptali için dava açmış ve İdare Mahkemesi davacı lehine karar vermiştir. Ancak, Bölge İdare Mahkemesi, Kurul kararının dayanağı olan 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca alınan düzenleyici Kararın lehe kanun niteliği taşıdığı gerekçesiyle davacı lehine verilen kararı bozmuştur.
Kararda, davalı idarenin temyiz istemi reddedilmiş ve Bölge İdare Mahkemesi kararı onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 5307 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca alınan düzenleyici Karar.
- 7164 sayılı Kanun ile 5015 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 6. madde.
- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. ve 50. maddeleri.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2614
Karar No:2022/2360

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat Turizm Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının LPG otogaz bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetim sonucunda, LPG yetkili işletme personeli bulunmayan personelin dolum yaptığının tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 88.517,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; dava konusu Kurul kararının dayanağı olan 04/12/2016 tarihli tutanakta, herhangi bir aparat kullanılmadan dolumun LPG dolum tabancasından mutfak tüpüne yapılabildiği ve mutfak tüpüne dolum yapan şahsın ... olduğu hususlarının belirtilmesi karşısında, dolum yapan personelin yeterliliği haiz olup olmadığının incelenebilmesi için öncelikle muftak tüpüne dolum fiilinin bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiği, Mahkemeye ibraz edilen ... Makina Mühendisleri Odası yazısına göre, otogaz istasyonunda dispanser tabancası ile direkt olarak tüp vanasından ya da sibobundan dolum yapılmasının mümkün olmadığı, dolum için mutlaka bir aparat kullanılmasının zorunlu olduğu, söz konusu istasyonda LPG dispanserinden mutfak tüpüne dolum yapıldığı hususunun tartışmasız bir şekilde ortaya konulamadığı, LPG dispanserinden mutfak tüpüne dolum eyleminin her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delillerle ortaya konulamaması nedeniyle, anılan dolum işleminin "LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası" bulunmayan personel tarafından gerçekleştirildiği hususunun dayanaksız kaldığı, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Dairemizin 15/09/2020 tarih ve E:2020/886, K:2020/2105 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda çalışan ... isimli kişinin denetim tarihinde LPG Yetkili Personel Belgesinin mevcut olduğu, 5307 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca alınan düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılan "LPG dolumu/ikmali yapılan bir tesiste çalışan ve ilgili SGK hizmet döküm listesinde yer alan kişilerden en az birinin LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası olduğu hâlde söz konusu sertifika sahibi olmayan başka bir çalışanın dolum/ikmal yapması" fiili nedeniyle ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanması zorunluluğu karşısında, lehe kanun hükmü dikkate alınarak, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 7164 sayılı Kanun ile 5015 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 6. maddede niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller için uygulanan "ihtar" müessesesinin, bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce alınmış Kurul kararlarına uygulanamayacağı, davacı hakkında uygulanan idari para cezasının anılan Geçici maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tesis edildiği, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davalı idarenin temyiz dilekçesine karşı temyize cevap dilekçesi verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Davalı harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan ... -TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.