Danıştay 5. Daire 2021/9728 Esas 2022/4129 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 5. Dairesi, öğretmen olarak görev yaparken 672 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin eki listede ismi yer aldığı için kamu görevinden çıkarılan davacının başvurusunun reddine ilişkin OHAL Komisyonu'nun kararının iptaline dair yapılan istinaf başvurusunu reddetmiştir. Davacının savunma hakkının ihlal edildiği, hakkında kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı, masumiyet karinesinin ihlal edildiği ve diğer sayılan hakların ihlal edildiğini ileri sürerek açtığı dava reddedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının uygun olduğu ve davacının ileri sürdüğü argümanların İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden hiçbirine uymadığı belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesi'nin 3. fıkrası
- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi
- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi.

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/9728
Karar No : 2022/4129

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili : Av. ...

Karşı Taraf (Davalı) : ...Bakanlığı / ...
Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : Davalı idare bünyesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken, 672 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: OHAL Komisyonuna yapılacak olan başvurularla ilgili olarak getirilen kuralların etkin bir savunma hazırlanmasını engellediği, kamu görevinden çıkarılmasına temel alınan delillerin ve gerekçenin kendisine bildirilmediği, savunma hakkının ihlal edildiği, hakkında kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, kamu görevinden çıkarma işleminin Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nde güvence altına alınan temel hak ve özgürlükleri ihlal ettiği, ByLock kullanmadığı, ByLock kullansaydı dahi ByLock haberleşme özgürlüğü ve özel hayatın gizliliği kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, Bank Asya hesap hareketlerinin yasal nitelik taşıdığı ve rutin bankacılık işlemi niteliğinde olduğu, mülkiyet hakkı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, sendika üyeliğinin Anayasal hak niteliği taşıdığı ve örgütlenme özgürlüğü kapsamında olduğu, çocuğunu Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kapatılan okula göndermesinin yasal nitelik taşıdığı ve eğitim hakkı kapsamında olduğu, iltisakı nedeniyle kapatılan kuruluşlara yapılan ödemenin yasal nitelik taşıdığı, dava konusu işlem ile adil yargılanma hakkının, savunma hakkının, özel hayata ve aile hayatına saygı hakkının, eğitim hakkının, mülkiyet hakkının, masumiyet karinesinin, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin, hukuki güvenlik ilkesinin, ayrımcılık yasağının ihlal edildiği belirtilerek dava konusu işlemin yetki, şekil, sebep, konu ve maksat unsurları yönünden hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ...Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararında yer alan; "...Sanığın (davacının) kullanmakta olduğu ...numaralı GSM hattına ilişkin Bylock tespit ve değerlendirme tutanağı incelendiğinde; kullanıcı ID'sinin ..., kullanıcı adının "..." şifresinin "......" olduğunun tespit edildiği görülmüştür." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının , FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
...Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 31/05/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.