Danıştay 6. Daire 2019/20310 Esas 2022/6437 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 1/5000 ölçekli nazım imar planında yapılan değişiklik sonucu dava konusu taşınmazın mezarlık alanı olarak belirlenmesine ilişkin dava açılmıştır. İdare Mahkemesi, mezarlık alanı olarak belirlenen alanda kamu yararına aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Bölge İdare Mahkemesi de İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar vermiştir. Danıştay Altıncı Dairesi ise davanın reddine ilişkin kararın yerinde olduğu sonucuna vararak temyiz isteminin reddine karar vermiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verildiği belirtilmiştir. Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi gereği, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Bölge İdare Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiği belirtilmiştir.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/20310
Karar No : 2022/6437

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kahramanmaraş ili, Dulkadiroğlu ilçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanın Şeyh Adil Mezarlığının genişletilmesi için mezarlık alanı olarak planlanmasına ilişkin ...tarihli, ...sayılı Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...gün ve E:..., K:...sayılı kararda; davanın konusu ...tarihli, ...sayılı belediye başkanlığı işlemi olarak alınarak yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporun ve dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmazın bitişiğinde bulunan alanın çok uzun yıllardır mezarlık alanı olarak kullanıldığı, mezar yerinin büyük bir toplumsal ihtiyaç olduğu, mezar yerlerinin aynı zamanda yeşil alan olarak planlanan yerlerden olduğu, bu bakımdan büyükşehirlerde azalan yeşil alanların artışını sağladığı, dava konusu mezarlık yerinin şehrin doğu kısmında bulunduğu, şehirdeki hakim rüzgarların yönünün batı ve kuzeybatı yönü olduğu, şehrin yerleşiminin ağırlıklı olarak kuzey ve batı kesimlerinde bulunduğu, dolayısıyla rüzgar yönü açısından mezarlık yeri seçiminin mevzuata uygun olduğu, mezarlık yeri olarak tespit edilen alanda içme suyu kaynağı bulunmadığı, bu nedenle ilave mezarlık yeri olarak planlanan alanın şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.


TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu taşınmazın mezarlık alanına dönüştürülmesi nedeniyle kamunun ciddi bir külfet altına sokulduğu, Mezarlık Yeri Seçim Komisyonu Raporu ve İl Hıfzısıhha kurulunun olumlu kararına rağmen tahsis kararının yasaya uygun olmadığı, dava konusu taşınmazın bulunduğu sahanın baraj gölü ile bitişik konumda olduğu, içme suyu olarak kullanılmasa da tarım alanlarında sulama suyu olarak kullanıldığı, aynı zamanda mezarlık alanı olarak belirlenen yerin hakim rüzgar yönünde olduğu, sit alanı sınırları içerisinde kaldığı, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu, alanda kamu yararına aykırı olarak imar plan değişikliği yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
DSİ mülkiyetinde bulunan Kahramanmaraş ili, Dulkadiroğlu ilçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...parsel sayılı taşınmaz Kahramanmaraş Belediye Meclisinin ...tarihli, ...sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planında yönetim merkezi (resmi kurum) alanı olarak belirlenmişken dava konusu taşınmazın Şeyh Adil Mezarlığının kapasitesinin dolması üzerine mezarlık alanı olarak planlanması amacıyla protokolle belediyeye devredilmiş, alanda defin işlemlerinin başlaması üzerine komşu parsel maliki davacı tarafından 07.06.2017 tarihli dilekçe ile mezarlık alanı planlamasının uygun olmadığı, taşınmazın sosyal donatı alanı olarak planlanması gerektiği ileri sürülerek davalı idareye itiraz edilmiş, Kahramanmaraş Büyükşehir Mezarlıklar Şube Müdürlüğünün ...tarihli, ...sayılı işlemiyle mezarlık alanına ihtiyaç olduğu belirtilerek itirazı ret edilmiş, bunun üzerine 10.09.2017 tarihinde görülmekte olan dava açılmıştır.
Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarihli, ...sayılı kararıyla 1/5000 ölçekli nazım imar planında değişiklik yapılarak dava konusu alan ağaçlandırılacak alan (mezarlık alanı) olarak belirlenmiş ve 07.07.2017-07.08.2017 tarihleri arasında askıya çıkarılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden her ne kadar dava dilekçesinin konu kısmında Mezarlıklar Şube Müdürlüğü işleminin iptalinin istenildiği belirtilmiş ise de dava dilekçesi içeriğinin ve davacının davalı idareye yaptığı başvurunun incelenmesinden dava konusu taşınmazın ağaçlandırılacak alan (mezarlık alanı) olarak belirlenmesine ilişkin nazım imar planı değişikliğinin iptalinin istenildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın ağaçlandırılacak alan (mezarlık alanı) olarak belirlenmesine ilişkin planlamanın incelendiği dolayısıyla bakılan davada Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarihli, ...sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin davanın konusu olarak kabul edilerek inceleme yapıldığı anlaşıldığından kararda dava konusu işlemin 15.06.2017 tarihli işlem olarak yazılması bozma nedeni olarak görülmemiştir.
Dosyanın bu doğrultuda incelenmesinden, dava konusu alanın ağaçlandırılacak (mezarlık) alan olarak belirlenmesine ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinde, bilirkişi incelemesi ile tespit edilen hususlar dikkate alındığında planlama esasları, şehircilik ilkeleri ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, yukarıda belirtilen gerekçe ile davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf talebinin reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında, sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.


KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/05/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.