Danıştay 2. Daire 2021/11512 Esas 2022/3104 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 2. Daire Başkanlığı'nın verdiği kararda, İstanbul Kartal'da bulunan bir taşınmazın önündeki alanın ATM yeri olarak kullanılmak üzere işgal edilmesi nedeniyle bila tarih ve bila sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesiyle davalıdan 559.808,28 TL ecrimisil istenilmesi sonucu açılan davada, İdare Mahkemesi'nin kararı gerekçe değiştirerek onayan Danıştay Onuncu Dairesinin verdiği kararın düzeltilmesi istenmiştir. Ancak Danıştay Tetkik Hakimi, düzeltme nedenlerinin yasalara uymadığını belirterek kararın düzeltme isteminin reddedildiğini açıklamıştır. Kanun hükümleri olarak, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi de kararda geçmektedir.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11512
Karar No : 2022/3104

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Bankası A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...


DAVACI YANINDA MÜDAHİL : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı / ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : İstanbul ili, Kartal ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, ... pafta, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların önündeki alanın 1.45x2.90 metrekarelik kısmının ATM yeri olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 31/08/2010-31/08/2015 tarihleri arası dönem için davacıdan 559.808,28-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin bila tarih ve bila sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin ve ecrimisil düzeltme ihbarnamesine dayanak ... tarih ve ... karar sayılı encümen kararının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın gerekçe değiştirerek onanmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 04/12/2019 günlü, E:2016/12643, K:2019/9272 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ana arter listesinde Rıhtım Caddesinin bulunmadığı, tahakkuk ettirilen ecrimisilin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 31/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.