Danıştay 2. Daire 2021/11513 Esas 2022/3101 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 2. Dairesi, Adana ili, Ceyhan ilçesi, ... Kasabasında bulunan Hazineye ait taşınmazın fuzulen işgal edilmesi sonucu açılan ecrimisil davasında, Idare Mahkemesi tarafından reddedilen davacının itirazının Danıştay Onuncu Dairesi tarafından da reddedilmesine karar verildi. Dava konusu işlem, düzeltme nedenlerine uymadığı gerekçesiyle karar düzeltme talepleri reddedildi. Kararda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanması devam eden 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi belirtilmiştir.\u001f

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11513
Karar No : 2022/3101

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : ... San. Ve Tic. A.ş.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Adana ili, Ceyhan ilçesi, ... Kasabasında bulunan ... parsel sayılı, Hazineye ait taşınmazın 14.820,00 m2'sinin 07/03/2012-25/02/2013 tarihleri arasında kömür depolama, eleme ve paketleme sahası olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirketten 74.100,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimicil ihbarnamesinin iptali ve dava konusu ecrimisil ihbarnamesi nedeniyle ödenen miktarın ticari faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin 24.325,00 TL'lik kısmının iptali, 49.775,00 TL'lik kısmı yönünden davanın reddi ile davacı şirket tarafından ödenen miktarın iadesi yönündeki talebinin reddi yolunda ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 10/12/2019 günlü, E:2016/6816, K:2019/9950 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olmadığı, dava konusu taşınmazda işgalci olarak bulunmadığı, bilirkişi raporunda belirlenen ecrimisil bedelinin fahiş olduğu ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacıdan fazla alınan ...-TL harcın davacıya iadesine 31/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.