Danıştay 13. Daire 2022/2089 Esas 2022/2384 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2089
Karar No:2022/2384

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER) I- ... Taahhüt A.Ş
II- ... Yapı Onarım İnşaat Madencilik Akaryakıt Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... Madencilik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş.
2- ... Akaryakıt Temizlik Nakliyat İnşaat Turizm
Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...


İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü'nce 23/01/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Çeşmeli- Mersin- Tarsus ve Tarsus- Pozantı Otoyolu ile Tarsus- Adana- Gaziantep Otoyolunun Tarsus Doğu Kavşağı (Km:46+091) - Adana Kuzey Kavşağı (72+703) Arasında Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı şirketlerin de dahil olduğu iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun 1. iddia yönünden reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 27/10/2021 tarih ve 2021/UY.II-1972 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalede, ... Taahhüt A.Ş. - ... Yapı Onarım İnşaat Madencilik Akaryakıt Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. iş ortaklığına ait belgeler incelendiğinde, Ankara 57. Noterliği tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı "Düzenleme Şeklinde Tutanak Tespit Tutanağı”nın ve ekinde demirbaş defteri sayfasının, ... Taahhüt A.Ş. adına Kırıkhan Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen ... tarihli, ... sayılı ve geçerlilik süresi 19/04/2020 olan Kapasite Raporu'nun ve ... Grup tarafından düzenlenen "Kapasite Bilgisi" başlıklı yazının bulunduğu, söz konusu yazıda ise, "…Firmanıza ait bulunan ... Seri Numaralı MARINI TOP TOVVER 3000 Asfalt Plenti, ekli işletme şartlarında, 07/04/2018 tarihinde yapılan agrega elevatörü ve mikser modifikasyonları sonucu bir bec de 4000 kg malzeme karıştırabilmektedir, saatte 320 ton kapasitede asfalt üretebilmektedir ve toz tutuculudur. Bu asfalt plentinin imalat yeri Alfonsine/İtalya'dır ve buradan dünyaya satılmaktadır." ifadelerinin yer aldığı, ancak, ... tarih ve ... sayılı Kapasite Raporu incelendiğinde ise, Tablo I’de "Marini Top Tower 3000 P Asfalt Plenti ve Polimer Modifiye Bitüm Tesisi (20 ton/saat)" ifadesinin yer aldığının görüldüğü, bu hâliyle, ... Taah. A.Ş.'nin Marini Top Tower Marini Top Tower 3000 P asfalt plentine sahip olduğu, kapasitesinin (20 ton/saat) olarak gösterildiği, ancak ... Grup tarafından gönderilen bilgilerde, ekli işletme şartlarında, agrega elevatörü ve mikser modifikasyonları sonucu bir bec de 4000 kg malzeme karıştırabildiğinin belirtildiği, her ne kadar Marini Fayat Grup tarafından bahse konu asfalt plentinin modifiye edildiği belirtilmiş olsa da, 20 ton/saat olan bir kapasitenin idarece istenen 240 ton/saate çıkarılmış olmasının açık ve net olarak ortaya konulamadığının görüldüğü; bu durumda, idare tarafından, İdari Şartname'nin 7.5.5. maddesi uyarınca, isteklilerin kendi malı olması istenen asfalt plentinin kapasitesinin 240 ton/saat olarak düzenlendiği göz önüne alındığında, isteklilerin ihale dokümanına uygun olarak bu kapasitede asfalt plenti sunmaları gerekmekte olup, bu kapasitede asfalt plenti sunmadığı anlaşılan müdahil şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, bu husus dikkate alınmadan tesis edilen Kurul kararının davaya konu edilen 1. iddia bakımından itirazen şikâyet başvurusunun yerinde olmadığına yönelik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, söz konusu isteklinin plentin satıcısı olarak gözükmediği, kapasite raporunun şirket adına düzenlendiği, raporda plentin kapasitesinin 320 ton/saat olarak belirtildiği, noter tespit tutanağı ekinde yer alan demirbaş defterinde ise kapasitenin 240 ton/saat olarak belirtildiği, söz konusu plentin üreticisi/ithalatçısı olan firma tarafından düzenlenen belgede bahse konu asfalt plentinde yapılan modifikasyonlar sonucu 320 ton/saat üretim yapılabildiğinin ifade edildiğinin tespit edildiği, anılan isteklinin İdari Şartname'nin 7. maddesinde belirtilen asgari kriteri sağladığı ve davacıların iddiasının yerinde olmadığının anlaşıldığı, dava konusu işlemin hukuka uyun olduğu; müdahil şirketler tarafından, davacıların da dahil olduğu iş ortaklığının pilot ortağı mecburi dava arkadaşı olduğundan onun adına dava açılmadığı için dava dilekçesinin usulden reddi gerektiği, Mahkemece teknik bilgi gerektiren bir konuda yanlış yorumlama yapılarak karar verildiği, davacıların kapasite raporunda asfalt plentinin 20 ton/saat olarak belirtildiği iddiası itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülmediği, Kurul kararındaki karşı oy gerekçe alınarak bu iddianın dava dilekçesine yazıldığı, raporda yazan 20 ton/saatin asfalt plentinin değil polimer modifiye bitüm tesisinin kapasitesi olduğu, Mahkeme kararında belirtilenin aksine plentin kapasitesinin 20 tondan 240 tona değil, 240 tondan 320 tona çıkarıldığı, davacıların itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği Kurul kararında ve emsal ihalede aynı plentin 320 ton/saat kapasiteye yükseltilmesinin mümkün olduğunun kabul edildiği, İdari Şartname'deki asgari kriterin sağlandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, kapasite raporunda plentin kapasitesinin 20 ton/saat olduğunun görüldüğü, kapasite raporunda, üretici firmanın yazısında ve demirbaş defterinde plentin kapasitesine ilişkin olarak yazılan bilgilerin birbirini teyit etmediği, plentlerin kapasitesi uyumsuz olduğundan bunların aynı plent olmadığı, ihalede istenilen en az 240 ton/saat kapasitede plente sahip olunması şartı sağlanmadığı için anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü'nce 23/01/2019 tarihinde açık ihale usulü ile ''Çeşmeli-Mersin-Tarsus ve Tarsus-Pozantı Otoyolu ile Tarsus-Adana-Gaziantep Otoyolunun Tarsus Doğu Kavşağı (Km:46+091) - Adana Kuzey Kavşağı (72+703) Arasında Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı Yapım İşi'' ihalesi gerçekleştirilmiş, 09/04/2019 tarihli birinci ihale komisyonu kararıyla ... Taahhüt A.Ş. - ... Yapı Onarım İnşaat Madencilik Akaryakıt Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. iş ortaklığı en avantajlı teklif, ... Yapı Malzemeleri ve İnşaat Ticaret A.Ş. - ... Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. iş ortaklığı ise ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmiştir. İkinci en avantajlı teklif ile ihaledeki diğer istekli ... A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvuruları üzerine alınan 18/07/2019 tarih ve 2019/UY.II-823 ile 2019/UY.II-824 sayılı Kurul kararları sonrasında 20/09/2019 tarihli ikinci ihale komisyonu kararı ile en avantajlı teklif sahibi değişmemekle birlikte ... A.Ş. ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmiştir.
... A.Ş. tarafından 18/07/2019 tarih ve 2019/UY.II-823 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın kısmen reddi, dava konusu işlemin kısmen iptali yolundaki kararının Dairemizin 21/04/2020 tarih ve E:2020/498, K:2020/968 sayılı kararıyla gerekçeli onanması üzerine Kurul'un 09/09/2020 tarih ve 2020/UY.II-1489 sayılı kararıyla düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, bu işlemin sonucunda ise 09/10/2020 tarihli üçüncü ihale komisyonu kararı ile müdahil şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının teklifi değerlendirme dışı bırakılmış, davacı şirketlerin de dahil olduğu iş ortaklığı ise ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmiştir. Müdahil şirketler tarafından açılan dava sonucunda 09/09/2020 tarih ve 2020/UY.II-1489 sayılı Kurul kararının iptal edilmesi üzerine bu kararın yerine getirilmesini teminen idarece alınan 16/08/2021 tarihli dördüncü ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak müdahil şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı belirlenmiştir.
Davacıların da dahil olduğu iş ortaklığınca 31/08/2021 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine 20/09/2021 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusundaki, "(...) ... Taahhüt A.Ş. - ... Yapı Onarım İnşaat Madencilik Akaryakıt Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. iş ortaklığının isteklilerin kendi malı olması istenen asfalt plentine ilişkin sunduğu kapasite raporunun gerçeği yansıtmadığı, ... Taahhüt A.Ş.'nin asfalt plentinin satıcısı olarak gözüktüğü, satıcı tarafından satılan plent ile kapasite raporuna konu plentin aynı olmadığı, 21/04/2021 tarihli ve 2021/UY.II-873 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında '… 2014 yılında Kırıkhan Reyhanlı ... adresine 240 ton/saat kapasiteli Top Tower 3000P 5V25 modelde ... (... İnşaat) tarafından alınmış olan asfalt plentinin olduğunu...' ifadesinin yer aldığı, her ne kadar mali müşavir raporunda asfalt plentinin ... Taah. A.Ş.'nin kendi malı olduğu belirtilse de kapasite raporunda ... Taah. A.Ş.'nin satıcı olarak gözüktüğü, satıcı firma adına düzenlenen kapasite raporuyla kendi malı araca ilişkin yeterliğin tevsik edilmesinin mümkün olmadığı, anılan istekli tarafından sunulan kapasite raporundan asfalt plentinin en az 240 ton/saat kapasitede olduğunun anlaşıldığı, bu hususun şikâyete konu ihaleden çok sonra 14/01/2020 tarihinde alınan bir rapora dayanarak belirlendiği, ayrıca plentin üretici firmasının söz konusu plenti ... firmasına sattığı, kapasitesinin 240 ton/saat olduğu, Marini Top Tower 4000 P asfalt plentinin kapasitesinin 320 ton/saat olduğu şeklinde ek bilgi verildiği, Kırıkhan Sanayi Odasınca yapılan tespitte asfalt plentinin kapasitesinin 320 ton/saat olduğunun belirtildiği, istekli tarafından sunulan SMMM raporunda da asfalt plentinin 320 ton/saat kapasitede olduğunun belirtildiği, ancak satıcı firmanın sattığı asfalt plentinin kapasitesinin 240 ton/saat kapasitede olduğu, kapasitenin artırıldığına dair bir bilginin bulunmadığı, bu açıdan satıcı firmanın sattığı asfalt plenti ile kapasite raporuna konu asfalt plentinin aynı plent olmadığı, isteklinin söz konusu plentin gerçek kapasitesi olan 240ton/saat kapasiteye ilişkin teknik özellikleri gösteren bilgi ve belge sunmadığı, kapasite raporunda da satıcı olarak belirtildiğinden kendi malının tevsik edilmesinde kullanılamayacağı, bu sebeple anılan iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği"ne ilişkin 1. iddianın yerinde olmadığından bahisle dava konusu Kurul kararı ile reddedildiği, anılan Kurul kararının bu kısmının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "İhaleye katılımda yeterlik kuralları" başlıklı 10. maddesinin birinci fıkrasında, ihaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak anılan fıkrada sayılan bilgi ve belgelerin istenebileceği belirtilmiş; aynı fıkranın (b) bendinin 6 sayılı alt bendinde, ihale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine ve teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için istenecek belgeler arasında sayılmış; anılan maddenin ikinci fıkrasında ise ihale konusu işin niteliğine göre bu maddede belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağının, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilan veya davet belgelerinde belirtileceği kurala bağlanmıştır.
İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin "Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler" başlıklı 41. maddesinde, "(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. (2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur. (3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması hâlinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur. (4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır. (5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. (…)" kuralı yer almıştır.
İdari Şartname’nin "Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler" başlıklı 7.5. maddesinde, "…7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.
7.5.5.
1) 1 Adet Asfalt Plenti (Toz Tutucu Filtre Sistemli) (Bitüm Modifikasyonuna Entegre) (En az 240 Ton/Saat) (Sanayi Odası tarafından düzenlenmiş geçerlilik tarihi uygun Kapasite Raporlu)
(…)
İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için yukarıda belirtilen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olma şartı aranmaktadır. (...)" kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Aktarılan mevzuat kurallarının değerlendirilmesinden, ihaleye katılanların yeterliklerinin belirlenmesi noktasında ihale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine ve teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgelerin istenilebileceği, hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağının, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilan veya davet belgelerinde belirtileceği, yapım işi ihalelerinde ise ihale konusu işin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu, ancak idarî şartnamede kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana yönelik düzenleme yapılmışsa isteklilerin teklif dosyası kapsamında bunlara yönelik belgeleri sunmalarının zorunlu olduğu, isteklilerin kendi malı olma şartı getirilen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edebileceği anlaşılmaktadır.
Dava konusu ihalede uyuşmazlığın, müdahil şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının ihale kapsamında istenilen en az 240 ton/saat kapasiteli asfalt plentine sahip olmadığı ve bu hususta sunulan kapasite raporunun gerçeği yansıtmadığı, rapordakinin anılan isteklinin kendi plenti olmadığı, değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki iddialardan kaynaklandığı görülmekte olup, bu noktada uyuşmazlığın çözümü için bahsi geçen isteklinin ihale şartnamesinde yeterlik kriteri olarak istenilen Sanayi Odası tarafından düzenlenmiş geçerlilik tarihi uygun Kapasite Raporlu ve en az 240 ton/saat kapasiteli asfalt plenti bulunduğunu gösterir belgeleri teklifi kapsamında usulüne uygun şekilde tevsik edip etmediği hususunun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, müdahil ... Taahhüt A.Ş. tarafından, ihale kapsamında istenilen plenti tevsik etmek üzere ibraz edilen Ankara 57. Noterliği tarafından düzenlenmiş ... tarih ve ... sayılı "Düzenleme Şeklinde Tutanak Tespit Tutanağı”nın ekindeki demirbaş defteri sayfasının 5. sırasında "Marini Top Tower 3000 P" marka ve modelli 240 ton/saat kapasiteli asfalt plentinin yer aldığı, aynı zamanda anılan şirket adına Kırıkhan Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen ve geçerlilik süresi ... olan ... tarih ve ... sayılı Kapasite Raporu'nun sunulduğu, plentin kapasite hesabına ilişkin olarak Rapor'un "Tablo: III KAPASİTE HESABI" başlıklı bölümünde, saatte 320 ton asfalt üretilebildiğinin belirtildiği, üretici/ithalatçı ... Grup firması tarafından düzenlenen "Kapasite Bilgisi" başlıklı yazıda ise, "…Firmanıza ait bulunan P-P130078 Seri Numaralı MARINI TOP TOWER 3000 Asfalt Plenti, ekli işletme şartlarında, 07/04/2018 tarihinde yapılan agrega elevatörü ve mikser modifikasyonları sonucu bir bec de 4000 kg malzeme karıştırabilmektedir, saatte 320 ton kapasitede asfalt üretebilmektedir ve toz tutuculudur. Bu asfalt plentinin imalat yeri Alfonsine/İtalya'dır ve buradan dünyaya satılmaktadır." bilgisine yer verildiği görülmektedir.
Müdahil şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından ihale kapsamında istenilen en az 240 ton/saat kapasiteli plente sahip olma şartının, anılan özellikleri taşıyan plentin demirbaş defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı sunulmak suretiyle tevsik edildiği, ayrıca bu plente ilişkin olarak müdahil ... Taahhüt A.Ş. adına Kırıkhan Ticaret ve Sanayi Odası'nca düzenlenmiş Kapasite Raporu'nun da sunulduğu, sonuç olarak müdahil şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının en az 240 ton/saat kapasiteli asfalt plentine sahip olduğunu gösterir belgeleri teklifleri kapsamında usulüne uygun olarak tevsik ettiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, Mahkemece, Kapasite Raporu'nun "Tablo: I MAKİNE VE TECHİZAT (FİRMAYA AİT)" başlıklı bölümünde, "Marini Top Tower 3000 P Asfalt Plenti ve Polimer Modifiye Bitüm Tesisi (20 ton/saat)" ibaresine yer verildiği, bu hâliyle, ... Taah. A.Ş.'nin sahip olduğu "Marini Top Tower 3000 P" asfalt plentinin kapasitesinin (20 ton/saat) olarak gösterildiği, her ne kadar Marini Fayat Grup tarafından bahse konu asfalt plentinin modifiye edildiği belirtilmiş olsa da, 20 ton/saat olan bir kapasitenin idarece istenen 240 ton/saat'e çıkarılmış olmasının açık ve net olarak ortaya konulamadığının görüldüğü belirtilmiş ise de, demirbaş defterinde plentin kapasitesinin açıkça 240 ton/saat olarak belirtildiği, bahsi geçen yazılarda kapasitede bunun üzerinden artırım yapıldığı açıklamasına yer verildiği, Kapasite Raporu'nun ekinde yazan 20 ton/saat ibaresinin ise plent adının yanına "ve" bağlacı ile eklenen "Polimer Modifiye Bitüm Tesisi" adlı teçhizatın yanında yazılı olduğu dikkate alındığında, bu ibarenin bütünüyle plentin kapasitesine ilişkin olduğu sonucuna ulaşılamayacağı açıktır.
Bu itibarla, müdahil şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının ihalede yeterlik kriteri olarak öngörülen kendi malı plente sahip olduğu ve buna ilişkin istenilen belgeleri teklifleri kapsamında usulünce tevsik ettiğinden bahisle davacıların da dahil olduğu iş ortaklığının bu konudaki iddiasının yerinde görülmeyerek itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı ve müdahillerin temyiz istemlerinin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVANIN REDDİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL ilk derece yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...-TL ilk derece aşamasındaki yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
5. ...-TL temyiz yargılama giderinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine,
6. Toplam ...-TL müdahil yargılama giderinin davacılardan alınarak müdahillere verilmesine,
7. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara ve müdahillere; istemleri hâlinde kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harçlarının ise davalı ve müdahillere ayrı ayrı iadesine,
8. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
9. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 31/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.