Danıştay 4. Daire 2022/1174 Esas 2022/3494 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 4. Dairesi, davacı şirketin KDV iadesi talebinin reddine dair işlemin hukuksuz olduğuna karar verdi. İndirimli orana tabi satışlardan dolayı yüklenilen KDV alacağının iadesi isteğinin reddedilmesi, daha önce iptal edilen işlem nedeniyle hukuka uygun değil. Vergi Usul Kanunu'nun öngördüğü faiz oranıyla birlikte 34.072.478,42 TL tutarındaki KDV iadesinin davacıya yapılması gerektiği karara bağlandı. Anayasa Mahkemesi’nin 10/2/2011 tarihli ve E:2008/58, K:2011/37 sayılı kararına atıfta bulunarak, kesinleşmiş yargı kararı ile haksız ve hukuka aykırı işlemle davacının kullanımı dışında bırakılan haksız ve yersiz olarak kesintiye tabi tutulan verginin iadesi gerektiği belirtildi. Kararda, Vergi Usul Kanunu'nun 112/4. maddesi ve 6322 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle oluşan yasal düzenlemelere de atıfta bulunuldu.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/1174
Karar No : 2022/3494

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … A.Ş. (eski ünvanı … A.Ş) … Ortak Girişimi Adi Ortaklığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, KDV Kanunu'nun 29/2 maddesi uyarınca 2016 yılı indirimli orana tabi konut teslimleri nedeniyle yüklenilen KDV alacağının iadesi isteminin reddine dair işlemin ... Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine söz konusu KDV iade tutarının ödenmesi için 15/01/2019 tarihinde yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; olayda davacı tarafından, indirimli orana tabi satışları nedeniyle yüklenilen KDV alacağının iadesi isteminin reddine dair işlemin iptaline dair ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara yapılan istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, ilgili karara karşı yapılan temyiz başvurusunun Danıştay Dördüncü Dairesinin 15/04/2021 tarih ve E:2019/4861, K:2021/2287 sayılı kararı ile reddedildiği davacı şirket tarafından YMM KDV iadesi tasdik raporu sunularak 47.477.267 TL tutarındaki KDV iadesi talebinin reddine dair davalı idare işleminin istinaf ve temyiz safhalarında geçerek kesinleşen ... Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı iptal edildiği tartışmasız bulunduğu cihetle yargı kararlarının gereklerine göre işlem ya da eylemde bulunmak zorunda olan davalı idarece anılan kararın gereğinin yerine getirerek talep edilen 34.072.478,42 TL'lik KDV iadesinin yapması gerekirken, aksi yönde tesis edilen dava konusu işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı, davacının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112/4. maddesine istinaden faiz istemine gelince; 213 sayılı VUK'nun "Özel Ödeme Zamanları" başlıklı 112. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 10/2/2011 tarihli ve E:2008/58, K:2011/37 sayılı kararı uyarınca 31/5/2012 tarih 6322 sayılı Kanun'un 14 maddesiyle değişik 4.fıkrasında; fazla veya yersiz olarak tahsil edilen vergiler, fazla veya yersiz tahsilatın mükelleften kaynaklanması halinde düzeltmeye dair müracaat tarihi, diğer hallerde verginin tahsili tarihinden düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için aynı dönemde 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanan faiz ile birlikte, 120. madde hükümlerine göre mükellefe red ve iade edileceğinin hükme bağlandığı, buna göre; kesinleşmiş yargı kararı ile haksız ve hukuka aykırı işlemle davacı kullanımı dışında bırakılan bu haliyle haksız ve yersiz olarak kesintiye tabi tutulan 34.072.478,42-TL tutarındaki katma değer vergisi iadesinin 213 sayılı VUK'nun 112/4. maddesi uyarınca davalı idareye başvuru tarihi olan 15/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte davacıya iadesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka uygun olmayan kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.