Danıştay 4. Daire 2018/7246 Esas 2022/3477 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Vergi Mahkemesi tarafından verilen kararda, davacı adına düzenlenen inceleme raporuna istinaden 2012 yılına ilişkin kesilen tekerrür hükümleri uygulamalı vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmiştir. Mahkeme, davacının iştirak sebebiyle bir kat vergi ziyaı cezası kesilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kısmen reddine karar vermiştir. Bölge İdare Mahkemesi de istinaf başvurusunu reddetmiştir. Danıştay 4. Dairesi tarafından yapılan tetkik sonucunda, temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir. Kararda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesi temin edilerek dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesi kararlaştırılmıştır. Kararda belirtilen kanun maddeleri: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi ve 50. maddesi, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesi, 492 sayılı Harçlar Kanunu.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/7246
Karar No : 2022/3477

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- …
VEKİLİ: Av. …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı adına, … Akaryakıt Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle hakkında düzenlenen inceleme raporuna istinaden 2012 yılına ilişkin kesilen tekerrür hükümleri uygulamalı vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … Akaryakıt Gıda San. ve Tic. A.Ş. hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporu ile davacı hakkında düzenlenen Vergi İnceleme Raporu'nda yer alan tespitler ve Uyap Sistemi üzerinden incelenen … Cumhuriyet Başsavcılığının E:…, İddianame No:… sayılı iddianamesinde yer alan bilgi, tape kayıtları ve ekleri vergi hukuku yönünden bir arada değerlendirildiğinde, davacının … Akaryakıt Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin ziyaa uğrattığı kurumlar vergisi, geçici vergi, özel tüketim vergisi, katma değer vergisi ve gelir (stopaj) vergisi tutarına göre davacı adına iştirak sebebiyle bir kat vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuka aykırılık, dava konusu 2012 yılına ilişkin vergi ziyaı cezasına 30/11/2012 tarihinde kesinleşen vergi ziyaı cezasına istinaden tekerrür hükümleri uygulandığından kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının 213 sayılı Kanunun 339. maddesi hükmü uyarınca tekerrür nedeniyle artırılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü ve Yedinci Dairelerince 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.