Danıştay 13. Daire 2022/2244 Esas 2022/2422 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 13. Dairesi, Yahşihan Belediye Başkanlığı'nın \"İlçe Genelinde Yol ve Caddelerde Asfaltlama\" ihalesine davacıların oluşturduğu iş ortaklığının itirazen şikâyet başvurusunu görev yönünden reddeden Kamu İhale Kurulu kararının hukuka uygun olduğuna karar vererek davanın reddine hükmetti. Temyiz istemi reddedildi ve mahkeme kararı onandı. Kararda, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinin bulunmadığı belirtildi. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kararın düzeltme yolu kapalıdır.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2244
Karar No:2022/2422

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1. … Yapı Mimarlık Sanayi ve Ticaret A.Ş.
2. … Asfalt Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yahşihan Belediye Başkanlığı'nca 04/06/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "İlçe Genelinde Yol ve Caddelerde Asfaltlama" ihalesine ilişkin olarak davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddine ilişkin 11/11/2021 tarih ve 2021/UY.I-2043 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalede, .. tarih ve … sayılı ihale komisyonu kararıyla davacıların oluşturduğu iş ortaklığının en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, söz konusu ihale komisyonu kararına ihaleye katılan … Harfiyat Taah. Nakl. Oto. Tur. Akar. San ve Tic. Ltd. Şti. - … Yol Yapı İnş. Taah. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı ile … Enerji Elektrik Üret. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - … İnşaat A.Ş. iş ortaklığı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine Kurul tarafından, 28/05/2021 tarihli 2021/UY.I-1607 ve 1608 sayılı kararlar alınarak düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, bunun üzerine ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından alınan … tarih ve … sayılı ihale komisyonu kararı ile ihalenin iptaline karar verilmesi sonrasında … - … Yol iş ortaklığı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine Kurul'un 06/10/2021 tarih ve 2021/UY.I-1849 sayılı kararı ile ihalenin iptali kararının iptaline karar verildiği, sonrasında ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından alınan … tarih ve …sayılı ihale komisyonu kararı ile ihalenin … - … Yol iş ortaklığı üzerinde bırakılmasına karar verildiği, davacıların da bu karar üzerine şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında bulunduğu, bu başvurunun dava konusu Kurul kararıyla görev yönünden reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;
İlk komisyon kararı ile ihalenin davacıların oluşturduğu iş ortaklığı üzerinde bırakıldığı, bu karara karşı yapılan itirazen şikâyet başvuruları sonucunda alınan Kurul'un 28/05/2021 tarih ve 2021/UY.I-1607 ve 1608 sayılı kararları ile düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, işbu kararın davacının menfaati aleyhine olduğunun açık olduğu, ancak davacılar tarafından ne bu kararlar aleyhine ne de kendileri üzerinde bırakılan ihalenin iptaline ilişkin ihaleyi gerçekleştiren idarenin … tarih ve … sayılı ihale komisyonu kararı aleyhine dava açılmadığı, diğer yandan davacılar tarafından dava konusu Kurul kararına esas itirazen şikâyet başvurusunda açıkça Kurul'un 28/05/2021 tarihli 2021/UY.I-1607 ve 1608 sayılı kararları ile 06/10/2021 tarih ve 2021/UY.I-1849 sayılı kararının hukuka aykırı olduğunun iddia edildiği, her ne kadar davacılar tarafından 3 sayılı ihale komisyonu kararı ile yeni bir hukuki durum oluştuğu ileri sürülmüş ise de, söz konusu hukuki durumun oluşmasından önceki süreçte menfaat bağı bulunan idari işlemlere dava açmadıkları göz önüne alındığında söz konusu iddiaya itibar edilemeyeceği, davacıların söz konusu başvurusunun anılan Kurul kararlarına itiraz niteliğinde olduğu ve kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığından, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının başvurusunun görev yönünden reddedilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, Kurul kararında esas yönünden inceleme yapılmaması nedeniyle hak arama özgürlüklerinin ihlâl edildiği, 1607 ve 1608 sayılı Kurul kararlarından haberdar olunmadığı iptal edilen ihaleye ilişkin Kurul kararlarına dava açmakta o aşama itibarıyla güncel menfaatlerinin bulunmadığı, ihale makamı tarafından ihalenin iptali kararının Kurul tarafından iptali sonrasında 3 sayılı ihale komisyonu kararına karşı itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, anılan komisyon kararı uyarınca ortaya çıkan yeni hukuki durum ve yeni hukuki süreç göz önüne bulundurularak Kurulca esas hakkında inceleme yapılması gerektiği, ihale uhdesinde kalan istekli tarafından İdari Şartname'de istenilen yeterlik kriterlerine ilişkin belgeler sunulmadığı, asfalt plenti belli bir tesis kurulup, kamu kurum ve kuruluşları tarafından belli izinlerin verilmesinden sonra faaliyete geçirilerek üretim yapılacağından, asfalt palentinin ve 70 km şartının ihale aşamasında istenilip incelendikten sonra geçerli tekliflere göre ihalenin sonuçlandırılması gerektiği, ihalenin anılan yeterlik kriterlerini taşımayan iş ortaklığı üzerinde bırakılmasının hukuka aykırı olduğu, Kurul tarafından yerindelik denetimi yapılmış olup ihalenin iptali hususunda takdir yetkisinin idareye ait olduğu, idarenin takdir yetkisini ortadan kaldıracak şekilde Kurul kararı tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, itirazen şikâyet başvurusundaki 1. iddianın 25/08/2021 tarihli 2021/UY.I-1607 ve 1608 sayılı Kurul kararlarında yer alan iddialara itiraz niteliği taşıdığı, itirazen şikâyet başvurusundaki 2. iddianın ise 06/10/2021 tarih ve 2021/UY.I-1849 sayılı Kurul kararında yer alan iddialara itiraz niteliği taşıdığı, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Temyiz aşamasında yatırılan ve kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemleri hâlinde davacılara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.