Danıştay 13. Daire 2017/2650 Esas 2022/2388 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Çukurova Bölgesel Havalimanı Altyapı Tesisleri Yapım ihalesine En-Ez - … iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun sonucunda ihaleyi gerçekleştiren Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından düzeltici işlem belirlenerek, davacı iş ortaklığı teklifi değerlendirme dışı bırakıldı. Davacı iş ortaklığı tarafından yapılan itirazda verilen iş deneyimi belgesinin gerçek dışı olduğu ve mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle dava açıldı. Ancak, davacı iş ortaklığı teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin verilen kararın hukuka uygun olduğuna karar verildi. Temyiz edenin iddiaları arasında iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olduğu iddiası yer almaktadır. Kararda, yurtdışından temin edilen iş deneyim belgeleri için belirli özel şartlar öngörüldüğü, belgenin imzasının doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin sıfatının tasdik edilmesi gerektiği belirtilerek, iş deneyimi belgesinde yer alan bilgilerin mevzuata uygun şekilde teyit edilmediği sonucuna varıldı. Bu nedenle, davacı iş ortaklığının teklif

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/2650
Karar No:2022/2388

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1. … Ticaret A.Ş.
2. … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 16/05/2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Çukurova Bölgesel Havalimanı Altyapı Tesisleri Yapım" ihalesinde dava dışı istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine davacı iş ortaklığı teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin yönünde alınan … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 16/05/2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … sayılı "Çukurova Bölgesel Havalimanı Altyapı Tesisleri Yapım" ihalesine ilişkin olarak En-Ez - … iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucu tesis edilen dava konusu işlemle, davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, davacı ortak girişimin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak, pilot ortak … tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere ''Muhabere Hava Desteği Apronu, Helikopter Park Alanları, Geçiş Yolları ve Paralel Geçiş Yolları ve Boşaltma Apronu, Kamp Bastion Tasarım ve Yapım İşine'' ilişkin sunulan iş deneyimi belgesinde, belge üzerinde Konsolosluk Şube Tedarik Memurunun imzasının ve mührünün bulunduğu, iş sahibinin US Army Corps of Engineers (ABD Ordusu Mühendisler Birliği) olarak belirtildiği, ancak belgenin iş sahibi tarafından düzenlenmediği, bahse konu işin belgeyi düzenleyen T.C Kabil Büyükelçiliği Konsolosluk Şubesine gerçekleştirilmediğinden belgenin US Army Corps of Engineers (ABD Ordusu Mühendisler Birliği) tarafından düzenlenerek, belge üzerinde imzası bulunanların imzalarının doğruluğunun, belgeyi hangi sıfatla imzaladıklarının ve belge üzerindeki mühür ve damganın aslı ile aynı olduğunun teyidinin T.C Konsolosluğu tarafından yapılması gerektiği, ayrıca iş deneyim belgesinin ekinde sunulan yapılan işlerinin tutarını gösteren, … ve … tarafından düzenlenmiş İngilizce belge üzerinde de belgeyi düzenleyen kişilerin imzalarının, sıfatlarının mevzuata uygun olarak teyit edilmediği, iş deneyim belgesinin, mevzuata uygun olarak düzenlenmiş bir iş deneyim belgesi niteliğinde olmadığı gerekçesine dayandırıldığı,
Olayda, ihaleye teklif sunan ortak girişimde pilot ortak … İnş. Tic. A.Ş. tarafından sunulan ''Muhabere Hava Desteği Apronu, Helikopter Park Alanları, Geçiş Yolları ve Paralel Geçiş Yolları ve Boşaltma Apronu, Kamp Bastion Tasarım ve Yapım'' işine ilişkin olarak T.C Kabil Büyükelçiliği Konsolosluk Şubesi tarafından düzenlenen iş bitimine dair belgenin, herhangi bir onaylama işlemi yapılmayarak şirketin sunduğu bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeniden belge düzenlenmesi yoluna gidildiği, iş deneyim belgesinde de anılan belgenin, davacı şirketin talebi üzerine ve ilettiği bilgi belgelere dayanılarak düzenlendiği ibaresine yer verildiği,
T.C Kabil Büyükelçiliği Konsolosluk Şubesi tarafından iş deneyimine konu bilgi ve belgelerin yeniden düzenlenmesinin ilgilisince sunulan ve işin bitirildiğine dair belgelerin onaylanması sonucunu doğuracağı açık olmakla birlikte iş deneyim belgesinin ekinde sunulan ve yapılan işlerin tutarını gösteren, … ve … tarafından düzenlenmiş İngilizce belge üzerinde belgeyi düzenleyen kişilerin imzalarının, sıfatlarının mevzuata uygun olarak teyit edilmediği,
Bu durumda, ihalelere yönelik işlem ve belgelerin sıkı şekil koşullarına tabi tutuldukları da göz önünde bulundurulduğunda, iş deneyim belgesinin ekinde sunulan belgenin mevzuata uygun şekilde teyit edilmediği anlaşıldığından, davacı şirket ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sunulan belgenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 39. maddesinin 16. fıkrasına uygun olarak düzenlendiği, söz konusu belgenin T.C. Kabil Büyükelçiliği Konsolosluk Şubesi tarafından 04/04/2012 tarihinde düzenlendiği, bu şekilde düzenlenen belgenin geçerli olduğuna dair Danıştay kararları bulunduğu, yine Moskova Büyükelçiliği Ticaret Müşavirliği tarafından düzenlenen belgenin de geçerli olduğuna dair yargı kararları bulunduğu, ekte sunulan belgenin fatura mahiyetinde olduğu ve usulüne uygun olarak tercüme edilerek onaylandığı, düzenlenen iş deneyim belgesinde iş sahibinin adı ve unvanı ile işin yapıldığı yerin, işin niteliğinin, yüklenicinin kim olduğunun, işi fiilen denetleme faaliyetinde bulunanların adının ve unvanının, sözleşme bedelinin, sözleşme tarihi ile işin bitim tarihinin belirtildiği, belgenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 31. maddesinin 3. fıkrasının (a), (b) ve (c) fıkralarına uygun olarak tasdik edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, yurtdışından temin edilen iş deneyim belgeleri için Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nde bir takım özel şartlar öngörüldüğü, Yönetmeliğin 31. maddesi uyarınca belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imza eden kişinin sıfatının ne olduğunun ve varsa belge üzerindeki mührün aslı ile aynı olduğunun tasdik edilmesinin şart olduğu, oysa somut olayda, iş deneyim belgesinin T.C. Kabil Büyükelçiliği Konsolosluk Şubesi tarafından düzenlendiği, belgede iş sahibinin ise "US Army Corps of Engineers (ABD Ordusu Mühendisler Birliği) olarak belirtildiği, netice itibarıyla iş deneyim belgesinin iş sahibi tarafından düzenlenmediği, Konsolosluk tarafından düzenlendiği, Yönetmeliğin 39. maddesinin 16. fıkrasında belgenin fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunanlar tarafından düzenlenmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı, asıl olanın belgenin Konsolosluk tarafından düzenlenmesi değil, düzenlenmiş belge üzerindeki imzanın, sıfatın ve mührün Konsolosluk tarafından tasdik edilmesi olduğu, öte yandan, ilgili belge ekinde sunulan ve yapılan işin tutarını gösteren belge üzerinden, belgeyi düzenleyen kişilerin imzalarının ve sıfatlarının teyit edilemediği, iş deneyim belgesine ilişkin söz konusu eksikliğin tamamlanabilir mahiyette olmadığı, emsal gösterilen Danıştay kararlarının farklı olaylara ilişkin olduğu, verilen kararın önceki kararlarla çelişki oluşturmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.


KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.