Danıştay 13. Daire 2021/3170 Esas 2022/2396 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 13. Dairesi, davalı kurum tarafından LPG otogaz istasyonunda çalışan sorumlu müdürün bulunmaması gerekçesiyle davacı şirkete verilen idari para cezasını içeren kararın, hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle iptal edildiğine dair İdare Mahkemesi kararını onadı. Temyiz eden davalı kurum ise, 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu'nun 16. maddesi ve Geçici 8. maddesi ile ilgili olarak lehte değişiklik olduğunu ve daha önceki düzenlemelere uygun olarak asgari had üzerinden idari para cezası uygulanabileceğini iddia etti. Ancak Danıştay 13. Dairesi, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararını onadı.
Kanun Maddeleri:
- 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu'nun 16. maddesi: LPG piyasasındaki faaliyetlerin yürütülmesinde uyulması zorunlu olan kuralların belirlendiği madde.
- 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu'nun Geçici 8. maddesi: Kanunun yürürlüğe girdi

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3170
Karar No:2022/2396

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnş. Turizm Otomotiv Nakliyat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait "… Cad. No:… …/…" adresinde faaliyet gösteren LPG otogaz istasyonunda 21/03/2012 tarihinde yapılan denetimde sorumlu müdür çalıştırılmadığından bahisle 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 67.962,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; 5307 sayılı Kanun'da 7164 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile yapılan değişiklik uyarınca alınan düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılan "sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırmama" fiili nedeniyle idarî para cezası verilmeden önce ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanması zorunluluğu karşısında, lehe kanun hükmü dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile, 5307 sayılı Kanun’un 16. maddesinde yer alan idari para cezası tutarlarının 7164 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrasında ve daha önce hakkında idari para cezası uygulanmış bulunan kişilerin lehine durum oluştuğu gerekçesiyle mahkemelerce işlemin iptaline karar verilmesi durumunda, yeniden bir soruşturma yapılmasına gerek olmaksızın fiile ilişkin 5307 sayılı Kanun’un 16. maddesinin ilgili hükmünde belirtilmiş asgari had üzerinden idari para cezası uygulanmasının kararlaştırıldığı, 5307 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesinde “söz konusu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Kurul kararına bağlanmış, ancak tahsilatı tamamlanmamış olan idari para cezaları ile ilgili” nasıl bir işlem yapılacağının herhangi bir tereddüde yer bırakmayacak ve yoruma açık olmayacak şekilde hükme bağlandığı, bu durumda bahse konu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Kurul kararına bağlanmış idari para cezaları ile ilgili olarak niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller için ihtar sürecinin işletilmesi gibi bir yolun öngörülmediği, kaldı ki Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 29/01/2020 tarih ve E:2019/2412, K:2020/134 sayılı kararında, 5307 sayılı Kanun'da yapılan değişikliğe benzer şekilde 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinde yapılan değişiklikle ilgili olarak dava konusu işlemlerin iptali yönünde verilen kararların bozulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam …-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 01/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.