Danıştay 13. Daire 2017/2685 Esas 2022/2389 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 13. Dairesi, bir ihaleye yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucunda verilen düzeltici işlem kararının hukuka uygun olduğuna karar verdi. İhaleye katılan firma hakkında sahte iş deneyim belgesi iddiası olduğu için teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştı. Davacı firma, Kurul kararının iptal edilmesi için dava açmıştı ancak idare ve vergi mahkemeleri bu davanın reddine karar vermişlerdi. Temyiz edilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle temyiz istemi reddedildi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na göre nihai mahkeme kararlarının temyizen bozulması, Kanunun 49. maddesinde yer alan sebeplerin varlığına bağlıdır. Bu kararda ise söz konusu sebeplerin bulunmadığına karar verildi.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/2685
Karar No:2022/2389

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 30/06/2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Gaziantep Büyükşehir Belediyesi Şahinbey İlçesi Akkent ve Karataş Bölgelerinde Kaldırım Orta Refüj Bakım Onarım ve Yeniden Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak dava dışı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; anılan ihaleye ilişkin olarak dava dışı bir şirketçe, davacı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin sahte olduğu gerekçesiyle Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bunun üzerine Kurum tarafından yapılan incelemede neticesinde, dava konusu Kurul kararıyla, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; … Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü tarafından EKAP üzerinden aynı işe ilişkin aynı tutarda ancak sözleşme tarihleri değiştirilerek üç farklı iş deneyim belgesinin düzenlendiği, Kuruma gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde ise sadece bir adet sözleşmenin bulunduğu ve sözleşmedeki tarih ile söz konusu iş deneyim belgelerinde yer alan sözleşme tarihlerinin farklı olduğu; bu durumda, davacı tarafından sunulan iş deneyim belgesi, sözleşme ve faturaların söz konusu iş deneyim belgesini düzenleyen … Sanayi Bölge Müdürlüğü tarafından gönderilen belgelerle uyuşmadığı, konuyla ilgili olarak vergi dairesince istenilen defter ve kayıtların davacı tarafından ibrazının yapılmadığı hususları dikkate alındığında, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı tarafından kurum tarafından yasal süresi içerisinde karar verilmediği iddia edilmiş ise de Kuruma tanınan yetki çerçevesinde gerekli görülen tüm bilgi ve belgelerin istenildiği, Kuruma son olarak 21/11/2016 tarihinde Gaziantep … Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından bilgi ve belgelerin gönderildiği, Kurumun da 20 günlük süre içerisinde 07/12/2016 tarihinde yasal süresi içerisinde karar alması nedeniyle davacının bu iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, itirazen şikâyet başvurusunun süresinde karara bağlanmadığı, şikâyet başvurusundan feragat edildiği hâlde incelemenin sürdürüldüğü, davalı idarenin iş deneyim belgesinin sıhhatini inceleme yetkisinin bulunmadığı, idari işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden yararlandığı, iş deneyim belgesinin sahteliğine ancak mahkeme kararı ile karar verilebileceği, Kurul'un belgenin sahteliğine karar verme yetkisinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 4734 sayılı Kanun'un 56. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca başvurudan feragat edilmiş olsa bile inceleme yapılabileceği, başvurunun süresi içerisinde sonuçlandırıldığı, yapılan inceleme sonucunda yasak fiil ve davranışın açık bir şekilde tespit edildiği, alınan kararın Kurul'un yetkisi dahilinde olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.